"Броневой щит Сталина. История советского танка (1937-1943)" - читать интересную книгу автора (Свирин Михаил Николаевич)
Глава II. Накануне
1 сентября 1939 г. нападением фашистской Германии на Польшу началась Вторая мировая война, продемонстрировавшая миру силу ударной мощи вермахта – его танковых войск – "панцерваффе". Всего для вторжения в Польшу вермахт подготовил 44 дивизии. Несмотря на ряд критических моментов, кампания осени 1939 г. была выиграна вермахтом без значительных отклонений от планов и с весьма малыми потерями.
В то же время участвовавшая в разделе Польши осенью 1939 г. РККА показала в ходе скоротечных боевых действий весьма большое количество недостатков в организации действий, что выглядело особенно негативно в сравнении с вермахтом. Наибольшее число нареканий вызвали, как нетрудно догадаться, действия советских танковых войск.
В сентябре 1939 г. СССР располагал четырьмя танковыми корпусами по две танковых и одной стрелково-пулеметной бригаде в каждом. Кроме того, РККА имела 31 отдельную танковую бригаду и большое число отдельных танковых батальонов в составе стрелковых дивизий.
В польском походе с советской стороны приняли участие два танковых корпуса (15-й и 25-й), 18 танковых бригад, или более половины всех танковых сил страны. Кампания осени 1939 г. показала, что многие "командиры танковых соединений не справляются со своими обязанностями, слабо ориентируются в топографии, не в состоянии организовать взаимодействие со стрелковыми соединениями, наладить работу тыла…" Поскольку в походе "отдельные танковые бригады действовали лучше и мобильнее", в октябре 1939 г. предлагалось расформировать управления четырех танковых корпусов, упразднить стрелково-пулеметные бригады и стрелково-пулеметные батальоны танковых бригад, реорганизовать тылы.
Собственно, октябрьский виток обсуждения вопроса реорганизации танковых войск был лишь следствием летних событий. В соответствии с постановлением Главного военного совета (ГВС) от 22 июля 1939 г. создавалась специальная комиссия для пересмотра организационно-штатной структуры войск под председательством зам. наркома обороны Г. И. Кулика. Комиссия рассматривала организацию стрелковых и кавалерийских дивизий, укрепленных районов, танковых войск, артиллерийских частей и частей ПВО, органов местного и центрального аппарата управления.
Уже летом разгорелась дискуссия о судьбе танковых корпусов. С. Тимошенко предложил пересмотреть структуру танкового корпуса и включить в него вместо стрелково-пулеметной бригады сильную моторизованную дивизию. Б. Шапошников и Г. Кулик настаивали на упразднении танковых корпусов, как громоздких и трудноуправляемых.
Однако в то время танковые корпуса были сохранены. Теперь же вопрос ставился ребром. Танковые корпуса предлагалось упразднить, а вместо них организовать 16 отдельных легкотанковых бригад по 238 танков БТ и 16 легкотанковых бригад по 238 танков Т-26, 3 тяжелотанковые бригады по 117 танков Т-28 и 38 танков БТ и 1 тяжелотанковую бригаду в составе 32 танков Т-35 и 85 танков Т-28. В военное же время ожидалось иметь всего 46 танковых бригад общей численностью 11085 танков.
21 ноября 1939 г. на заседании ГВС был поднят вопрос о создании моторизованных дивизий с 275 танками и 50 бронеавтомобилями. Но до начала боевых действий на Карельском перешейке реорганизация завершена не была.
30 ноября 1939 г., после отказа финской стороны выполнить требования СССР по удалению границы от Ленинграда со значительной компенсацией утрачиваемых земель, а также непредставления в аренду п-ова Ханко для восстановления минно-артиллерийской позиции по прикрытию входа в Финский залив, началась советско-финская воина, известная за рубежом под именем "Зимняя война".
 |
Здесь советские войска встретились с упорным сопротивлением, опиравшимся на заблаговременно сильно укрепленные долговременные позиции, широкоизвестные как "Линия Маннергейма".
Для действий против Финляндии был выделен один танковый корпус, пять танковых бригад и 27 танковых батальонов, большая часть которых действовала в направлении главного удара на Карельском перешейке в составе 7-й армии и группы комкора Грендаля (впоследствии 13-й армии).
Территория Карельского перешейка была крайне неблагоприятна для действий танков. Лесные массивы допускали движение танков только по дорогам и просекам. Реки и озера с болотистыми или крутыми берегами, овраги, незамерзающие болота, валуны – все представляло для танков труднопроходимые естественные препятствия, усиленные железобетонными, каменными и дерево-земляными укреплениями. Дорог было мало, и это крайне затрудняло использование танковых частей, равно как и снабжение войск. Суровая зима 1939/1940 гг. с достигавшими в середине января морозами в 40-45 градусов и снежным покровом толщиной до метра создавала дополнительные трудности в применении танков.
 |
Действия советских танков в ходе войны условно можно разделить на три этапа. Первый, от перехода границы и до стабилизации фронта перед основной оборонительной полосой "Линии Маннергейма"; второй – этап подготовки прорыва полосы; и третий этап – прорыв "Линии Маннергейма" и выход к Выборгу.
 |
Начавшаяся война стала тем самым боевым полигоном, в котором приняли участие новые танки прорыва СМК, Т-100 и КВ. Перед боевыми действиями танки были несколько видоизменены. Например, в танке KB из башни было удалено "пристрелочное" 45-мм орудие, вместо которого появился спаренный с пушкой пулемет. С танка СМК был удален кормовой 12,7-мм пулемет ДК, а танк Т-100 перевооружен с 76,2-мм пушки Л-10 на Л-11.
 |
Действия всех трех опытных танков прорыва в составе 20-й тяжелотанковой бригады были весьма успешными, и уже вечером 19 декабря 1939 г. постановлением Комитета Обороны № 443сс танк КВ был принят на вооружение РККА и поставлен в серийное производство на ЛКЗ. Правда, к этому времени танк КВ прошел лишь 550 "зачетных" километров, но поскольку основные агрегаты танка прошли испытания на СМК и танк имел "сверхзачетный" пробег и почти не имел нареканий на работу узлов и механизмов, было решено, что этого будет достаточно.
 |
Несмотря на успешный дебют новых танков прорыва, танковые войска в целом не сразу показали свои лучшие качества. Так, взаимодействие с пехотой в первый период заставляло желать лучшего. И лишь затратив на обучение около месяца, в ходе прорыва командование РККА начало пожинать и первые положительные результаты.
В ходе войны шло совершенствование конструкции наших танков. 31 декабря 1939 г. в Ленинградском горкоме ВКП (б) под председательством А. Жданова было проведено специальное совещание Военного совета округа, на котором рассматривались предложения по усовершенствованию танков. Так как испытания 30 декабря 1939 г. доэкранированного образца танка Т-26 дали положительный результат, заводы № 174 и Кировский получили задание на оснащение боевых машин дополнительной броней толщиной 20-40 мм. Всего до конца войны действующая армия получила 80 экранированных танков.
 |
Уже после начала военных действий был изготовлен опытный образец артиллерийского танка прорыва, предназначенный для "качественного артиллерийского усиления танковых частей прорыва, действующих на направлении главного удара". Танк, получивший в 1941 г. индекс КВ-2, создавался в соответствии с пожеланиями начальника АБТУ Д. Павлова, выдвинутыми в январе 1938 г., в которых говорилось о желательности вооружения части средних и тяжелых танков либо 107-мм пушкой, либо 122-152-мм гаубицей. Несмотря на то что проект установки в башне КВ 122-мм гаубицы с сентября 1939 г. прорабатывался Н. Куриным, по требованию Военного совета Северо-Западного фронта первые четыре танка должны были быть вооружены гаубицами, пригодными для борьбы с долговременными огневыми точками. Такими гаубицами в указанный период были 152-мм гаубицы, в боекомплект которых входил бетонобойный снаряд. Но для установки артсистемы калибра 152 мм штатная башня уже не годилась, и потому группа Н. Курина, отставив свои работы по 122-мм танковой гаубице, спешно занялась проектированием установки 152-мм гаубицы обр. 1938 г. (М-10) в увеличенную башню. Такая установка получила индекс МТ-1. Всего на фронт до окончания боев были отправлены 4 танка с установкой МТ-1, но им довелось пострелять только по уже захваченным или брошеным ДОТам.
 |
Также в начале 1940 г. была сделана попытка модернизировать и вооружение танка Т-100. В январе заместитель наркома обороны командарм 1-го ранга Г. Кулик дал указание "усилить вооружение Т-100 установкой на него 152-мм гаубицы М-10 для борьбы с надолбами".
В середине марта 1940 г. была изготовлена новая башня с 152-мм гаубицей М-10. Ее предполагалось установить вместо имевшейся на Т-100 башни с 76-мм пушкой Л-11. Машина с 152-мм артсистемой получила индекс T-100-Z (зет). Но новая башня так и не была установлена на танк. В связи с принятием на вооружение КВ-2, АБТУ РККА прекратило все работы по дальнейшему совершенствованию танка Т-100.
Ход войны еше раз показал, что колесно-гусеничные танки в современной войне будущего не имеют, что мощность двигателей танков Т-26 и Т-26-1 недостаточна, но главное, что концепция о том, что танки прорыва и средние танки расчищают поле боя от противотанковой артиллерии, после чего передают его в распоряжение пехоты, поддержанной дешевыми легкобронированными танками для его зачистки от противопехотных средств, оказалась непригодной в реальных условиях, так как в ходе войны часто было так, что при атаке 20-й ТТБр финская противотанковая артиллерия не обнаруживала себя, открывая убийственный огонь лишь при появлении пехоты в сопровождении Т-26.
Также война показала массу недостатков в управлении танковыми корпусами, которые были очень громоздкими. Практически не только корпус, но и танковые бригады задач, поставленных перед ними, чаще всего не выполняли, так как характер местности затруднял действия не только танковых бригад, но даже и танковых батальонов.
Слабым местом советских танковых войск в ходе боев оказался острый недостаток эвакуационных и ремонтных средств, запчастей, грузовых автомобилей и автоцистерн. Чаще всего эвакуация подбитых танков велась исправными машинами, что часто приводило к их неоправданной порче.
Война выявила столько недостатков в РККА, что по обсуждению оных в апреле 1940 г. было проведено "Совещание при ЦК ВКП (б) начальствующего состава по сбору опыта боевых действий против Финляндии". В ходе совещанья действию танковых войск в войне была дана в целом высокая оценка, но все же матчасть имевшихся на вооружении Т-26, БТ и Т-28 была сочтена недостаточно современной.
Кроме того, полковой комиссар Синицын, военком АБТУ фронта, на совещании по обобщению опыта советско-финской войны говорил следующее:
"Товарищи, считаю своим долгом на Главном Военном Совете поставить несколько вопросов об использовании автобронетанковых войск в связи с событиями в Западной Украине и борьбой против белофиннов.
Выступающие товарищи совершенно правильно ставили вопрос о плохом взаимодействии танков с пехотой. Я, будучи давно в танковых войсках, с пехотой на обстоятельных учениях ни разу как следует не взаимодействовал. Если мы хотим действительно хорошо слаженного взаимодействия танков с пехотой, то, по-моему, надо органически ввести в состав стрелкового корпуса танковую бригаду и заставить командира стрелкового корпуса учить пехоту и танки взаимодействию, и это безусловно даст эффект.
Я считаю, что танковые батальоны стрелковых дивизий в составе пятнадцати Т-26 и нескольких Т-38 себя не оправдали, ибо отсутствие базы ремонта, руководства этими батальонами со стороны общевойсковых начальников, как правило, приводило их к небоеспособности. Лишнее распыление танков без хорошего управления ими конкретных результатов не дает. Танковые батальоны в стрелковых дивизиях надо упразднить.
Следующий вопрос, это организация управления автобронетанковыми войсками.
Сейчас в округе, фронте, армии нет настоящего танкового хозяина. Наше АБТУ представляет сейчас ни больше ни меньше как только инспекторат. Естественно, что при таком положении вещей мы подготовить танковые войска по-настоящему не сможем, ибо учеба и ее контроль сейчас, по-моему, обезличены и никто по-настоящему за это дело не отвечает. Думаю, что АБТУ РККА, управления начальников танковых войск фронта, армии, округа должны быть построены по типу и образцу Военно-воздушных Сил Красной Армии.
Это повысит ответственность за руководство, создаст централизацию подготовки танковых войск, и по крайней мере Военным советам и командующим можно будет полностью спросить с этого аппарата о порядках в танковых войсках.
Несколько слов о кадрах танкистов.
Известно, какую роль играют танки в любом бою, а с подбором кадров этих войск у нас явно неблагополучно. Например, в ЛВО обыкновенный капитан в отделе по комначсоставу заворачивает перестановкой руководителей танковых соединений; спрашивается, откуда он эти кадры знает? Не тают этих кадров и не изучают их, а отсюда и получается в кадрах целая вакханалия.
Считаю необходимым кадры и руководство ими передать начальнику автобронетанковых войск. Это будет целесообразнее и лучше.
Следующий вопрос о типах танков.
Обидно, товарищи, что обыкновенный 37-мм снаряд прошибает насквозь наш танк, не говоря уже о снарядах крупного калибра. Думаю, что в связи с наличием у противника противотанковой артиллерии пора нам перейти к танкам, вооруженным артиллерией более крупного калибра, а также к более толстой броне на танках.
СТАЛИН: 45-мм брони для Т-26 достаточно?
СИНИЦЫН: Достаточно, а для КВ – это новый тип танка – этого недостаточно.
СТАЛИН: 75-мм хватит?
СИНИЦЫН: Это вполне достаточно. Такие танки нам надо вводить и решительней и быстрей…"
Весна-лето 1940 г. в СССР были посвящены не только обобщению опыта, приобретенного в ходе советско-финской войны. Не меньшее внимание командования РККА вызвало "триумфальное шествие фашистской Германии по Западной Европе". В самом деле, весной 1940 г. руководство СССР с удовлетворением узнало о начале кампаний в Норвегии и Франции. Всем казалось, что два года выиграно, а за это время можно многое успеть. Но неожиданно Франция капитулировала уже летом, и это породило массу проблем в головах советского старшего командования…
Недоумение о том, каким образом гитлеровской армии удалось то, во имя чего сломала свой хребет армия кайзера, примешивалось к осознанию размеров тех трофеев, что достались Германии. Ведь в ходе скоротечной кампании Германия стала обладателем тех самых танков "Рено", "Гочкис", "Самуа" и "Форж и Шантье", на которые хотел равняться СССР. Также к Германии отошли и более старые образцы для подражания – сверхтяжелые 2С и ЗС (последний танк существовал только в пропагандистских СМИ), вооруженные 75-мм и 150-мм пушками и защищенные броней 70 мм, и новые секретные до того и скоростные танки "Рено-Б" (B-1bis) с пушками 75-мм и 47-мм и защищенные броней 80 мм.
 |
 |
То, с какой легкостью немецкая армия расправлялась с французскими и английскими толстобронными танками, наводило на размышления о том, что немцы имеют какие-то особо мощные противотанковые и танковые пушки.
Усугубляли положение и разведсводки о проектируемом в Германии новом танке, защищенном броней толщиной до 80 мм (работы над VK 3601 действительно велись в 1940 г.).
Но главной причиной быстрой победы немецкой стороны были названы крупные танковые, авиационные и моторизованные соединения.
Назначенные недавно нарком обороны С. Тимошенко и начальник Генштаба К. Мерецков возглавили развернувшиеся широким фронтом мероприятия по реформированию армии, в частности танковых войск.
В мае-июне 1940 г. в НКО, по опыту применения танков в польском походе и советско-финской войне, рассматривался вопрос о формировании танковых дивизий. 27 мая в Политбюро и СНК была подана докладная записка, в которой описывалась структура танковой дивизии в количестве 386 танков, 108 бронемашин, 42 орудий и 72 минометов. Тогда же был поднят вопрос о формировании танковых корпусов в составе двух танковых и одной моторизованной дивизий, а также мотоциклетного полка и других частей. По штату он должен был иметь 36080 чел. и 1031 танк.
Всего, по мнению наркома, следовало сформировать 6 танковых корпусов и дислоцировать их по два в БОВО и KOBO, а также по одному в ОдВО и ЗабВО. Однако это предложение не было утверждено и вернулось на доработку.
2 июня 1940 г. нарком обороны и начальник Генштаба представили в Политбюро и СНК план создания танковых корпусов. Предлагалось сформировать 8 танковых корпусов, 18 танковых и 8 моторизованных дивизий, которые бы размещались по одному в МВО, ЛВО, ОдВО и ЗабВО, по 2 в БОВО и KOBO и по 1 танковой дивизии в ЗакВО и CABO. 6 июля 1940 г. СНК постановлением № 1193-464сс утвердил предложенную организацию, размещение и штатную численность танковых войск. Но НКО признал, что это привело к временному сокращению части танковых бригад стрелковых корпусов. Чтобы не оставлять пехоту без танков сопровождения, требовалось иметь еще около 6000 танков.
После боев у Намангана (реки Халхин-Гол), а также "Зимней войны" бронирование отечественных танков в очередной раз было пересмотрено в сторону его увеличения. Связано это было с двумя факторами:
– неспособностью обеспечить быстрый массовый выпуск танков с цементованной броней толщиной 20 мм и более.
– превалированием в армиях вероятных противников не крупнокалиберных пулеметов и ПТР в качестве массового противотанкового оружия (как ожидалось в 1937-1938 гг.), а 37-47-мм скорострельных противотанковых пушек.
 |
Анализируя в техническом обосновании вариантов эскизного проекта нового пехотного танка "126" последний боевой опыт и развитие зарубежной противотанковой артиллерии, назначенный на должность главного конструктора завода № 174 им. К. Е. Ворошилова С. Гинзбург писал:
"Мощность и скорострельность современных противотанковых 37 мм пушек, является достаточной, чтобы сделать безуспешной аттаку роты тонкобронных танков, производящуюся в строю по-взводно, при условии наличия 1-2-х противотанковых пушек на 200-400метров протяжения фронта.
Противотанковые инженерные оборонительные средства (рвы, надолбы, ловушки, мины, фугасы и т.д.) допускают возможность их массового применения, даже в условиях быстро сооруженных оборонительных линий, не говоря уже о массовости их применения в условиях долговременных укрепрайонов.
Этот фактор современной противотанковой обороны приводит к необходимости действий танков в узких по фронту проходах, в неразвернутых строях, что значительно повышает силу противотанковой обороны.
Применение толстобронных танков прорыва, как средства предварительного подавления противотанковой обороны, не дает уверенного обеспечения успешной аттаки танков непосредственной поддержки пехоты, т.к. противотанковые пушки и автоматы, в основном, будут применены только против танков, сопровождающих аттаку пехоты, и до их аттаки не будут обнаружены
Для успеха подобного раздельного применения разных типов танков, потребуется наличие значительного количества танков, защищенных от снарядов современных противотанковых пушек.
Это тем более будет очевидным при учете массовости средств ПТО в современных армиях и ведения войны на большом протяжении фронта.
Для анализа необходимо учесть мощность средств ПТО наиболее оснащенных армий капиталистических государств. Германская дивизия, помимо возможного наличия большого числа новых пушечных танков, располагает кроме того, двумя артполками ПТО, имеющих всего – 72 – 37 мм пушки и 3-мя дивизионами полковой артиллерии 36-ть пушек 75 мм.
Эта дивизия, находясь в обороне по фронту, длиною в 6-8 километров (даже 10 километров) может располагать в среднем 7-9-ю противотанками пушками на 1 километр по фронту.
При учете же полковой артиллерии, использования местности и наличия инженерных средств ПТО, это количество противотанковых пушек может быть умножено на участках возможного главного удара или направлениях вероятной аттаки танков. Против такой мощной обороны вероятность успеха аттаки тонкобронных танков будет сомнительной, если даже не безуспешной…
Из этих факторов необходимо учесть возможное перспективное развитие противотанкового оружия. Современные наиболее массовые и мощные противотанковые пушки 37-47 мм калибра, появились 8-10 лет назад. За это время эти пушки почти не подверглись изменениям. Начальные скорости пушек остались в пределах 800-900 мтр в секунду. За истекший период имеет место, главным образом, широкое оснащение войск этими пушками. В дальнейшем, на ближайший период нельзя также ожидать резкого и быстрого изменения их баллистических данных, ибо этот путь весьма затруднен возрастающими при этом габаритами и весами самих пушек, что может весьма снизить удобство, пользования ими и их приспособляемость (скрытность) на поле боя, а как следствие маневр обороны ПТО…"
Анализируя пробивную способность современной скорострельной противотанковой артиллерии, зам. наркома обороны, нач. ГАУ Г. Кулик писал своему шефу:
"Современная противотанковая 37-47-мм пушка способна пробить броню высокой твердости толщиной до 35 мм с расстояния в 300-500 м. Но уже в случае увеличения ее толщины до 40-45 мм, эта дальность резко падает. Таким образом, современная броня толщиной 40-45мм может считаться защищающей от огня наибопее распространенных образцов противотанковой артиллерии калибра 37-47 мм с нач. скоростью 700-900 мтр в секунду… Эта толщина может быть еще понижена при применении дополнительно упрочненной брони и брони, поставленной под наклоном…"
Цифра в 40-45 мм была не раз названа в начале-середине 1940 г. на самых верхних уровнях как панацея, и именно такая толщина брони отныне прописывалась на всех перспективных легких и средних танках РККА.
В конце 1937 г. анализируя итоги войны в Испании, Главное артуправление РККА на основании письма-представления начальника АБТУ Д. Павлова приняло решение о разработке для тяжелых танков 76-мм пушек с баллистикой дивизионной пушки обр. 1902 г. (длина ствола – 30 калибров). В начале 1938 г. задание на проектирование такой артсистемы для вооружения танков Т-28 получило КБ Кировского завода.
За основу была взята конструкция пушки Л-10, но увеличена длина ствола и усилен казенник для использования выстрелов дивизионного орудия (Л-10 могла использовать выстрелы, предназначенные только для "полковой" пушки). По завершении испытаний Л-11 была рекомендована для принятия на вооружение с условием устранения отмеченных недостатков, и в этом же году начался выпуск установочной серии пушек для проведения войсковых испытаний. В апреле пушка Л-11 была принята на вооружение танков Т-28, БТ-7А в ходе их планировавшейся модернизации, а также для оснащения перспективных тяжелых и средних танков.
Но еще до начала советско-финской войны Главное арт-управление РККА потряс скандал. Как вспоминал Л. Горлицкий: "Случилось то, чего мы все боялись!" В то время он был заместителем главного конструктора ЛКЗ С. Маханова по артиллерийскому вооружению и принимал участие в разработке танковой пушки Л-11. В ходе летних учений 1939 г. вдруг обнаружилось, что многие танки Т-28, вооруженные 76,2-мм пушкой Л-10, не могут считаться боеспособными.
Дело в том, что конструкция указанной пушки имела одну неприятную особенность. Объем ее тормоза отката был связан посредством малого отверстия с агмосферным воздухом, и если в процессе эксплуатации приходилось попеременно вести беглый огонь при различных положениях ствола (вверх – вниз), отверстие перекрывалось и жидкость вскипала при выстреле, разрывая тормозной цилиндр. В движущемся по пересеченной местности танке такая "болтанка" со стрельбой была не редкостью (упражнения по стрельбе с хода, и с коротких остановок), и потому ни один танк из числа вооруженных орудием Л-10 не мог считаться застрахованным от такой неприятности. Конструкция же новой пушки Л-11 была подобна Л-10, и потому она была отставлена в сторону вплоть до устранения отмеченных недостатков.
Задания на проектирование новой танковой пушки калибром 76,2 мм с длиной ствола 30 калибров получили ОКБ-92 Горьковского артиллерийского завода № 92 имени И. Сталина под руководством В. Грабина и группа КБ Мотовилихинского завода под руководством Сидоренко. В. Грабин использовал в проекте качающуюся часть своей дивизионной пушки обр 1936 г. (Ф-22) и уложился в очень короткие сроки. Кроме того, поскольку в пушке использовалась хорошо отработанная конструкция массового дивизионного орудия, ее работоспособность не вызывала сомнений, а освоенные в серийном производстве детали делали ее стоимость весьма низкой. Все эти факторы привели к тому, что уже осенью 1939 г. новая пушка, получившая индекс Ф-32, вышла на параллельные испытания с изделием Кировского завода (Л-11). Согласно заданию, орудия испытывались в башнях танков БТ-7А и Т-28 и показали сходные результаты.
 |
 |
 |
 |
Поскольку тормоз отката Л-11, для исправления недостатков, выявленых в Л-10, был дополнен резервным отверстием с клапаном для сообщения с воздухом при стрельбе с углом склонения, разрушений тормоза отката в ходе совместных испытаний с Ф-32, обнаружено не было. Но, несмотря на некоторое упрощение конструкции, сложность и стоимость Л-11 были высоки!
Для производства механизмов Л-11 требовалась широкая номенклатура легированных сталей, цветных металлов, изготовление львиной доли узлов требовало фрезерных работ высокой точности и чистоты. В то же время узлы и механизмы Ф-32 (которая сама по себе имела меньшее число деталеи) могли быть изготовлены из дешевых сортов конструкционной стали, допуски на изготовление деталей были более щадяшими по сравнению с Л-11, что вполне логично привело к рекомендации по приему на вооружение танков БТ-7А, А-32, Т-28, КВ именно Ф-32 взамен Л-11. В январе 1940 г. пушка Ф-32 была принята на вооружение бронетанковых сил РККА с началом серийного выпуска на ЛКЗ во 2-м квартале.
После окончания советско-финской войны в апреле 1940 г. военное руководство СССР, базируясь на приобретенном боевом опыте, занялось очередным реформированием системы артиллерийского, танкового и авиационного вооружения РККА. В наибольшей степени грядущие перемены коснулись артиллерийского вооружения танков, прежде считавшегося более чем достаточным.
По инициативе председателя Совета обороны С.Тимошенко, направившего 13 июня 1940 г. в ЦК ВКП (б) и СНК СССР докладную записку о "…недостаточной мощности вооружения новых танков КВ и Т-34, а также иных образцов перспективных танков, находящихся в проектировании", 27 июня было назначено специальное заседание СНК и ЦК ВКП (б), посвященное этому вопросу.
На этом заседании 45-мм танковые орудия были признаны неперспективными, а для вооружения тяжелых танков активно "продвигались" тяжеловесы – пушки калибра 85-107-мм, а также гаубицы 122-152-мм.
К концу лета 1940 г. (по-видимому, после заседания ГАУ 17-19 августа) существовавшая в РККА классификация танковых пушек по калибрам была пересмотрена. Если прежде калибр 45-мм считался "средним", то теперь относился к "малому". Принятая 1 октября 1940 г. классификация танковых орудии по калибрам выглядела следующим образом:
"1.) малокалиберные танковые орудия – до 45-мм (считать временной мерой вплоть до разработки специальных танковых пушек калибра 55-60-мм);
2.) танковые орудия средних калибров – от 76-мм до 95-мм;
3.) танковые орудия больших калибров – более 95-мм (с 1941 г. более 107 мм)".
Но если с малокалиберными и среднекалиберными пушками все было более или менее ясно, то крупнокалиберные пришлось создавать заново.
Еще в марте 1938 г. Главным артиллерийским управлением были выданы предварительные ТТТ на дивизионную и танковую пушку калибра 95-мм и 76-мм танковую пушку большой мощности. Вскоре В. Грабин начал проектные работы по танковой пушке "с баллистикой зенитного орудия обр. 1938 г." (зенитная пушка обр. 1938 г. имела баллистику орудия 3К обр. 1931 г.). Проект велся под индексом Ф-27, но танк под него выделен не был. Вскоре проект был остановлен, так как в начале 1939 г. принимается решение о прекращении выпуска 76-мм зенитных пушек и переходе на 85-мм орудие.
В. Грабин пошел практически таким же путем и весной 1939 г. предложил на суд ГАУ 85-мм пушку Ф-30, отличавшуюся от Ф-27 только 85-мм трубой ствола и немного удлиненным тормозом отката. Образец пушки был установлен в башню танка Т-28, в которой прошли его испытания возкой. Но испытания стрельбой не проводились, так как, во-первых, не было необходимого количества выстрелов и, во-вторых, реакция отдачи орудия на погон ожидалась несколько выше, чем то допускалось проектом. Проведенные испытания на искусственном откате и на интенсивное заряжание-разряжание на различных углах возвышения на месте и в движении в сентябре 1939 г. орудие выдержало, и в следующем году было рекомендовано передать орудие "для проведения полигонно-войсковых испытаний в тяжелом танке Кировского завода".
 |
Однако в башню танка КВ-1 установить указанную пушку не удалось (сказались большие габариты казенной части, так как по заданию не допускалось выдвигать тормоз отката за пределы башни). В августе 1940 г. были даны уточненные ТТТ на 85-мм пушку Ф-30 в башне танка КВ, но только в начале 1941 г. она была смонтирована в башне нового танка Т-220 (КВ-220), имеющего увеличенный круг обслуживания. Установка оказалась неуравновешенной, и танк отправился на завод № 92 для доработки артсистемы. Только в марте 1941 г. пушка успешно прошла первый этап испытаний и была рекомендована для принятия на вооружение. Однако к тому времени для вооружения тяжелых танков уже рассматривались более мощные артсистемы калибра 107-мм, и дальнейшего развития пушка Ф-30 не получила.
В январе 1940 г., используя баллистическое решение НИИ-13, выстрел калибра 95-мм и конструкцию 85-мм пушки Ф-30, ОКБ-92 спроектировало и изготовило опытный образец танковой пушки Ф-39. Испытания возкой и на искусственном откате орудие прошло осенью 1940 г. в башне танка Т-28 (по-видимому, того самого, в котором до того обкатытывались Ф-32 и Ф-30), но до конца года вопрос с продолжением работ над орудием калибра 95-мм решен не был, а весной 1941 г. КБ было сориентировано на разрабтку танковой пушки калибра 107-мм для танка КВ-3.
 |
Работы по созданию самого массового отечественного танкового орудия времен войны – Ф-34 начались в ОКБ № 92 летом 1940 г. Эскизное проектирование было проведено на основании заказа НКСМ (договор от 2 июня 1940 г.), озабоченного созданием танка Т-34 "частичной модернизации" (танк А-41). Согласно требованиям НКСМ, выдвинутым на основании решения КО при СНК и ЦК ВКПб от 13 июня 1940 г., для вооружения нового среднего танка требовалось 76-мм орудие с баллистикой дивизионной пушки Ф-22. Приказом по НКВ № 164 от 14 июня 1940 г. заводу № 92 предписывалось начать испытания нового орудия с полевого станка 1 сентября 1940 г.
Для экономии времени ОКБ № 92 использовало практически законченный проект 76-мм танковой пушки с баллистикой зенитного орудия обр. 1931/38 гг. – Ф-27. В проекте были сделаны лишь те изменения, которые требовались для уравновешивания более короткого ствола, а также упрощения технологии изготовления. С 15 по 25 сентября орудие Ф-34 проходило программу отстрела с полевого станка (от орудия Ф-22УСВ). К 1 октября опытное орудие было установлено в башне ганка БТ-7А и поступило на заводские испытания обкаткой и стрельбой. Испытания завершились 20 ноября, а поскольку никаких серьезных недоработок в конструкции пушки найдено не было, то уже 21 ноября орудие было рекомендовано для принятия на вооружение и предстало перед приемочной комиссией НКО.
Проектирование 107-мм (точнее – 106,7-мм) танковой пушки было начато ОКБ № 92 в 1940 г. в инициативном порядке, но с устного одобрения Д. Павлова и Г. Кулика. Орудие, получившее индекс Ф-42, проектировалось на базе конструкции 95-мм танковой пушки обр. 1939 г. Ф-39 под баллистику тяжелой дивизионной пушки М-60 (нач. скорость 730 м/с). Орудие предполагалось для вооружения тяжелых танков. К началу 1941 г. по решению Наркомата обороны от ноября 1940 г. был изготовлен опытный образец, который прошел заводские и полигонные испытания на полевом лафете. Но на вооружение орудие принято не было.
От Т-26 к Т-126
Еще в ходе работ над танком Т-26М завод № 185 приступил по заказу АБТУ к разработке машины Т-26-5, проходившей под индексом "СП" (сопровождения пехоты). В отличие от своего предшественника, новый танк должен был иметь помимо подвески по типу "Шкода" также форсированный до 130 л.с. двигатель (а в 1940-м ожидалось, что его сменит дизель № 744) и увеличенную до 20 мм цементованную броню бортов корпуса. Кроме подвески по типу "Шкода", на Т-26-5 планировалось опробовать подвеску конструкции инженера Переверзева с цилиндрическими пружинами, которая была более простои в плане серийного производства и главное – ремонта и обслуживания танка.
 |
 |
После окончания советско-финской войны и объединения заводов № 174 и № 185 проектные работы приостановились. Но вскоре АБТУ скорректировало ТТТ в плане доведения толщины бортовой брони до 30 мм в случае использования цементованных листов и до 40 мм при применении гомогенной брони. При этом допускалось довести массу танка до 14 т при броне 40 мм и мощности двигателя 160 л.с. и 12,5 т при броне 30 мм и мощности двигателя 130 л.с.
Однако в 1940 г., чуть ранее капитуляции Финляндии, ОКБ-2 завода № 174 от Главспецмаша НКСМ получило несколько иное задание на проектирование танка "СП". Оно в основном повторяло уточненные требования АБТУ на Т-26-5, кроме одного – ориентироваться на шестицилиндровый дизель В-3 (половинку В-2), испытания которого завершились успешно (завод № 75 был готов к началу серийного производства В-3 осенью 1940 г.), а также использованием торсионной подвески и пулеметов ДС вместо ДТ.
Эти требования практически зачеркивали все уже проведенные работы по Т-26-5, хоть он уже был фактически готов к проведению испытаний. Правда, изготовленный танк не получил форсированный двигатель, но в остальном отвечал выдвинутым первоначально требованиям АБТУ.
С этого момента все работы по созданию "СП" на заводе № 174 шли под индексом "проект 126", в рамках которого танк Т-26-5 стал именоваться "126-1", тогда как задание Главспецмаша потучило индекс "126-2".
"Тактико-технические требования указанных танков выглядели следующим образом
№ Характеристика || Вариант № 1 Задание АБТУ КА | Вариант № 2 Задание ГЛАВСПЕЦМАША ||
1 Тип танка || Гусеничный танк поддержки пехоты ||
2 Содержание || Кап. модернизация танка Т-26-1 ||Новый толстобронный танк ПП ||
3 Маркировка пр-та || 126-1 | 126-2 ||
4 Боевой вес (тн) || 11-12 | 14-16 ||
5 Макс скорость || 30 клм/час | 10 клм/час ||
Двигатель
а) тип || Дизельмотор 4 цил. | Дизельмотор 6 цил. ||
б) марка || № 744 завода № 185 | В-3 завода № 75 ||
в) мощность л.с. || 130-160, до 180 | 250-300 ||
7 Хооовая часть || Балансирная подвеска типа "Шкода" з-да 185 | торзионная подвеска ||
8 Трансмиссия || Метнич. тип Т-26-1 | Механич. тип Т-26 1 Второй вариант – гидравл. ||
9 Броня корп. и башни || 15-20 мм | 40 мм ||
10 Команда чел. || 3 | 3 ||
Вооружение
а) Спаренная установка
Пушка || 1-45 мм | 1-45 мм ||
Пулемет || 1-ДТ | 1-ДС ||
б) Дополнительное || 1-ДС | 1-ДС или огнемет ||
12 Радиус действия || Тот же, что у Т-26-1 | Тот же, что у Т-26-1 ||
13 Удельное давление || – | не выше 0,7 кг/см2 ||
(без погружения) || | для тонких грунтов ||
14 Габарит машины || Тот же, что у Т-26-1 | Тот же, что у Т-26-1 ||
Исходя из тактического обоснования проекта в дополнение к варианту 126-1 с бронировкой основных бронелистов корпуса и башни толщиной 20 мм. разработаны еще три подварианта, различающиеся между собой конструкцией корпуса и башни по толщинам бронировки
а. Подвариант – основной корпус с толщиной брони до 20 мм подвергается навеске дополнительными листами (экранирование) до толщин, в сумме с основными листами 40-45мм. Вес танка 13,5-14,0 тонн.
б. Подвариант – основной корпус и башня толщиной брони до 30мм. Вес танка около 12,5 тонн.
в. Подвариант – основной корпус и башня толщиной брони до 40мм. Вес танка около 13,0 тонн"
И если с проектом 126-1 все было более или менее понятно, то 126-2 вызвал много вопросов. Так, при "классической" компоновке по типу танка БТ с отделением управления в передней части корпуса, боевым отделением позади него, двигателем с основными агрегатами питания в корме и с трансмиссией и ведущими колесами – в хвостовой части, танк выходил длиной около 5,5 метра, массой около 20 т и высокой кормовой частью. В случае компоновки по типу Т-26 с трансмиссией в отделении управления и передними ведущими колесами танк мог быть укорочен на 300 мм и имегь массу 18,5-20 т. В случае установки двигателя поперек корпуса сокращение его длины и массы получалось незначительным, а главное – нельзя было использовать узлы танка А-32 (А-34), что было желательно по заданию. Исходя из этого, была выбрана схема с передним расположением трансмиссии и ведущих колес, но боковым размещением мотора. Это позволяло за счет увеличения ширины танка на 75 мм уложиться в длину танка Т-26 и в вес не свыше 15 т. При этом можно было использовать бортовые фрикционы танка А 32 и даже (при необходимости) его КПП!
 |
 |
 |
24 марта 1940 г. проекты 126-1 и 126-2 были предъявлены АБТУ и вызвали вполне естественные критические высказывания заказчиков. При их обсуждении в АБТУ был подан также проект легкого танка "Объект 211", разработанного КБ ЛКЗ под руководством А Ермолаева, по тем же ТТТ, и той же компоновочной схемы, что и 126-2 (то-есть с боковым расположением двигателя и торсионной подвеской). Но ведущее колесо Кировцы разместили сзади..
 |
Как это и ожидалось, проекты 126-2 и 211 вызвали большое количество нареканий. Слишком многое было в них необычно. Особые претензии вызвало расположение двигателя в боевом отделении. Но двигатель В-3 для 126-2 и 211 был отработан и готов к серийному производству, тогда как мотора мощностью 150-200 л.с. в конструктиве Т-26 не было и в ближайшее время не предвиделось, а вынесение двигателя в отдельное МТО приводило к удлинению танка.
Таким образом, в конце марта 1940 г. решение об изготовлении нового танка "СП" принято не было, а в результате трехдневных дебатов стороны пришли к следующему соглашению
"Выводы по предварительному обсуждению проектов танка СП
Выпуск танка Т-26-1 не прекращать.
Проект "126-1" в основном принять…
Доработку танка Т-26-1 производить до уровня "126-1" в ходе капитального ремонта после начала валового выпуска дизельмотора Д-744.
Довести бронирование корпуса Т-26-1 до толщины 40-45мм путем использования схемы дополнительного бронирования № 3 согласно прилож. 2.
Проектные работы по танкам "126-2" и "211" продолжать, изменить компоновку, с целью исключение расположения двигателя в боевом отделении.
Указанные работы завершить не позднее 1 июля с.г."
В марте-апреле 1940 г. в АБТУ и НКО продолжались дебаты на тему о том, каким быть новому танку сопровождения. С одной стороны, он должен был иметь как можно меньшую массу, что напрямую сказывалось на его цене. С другой стороны, малая масса не давала возможности надежно защитить его от огня современных противотанковых и танковых пушек, меньше возможностей по размещению большого запаса топлива, боеприпасов. 29 апреля 1940 г. нарком обороны уточнил ТТТ на танк "СП" (проект 126) следующим образом
"ОБЩАЯ ХАРАК ТЕРИСТИКА
1. Тип танка – гусеничный однобашенный.
2. Вес – не свыше 13 тонн.
3. Габариты должны позволять перевозку по железным дорогам и проход через все шоссейно-дорожные сооружения.
4. Скорость движения – максимальная до 35 клм в час.
5. Вооружение – одна 45 мм пушка спаренная с пулеметом ДТ, один пулемет ДТ впереди и пулемет-пистолет Дегтярева.
6. Угол возвышения спаренной установки +25 гр. и угол снижения -7.
7. Боекомтект:
– снарядов 45 мм. не менее – 150 штук
– винтпатрон к ДТ – 4000 штук
– патрон к ППД – 750 штук
– гранат Ф-1 – 24 штук
8. Проходимость:
а) подъем и спуск не менее 45 гр.;
б) бортовой крен не менее 40 гр.;
в) вертикальная стенка не менее 0,7 мт;
г) окоп нормального профиля;
д) брод без специальных приспособлений до 1,2 мтр;
е) удельное давление не свыше 0,6 кгр/см2;
ж) клиренс 0,4 метр.
9. Запас хода по горючему – не менее 10 час движения.
10. Экипаж танка – 4 человека. Предусмотреть возможность взаимосмены экипажа (не вылезая из танка).
11. Средства связи:
Для внешней связи предусмотреть установку рации 71-ТК-3. Для внутренней связи – ТПУ на три точки (командир, водитель, радист-стрелок). Антенна штыревая, допускающая возможность смены изнутри танка.
12. Броня должна защищать от поражении жипаж и внутренние аггрегаты танка на всех дистанциях от бронебойных снарядов до 45 мм калибра включительно.
Толщина брони лобовая – 45 мм
бортовая – 45 мм
башенная – 45 мм
кормовая – 45 мм
крыша – 20 мм
днище – 15 мм
13. Двигатель – дизель типа "В-3".
14. Средства наблюдения: водитель и стрелок радист должны видеть через передний смотровой прибор оба передних крыла над гусеницей. Мертвое пространство должно быть не более 4-х метров.
Кроме того смотровые приборы должны быть установлены по бортам. В башне обеспечить круговой обзор без поворота, помимо ПТ-1, ПТКи ТОП.
15. Специальное оборудование:
а) расположение контрольных приборов должно обеспечить удобное наблюдение водителю.
б) предусмотреть вентиляцию танка при стрельбе с закрытыми люками, чтобы не допустить превышения минимально допустимой концентрации окиси углерода (с работ. мотором).
в) разработать приспособ. облегчения надевания гусеницы.
г) предусмотреть установку съемного прибора ОДП…".
5 июня 1940 г. Комитет Обороны постановлением № 246сс выдвинул ТТТ на изготовление опытного образца танка СП (Т-126-2), причем согласно разъяснениям АБТУ полагалось вынести двигатель в моторное отделение и ведущее колесо размещать в корме машины.
Однако вскоре нарком Тимошенко узнал, что гомогенная броня Мариупольского завода была испытана зимой 1939-40 гг. обстрелом из 45-мм пушек новыми снарядами (эталон № 0130) и с дистанции 300-400 метров была неоднократно пробита ими. И только листы толщиной 50-52 мм не пробивались из 45-мм пушки с любой дистанции любым типом снаряда без нарушения тыльной прочности.
Требованием наркома было усилить бронирование нового танка до 55 мм вместо 45-мм по ТТТ. Кроме того, по опыту обстрела крыши танка из 20-37-мм пушек (имитация нападения пикирующих бомбардировщиков), толщину крыши вместо 20 мм предписали увеличить до 30, а днище для лучшей зашиты от противотанковых мин в его передней части – выполнить толщиной 20 мм и при этом было разрешено довести вес танка до 17 т.
Таким образом, к изготовлению приняли два танка СП (проект 126), один с толщиной брони 45 мм и массой 14 т, другой – с броней 55 мм и массой 17 т.
Чуть позднее директор Кировского завода И. Зальцман получил письмо от начальника 8-го отдела АБТУ военинженера Афонина, в котором заводу разрешалось изготовить два опытных образца танка СП (проект № 211), с литой броней, и с катаной толщиной 45-мм, подчеркнув, что высшее командование Красной Армии не разрешает увеличить толщину брони танка сопровождения более 45 мм и вес в 13 т.
На первый взгляд непонятно, почему Кировскому заводу не было разрешено увеличить толщину брони своего танка сопровождения. Но все дело в том, что вскоре после начала работ завода № 174 над танком с увеличенной броней председатель Комитета Обороны написал Наркому:
"НКО – тов. ТИМОШЕНКО С. К.
На № 16765сс от 26.6.40г.
Комитет Обороны при СНК СССР считает крайне нежелательным увеличение веса танка СП свыше 13 тонн, учитывая, что это неизбежно снизит маневренность этой машины, предназначенной для сопровождения пехоты.
Увеличение снарядстойкости и прочности корпуса танка СП должно быть разрешено за счет улучшения качества брони. При невозможности достигнуть этого, следует допустить (что нежелательно) снижения тактико-техничеких требований установив защиту танка "СП" на всех дистанциях от бронебойных снарядов до 37мм калибра включительно.
п.п ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОМИТЕТА ОБОРОНЫ
при СНК Союза ССР – К. ВОРОШИЛОВ"
Как бы то ни было, но в августе оба танка Т-126 (СП) были готовы к испытаниям. Танк с броней 45-мм при взвешивании "потянул" на 17 т, а с броней 55-мм – на 18,3 т. Погоня за снижением веса при сохранении "классической" компоновки вело к тому, что танк Т-126 оказался очень тесным. Экономился каждый кубический сантиметр внутреннего объема, но при этом конструкторской группе под руководством Л. Троянова категорически запрещали отказаться от применения наклонных надкрылков, утяжеляющих танк и усложняющих конструкцию (и главное – технологию) изготовления корпуса.
Поскольку шинный завод не мог гарантировать нормальную работу ошиновки опорных катков при их изготовлении из синтетического каучука марки СК, один из образцов танка был в опытном порядке оборудован опорными катками с внутренней амортизацией конструкции завода № 185, и на испытаниях эти катки полностью себя оправдали.
Танк имел наклонную лобовую броню, и поэтому люк механика-водителя был размещен в ней (как и у танка А-32), что не было удачным решением, но ввиду "классической" компоновки танка, особо нравившейся председателю Комитета Обороны К. Ворошилову, деваться конструкторам, как говорил Л. Горлицкий, было больше некуда.
Заводские испытания опытного образца танка Т-126 (СП) по программе 300 км начались с 31 августа 1940 г. С 31 августа по 9 сентября включительно танк СП-126 прошел 312 км, из них по шоссейной дороге – 195 км, по пересеченной местности – 95 км, преодоление препятствий (рвы, подъемы, болота) составило приблизительно 22 км. Ос-тальное время движения занял пробег по территории завода и на опробование механизмов. За время заводской обкатки обнаружено множество мелких дефектов. 10/IX-40 г. заводские испытания приостановлены в целях переборки коробки скоростей и устранения дефектов. 19 сентября испытания были продолжены. К их завершению 28/IX первый образец танка Т-126 (СП) прошел 973 км.
 |
Мы сделаем лучше!
В то время, когда Т-126 вышел на испытания, на заводе № 174 разгорелся скандал. Суть его можно кратко выразить следующим образом.
В середине мая, когда на заводе шла внутризаводская защита проекта Т-126 было обращено особое внимание на большой вес машины, доходивший до 16-17 т и более, вместо 13 т, заданных техусловиями АБТУ, а также на сложность моторно-трансмиссионной группы.
Чтобы избежать возможных трудностей, директор завода № 174 Маркин дал указание КБ параллельно с работами над Т-126 проработать вопрос о максимально легком варианте машины СП при сохранении остальных ТТТ АБТУ.
Таким образом было открыто эскизное проектирование танка "127", и ответственным за него был назначен инженер-конструктор Голтвянский, от двигательного отдела в проекте был занят молодой инженер Макаров. Они разработали проект танка с двигателем № 744 и облегченной подвеской на трех парах торсионов с балансирами. Корпус по форме был выбран подобным Т-26-1, от него же заимствовались КПП, бортредукторы и прочие механизмы. Собственно получился танк 126-1 с сильно ужатым корпусом и броней 30-45 мм, установленной под наклоном.
Молодые конструкторы, конечно же, горели желанием, чтобы их заметили, и потому всячески старались показать свою работу. Им не было понятно, почему к проекту все относятся столь невнимательно. Ведь они, казалось бы, выполнили все условия АБТУ, и даже лучше. Вес их машины не превышал 12,5 т, броня – 30-45 мм, габариты даже чуть меньшие, чем у Т-26-1 (при чуть большей базе), в полтора раза больший расчетный радиус действия. Но главное – более высокие динамические качества и даже большая расчетная просторность боевого отделения! Правда, все это были расчетные данные при принятой мощности двигателя № 744 в 200-220 л.с., полученной на стенде на одном опытном экземпляре. И, по мнению авторов, эту мощность можно было поднять без наддува до 250 л.с.
Но проект не рассматривался ни на каком официальном совещании, хоть был предметом неоднократного обсуждения с привлечением работников АБТУ – членов макетной комиссии, и это очень обижало авторов изделия.
Разработчики не понимали, почему завод в лице главного инженера Засовенко отказался от форсирования выпуска рабочих чертежей и изготовления опытного образца, мотивируя якобы загрузкой работами по проекту "126". Голтвянский считал, что проектные работы по "126" уже закончены и все силы должны быть обязательно брошены на его детище, и потому настоятельно просил и требовал, чтобы все руководящие органы помогли ему и не дали столь нужной машине "погибнуть в волоките". Он вдруг забыл, что его машина подвешена на вдвое меньшем числе торсионов, чем Т-126, и уже это вызывало большие вопросы по ее нормальной работоспособности. Макаров же не учитывал, что из трех дизелей № 744, стоящих на стенде, лишь один кратковременно показал мощность 200 л.с., после чего успешно сломался. Остальные же два двигателя не показали даже и планировавшиеся 180 л.с., но соответственно 140 и 155 л.с., а с такими показателями танк "127" уже был весьма посредственным.
Пытаясь "найти управу на бюрократов", молодые инженеры написали жалобу в виде письма председателю Комитета Обороны К. Ворошилову, начальнику ГБТУ Я. Федоренко и замнаркома Среднего машиностроения В. Гореляду.
Письмо вызвало моментальную реакцию. По распоряжению начальника АБТУ и начальника управделами Наркомата Обороны Дратвина на завод прибыла комиссия в составе начальника БТУ Красной армии военинженера 1-го ранга Коробкова и начальника 3-го отдела БТУ военинженера 1-го ранга Афонина. В течение десяти дней комиссия изучала все представленные материалы, в результате чего составила письмо следующего содержания.
"НАЧАЛЬНИКУ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ НКО
ГЕНЕРАЛ-МАЙОРУ тов. ДРАТВИНУ
Конструкторы завода № 174 тт. ГОЛТВЯНСКИЙ и МАКАРОВ предложили разработать танк "СП" (проект № 127) с мотором дизель "744" мощностью 180л.с.
Авторы считают, что вес такого танка составит около 13 тн. при 45 мм толщине основной брони. В своем предложении авторы проводят сравнение с проектом танка "СП" № 126, разработанного заводом № 174 и принятого в июле с.г. макетной комиссией.
Танк СП (проект 126) строится сейчас в опытных образцах с 45 и 55мм основной броней, с дизелем В-3 мощностью 250л.с.
Несмотря на преимущества в весе танка "127" против танка № 126 считаем, что проект № 127разрабатывать нецелесообразно по следующим соображениям.
1. Тесно боевое отделение.
По ширине боевое отделение уже боевого отделения танка 126 на 75 мм и по высоте на 135 мм.
Размер башни по погону и в свету у танка № 127составляет около 1200 мм против 1300 мм у танка 126. Размеры боевого отделения танка № 127не обеспечивают нормальной работы экипажа танка.
2. Отсутствует отработанный дизельмотор "744" на который ориентируются авторы.
Дизель "744" проходит заводские испытания и определить сроки и возможность его пуска в серию можно будет лишь после государственных испытаний. Утверждения авторов о том, что мощность дизеля "744" можно без наддува поднять до 250 л.с. и с наддувом до 270-300 л.с. не имеют серьезных оснований.
3. Предлагаемая к установке в проекте № 127 3-х торсионная, на каждый борт, подвеска с парными тележками менее надежна в работе, чем 6-ти торсионная, индивидуальная подвеска проекта №126.
4. Более сложный корпус, чем у № 126 и наличие гнутых броневых деталей усложнит изготовление корпуса и потребует больший по объему механической обработки.
5. Отсутствие перспективы в развитии танка по увеличении бронирования т.к. дизель "744" не обеспечит необходимых мощностей при увеличении веса.
НАЧАЛЬНИК БТУ КРАСНОЙ АРМИИ
ВОЕНИНЖЕНЕР 1 РАНГА….(КОРОБКОВ)
НАЧАЛЬНИК 3 ОТДЕЛА БТУ КРАСНОЙ АРМИИ
ВОЕНИНЖЕНЕР 1 РАНГА….(АФОНИН)".
Вскоре после этого письма работы по проекту "127" (он же П-127, Т-127) были свернуты.
 |
Тактико-технические характеристики советских пехотных танков 1940 г.
ТТХ/Марка танка || Т-26-5 | "126-2"* | "211" | "127"* | Т-126 ||
|| 1939 | проект 1940 | проект 1940 | проект 1940 | 1940 ||
ТТХ/Марка танка || Т-26-5 | "126-2"* | "211" | "127"* | Т-126 ||
Боевой вес, кг || 10600 | 15800 | 15200 | 12600 | 16900 ||
Экипаж || 3 | 3 | 3 | 3 | 3 ||
Размерения, мм
Длина общая || 4620 | 4875 | 3750 | 4700 | 4700 ||
Ширина || 2445 | 2620 | 2860 | 2440 | 2765 ||
Высота || 2330 | 2045 | 2100 | 2280 | 2330 ||
Клиренс || 380 | 400 | 300 | 350 | 380 ||
Ширина трака || 260 | 400 | ? | ? | 500 ||
Вооружение
Пушек шт. х кал. || 1х45-мм | 1х45-мм | 1х45-мм | 1х45-мм | 1х45-мм ||
Тип орудия || 20К | 20К | 20К | 20К | 20К ||
Снарядов шт. || 186 | 205 | ? | ? | 150 ||
Пулеметов шт. х кал. || 1х7,62-мм | 1х7,62-мм | 2х7,62-мм | 2х7,62-мм | 2х7,62-мм ||
Тип пулемета || ДТ | ДТ | ДС, ДТ | ДС, ДТ | ДС, ДТ ||
Патронов шт. || 3528 | 3780 | ? | ? | 4250 ||
Толщина брони, мм
Верт. корпуса || 20 | 40 | 40-20 | 40-20 | 45-40-30 ||
Гориз. корпуса || 10-6 | 20-15-10 | 20 | 15 | 15 ||
Башня || 20 | 40 | 40 | 30 | 45 ||
Двигатель
Тип || 4т/4ц/д/в | 4т/4ц/д/ж | 4т/6ц/д/ж | 4т/4ц/д/в | 4т/6ц/д/ж ||
Марка || Д-744 | В-3 | В-3 | Д-744 | В-3 ||
Мощность макс. л.с. || 160 | 250 | 250 | 180 | 250 ||
При частоте об/мин || 1800 | 1800 | 1950 | 2000 | 1950 ||
Передач КПП || 5/1 | 4/1 | 4/1 | 5/1 | 4/1 ||
Скорость макс., км/ч || 35 | 30 | 32 | 38 | 35 ||
Тип топлива || Дизтопливо | Дизтопливо | Дизтопливо | Дизтопливо | Дизтопливо ||
Емк. бака л || 290 | ? | 350 | 320 | 350 ||
Запас хода, км
– шоссе || 250 | 225 | 220 | 320 | 260 ||
– проселок || 210 | 180 | не показано | 260 | 210 ||
Преодолеваемые препятствис
Уд. давл. кгс/см2 || 0,69| 0,66 | 0,68 | 0,56 | 0,6 ||
Подъем, град. || 40 | 45 | 45 | 45 | 45 ||
Спуск, град. || 40 | 45 | 42 | 45 | 42 ||
Крен, град. || 40 | 40 | 40 | 30 | 30 ||
Ров, мм || 2000 | 2000 | 1600 | 2100 | 2100 ||
Стенка, мм || 750 | 850 | 800 | 900 | 900 ||
Брод, мм || 800 | 1000 | 1000 | 1100 | 1100 ||
"Харьковские близнецы"
Несмотря на то что танк А-34 был принят на вооружение в декабре 1939 г., предварительные решения 19 и 21 сентября, видимо, все же возымели действие, так как уже 12 октября 1939 г. из сердца танкостроения Украины в Москву отправилась телеграмма, в которой, в частности, говорилось:
"…уже начата сборка двух новых танков А-34. При благоприятном стечении обстоятельств, надеюсь, что к 7 ноября завод сможет продемонстрировать их представителям заказчика. Максарев"
Хоть завод торопился предьявитьсвои новинки к годовщине Великого Октября, "благоприятных обстоятельств" для этого не сложилось и работы затихли. Лишь силовой агрегат А-34 обкатывался на стенде, и сия обкатка постоянно выявляла какие-то проблемы. Удивительным было то, что независимо от времени начала обкатки, примерно в полдень каждого дня испытаний в агрегате что-то непременно ломалось. Чаще всего это были детали двигателя или КПП, реже бортовой передачи. Время от времени возникали слухи о диверсии, а постоянно проводимые расследования причин аварий проблем, понятно, не решали.
Проведенное в конце октября собрание конструкторско-технологических служб завода № 183 и ОКБ было посвящено подготовке работ по изготовлению танков с броней толщиной 45 мм. Особое внимание на собрании предлагалось уделять повышенной тщательности выделки механизмов ноных танков, так как от этого зависела их работоспособность.
В декабре работы по сборке А-34 были, наконец, реанимированы, а 7 января 1940 г. был выпущен приказ П-1 о спешном изготовлении танков. Для установки в опытные машины завод № 75 предложил два дизеля, отличавшихся наибольшей мощностью при минимальном расходе топлива. Бортовые передачи отбирали на ХТЗ по минимальному производимому ими шуму, а все установленные в КПП подшипники были взяты иностранного производства (против этого возражали представители приемки, благодаря бдительности которых до нас и дошел сей факт). Все резьбовые поверхности перед соединением обрабатывались горячим маслом, а трущиеся поверхности подвижных соединении пропитывались очишенным тавотом.
Но не только механизмы подвергались повышенной чистоте обработки. Даже по качеству отделки внешней поверхности два создаваемых для "высочайшего показа" А-34 могли поспорить, пожалуй, с современными им лимузинами. Они выделялись в ряду себе подобных прежде всего красивой обтекаемой формой. Все в их облике было рационально. Новая 76-мм пушка Л-11 с длиной ствола 30 калибров прекрасно вписывалась в экстерьер машин, придавая им торжественно-грозный вид. Тщательно соединенные броневые листы, расположенные под большими углами наклона, словно специально подчеркивали стремительный характер танков, а их широкие гусеницы, будто бицепсы борцов, демонстрировали таящуюся в них силу. Привычные харьковчанам и по-своему красивые БТ-7 рядом с этими красавцами смотрелись гадкими утятами. Даже А-20 и А-32 проигрывали из-за более узких гусениц и уменьшенных башен.
 |
 |
 |
Даже не будучи окрашенными, танки сверкали под солнечными лучами. Поверхность всех броневых листов отличалась особой гладкостью. Ведь "близнецы" (так именовались машины в переписке завода № 183 с АБТУ) буквально "вылизывались" их создателями. Это позже они будут сходить с конвейера с рубцами на литых башнях и сварными швами толщиной в руку, а пока… "…каждый броневой лист перед термической обработкой должен быть выправлен с особой тщательностью… торцы плит обрабатывать только быстрооборотным оборудованием… после обработки на металлорежущих станках все поверхности должны быть ошлифованы…" – так рекомендовалось готовить броневые листы с сборке. Впрочем, и сборка осуществлялась с неменьшей тщательностью. Вот несколько отзывов представителей заказчика о новых танках:
"Качество изготовления танка А-34 великолепно. На поверхности отсутствуют царапины, раковины и заусенцы, поверхность плит ошлифована… Подгонка плит друг к другу очень тщательна – в щель между ними не удается засунуть лезвие карманного ножа… Сварные швы ровные, округлой формы и гладкие на ощупь… Сидения членов экипажа аккуратно обшиты коричневой кожей…" Конечно, в серии такая отделка неприемлема, но даже отказ от нее не делал танк более простым в изготовлении.
Дело в том, что "близнецы" имели ряд конструктивных особенностей корпуса и башни, реализация которых была возможна только при ограниченном выпуске. Но именно эти особенности придают первым А-34 тот самый колорит, который делает их уникальными в ряду себе подобных.
Машины незначительно отличались от А-32. Они были на 300 мм длиннее и на 450 мм шире. По высоте они тоже "подросли" весьма незначительно – всего на 8-10 мм. Их боевой вес увеличился на 5,6 т, а максимальная скорость была снижена, по расчетам, до 51-54 км/ч.
Лобовая часть корпуса А-34 выполнялась из цельного куска броневого листа. Для этого лист сначала подвергали отпуску, затем изгибали на прессе, после чего правили, шкурили поверхности и "заглаживали торцы", и вновь подвергали термообработке для придания ему необходимой прочности. Для изгибания листа применяли мощный пресс, которых в стране было немного. Понятно, что при таком многоступенчатом процессе изготовления была высока вероятность брака, что и случилось – для изготовления двух "близнецов" корпусники успешно перепортили восемь тщательно вырезанных заготовок. Заготовки коробились как при отпуске, так и при закалке, их поверхность покрывалась при изгибании трещинами, а большие размеры затрудняли процесс правки молотом и прессом.
Несмотря на преобладание сварки, при изготовлении корпуса еше нашли применение старые добрые заклепки. Так, вертикальные листы бортов танка соединялись с горизонтальными листами надкрылков заклепками на угольниках. Кормовой лист корпуса А-34 был съемным, но не откидным (как впоследствии), что при отличной подгонке листов друг к другу затрудняло его удаление при необходимости.
Буксирные крючья в лобовой части имели горизонтальное рифление, изготовленное для улучшения сцепления сапога с броней. Все выступающие на поверхность головки болтов были специально скруглены, чтобы какой-нибудь любознательный член комиссии, решив взобраться на боевую машину, (не дай бог!) не поранился, поскользнувшись.
Башня также изготавливалась подобно корпусу – с применением сварки и штамповки по такому же "многоступенчатому" техпроцессу. Подобно корпусным, раскроенные бронелисты отпускались, после чего изгибались прессом, подвергались механообработке, закаливанию и далее – на сварку. Причем лобовой лист башни изгибался в неменьшей степени, чем лобовой лист корпуса. Естественно, что прорезывание пушечной амбразуры в изогнутых листах вызывало трудности механической обработки торцов и недостаточной точности; если же амбразура под орудие прорезывалась до изгибания листа, то лист "вело" при термообработке. Бортовые смотровые приборы располагались в башне по линии сгиба бортовых листов, что также способствовало рождению дополнительных трудностей. Приварная крыша башни была зашлифована в местах посадки столь тщательно, что место стыка почти невозможно было определить "на глаз". В крышке башенного люка предполагалось установить перископ кругового обзора конструкции С. Порфирьева, но, поскольку последний в 1939 г. был арестован (по подозрению в шпионаже), танк оснастили новым "прибором кругового панорамного обзора". Радиостанция была установлена в нише башни, так как первоначально предполагалось, что ее обслуживанием будет заниматься заряжающий (он же – командир танка, по довоенным взглядам). Помимо радиостанции, для связи с себе подобными танк имел специальный круглый лючок в крышке башенного люка, предназначенный для флажной сигнализации и пуска сигнальных ракет.
Для вооружения танков с Кировского завода в январе 1940 г. подали три орудия Л-11, также "вылизанных до предела". С орудиями прибыл представитель КБ завода инженер-конструктор Л. Горлицкий. Орудия работали хорошо и выдержали испытания стрельбой в объеме 300 выстрелов
Первый А-34 был закончен сборкой 16 января 1940 г. и был предъявлен ОТК завода для проведения заводских испытаний Но тут представитель АБТУ военинжечер Афонин потребовал ликвидировать недостаток А-20 и А-32 – недостаточный обзор механика-водителя танка в бою.
Это привело к тому, что практически готовый второй образец А-34 был подвергнут спешным доделкам. Вместо люка механика-водителя на нем была установлена наблюдательная рубка с люком-пробкой для обзора на марше. Это привело к тому, что второй образец был предъявлен к заводским испытаниям только 10 февраля.
 |
В феврале начался первый этап заводских испытании первого образца, показавший неплохие результаты, но сопровождавшийся неизбежными потомками.
 |
Тем временем назначенный правительством срок показа "близнецов" – первая половина марта – неуклонно при ближался, и руководство завода № 183 начало испытывать беспокойство. Даже невооруженным глазом было видно, что закончить утвержденный объем заводских испытаний и предъявить танки правительственной комиссии в срок невозможно. Особенно много времени требовала обкатка машин на расстояние 2000 км с целью определения их эксплуатационных и эргономических характеристик, а также проверки надежности моторно-силовой установки. А без установленного пробега программа испытаний танка не могла считаться полной.
Сегодня трудно сказать, кому первому пришла в голову мысль совместить эти испытания с перегоном танков из Харькова в Москву своим ходом. Возможно, что именно М. Кошкин выступил с этой инициативой, так как на специальном заседании парткома завода и города он был назначачен ответственным исполнителем пробега.
Подготовкой к пробегу занимались все службы завода. Директор Максарев выделил для пробега сначала один, а затем два тягача "Ворошиловец", один из которых был превращен в самоходную теплушку, а в кузов второго погрузили массу запчастей. Оба танка перед длинной дорогой проверили с особой тщательностью, но хотя двигатель одного из них немного "дурил", времени для его замены уже не было. Лишь состав ЗИП на втором тягаче пополнился одним комплектом двигателя и КПП (в частично разобранном состоянии).
В послевоенное время распространилась версия, что пробег был проведен чуть ли не в тайне от НКО, но это не так, ибо в ходе подготовки был составлен специальный скоростной график, который учитывал не только время собственного движения и отдыха, но также и расписание движения товарных поездов на пересекаемых железнодорожных ветках и предстоящий метеорологический прогноз на маршруте. Средняя скорость чистого движения при следовании по маршруту, не превышала 25 км/ч. На пути были организованы три пункта заправки с необходимым запасом дизельного топлива, а также два пункта ремонта.
Ранним утром 5 марта колонна покинула ворота завода, взяв курс на Москву. Из соображений секретности курс пробега был проложен в обход всех главных магистралей и крупных населенных пунктов. Исключение составляли мосты через крупные водные преграды. В случае, если лед на реках оказался бы недостаточно прочным, участникам пробега разрешалось пользоваться мостами возле крупных населенных пунктов, но только в ночное время.
К сожалению, найти полного отчета о пробеге пока не удалось, и потому детали его, будучи восстановленными по воспоминаниям различных людей, сильно разнятся. Так, не вполне понятно, насколько серьезную поломку испытал головной танк недалеко от г. Белгород. Не вполне понятно, когда простудился М. Кошкин, на пути в Москву или обратно. Не ясно точно, каким образом поломанный танк прибыл на завод № 37 в Черкизово – на жд. платформе или своим ходом. Факт остается фактом, что по итогам пробега было начато следствие НКВД и что на территории завода № 37 М. Кошкин был на приеме заводского врача.
17 марта из Кремля поступило разрешение на проведение показа, и ранним утром "близнецы" прибыли на Ивановскую площадь.
Помимо М. Кошкина в Кремль допустили лишь двоих сотрудников завода № 183. М. Кошкин ехал на показ в легковой автомашине. Посетителей обыскивали трижды. Сначала – перед поездкой, тактично предложив им переодеться в привезенную сотрудниками НКВД одежду, затем при въезде в Кремль и, наконец, на Ивановской площади, перед выходом вождя (впрочем здесь ограничились лишь осмотром карманов).
По воспоминаниям И. Битенского, простудившийся М. Кошкин, несмотря на принятые лекарства, во время доклада не мог сдержать кашля. Сразу после доктада конструктора высказался Г. Кулик. Он поведал окружающим, что представленная машина еще не прошла установленного объема испытаний и потому не может рассматриваться как боевой образец. Сталин потребовал перечень отмеченных недостатков и, внимательно ею просмотрев, передал К. Ворошилову. После этого Сталин о чем-то переговорил вполголоса с сопровождавшими его членами Комитета Обороны и спросил, можно ли будет устранить указанные в перечне недостатки в ходе производства? Кошкин ответил утвердитетьно.
Некоторые представители Комитета Обороны сомневались в этом. Так, Д. Павлов потребовал в июле 1940 г. "…как можно скорее устранить недостатки и только потом ставить танк в производство…", считая, что в противном случае "…мы дорого заплатим за выпуск недостаточно боеспособных машин". Все критические высказывания были справедливы, но Сталин неожиданно для присутствующих сказал, что новый танк очень нужен и он верит, что заводчане смогут исправить все его недостатки в кратчайшие сроки (ветераны ХПЗ приписывали ему слова, очень близкие тем, что были сказаны при разрешении к постройке А-32). Танки ему, без сомнения, понравились. Он несколько раз обошел их и распорядился, чтобы заводу № 183 была оказана необходимая помощь.
Танк, казалось бы, нашел свой путь в войска, который будет прямым и гладким, но тогда это только казалось.
Первые шаги новорожденного
Танки поступили на испытания в НИБТполигон в Кубинке. В ходе их танки прошли 200-350 км в тяжелых условиях глубокого снега (от 600 до 1500 мм), при погружении гусеничных цепей на глубину до 400 мм. Особо проверялась проходимость танков при движении по проселку и мелколесью с толщиной деревьев до 300 мм, преодолении оврагов. В отчете по результатам пробега отмечались низкие сцепные качества траков и их пробуксовка на тонких грунтах. Требовались шпоры.
 |
Обстрел танка № 2 из 37-мм пушек отечественного производства (4 выстрела) и английского производства (2 выстрела) с дистанции 100 м остроголовым снарядом оставил в броне танка лишь вмятины глубиной около 10-15 мм. Обстрел 45-мм снарядами корпуса был также успешным, но 2 снаряда, поразившие борт башни со 100 м, разрушили зеркала бортового наблюдательного прибора и нарушили сварной шов бронировки этого прибора. При вращении башни наблюдались заедания, но на общей работоспособности танка это не сказалось. Двигатель по-прежнему работал, манекен в башне остался цел и невредим.
По результатам обстрелов было предписано увеличить толщину дна кормовой ниши башни, усилить погон и кормовой лист.
 |
Далее танки подверглись испытанию на защищенность от зажигательной смеси. Несмотря на то что меры по улучшению защиты МТО были признаны в целом удовлетворительными, герметичность башенного погона, люков и смотровых приборов сочтена недостаточной.
В целом танки испытания выдержали, но в существующем виде не могли быть допущены для серийного производства и эксплуатации в РККА, так как в них было обнаружено свыше 80 недоработок.
Особо отмечалось, что дизель-мотор В-2 не выдержал гарантированной наработки даже в 100 моточасов.
Для успешного завершения испытаний танки А-34 вновь вернулись в Харьков своим ходом.
Тем временем завод готовился к серийному производству Т-34. Выпускались рабочие чертежи, утверждались маршрутные карты техпроцесса, подготавливался мерный инструмент и приспособления. Многое при этом делалось впервые. И это при отсутствии самого необходимого и в условиях острой нехватки времени. В мае-июне были получены первые станки под программу выпуска новых средних танков. 10-20 июня заводу 183 были отгружены три мощных сварочных стенда, два из которых были пущены тут же.
Параллельно с подготовкой к серийному производству шли работы по совершенствованию конструкции Т-34. Уже в июле должны были быть отгружены первые 10 машин опытно-войсковой серии с ликвидацией ряда недостатков.
Например, ввиду вооружения танка 76-мм пушкой, имеющей больший размер казенной части, чем 45-мм орудие, башня танка вдруг стала тесной, и это затрудняло не только пользование оружием и наблюдательными приборами, но даже эвакуационным люком. Чтобы улучшить условия обитаемости в башне, требовалось увеличить круг её обслуживания, но в короткое время сделать это было невозможно. Поэтому для танков программы 1940 г. было решено обойтись паллиативными мерами.
Во-первых, радиостанция из башни уже перекочевала и корпус танка. Во-вторых, следовало заменить стеклянные зеркала в смотровых перископических приборах металлическими. В-третьих, уширить башню в ее наибольшей ширине на 160 мм без изменения ширины и конструкции погона и корпуса.
Далее, ввиду невозможности обеспечения горячей гибки лобовых деталей корпуса и башни в серийном производстве, было решено заменить лобовой узел корпуса сборной конструкцией из трех деталей – верхнего и нижнего листов, соединенных посредством носовой балки.
 |
 |
 |
Для обеспечения июльской программы АБТУ и НКСМ шли на все. Выбивались денежные средства и помощь кадрами. На заводе № 183 строился новый мощный конвейер, способный обеспечить сборку танков массой до 35 т, шла реконструкция танкового производства на СТЗ. Совершенствовати свою работу смежники, завод № 264 осваивал изготовление корпусов, Кировский завод начал серийный выпуск пушек Ф-32, ХТЗ отрабатывал отливку траков из стали Гартфильда, завод "Красный треугольник" осваивал изготовление ошиновки нового типа, завод № 75 ускоренными темпами выдавал на-гора новые дизели.
Однако, несмотря на такое напряжение сил, в срок было предъявлено лишь 4 танка, собранных заводом № 183. СТЗ же изготовил только 11000 траков для Т-34. Больше никаких узлов завод изготовить в срок не сумел. Танк оказался сильно сложнее, чем то предполагали.
Однако танк Т-34 идеально подходил для вооружения мотомеханизированных соединений РККА, и потому уже в июне было принято постановление СНК СССР № 967-368сс, в котором до конца 1940 г. планировалось изготовить не менее 600 танков Т-34, из которых на долю завода № 183 приходилось 500 машин, на СТЗ – 100.
13 июля 1940 г. один из четырех танков опытно-войсковой серии был отправлен в распоряжение особой группы НКСМ в Ленинградский артиллерийский научно-испытательный (ЛАНИ) полигон для проведения испытаний на препятствиях "Линии Маннергейма", где показал себя в выгодном свете. По некоторым отзывам, это был сущий триумф машины, которая под управлением испытателя Н. Носика преодолела все мыслимые и немыслимые препятствия, предложенные представителями АБТУ. Танк вернулся на завод, сопровождаемый слухами о том, что в его лице РККА получила самую подвижную и проходимую боевую машину.
Однако июльская программа выпуска была сорвана, так как вместо запланированных 20 танков завод смог предъявить заказчику только одну. В августе положение улучшилось и уже 24 танка были испытаны пробегом.
 |
Они выдержали испытания, но приняты не были, так как Кировский завод не смог поставить ни пушек Ф-32, ни Л-11. Там шла подлинная война завода за свою конструкцию – орудие Л-11. Несмотря на решение АБТУ в пользу Ф-32, завод продолжал улучшать конструкцию Л-11. В последних числах мая 1940 г. состоялись совместные испытания Л-11 и Ф-32 в танках БТ-7А, показавшие небольшие преимущества Ф-32. Поэтому в июне 1940 г. принимается решение о разворачивании серийного выпуска Ф-32 не только на ЛКЗ, но также на заводах № 92 и № 13 с программой выпуска в 1941 г. соответственно 2500, 2000 и 700 штук.
Но к этому времени ОКБ-92 под управлением В. Грабина предложило ГАУ проект новой, 76,2-мм танковой пушки Ф-34, которая при большей, чем у Ф-32, мощности (длина ствола составляла 41 калибр против 30 калибров у Ф-32), была более простой и потому должна была иметь меньшую стоимость и сложность в изготовлении. Артуправление принято проект, выпустив приказ о проведении полигонных испытаний пушки в сентябре 1940 г. Однако Наркомат обороны в письме от 13 июня уже рекомендовал вооружать "улучшенный танк Т-34" именно этим образцом танкового орудия, которое было в то время самым мощным в мире, но которое еще предстояло создать и испытать.
Осенью 1940 г. нарком обороны С. Тимошенко, принимая новую "Систему вооружения танков и бронеавтомобилей в 1940-1941 гг.", предписал оснастить 300 танков выпуска 1940 г. пушкой Л-11, а еще 300 танков 45-мм пушкой обр. 1938 г. с последующим перевооружением их в 1941 г. на Ф-32.
Но к этому времени Кировский завод смог побороть трудности с изготовлением Л-11 и вел их форсированный выпуск, параллельно осваивая Ф-32, и необходимости в вооружении Т-34 45-мм пушкой в 1940-м не возникало.
К осени 1940 г. выпуск танков Т-34, казалось бы, нормализовался. И в сентябре ждали рапорта о выполнении месячной нормы отгрузки. Но в сентябре последовало сообщение о смерти главного конструктора танка М. Кошкина.
 |
Король умер, да здравствует король!
В послевоенное время, точнее – в 1960-1970 гг., вдруг словно завеса спала с истории создания различных образцов отечественной боевой техники. Впервые прозвучали и фамилии наших танкостроителей – Ж. Котина и М. Кошкина. И тут же была озвучена легенда о "непризнанном гении", что имел дар предвидения и умел настоять на своем. Что без него не было бы в истории СССР замечательной "тридцатьчетверки" – символа прошедшей войны.
После того как в стране началась гласность и перестройка, появились и новые, порой диаметрально противоположные прежним оценки деятельности прежних идолов.
Когда автор впервые дорвался до документов рассматриваемого периода, поговорил с людьми, что помнили М. Кошкина, он поневоле стал склоняться к негативным оценкам деятельности этого лауреата Сталинской премии.
В самом деле M. Кошкин был конструктором, который, судя по отзывам знавших его, не спроектировал ни одного танка. Как-то быстро из партийных работников он, закончив курсы, сделался заместителем главного конструктора на заводе № 185, а позже и главным конструктором на ХПЗ. В конструкциях А-20 и А-32 угадываются разработки А. Дика и пожелания АБТУ и ничего суперреволюционного… По манере руководства многие современники запомнили Михаила Ильича как типичного партийного функционера.
Так что же? Правы те, кто говорит, что личность М. Кошкина – дутая, как и многое в то время? Ничуть!
Возможно, М. Кошкин и не был гением-конструктором. Возможно, он в своей короткой жизни (он скончался, когда ему был 41 год) ничего не спроектировал лично. Не был он и видящим будущее, что предвосхитил… Но это и не требовалось ему лично. "Задача главного конструктора – организовать работу своего КБ и иных служб таким образом, чтобы все в нем работало, как колесики часового механизма – каждый на своем месте, особенно, когда тебе дают чужой проект, – говорил бывший главный конструктор САУ Л. Горлицкий. – Просто надо уметь спрятать свои амбиции и направить силы своего коллектива на наилучшее решение поставленной задачи."
Это высказывание как нельзя лучше отражает основную задачу главного конструктора. В своей конструкторской практике автор тоже не мог вспомнить ни одного непризнанного гения среди главных конструкторов проекта, с которыми ему приходилось общаться, но то, что все они были великолепными организаторами, – несомненно.
А в этом отношении М. Кошкин явно преуспел. Он не болел излишне амбициозными планами, не пробивал во что бы то ни стало танк БТ-9/БТ-20 именно своего "разлива", взял как данное утвержденный проект А. Дика и постарался довести его до серии. Более того, несмотря на то что выпускать рабочие чертежи двух машин в ограниченное время для КБ – ни с чем не сравнимые трудности, настоял на том, что завод справится с заданием в установленное время и не стоит ограничивать завод одной боевой машиной.
Пусть о М. Кошкине (как о конструкторе) старики отзывались с известной долей иронии. В частности, от троих автор слышал историю, как Михаил Ильич любил с палочкой в руках тихонько подойти сзади и, легонько постукивая ею по полу, пообещать, что угостит ею поперек спины, если работа не будет сдана в срок… Но те же старики очень добро отзывались о нем, когда речь шла о помощи в бытовых делах, а главное – в хлопотах о прекращении следствия, уверяя, что именно благодаря заступничеству главного конструктора КБ смогло закончить работы по А-20 и А-32 практически во-время. Таким образом, автор придерживается четкой позиции, что роль М. Кошкина в создании Т-34 весьма велика, и он заслуживает всемерного уважения.
Хочется еще раз подчеркнуть, что, несмотря на все обвинения, что бросают ныне в адрес М. Кошкина, он всегда был и заслуженно останется одним из главных создателей легендарного танка Т-34.
После смерти М. Кошкина на должность главного конструктора Т-34 на ХПЗ должен был прибыть кто-то с недавно расформированного КБ завода № 185, так как заместитель М. Кошкина А. Морозов не имел высшего образования. Но, по воспоминаниям И. Битенского, глава государства И. Сталин лично выступил в поддержку кандидатуры бывшего заместителя главного конструктора Т-34, и таким образом новый средний танк обрел нового "впередсмотрящего", не имевшего диплома-о высшем образовании.
Несмотря на то что программа производства танков КВ на 1940 г. весной уже была обговорена, в конце мая, ввиду планировавшегося создания танковых корпусов, она, по решению правительства, подверглась значительной корректировке. Теперь во втором полугодии Кировский завод обязан был выпустить 230 танков КВ, из них "130 с малой башней и 76-мм пушкой и 100 с большой башней и 152-мм гаубицей".
 |
Справиться с таким увеличением завод в одиночку уже не мог, и потому, во-первых, начались подготовительные работы по организации танкового участка на Челябинском тракторном заводе и, во-вторых, СКБ-2 провело ряд упрощений конструкции танка.
Начиная с машины У-18 в июне 1940 г. в серию пошла "граненая" башня вместо "круглой", что позволило высвободить прессовое оборудование и упростить процесс сборки танка. Далее, при монтаже оборудования танка по возможности отказывались от винтовых соединений в пользу болтовых, была упрощена форма крыльев, установлены сварные баки вместо штампованно-сварных. Изменена конструкция КПП, введен литой картер, уменьшено число опорных подшипников Даже по предварительным прикидкам, стоимость танка снижалась на 10-15 процентов, что радовало.
 |
Тем временем заместитель наркома обороны по вооружению маршал Г. Кулик, обеспокоенный, что танк КВ при приеме на вооружение не прошел всей необходимой программы испытаний, потребовал от АБТУ РККА "завершить программу в полном объеме". Поэтому в первых числах июня 1940 г., согласно постановления Комитета Обороны № 885-330с, необходимо было передать два серийных танка КВ, чтобы "провести необходимые испытания танка КВ для выявления всех дефектов".
Испытания начались 10 июня на территории артиллерийского полигона под Ленинградом. В них участвовали два танка, вооруженных гаубицей М-10 , и один – с 76-мм пушкой Л-11. Интересно отметить, что среди указанных танков серийным был лишь один – У-21 с гаубицей М-10, тогда как машины У-1 и У-7 были еще предсерийными. Проводила испытания комиссия АБТУ под председательством военинже-нера 1-го ранга Коробкова, которая констатировала, что за время испытаний танк У-1 прошел 2648 км, из них 1025 км по проселку и без дорог, машины же У-21 и У-7 1631 и 2050 км соответственно. За это время на танке У-1 было сменено два двигателя В-2, на машинах У-21 и У-7 – по одному.
В результате в машинах было обнаружено такое количество недостатков, что боеспособность танка КВ в существующем виде была подвергнута сомнению.
Особенно много недостатков было обнаружено в двигателе и трансмиссии танка, и в частности в КПП и бортовых передачах. При переключении передач в ходе движения отмечались большие затруднения, вплоть до полной невозможности и поломки зубьев, особенно на самых распространенных 2-4-й передачах. При длительном движении на 4-й передаче под нагрузкой она часто "вылетала", что приводило к невозможности ее фиксации, так же как и сопряженной с ней 2-й передачи. Чтобы избежать этого, начиная с 31-го танка в конструкции КПП был введен специальный замок-фиксатор.
Кроме того, большие недостатки были обнаружены в системе охлаждения, так как при температуре окружающего воздуха более +20°С и длительном движении танка вода в радиаторе начинала кипеть, что требовало либо снижения скорости движения, либо даже полной остановки. Из-за этого дефекта танк № У-7 не смог достичь скорости на мерном километре свыше 24 км/ч, тогда как, по расчетам, она должна была превышать 35 км/ч.
Подлил масла в огонь и воздушный фильтр, который быстро засорялся от пыли и требовал чистки или смены уже через 1-1,5 часа после начала движения в колонне.
"На закуску" отметились и другие узлы, которым в прежние годы внимания не уделяли. Например, поворотный механизм башни, спроектированный для пушечной башни танка Т-28 (массой около 3 т), с трудом справлялся с не вполне уравновешенной толстобронной башней КВ (массой около 7 т) и тем более КВ-2 (массой 12 т)! Электромоторы поворотных механизмов башен перегорали, на рукоятке поворотного механизма фиксировались "чрезмерные усилия", практически полностью исключалась наводка орудия в движении, так как плавность наводки была никуда не годной.
В выводах по испытаниям танка У-7 говорилось: "В целом машина КВ работоспособна, но обладает рядом узлов, которые требуют срочной доводки. К таким узлам относятся коробка передач и бортовые фрикционы…
Испытания проводились лишь как ходовые, отсутствовали специальные условия, как-то: заболоченные и лесные участки, водные преграды, искусственные препятствия, пыль. Кроме того, некоторый оттенок на испытания накладывает непродолжительность по общему времени. Таким образом, данные испытания не охватывают всех возможных рабочих положений машины в армейских условиях ее эксплуатации. Вследствие этого, надо полагать, данные испытания не выявили все слабые места машины".
На основании результатов испытаний танков У-1, У-21 и У-7 летом 1940 года, Кировскому заводу был передан перечень изменений, которые необходимо было внести в конструкцию КВ.
Но СКБ-2 не успевало с ликвидацией обнаруженных недостатков, а главное – технологи не успевали вносить изменения в ходе производства. Поэтому даже в сентябре 1940 г. выпущенные танки КВ имели почти те же недостатки, что и машины весеннего выпуска, на что указывало большое письмо бывшего военпреда Кировского завода военинженера 3-го ранга Каливода, направленное в наркомат государственного контроля Л. Мехлису. В своем письме он писал:
"По материалам испытаний, проведенных в течение 10 месяцев на 5 машинах с общим километражем 5.270 км видно, что характерными дефектами, повторяющимися на каждой испытуемой машине, является:
1. Негодность воздушного фильтра мотора, фильтр необходимо делать другой.
2. Мала эффективность охлаждающей системы мотора.
3. Слаба коробка перемены передач, нужно сделать новую.
4. Ненадежны в работе бортовые фрикционы.
5. Недоработаны тормоза (подгорают, трудно регулируются).
6. Необходимо доработать ходовую часть в сторону ее усиления (катки, траки, торсионный вал).
Помимо этого, машина имеет ряд крупных дефектов, не влияющих на ее подвижность, но снижающих боевые качества машины.
1. Система Л-11, устанавливаемая на серийной машине, забракована и допущена для вооружения танков временно.
2. Боеукладки должны быть переконструированы в сторону упрощения и облегчения возможности пользоваться ими, а также в сторону увеличения боекомплекта.
3. Слаб погон под нормальную башню и тем более под большую башню. Его необходимо усилить.
4. Большая башня с системой М-10, спроектированная экстренно в период финляндского конфликта, требует больших переделок и доработки.
5. Недоработан поворотный механизм и стопора башен. Башня тяжело вращается, заедает, мотор не тянет, стопора не держат.
Помимо вышеуказанных, машина имеет очень много мелких дефектов, недоработок, отступлений от чертежей, о которых здесь говорить не приходится…
Материалы испытания показывают, что даже при существующем моторе с мощностью в 600 л.с. (которую снять полностью не удавалось из-за плохой охлаждающей системы), трансмиссия и ходовая часть работают на верхнем пределе и никаких вариантов увеличения массы и мощности двигателя не допускают, в то время как первое неизбежно, а второе необходимо.
Исходя из вышеизложенного считаю, что машина К В недоработана и требует срочных и серьезных переделок. Большинство переделок нельзя провести в процессе широкого производства, которое уже идет полным ходом на Кировском заводе. Подобное положение затянет освоение машины в производстве минимум на 1,5-2 года и внесет большую путаницу, лишние расходы и не даст ни малейшей экономии во времени. Качество же выпускаемой машины в течение 1,5-2 лет будет низким.
Целесообразнее снизить программу до конца 1940 года до 5-8 машин в месяц и перебросить все заводские силы на доработку машины. В настоящее время все силы брошены на выполнение программы, а о качестве машины думают очень мало.
Считаю, что в настоящий момент назвать машину боеспособной нельзя из-за вышеуказанных дефектов. Отправлять ее в армию можно только как учебную, а не боевую".
Помимо этого, военинженер 3-го ранга Каливода писал и о якобы имеющем место очковтирательстве директора завода И. Зальцмана, который для улучшения видимости выполнения планов шел на подтасовки.
Поднятые в письме вопросы были столь серьезны, что Наркомат госконтроля направил на Кировский завод специальную комиссию, которая работала на заводе с 1 по 10 октября 1940 г. и в основном подтвердила выводы бывшего военпреда. 1 ноября Л. Мехлис отправил под грифом "Совершенно секретно" письмо на имя И. Сталина и К. Ворошилова, в котором, в частности, говорилось:
"В связи с присланным на мое имя письмом военинженером т. Каливода (бывший военпред АБТУ КА на Кировском заводе) в котором он сообщил, что танки КВ имеют серьезные конструктивные недостатки, Народный комиссариат государственного контроля по согласованию с т. Ворошиловым проверил на Кировском заводе производство танков КВ.
В результате установлено следующее.
Гарантийный километраж, установленный для КВ в 2000 км, по отдельным узлам и агрегатам не выдерживаются, что подтверждается рядом проведенных заводом испытаний.
Коробка перемены передач КВ не обладает достаточной прочностью… Введенный в августе с.г. в конструкцию коробки передач замок, фиксирующий положение шестерен, уменьшает возможность аварийных поломок, однако, прочность самой коробки по-прежнему остается неудовлетворительной. В октябре завод получил от войсковой части акт-рекламацию, в котором указано, что в танке № 3622 (принят военпредом 3 сентября) скручен промежуточный вал коробки скоростей и разрушен конический подшипник.
Система охлаждения КВ не обеспечивает нормальную работу двигателя, вследствие высоких температур и масла в радиаторе. Бортовые фрикционы отказывают в работе вследствие перегрева из-за неудовлетворительной смазки подшипников фрикциона. Введенный заводом лабиринтный сальник не держит смазки.
В танках КВ № 3652, 3653, прошедших контрольные испытания пробегом и принятых военпредом в сентябре, при подготовке отгрузки их в войсковую часть обнаружена течь через сальники бортовых передач.
Воздушный фильтр двигателя не обеспечивает нормальную очистку воздуха от пыли, вследствие чего при движении по пыльному проселку двигатель отказывает в работе.
Чертежи и технические условия (ТУ) на изготовление и прием танков КВ заводом до сих пор полностью не отработаны и АБТУ КА не утверждены. Отсутствие утвержденных чертежей и ТУ затрудняет работу военной приемки и тормозит развертывание серийного производства.
Особенно необходимо отметить наличие основных конструктивных недостатков КВ, подлежащих устранению в кратчайшие сроки
1) недостаточное время работы двигателя без ремонта (80-100 часов), что снижает боеспособность танка;
2) плохая обзорность из танка, уступающая средним немецким танкам.
3) трудность управления танком в бою.
Проверкой установлены также факты незаконного оформления приемом-сдачей незаконченных производством танков КВ.
Директор Кировского завода Зальцман И.М. дважды представлял в Наркомат тяжелого машиностроения неправильные сведения о выполнении производства танков в июле-августе с.г.
В отчете за июль директор КЗ сообщил о выпуске в июле 15 КВ, фактически заводом сдано АБТУ КА в этом месяце только 5 танков. Остальные 10 не были закончены производством. Доделка их и сдача военпреду продолжались до 22-24 августа.
В отчете за август заводом указан выпуск 22 КВ, фактически же на 1 сентября было сдано военпреду только 11 танков.
Эти неправильные сведения представлялись директором завода Зальцманом И.М. с ведома и согласия начальника бронетанкового управления КА Коробкова В.М. и его заместителя Алымова H.H., которые давали распоряжения старшему военпреду АБТУ КА на Кировском заводе Шпитанову А.Ф. об оформлении приемом незаконченных производством танков.
В связи с выявленными проверкой фактами представления ложных сведений о выполнении плана выпуска танков КВ и оформления приемом незаконченной производством продукции на виновных – директора Кировского завода Зальцмана И.М. и старшего военпреда АБТУ КА Шпитанова А.Ф. мною наложены дисциплинарные взыскания.
Начальнику БТУ КА Коробкову В.М. и его заместителю Алымову H.H. указано на неправильные действия, выразившиеся в отдаче распоряжений старшему военпреду Шпитанову А.Ф. о приеме незаконченных производством танков КВ.
Полагаю, что сейчас целесообразно заслушать на Комитете Обороны о ходе работ по выпуску танка КВ и устранении конструктивных недостатков".
Но и это письмо не возымело быстрых результатов, так как снижать выпуск мощных танков, очень нужных для оснащения формируемых танковых корпусов, не решились. Более того, несмотря на неоднократные сигналы, подаваемые Д. Павловым, Г. Куликом и Л. Мехлисом, по прежнему главным показателем работы Кировского завода остался суточный выпуск в ущерб качеству выпускаемой продукции, так как многие считали, что переделать уже имеющиеся танки проще, чем выпустить новые.
В ноябре 1940 г. в серийное производство принимается пониженная башня для танка КВ-2, которая отличалась меньшими габаритами, массой и была более простой в производстве, чем МТ-1. Тогда же на всех танках КВ вводится конструкция усиленного поворотного механизма, новая боеукладка для 76-мм снарядов и пулеметных дисков. Но двигатель и КПП танка остаются прежними.
 |
Всего до конца 1940 г. Кировский завод в целом выполнил спущенный на него план, изготовив 139 танков КВ-1 с 76-мм пушкой Л-11 и 104 КВ-2 со 152-мм гаубицей М-10 (24 из которых имели старую башню МТ-1).
Тактико-технические характеристики советских средних и тяжелых танков 1940 г.
ТТХ/Марка танка || А-34 | Т-34 | КВ-1 | КВ-2 ||
вып. || 1939 | 1940 | 1940 | 1940 ||
Боевой вес, кг || 25450 | 26000 | 43100 | 54000 ||
Экипаж, чел. || 4 | 4 | 5 | 5 ||
Размерения, мм
Длина общая || 5920 | 5950 | 6750 | 6760 ||
Ширина || 3000 | 3000 | 3300 | 3300 ||
Высота || 2405 | 2405 | 2650 | 3430 ||
Клиренс || 400 | 400 | 450 | 420 ||
Ширина трака || 550 | 550 | 660 | 660 ||
Вооружение
Пушек, шт. х кал || 1х76,2-мм Л-11 | 1х76,2-мм Л-11 | 1х76,2-мм Л-11 | 1х152,4-мм М-10 ||
Снарядов, шт. || 70 | 77 | 118 | 32-36 ||
Пулеметов, шт. х кал || 2х7,62-мм | 2х7,62-мм | 3х7,62-мм | 4х7,62-мм ||
Тип пулемета || ДТ | ДТ | ДТ | ДТ ||
Патронов, шт. || 3087 | 4725 | 1008 | 3402 ||
Толщина брони, мм
Верт. корпуса || 45-40-35 | 45-40 | 75 | 75 ||
Гориз. корпуса || 20-16-13 | 20-16-13 | 30-40 | 30-40 ||
Башня || 45-40 | 45 | 75 | 75 ||
Двигатель
Тип || 4т/12ц/д/ж | 4т/12ц/д/ж | 4т/12ц/д/ж | 4т/12ц/д/ж ||
Марка || В-2-400 | В-2-34 | В-2 | В-2 ||
Мощность макс., л.с. || 480 | 500 | 500 | 500 ||
При частоте об/мин || 1800 | 1850 | 1850 | 1850 ||
Передач КПП || 4/1 | 4/1 | 5/1 | 5/1 ||
Скорость макс., км/ч || 54 | 51,5 | 36 | 30 ||
Тип топлива || Дизельное | Дизельное | Дизельное | Дизельное ||
Емк. бака, л || 460 | 455 | 600 | 600 ||
Запас хода, км
– шоссе || 350 | 290 | 230 | 160 ||
– проселок || 225 | 220 | 170 | 140 ||
Преодолеваемые препятствия
Уд. давление, кгс/см2 || 0,6 | 0,62 | 0,66 | 0,87 ||
Подъем, град. || 36 | 30 | 37 | 32 ||
Спуск, град. || 30 | 30 | 37 | 32 ||
Крен, град. || 20 | 20 | 28 | 25 ||
Ров, мм || 2500 | 2500 | 3000 | 2500 ||
Стенка, мм || 750 | 720 | 870 | 870 ||
Брод, мм || 1300 | 1300 | 1500 | 1500 ||
| © 2024 Библиотека RealLib.org (support [a t] reallib.org) |