"Тунгусский метеорит" - читать интересную книгу автора (Войцеховский Алим)

Был ли маневр над Тунгуской?

В июльском номере журнала «Техника - молодежи» за 1969 г. Появилась статья доцента Ф. Зигеля, поднимавшая вопросе двух траекториях полета ТМ. В ней говорилось следующее.

Опираясь на свидетельства очевидцев и данные о гиперсейсмах (сотрясениях почвы), самые убедительные обоснования южного варианта привел профессор И. Астапович. По совокупности сведений выходило, что азимут этого варианта траектории вряд ли превышал 10° к западу от меридиана. Этот результат хорошо согласовывался с ранними заключениями А.Вознесенского и Л. Кулика, полученными по «свежим следам» катастрофы.

Вначале южную траекторию считали наиболее вероятной, но когда тщательно изучили и описали каждый гектар местности, где произошла катастрофа, неожиданно выяснилось, что азимут траектории полета не 10° к западу от меридиана, а 115° к востоку от него. Это обстоятельство обнаружилось при изучении расположения стволов на земле, что, как известно, определяется действием взрывной и баллистической волн.

Для уяснения физических процессов, вызвавших взрыв ТКТ, очень важно знать угол наклона траектории к плоскости горизонта. Скажем сразу: по самым разным выводам угол наклона как южной, так и восточной траектории к горизонту невелик и вряд ли превышал 10°.

В свое время И.Зоткин и М.Цикулин провели серию опытов и получили сходство в контурах поврежденной лесной зоны при угле наклона, близком к 30°. Однако их моделирование полета и взрыва Тунгусского тела вряд ли доказательно. Эти и другие факты наводят на мысль, что ТКТ маневрировало при полете как по азимуту, так и по высоте, двигаясь не с монотонно убывающей, а со сложно меняющейся скоростью, Следовательно, обе траектории, южная и восточная, не исключают одна другую. По-видимому, считает Зигель, ТМ двигался по обеим траекториям и где-то сманеврировал.

А такой маневр естественный объект проделать не может. Поэтому, если гипотеза о переходе ТКТ с одной траектории на другую верна, она является решающим аргументом в пользу его искусственной природы.