"Проблемы формы, систематики и эволюции организмов, Наука" - читать интересную книгу автора (Любищев А.А.)
{Литература о А. А. Любищеве}
{Комментарии к статьям (С. В. Мейен, Ю. В. Чайковский)}
ИЗДАТЕЛЬСТВО "НАУКА"
МОСКВА 1982
УДК 576.12
Для биологов и исследователей, интересующихся проблемами теоретической биологии.
Ответственные редакторы С.В. МЕЙЕН, Ю.В. ЧАЙКОВСКИЙ
(с) Издательство "Наука", 1982 г
ОТ РЕДАКЦИИ
В последние годы биологи, интересующиеся общими проблемами своей науки, все чаще обращаются к наследию Александра Александровича Любищева. Хотя они далеко не всегда согласны со многими высказанными им положениями, но обычно единодушны в том, что его работы дают обильную пищу для размышлений. К сожалению, многие работы Любищева печатались в разных, часто почти недоступных изданиях. Еще большее число работ осталось в рукописях, хранящихся в Ленинградском отделении Архива АН СССР. Поэтому, когда лица, знакомые с наследием Любищева, предложили издать небольшой сборник его статей, эта инициатива была поддержана Отделением общей биологии АН СССР, Научным советом по проблемам генетики и селекции, рядом видных биологов.
При чтении публикуемых статей необходимо помнить, что автор не был уверен в издании некоторых из них и уж тем более не предполагал, что все эти статьи когда-то окажутся под одним переплетом. Отсюда - повторения, устранить которые без нарушения общей логики текста было невозможно, ссылки по памяти, не вполне точные цитаты, недостаточно отшлифованные формулировки. Конечно, можно было устранить эти недочеты, при редактировании, но при этом всегда была бы опасность исказить мысль автора. Поэтому было решено исправлять лишь совершенно очевидные описки, что сделано в комментариях. Кроме того, в комментариях, составленных С.В. Мейеном и Ю.В. Чайковским, даются пояснения, полезные, по мнению редакции, современному читателю. Дополнены и существенно откорректированы списки литературы к статьям. В библиографической работе редколлегии оказали большую помощь Р.Г. Баранцев, А.Ф. Зубков, О.М. Калинин, И.И. Круть, В.В. Митрофанов, Г.С. Сашина, Н.В. Томилин, Ю.А. Шрейдер. После предисловия дается краткая биографическая справка об А.А. Любищеве. Достаточно полно его жизнь и деятельность отражены в литературе о нем, приведенной в конце сборника, особенно в некрологе, написанном П.Г. Светловым, в нем же дана и библиография работ Любищева, опубликованных до 1973 г. Поэтому в даваемой в конце настоящего сборника библиографии указаны только статьи по тематике сборника, а также все работы, опубликованные после кончины Любищева.
БИОГРАФИЧЕСКАЯ СПРАВКА
А.А. Любищев родился 5 апреля 1890 г. в Петербурге. По окончании реального училища он поступил в Петербургский университет, который окончил в 1911 г. по физико-математическому факультету. После этого он работал на Бестужевских женских курсах, сначала у профессора С.И. Метальникова, затем у профессора А.Г. Гурвича, с которым Любищева снова свела судьба в 1918 г. в Крымском университете в Симферополе. Первые работы Александра Александровича по проблемам формы, системы и эволюции организмов, а также математизации биологии вышли в 1923-1925 гг., когда он был доцентом Пермского университета. С 20-х годов А.А. Любищев начал работать в области сельскохозяйственной энтомологии, сначала в Педагогическом институте в Самаре (Куйбышев), а с 1930 г.-во Всесоюзном институте защиты растений в Ленинграде. В 1937 г. принял приглашение И.И. Шмальгаузена возглавить отдел экологии в Институте биологии АН УССР в Киеве. В годы войны Александр Александрович сначала работал в Педагогическом институте в Пржевальске, а затем заведовал эколого-систематической лабораторией во Фрунзе в Киргизском Филиале АН СССР. В 1950 г. А.А. был избран на должность заведующего кафедрой зоологии в Педагогическом институте в Ульяновске. Подавляющее большинство его публикаций, вышедших в 30-50-е годы, было посвящено прикладной энтомологии, хотя он продолжал интенсивно работать и по общебиологическим проблемам. В 1955 г. А. А. Любищев ушел на пенсию. Начался один из наиболее плодотворных периодов его жизни. С 1962 г. выходят в свет его работы, по теории систематики, сравнительной анатомии и эволюционному учению. Летом 1972 г. он получил приглашение прочесть цикл лекций на биостанции в Тольятти. Здесь он скоропостижно скончался 31 августа 1972 г.
О РАБОТАХ А.А. ЛЮБИЩЕВА ПО ОБЩИМ ПРОБЛЕМАМ БИОЛОГИИ.
Интересы А.А. Любищева в биологии были чрезвычайно широки. Будучи по профессии энтомологом - систематиком и прикладником - он думал и писал едва ли не обо всех ключевых вопросах биологии и был, по-видимому, знаком со всеми существенными биологическими и философскими школами всех времен. Все же, пожалуй, больше других его занимала проблема разнообразия органического мира, причем ипостасями познания этой проблемы для него были вопросы формы (морфологии в широком смысле), системы и эволюции. Он не мог примириться с мыслью, что все это разнообразие нельзя свести к общим, достаточно лаконичным закономерностям, нельзя вывести из содержательных постулатов, нельзя рационально систематизировать. Для него эти законы объективно существовали, и он настойчиво искал их формулировку.
Морфологии Любищев ставил в пример геометрию, где по уравнению кривой можно судить обо всех свойствах кривой. Естественную систему он понимал как систему, само положение объекта в которой характеризует основные его свойства. На основании этого он строил и свое понимание органической эволюции. Господствовавшие при его жизни воззрения он считал расплывчатыми, преувеличивающими исторический и адаптивный подходы, а также недооценивающими имманентные законы формы и системы. Он стремился к такой эволюционной теории, которая не претендовала бы на все аспекты разнообразия живого, но, будучи точной и содержательной, давала бы возможность таких же прогнозов, как и в "точных" науках. В своих поисках Любищев выходил далеко за традиционные рамки современной ему биологии, широко пользуясь теми фактами, которые, как он говорил, "задвинуты" в запасники науки, проводил аналогии с другими дисциплинами, искал философские обоснования своих биологических идеалов.
Попробуем проследить за логикой рассуждений Любищева. Исходным пунктом можно взять повторность форм в разных частях системы, разнообразие форм, не вяжущееся с их приспособительным значением, поражающую правильность, геометрическую упорядоченность многих форм. Еще в детстве Любищев заметил, определяя жуков, что тезы и антитезы повторяются в разных частях определительных ключей. Всяческая повторность в системе объяснялась тогда, как и сейчас, унаследованностью и сходным влиянием среды (последнее признается лишь в аспекте влияния на размножаемость). Все морфологические закономерности сводились в конечном счете к физиологии и экологии. Наиболее популярны точки зрения, что система должна совпадать с филогенетическим древом, что морфология сохраняет самостоятельность лишь в своей описательной функции, а морфологическая упорядоченность есть лишь нечто производное от физиологических и экологических законов. Постановка вопросов типа: "какими именно должны быть формы организмов?", "какой должна быть структура таксона и форма системы?", "какими конкретно могут и должны быть пути эволюции?" - в рамках изложенных взглядов почти лишается смысла. Самое большее, на что можно рассчитывать, это сформулировать объяснение задним числом, обычно довольно расплывчатое и специально подобранное к данному случаю (ad hoc). Именно этот апостериорный, объяснительный характер современной морфологии, теории системы и теории эволюции и не принимал Любищев. Что же конкретно он предлагал взамен, какими путями намеревался добираться до поставленных целей?
Логическим центром построения Любищева можно считать проблему формы организмов, которая является предметом сравнительной морфологии. Он с сожалением отмечает, что в результате увлечения историческим толкованием формы "историческая морфология пожрала конструктивную" [13 с. 193] (Цитируя Любищева, мы даем в квадратных скобках номера его работ в соответствии с их списком, данным в конце книги). Из других его работ [21, 28] следует, что к слову "историческая" стоит добавить "экологическая" и "функциональная". Он считал, что закономерности формы являются не только результатом приспособления, но имеют и собственную логику. Более того, форма не является внешним результатом ("эпифеноменом") взаимодействия составных частей, а может рассматриваться как самодовлеющая сущность [4, 13, 21, 23, 28, 43]. Форма зависит от этих компонентов, но не определяется имя целиком. Поэтому нужно вскрывать морфологические целостные законы, проявляющиеся в статической и динамической симметрии организмов [13]. В защиту этих представлений он приводил много фактов. В качестве конкретных работ в этом направлении Любищев указывал известную книгу У.Д'Арси Томпсона "О росте и форме", биосимметрику (в частности, учение Д.В. Наливкина о криволинейной симметрии), первоначальный вариант теории биологического поля А. Г. Гурвича.
Любищев приводил примеры упорядоченности, развивающейся на фоне структуры, совершенно чуждой этой упорядоченности. Например, правильное чередование полос и пятен на крыльях бабочек не связано с упорядоченностью жилок и чешуек [28]. Несводимость морфологических закономерностей к физиологии и экологии он нередко иллюстрировал примерами отсутствия единства организма со средой. Важным аргументом в пользу существования собственно морфологических закономерностей Любищев считал и многочисленные факты параллелизма, прежде всего ряды Вавилова. Он возражал против слишком узкого толкования этих рядов только как результата общей генотипической основы параллельно появляющихся признаков. Однако, как видно из его статьи о редукционизме [43], он видел путь к объяснению формы только в гармоническом сочетании конструктивно-морфологического, физиологического и экологического методов.
Любищев считал, что господство исторического подхода в морфологии обеднило морфологические понятия, и прежде всего понятие гомологии, которое было сведено к гомофилии (общности происхождения). Он перечислил семь критериев гомологии. Гомофилия была для него лишь одним из них, причем выводится она с помощью прочих критериев. Анализ критериев показывает, что они ни один из них не может претендовать на универсальность и привилегированное положение. Тогда в зависимости от комбинации критериев неизбежно складываются различные виды и степени гомологичности - неполная гомология, гомофилия, гомоплазия и т. д. [13]. Поскольку исследователи используют разные критерии, понятие гомологии получает в литературе различный смысл.
Аналогично Любищев подходил к рассмотрению других биологических понятий. В его семантическом анализе можно обнаружить несколько основных приемов, которые он со временем отработал до совершенства. Вначале он подыскивает каждому понятию противоположные по смыслу. Таким образом он получал антиномические пары, связанные с данным понятием и раскрывающие его смысл. Это позволяло сделать следующий шаг: выявить критерии, с которыми подходят к тому же понятию другие исследователи. Отсюда можно было легко перейти к третьему шагу-выявлению постулатов, от которых отталкиваются исследователи, работая с данным понятием. При этом часто оказывалось, что о существовании и допущении этих постулатов сами исследователя не подозревали.
Обычно в ходе такого анализа оказывалось, что и антиномические пары, и постулаты имеют очень давнее происхождение и, кроме того, прямо связаны с философской ориентацией исследователя. Неудивительно поэтому, что анализ биологических понятий у Любищева неизбежно превращался в историко-философский подход к проблемам биологии. Мыслители прошлого были для него не объектами почтительного упоминания, а полноправными участниками современных дискуссий.
Все это хорошо видно на примере его анализа понятия реальности, которое он подробно рассмотрел в связи с проблемой реальности таксонов. Одни авторы признают реальность всех таксонов, другие-только видов, третьи вообще отрицают реальность таксонов, причем философское обоснование дискуссии нередко сводится просто к упоминанию платонизма как обоснованию типологии. Любищев [23, 27, 28] полностью осознавал, что это одна из глубочайших и в то же время древнейших философских проблем. В статьях [23, 28] он приводит выдержку из платоновского диалога "Теэтет", в которой читатель сразу увидит прямую параллель с проходящей в биологии дискуссией о реальности таксонов. Любищев показывает и связь проблемы реальности таксонов с диспутами номиналистов и реалистов. Это и неудивительно, так как понятие универсалии совпадает с понятием таксона. Далее Любищев приступает к анализу самого понятия реальности. Он выводит 16 критериев реальности, имеющих отношение к биологии, и отмечает, что приложимость одного критерия обычно связана с вовлечением каких-либо других. Любищев приходит к выводу, что в проблеме реальности следует различать разные аспекты, а именно:
| © 2024 Библиотека RealLib.org (support [a t] reallib.org) |