"Сократ и мы. Разные очерки на одну и ту же тему" - читать интересную книгу автора (Толстых Валентин Иванович)

смерть воспринимаются каждой новой эпохой как урок, который полезно не
только "заучить", но и осмыслить, понять, "пропустить через себя". Ведь
прошлое оставило нам не одни лишь "готовые" плоды цивилизации, которые
нужно усвоить и развить дальше, но и немало "мировых загадок" (используем
выражение К. Маркса), которые еще предстоит разгадать и разрешить. И среди
них - тайна тысячелетней значимости Сократа, неисчерпаемая, как сама
движущаяся жизнь.
До сих пор продолжается полемика вокруг "подлинности" личности Сократа
и обсуждается вопрос о том, какая "апология Сократа" - Платона или
Ксенофонта - наиболее соответствует исторической правде. Хотя платоновской
версии всегда отдавалось предпочтение как наиболее близкой первоисточнику
в трактовке основных принципов и идей философии Сократа, тем не менее сам
факт "посредничества", не говоря уже о явных расхождениях в оценке целого
ряда моментов биографии и учения "мудрейшего из мудрецов", был и остается
причиной разногласий и разночтений. И отнюдь не мелких, о чем
свидетельствует уже тот факт, что греческий философ и критик Костас
Варналис, используя мотивы Платона и Ксенофонта, написал полемическую
"Подлинную апологию Сократа", где обнажается социально-политический смысл
судилища над философом и его отношений с античным обществом. Стремление
воссоздать научно достоверный, "объективный"
по своей исторической принадлежности облик Сократа, раскрыть с
максимальным приближением к истине смысл и содержание его учения - задача
и сегодня непростая для историков философии, и можно предположить, что
будущим исследователям она оставит еще немало "белых пятен". Пока идет
спор и сохраняется надежда, что "пятна" будут заполнены, можно согласиться
с Л. Фейхтвангером: "Сократ, несомненно, был не всегда тем Сократом,
которого изображают Платон и Ксенофонт. Но если он бывал таким хоть
иногда, это уже много. А раз он бывал таким, значит, Сократ Платона и
Ксенофонта и есть настоящий Сократ; а каким он был на самом доле, не имеет
ровно никакого значения" [Фейхтвангер Л. Собр. соч. В 12-ти т. М., 1968,
т. 11, с. 735.].
Но есть еще один путь осмысления прошлого, не менее увлекательный и
достоверный, чем строго научное, "понятийное" познание явлений и фактов.
Это - путь искусства, осваивающего мир духовно-практическим способом и
пробивающегося к объективной истине своими особыми средствами. Хотя
познавательная сила искусства давно признана, а его право "на равных"
с наукой поднимать самые трудные вопросы бытия никем не оспаривается,
момент известного недоверия (пусть и невысказанного)
все-таки остается. Да и можно ли вообще довериться художественному
изображению, в котором научное знание нередко противоречиво сталкивается с
вымыслом и домыслом, не подкрепленными никакими "фактическими" данными?
Применительно к интересующему нас случаю с Сократом можно поставить этот
вопрос конкретнее: возможен ли Сократ, увиденный глазами нефилософа, и
притом интересный всем, в том числе и философам? Да, возможен, ибо
представляемые искусством широкие круги общественности по-своему видят и
оценивают "то же самое" историческое явление. При этом немаловажно, что
для искусства объективное содержание такого явления (в данном случае
"истории Сократа") неотделимо от переживания его человеком наших дней,
привносящим свое исторически определенное видение мира, расставляющим
такие акценты, которые делают историческую проблематику