"Цивилизация древних богов Египта" - читать интересную книгу автора (Скляров Андрей)

Могильные мотивы

Начнем, пожалуй, с концептуально-идеологического аспекта проблемы.

Не подумайте, что автор и далее собирается злоупотреблять наукообразием и сложной терминологией, но по сути именно к этому термину и сводится версия, согласно которой пирамиды строились в качестве места захоронения фараонов.

Эта версия — не просто доминирует ныне в официальной науке. Она фактически является центральной и чуть ли не основополагающей. Впрочем, применяется она и не только к пирамидам, — любое мало-мальски значимая постройка, если историкам непонятна ее суть и назначение, тут же обзывается погребением. Или культовым сооружением, — впрочем, опять-таки чаще всего, связанным с каким-нибудь культом загробной жизни…

Такое впечатление, что наши предки практически ничем и не были заняты, кроме как возведением всевозможных гробниц, некрополей, заупокойных храмов и т. п.

Конечно, в любом обществе, не практикующем кремацию, имеет место абсолютно банальная проблема: куда девать умерших. Ведь люди (увы или к счастью — кому как хочется) отнюдь не бессмертны, все мрут и мрут… Вот и приходится прикапывать, где ни попадя… Пожалуй, где только не ткни лопатой, везде найдешь чьи-нибудь кости.

Только разве это может сказать что-то определенное о изначальном назначении сооружений, стоящих или стоявших рядом?!.

Возьмите, к примеру, любую мало-мальски крупную церквушку в Европе (я уже не говорю о соборах и всевозможных Лаврах), — везде можно легко найти как минимум пару-тройку могил. И если следовать логике современной археологии и истории, все церкви надо было бы обозвать некрополями (или кладбищами, если кому так проще). А если еще учесть, что христианская традиция включает в себя и такой момент, как поклонение мощам того или иного святого, то кости умерших можно найти прямо на центральном месте множества церквей и соборов!.. Но разве хоть кто-нибудь возьмется утверждать, что эти самые церкви и соборы строились именно в качестве мест захоронения?!.

И даже если отвлечься от строений религиозного назначения…

Разве Красную площадь строили исключительно для захоронения тех лиц, которые ныне на ней лежат?!.

Историки и сами чувствуют, что обоснованность их подобного подхода, мягко говоря, хромает. Поэтому нередко утверждения о данном предназначении того или иного древнего объекта тут же сопровождаются длинными рассуждениями о религиозном мировоззрении древнего местного населения; рассуждениями, которые на соответствие действительной реальности проверить-то никто и не может. Казалось бы, абсолютно беспроигрышный вариант…

Однако и его вполне можно подвергнуть сомнению. И весьма серьезному. Ведь любое мировоззрение — религиозное или построенное даже на «обычных суевериях» — не столь уж непредсказуемо и имеет в своей основе весьма четкую логику.

Скажем, в древности был весьма распространен обычай класть в могилу покойному все, что ему принадлежало при жизни. Дескать, и там ему все это будет нужно… Это, в частности, утверждается и в отношении древних египтян, отголоски взглядов на жизнь после смерти которых прослеживаются вплоть до нынешних времен и в современном Египте.

А если человек при жизни что-то построил?… И это «что-то» именно ему и было «нужно»?… Почему бы не отдать ему и то, что он построил. Пусть и строил-то он совершенно в других целях!.. Почему бы его не захоронить в его собственном «доме отдыха» или «музее», например?… С точки зрения самого подхода к проблеме жизни после смерти, в этих условиях захоронение хозяина в его «доме» или в здании, принадлежавшем ему, вполне логично. Однако, ведь это не значит, что сам хозяин строил себе именно будущую могилу…

Да, перед египтянами действительно стояла проблема обеспечения умершего всем насущным. Это подтверждает масса археологических находок. Нужен был умершему египтянину и дом. Дом как при жизни. Но тогда абсолютно непонятно, откуда могла взяться сама форма пирамиды в качестве гробницы.

Если фараону после смерти требовался дом, то гораздо логичнее было бы построить мастабу или что-то похожее на дворец, как, например, известный погребальный храм царицы Хатшепсут. Ведь ни одного дворца или дома в форме пирамиды в Древнем Египте не было.

Вот, например, описание типичного жилища древнего (весьма небедного) египтянина, согласно реконструкциям на основе тех же археологических раскопок.

«Внутри ограды располагается дом из необожженного кирпича. Со двора вход в дом был оформлен в виде колонного портика с навесом, из которого две-три двери вели в расположенные рядом комнаты. Опорами для перекрытий служили легкие деревянные колонны. Крыша могла быть плоской или сводчатой. На плоской крыше часто располагали крытую беседку, которая со временем эволюционирует во второй этаж, а позже появляется и третий. Лестницы размещали снаружи дома. Во дворе мог иметься небольшой пруд с навесом над ним. Дом более сложного плана состоял из зала с колоннами, куда входили через портик, и расположенных вокруг зала жилых комнат. Оштукатуренные стены домов, колонны, капители, деревянные двери были ярко раскрашены, окна забраны прямоугольными, а позже орнаментальными решетками».

Как видим, описание больше подходит вовсе не к пирамидам, а к мастабам, которые снаружи зачастую напоминали именно обычные дома…

Допустим, что фараон, который считался земным воплощением бога и прямым потомком богов, имел некое исключительное право на пирамидальную форму «дома после жизни». Однако в жилах его «вполне земных» родственников также текла та же самая «кровь богов», потомками которых они также считались. Но ни для кого из родственников фараонов (за исключением жен) не было построено ни одной пирамиды!..

Древние взгляды на жизнь после смерти во многом сохранились и в современном Египте. В Каире есть так называемый «город мертвых» — огромное пространство, занятое под кладбище. Но все оно застроено обычными двухэтажными домами. И пирамид в нем нет!..

Кстати, наличие этого «города мертвых» и традиция строительства специального «дома после жизни», поддерживаемая до сих пор, подчеркивает чрезвычайную устойчивость взглядов на посмертное существование. А устойчивость взглядов неизбежно сопровождается и образованием соответствующих традиций и обрядов, которые и выражают эти самые взгляды. Такие традиции если и меняются во времени, то крайне медленно.

И если, как уверяют египтологи, строительство пирамид в качестве усыпальниц фараонов определялось религиозными верованиями древних египтян, то и в этом подразумевается соблюдение обрядности и определенных традиций. Но какая же может быть традиция, если среди пирамид Древнего Царства нет ни одной похожей друг на друга?!. Особенно, если посмотреть на их внутреннее устройство — каждая пирамида оригинальна и не имеет в этом повторения. Получается, что помимо строительства собственной пирамиды, фараон изобретал и собственный обряд… Это полностью противоречит обычной логике развития такой консервативной части общественного сознания, как религиозное мировоззрение!..

(Идея участника экспедиции — Андрея Жукова.)

Впрочем, теория пирамид именно как погребальных сооружений противоречит и фактам.

Прежде всего: в пирамидах Древнего Царства никаких останков фараонов реально найдено не было. Если где в них и были найдены так называемые «саркофаги» — а на самом деле коробки непонятного назначения — то они оказывались пустыми. Исключение составляют лишь 3-я пирамида на плато Гиза (якобы пирамида Менкаура) и Красная пирамида в Дашуре. Но и их содержимое не подтверждает официальную версию, а опровергает ее.

В 3-й пирамиде Гизы был найден саркофаг с некоей мумией. Саркофаг в 1888 году по дороге в Лондон утонул вместе с этой самой мумией, но сохранились предусмотрительно взятые от нее образцы. Анализ этих образцов дал возраст мумии не ранее рубежа нашей эры (по другим данным, вообще VI век н. э.), то есть ее «обладатель» жил в период как минимум на две с лишним тысячи лет позже Менкаура…

В дальней камере Красной пирамиды Абдулсалам Хусейн нашел хорошо сохранившиеся остатки скелета, которые в дальнейшем были исследованы доктором А.Батрави. Результаты этого исследования были опубликованы в массовых изданиях, так как грозили обернуться сенсационным подтверждением официальной версии.

Если говорить точнее, то были обнаружены остатки не единственного скелета, а нескольких. Часть находок относится к останкам животных (коровы, предположительно большой овцы, верблюда, осла, собаки и еще одной овцы). К человеческим останкам относятся: нижняя часть кости лба, маленький осколок кости основы черепа, фрагмент свода черепа, часть кости нижней челюсти, правая часть первого и левая часть второго ребра, стопа левой ноги с частями пяточной кости, сочленение пальца с высохшими остатками кожи, часть плечевой кости, мумифицированная правая нога с забинтованными 4 и 5 пальцами и еще некоторые кости.

Батрави пришел к выводу, что человеческие останки принадлежат всего одному единственному мужчине, и что нет особых оснований не увидеть в них посмертные останки именно фараона Снофру. Как он заключил по виду зубов, этот мужчина умер «чуть позже среднего возраста», не будучи, однако, «особенно старым». Он был маленького роста, однако, сильного строения. Намного более показательным, на взгляд Батрави, является то, что способ бальзамирования и использованные для этого материалы соответствуют практике Древнего Царства.

Значительная часть египтологов тут же поспешила согласиться с Батрави и объявить, что найденные останки принадлежат именно Снофру. Однако их вывод вполне можно подвергнуть очень большому сомнению, так как слишком уж много всяких странностей в проведенных исследованиях и полученных результатах.

Во-первых, несмотря на столь значимые для египтологии последствия подобной находки, до сих пор так и не было проведено полного исследования найденных останков, — в частности, на предмет их прямого, а не косвенного датирования. Очень сомневаюсь, чтобы не было предпринято вообще попыток радиоуглеродного датирования останков, — слишком уж популярен этот метод в современной археологии (об этом методе и его реальной эффективности см. далее). И несмотря на немалую стоимость радиоуглеродного исследования, его очень широко применяют, поскольку без него сейчас любые выводы по датированию обнаруженных артефактов считаются лишь самыми предварительными. Скорее всего, исследования были все-таки проведены, но дали какой-то совершенно неприемлемый для египтологов результат.

(Увы. Приходится здесь руководствоваться лишь догадками и обычной логикой, поскольку информация о подобных «неудачных» результатах радиоуглеродного датирования тщательнейшим образом дозируется и даже скрывается. Однако и отсутствие информации — тоже информация!..)

Во-вторых, Хусейн производил свои исследования в середине ХХ века. А как же исследователи века XIX?… Каким образом они «не заметили» столь многочисленных и столь важных останков?… Можно было бы списать находки Хусейна на результат каких-либо проводимых им раскопок, но внутри Красной пирамиды раскопок как таковых в ХХ веке не проводилось по одной простой причине — копать здесь нечего. Яма в самой дальней камере пирамиды, пробитая на несколько рядов каменной кладки, — гораздо более давнего происхождения. В этом нет сомнений даже у египтологов…

В-третьих, есть серьезная проблема с объяснением того, откуда здесь же взялись кости животных. Да, египтяне не так уж и редко «давали в дорогу» умершему и животных, которые также могли ему пригодиться на том свете. Но чаще всего это были лишь нарисованные изображения или статуэтки. Была распространена даже и практика мумифицирования различных животных, но подобного сочетания и количества мумифицированных животных «на душу населения» не встречается ни в одном древнеегипетском захоронении. Обнаруженное настолько не вписывается в то, что известно о погребальных традициях древних египтян, что там, где и встречается описание найденных Хусейном останков, никто даже не пытается трактовать останки животных в качестве первоначального содержимого захоронения. Что же тогда не сделать аналогичного вывода в отношении и человеческих останков?…

В-четвертых, возникают вопросы в отношении вывода египтологов, что «человеческие останки принадлежат именно Снофру, мумию которого грабители сожгли на месте обнаружения».

А зачем грабителям сжигать найденную мумию?…

Внутри Красной пирамиды итак дышать довольно не просто. Везде сильный запах аммиака (загадка: откуда он берется). Один из наших операторов вынужден был даже спешно покинуть пирамиду, так как чуть не потерял сознание. Мы лишились возможности отснять больше видеоматериала, зато взамен получили достаточно важные эмпирические данные — с тяжелой атмосферой внутри Красной пирамиды даже современная принудительная вентиляция справляется далеко не в полной мере.

Зачем древним грабителям в таких условиях (ведь не было даже такой несовершенной вентиляции!) сжигать никому не нужную мумию и терять на это последние остатки драгоценного кислорода?!. Пусть о кислороде они ничего не знали. Но вряд ли они не догадывались, что станет еще труднее дышать, — для этого знания химии не требуется. И ради чего им устраивать себе любимым такую душегубку?…

Египтологи вообще любят все сваливать на неких «грабителей». Только вот грабители пирамид оказываются у них какими-то маньяками по части мумий, — им обязательно надо было вытащить бренные останки или уничтожить их. А зачем грабителям это делать?!. Какой может быть доход от костей?… Пусть даже если эти кости обтянуты остатками мумифицированных тканей трупа…

Единственным известным периодом, когда объектом грабителей являлись мумии, был конец XIX века. Тогда было чуть ли не повальное увлечение всевозможными «снадобьями», изготовленными из мумифицированных останков. Считалось, что эти снадобья обладают сильнейшим врачебным эффектом. Вот и вывозили из Египта мумии и их части всевозможными способами. Чаще всего растирали в порошок и использовали в качестве каких-то добавок. Чушь, конечно. Но — мода была такая…

Однако к этому времени все основные пирамиды, относимые историками к Древнему Царству, были уже давно вскрыты и обнаружены пустыми (за двумя упомянутыми выше исключениями)…

С грабителями связана и еще одна выдумка, которой историки пичкают широкую публику. Дескать, фараоны так боялись грабителей, что тщательно маскировали вход в свои гробницы.

Если это и имело место, то лишь гораздо позже — во времена Нового Царства, когда фараонов хоронили в Долине Царей близ Луксора. И то, это были не пирамиды, а захоронения в толще скалы.

Все древние пирамиды имели традиционный вход с северной стороны. Это, очевидно, уже облегчало работу грабителям по поиску места проникновения в пирамиду как минимум в четыре раза.

Вход в Ломаную пирамиду — по крайней мере с ее западной стороны — никто прятать и не пытался. Это видно невооруженным глазом. Этот вход — просто дырка в пирамиде. Зачем ее вообще делали на такой высоте — очередная загадка Ломаной пирамиды. И далеко не единственная.

Нельзя что-то однозначно сказать о Красной пирамиде, но все признаки кладки вокруг входа в нее больше подходят к тому, что и этот вход никто не стремился спрятать. Максимум, что его закрывало — плита облицовки, если она вообще здесь была. Но и в этом случае обычным простукиванием место входа было бы весьма легко обнаружить.

И, пожалуй, наиболее показательна 3-я пирамида Гизы. Вход в нее находится точно посредине того участка облицовки, который — в отличие от остальной облицовки — выровнен. И если стояла задача не маскировать, а наоборот — демаскировать вход, то именно эта задача была очень успешно решена подобным избирательным выравниванием внешней стороны пирамиды. Прямо-таки указатель повешен: «вход здесь»!..

Да не прятал никто вход в эти пирамиды!.. По одной простой причине — нечего там было прятать. И не боялись их строители никаких «грабителей могил». Не были пирамиды могилами.