"Cпоры о праве на недвижимость. судебная практика" - читать интересную книгу автора (Горохов)

По протесту заместителя Генерального прокурора РФ президиум Тульского
областного суда 8 декабря 1997 г. решение Ефремовского городского суда от
28 августа 1995 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского
областного суда от 2 ноября 1995 г. в части признания недействительным договора
купли-продажи квартиры в г. Никополе отменил и производство по делу в этой
части прекратил по п.1 ст.219 ГПК РСФСР в связи с тем, что дело не подлежало
рассмотрению в суде Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определением
от 14 мая 1998 г. решение Ефремовского городского суда от 18 ноября 1994 г.
оставила без изменения, а все последующие судебные постановления отменила.
Президиум Верховного Суда РФ оставил без удовлетворения протест заместителя
Генерального прокурора РФ, в котором был поставлен вопрос об отмене всех судебных
постановлений по делу со ссылкой на неподсудность данного дела судам РФ.
В обоснование вывода о неподсудности судам Российской Федерации настоящего
дела в протесте была сделана ссылка на п.3 ст.20 Конвенции о правовой помощи
и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной
членами Содружества Независимых Государств и вступившей в законную силу для
Российской Федерации 10 декабря 1994 г., о том, что дела по искам о праве
собственности и иных вещных правах на недвижимое имущество рассматриваются
исключительно судами по месту нахождения имущества.
Как утверждается в протесте, поскольку предметом спора являлось недвижимое
имущество, расположенное на территории Украины, Ефремовский городской суд
в соответствии с названной Конвенцией был не вправе рассматривать данный спор.
Эти доводы признаны необоснованными.
По настоящему делу оспаривалась сделка по обмену жилыми помещениями.
Спор касался двух объектов недвижимости, расположенных на территориях разных
государств - Российской Федерации и Украины. Предъявляя требование о признании
сделки недействительной в суде РФ, истица оспаривала сделку, оформленную на
территории РФ, оспаривала право ответчиков на жилую площадь, расположенную
на территории РФ. Сами ответчики также проживали на территории РФ. При этом
право собственности истицы на жилую площадь в г. Никополе никем не оспаривалось.
При таком положении у Ефремовского городского суда не имелось достаточных
оснований к отказу в принятии заявления, и рассмотрение дела названным судом
нельзя считать совершенным с нарушением правил подсудности. Этот вывод согласуется
и с содержанием п.1 ст.20 названной Конвенции о предъявлении исков к лицам,
имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, в
суды этой Договаривающейся Стороны независимо от гражданства данных лиц.

Б.А. Горохов,
судья Верховного Суда Российской Федерации