"Cпоры о праве на недвижимость. судебная практика" - читать интересную книгу автора (Горохов)

ст.6 Федерального закона от 15 июня 1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников
жилья" находятся в собственности домовладельцев, одним из которых может быть
и государство; владение, пользование и распоряжение квартирами домовладельцы
осуществляют в соответствии с общими нормами гражданского законодательства.
При рассмотрении дела суд неполно определил юридически значимые обстоятельства,
влияющие на правильное разрешение спора.
В деле имеется договор между Главным управлением ЦБ РФ по ЕАО и гр. А.
о передаче квартиры в собственность, в котором не указаны номер договора,
дата его заключения, расчетная стоимость квартиры, не указано должностное
положение лица, подписавшего договор об отчуждении государственной квартиры
в собственность граждан. Суд не предложил участвовавшему в судебном разбирательстве
представителю Главного управления ЦБ РФ по ЕАО объяснить, почему договор с
гр. А. заключен должностным лицом по доверенности, которая в деле отсутствует,
а не в силу служебных полномочий руководителя Главного управления ЦБ РФ по
ЕАО. Не выяснил суд и того, требуется ли согласие мужа заявительницы на приватизацию
квартиры, в которой он проживает вместе с женой и несовершеннолетним сыном,
и почему муж заявительницы (не привлеченный к рассмотрению настоящего дела)
не указан в договоре о передаче квартиры в собственность его жены и сына.
Состоявшиеся по делу судебные постановления были отменены в соответствии
с п.1 ст.330 ГПК РСФСР.
9. При рассмотрении дел о праве на недвижимость у судов возникают многочисленные
процессуальные вопросы, связанные с тем, что статьей 119 ГПК РСФСР эти дела
отнесены к категории дел исключительной подсудности дел судам по месту нахождения
строения. В тех случаях, когда предметом сделки является не одно, а несколько
жилых помещений, в том числе расположенных за пределами Российской Федерации,
подсудность дела определяется по выбору истца, а дело может быт рассмотрено
российским судом в пределах его компетенции.
Такая позиция была высказана Президиумом Верховного Суда РФ по делу об
обмене квартирами, расположенными в Российской Федерации и на Украине.
В августе 1993 г. между гр. З., проживавшей в Тульской области, и супругами
Л., проживавшими в г. Никополе Днепропетровской области, был совершен обмен
жилыми помещениями, принадлежавшими сторонам на праве личной собственности.
Разрешение на обмен было дано гр. З. администрацией г. Ефремова, а гр.
Л. передал квартиру, находившуюся в г. Никополе, по договору купли-продажи,
удостоверенному нотариальной конторой. Стороны переселились в полученные жилые
помещения. В марте 1994 г. гр. З. обратилась в Ефремовский городской суд Тульской
области с иском к супругам Л. о признании обмена недействительным, ссылаясь
на то, что полученное ею по обмену жилое помещение находится в аварийном состоянии.
Решением Ефремовского городского суда Тульской области от 18 ноября 1994
г. в иске было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного
суда от 21 февраля 1995 г. решение суда было отменено, а дело направлено на
новое рассмотрение.
28 августа 1995 г. Ефремовский городской суд удовлетворил иск гр. З.
и признал совершенный сторонами обмен жилыми помещениями недействительным.
Одновременно суд признал недействительным договор купли-продажи, зарегистрированный
в Никопольской нотариальной конторе, а также постановление Ефремовской городской
администрации о разрешении обмена квартир. Стороны были возвращены в первоначальное
положение. Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда
определением от 2 ноября 1995 г. оставила решение суда без изменения.