"Газета "Своими Именами" №14 от 23.11.2010" - читать интересную книгу автора (Газета "Своими Именами" (запрещенная Дуэль))ЗАПРЕЩЕНИЕ АВНСудья Казаков и бойцы АВН Пора рассказать о процессе в Мосгорсуде по запрещению АВН. Открылось дело с того, что судья занялся вопросом, который фашисты совсем не ожидали. До начала судебного заседания 32 бойца АВН успели предъявить судье следующее заявление. Если суд принимает решение об экстремизме организации, то у истца – прокурора – появляется право возбуждать против этих третьих лиц уголовное дело по этим статьям (для чего прокурор и подал заявление), посему у судьи Казакова не было ни малейших причин отказать. Но судья плюёт на закон и отказывает. Теперь я заявляю ходатайство: «Статья 12 ГПК РФ устанавливает: Статья 56 требует: В данном случае речь идет вот о чем. Из текста заявления Прокурора Москвы следует, что из полученных объяснений бойцов АВН прокуратура знала о том, что АВН имеет представительства в более чем 50 регионах страны, кроме того, прокуратура получила подтверждение этого числа результатами собственной проверки сайта АВН. Из заявления Прокурора Москвы следует, что факт того, что АВН является общероссийской организацией, подтверждает и проверка Службы защиты Конституционного строя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Москве и Московской области. На основании информации этой службы Прокурор Москвы сделал вывод: Прокурор Москвы, подавая заявление в Московский суд, обязан был доказать это обстоятельство статуса АВН, дающее право обращаться в суд ему, а не Генеральному прокурору. Тем не менее, суд не потребовал от истца никаких доказательств межрегионального статуса АВН, а потребовал от ответчика тратить деньги на доказывание общероссийского статуса объединения, хотя ответчик не беспокоил правосудие своими заявлениями. В связи с этим прошу суд восстановить действие статьи 12 ГПК РФ и потребовать от истца представить доказательства того, что АВН осуществляет свою деятельность максимум в 41 субъекте Федерации, поскольку на 2010 год в России 83 субъекта Федерации и 41 – это менее их половины». Казаков присоединяет к делу это ходатайство, но ничего от представителей прокурора не требует! Следует сказать, что на предварительном заседании 11.10.10 у нас состоялся разговор с Казаковым: Суд, естественно, отказал. Но мы к заседанию 19.10 заплатили нотариусу и подготовили это доказательство. Представил его суду Г.И. Журавлев. Судья явно этого не ожидал, он присоединяет доказательства к делу, но отказывается признавать их за доказательства! Ситуация: прокурор вообще не представил никаких доказательств того, что мы межрегиональная организация, мало того, из его заявления прямо следует, что мы общероссийская, мы представляем принятое в судах доказательство нашего общероссийского статуса, а судья все равно считает нас межрегиональной организацией и берется рассмотреть дело, которое имеет право рассматривать только Верховный Суд! Началось рассмотрение. Прокурорш было двое, причём была вызвана из Мосгорпрокуратуры Н.В. Абрамова, которая непосредственно фабриковала это дело. Она подготовилась, принеся груды бумаг. Вторая была Семенова И.В., кроме того, возле прокурорш сидел лысоватый «специалист в штатском» в непонятной должности. Возможно, он обязан был прокурорш охранять, поскольку в перерывах давал команды милиции и ОМОНу, фотографировал всех присутствующих, но, с другой стороны, он и перебирал, и читал бумаги, подсказывал прокуроршам, что делать. Прокурорши, по сути, пересказали текст заявления Семина, и я приступил к вопросам. Вопросы к Прокуратуре Москвы Уважаемый суд! Сначала мы зададим вопросы, уточняющие положения текста заявления Прокурора Москвы. «Эпизод 1. Страница 1, третий абзац, начинающийся словами: ВОПРОС 1: Признаете ли вы, что Прокурор Москвы из объяснений Мухина знал, что АВН имеет свои организации более чем в половине субъектов Федерации? ОТВЕТ: (Ответы я даю так, как их успел записать Геннадий Иванович) Нет, не знал, поскольку это Мухин так сказал. Я начал требовать разъяснить: если Мухин все же это сказал, то знал прокурор или не знал? Прокурорши извивались в ответах, в конце концов судья прекратил их мучения и предложил задать следующий вопрос. ВОПРОС 2: Признаете ли вы, что Прокурор Москвы из объяснений Мухина знал, что АВН имеет общероссийскую цель? ОТВЕТ: Мы написали в заявлении то, что вы сказали на опросе». И опять суд пресек попытки добиться от прокурорш ответа по существу вопроса. «Страница 2, первый абзац: ВОПРОС 3: Признаете ли вы, что работники прокуратуры проверили сайт www.armiavn.com? ОТВЕТ: Да. На сайте www.armiavn.com под кнопкой «Как нас найти» содержится информация с телефонами и адресами более 60 организаций АВН в более чем 50 субъектах Федерации. ВОПРОС 4: Признаёте ли вы, что Прокурор Москвы, зная по результатам проверки, что АВН является общероссийской организацией, умышленно вводит суд в заблуждение, утверждая, что АВН – межрегиональная организация?». Судья снял вопрос. «Кстати, на странице 264 представленных вами доказательств на вопрос старшего прокурора Абрамовой: ВОПРОС 5: Имеются ли у вас доказательства того, что АВН не имеет целью реализацию инициативы проведения референдума и не организована на срок проведения референдума». Прокурорши уклонились от ответа. «Эпизод 2. Страница 3, абзац 4: «В этой связи прокурором САО г. Москвы 28.05.2009 генеральному директору ЗАО «Центр прессы» Ляшенко А.В. объявлено предостережение о недопустимости нарушений закона». ВОПРОС 6: Признаёте ли вы, что у прокуратуры Москвы полтора года назад нашлось время по деятельности АВН вынести предостережение издательству, не имеющему отношения к АВН? ОТВЕТ: На основании статьи 9 у нас есть право не выносить предостережения, а сразу обращаться в суд. ВОПРОС 7: Признаёте ли вы, что у Прокурора Москвы были основания грубо нарушить статью 42 Федерального закона «Об общественных объединениях» и статьи 3 и 7 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» и требовать запрещения АВН без вынесения АВН предупреждения?» Судья снял вопрос. «ВОПРОС 8. Можете ли вы сообщить суду основания, по которым Прокурор Москвы грубо нарушил сразу два федеральных закона?» Судья снял вопрос. «Эпизод 3. Страница 3, абзац 6 сверху: Адлерский суд принял решение: ВОПРОС 9: Признаёте ли вы, что Адлерский суд в поправке к Конституции РФ и в законе «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации» не нашел никакого подрыва основ конституционного строя, его насильственного изменения, нарушения целостности Российской Федерации и воспрепятствования законной деятельности государственных органов? ОТВЕТ: Признание листовки экстремистской есть в решении суда». Тут нельзя исключить, что прокурорши в ряде случаев просто не понимали, о чем их спрашивают. «Эпизод 4. Страница 4, абзац 3 сверху: В резолютивной части решения Замоскворецкого суда суд постановил: ВОПРОС 10: Признаёте ли вы, что в резолютивной части решения Замоскворецкого суда материал, озаглавленный «Ты избрал - тебе судить!», не признан обосновывающим либо призывающим ни к какому виду экстремистской деятельности, тем более к указанной в заявлении Прокурора Москвы - насильственному изменению конституционного строя, нарушению целостности Российской Федерации и к воспрепятствованию законной деятельности государственных органов? ОТВЕТ: Экстремистским признан материал, а не заголовок». Я начал растолковывать суть вопроса - без какого-либо успеха, что судья подтвердил, мол, он понял, в чём дело, – что в решении не указан конкретный экстремизм. До прокурорш это, похоже, и с помощью судьи не дошло. «ВОПРОС 11: Признаёте ли вы, что требование Прокурора Москвы признать цель АВН противоречащей Конституции РФ, подрывающей основы конституционного строя и направленной на его насильственное изменение, на нарушение целостности Российской Федерации и воспрепятствование законной деятельности государственных органов не основано ни на резолютивной части решения Адлерского суда, ни на резолютивной части решения Замоскворецкого суда?» ОТВЕТ: (Гордо и хором) Не признаем!» Ю.И. МУХИН |
||
|