ГЕОГРАФИЯ И НАРОДЫ

Итак. В списке покоренных стран и народов, составленном Плано Карпини, никаких русских княжеств не наблюдается. Есть Руфения, которую можно с уверенностью локализовать как Рутенскую марку на берегах Дуная, в составе Венгрии или непосредственно к ней примыкающую.

Посмотрим, что же сообщает о владениях татар, в частности, Батыя, Рубрук.

«Итак, вышеупомянутая область Цезария окружена морем с трех сторон, именно с запада, где находится Херсона, город Климента, с юга, где город Солдаия, к которому мы пристали, он вершина области, и с востока, где город Маритандис, или Метрика, и устье моря Танаидского, Выше этого устья находится Зикия, которая не повинуется татарам, а к востоку — свевы и иверы (Вероятное сваны. Татары покорили иберов в 1239 г., так что сведения Рубрука неправильны, — А. И. Малеин), которые [также] не повинуются татарам. Затем к югу находится Трапезунда (Торговый порт на южном побережье Черного моря. С 1204 г. центр Трапезундекой империи, после того как Константинополь был захвачен крестоносцами. Империя просуществовала до 1461 г., когда перешла под власть османских турок. — Примеч. к тексту), которая имеет собственного государя по имени Гвидо (Рубрук может разуметь только Андроника I Гида, умершего, однако, еще в 1235 г.; при Рубруке же в Трапезунде правил Мануил I 1238—1263. — А. И. Малеин), принадлежащего к роду императоров константинопольских; он повинуется татарам. Затем лежит Синополь, который принадлежит султану Турции; он равным образом [им] повинуется. Затем находится земля Вастация (Иоанн III Дука Ватацес, никейский император (1222—1254). Он платил дань монголам (А. И. Малеин)у сын которого, по деду со стороны матери, именуется Аскер (Феодор Ласкарис, сын Вастация. — А. И. Малеин); он не повинуется [татарам]. От устья Танаида к западу до Дуная все принадлежит им; также и за Дунаем, в направлении к Константинополю, Валахии (Валахией в средние века называлась территория, находящаяся между Карпатами и Дунаем, на которой было расположено несколько феодальных княжеств, объединенных затем в единое, находившееся в вассальной зависимости от Венгрии (примеч. к тексту), земля, принадлежащая Ассану (Со второй половины XII в. в Валахии правила династия Асенидов, основателями которой считались три брата: Асень, Петр и Иоанн. Михаил Асень, о котором упоминает Рубрук, царствовал с 1246 по 1277 г. (примеч. к тексту), и Малая Булгария до Склавонии — все платят им дань; даже и сверх условленной дани они брали в недавно минувшие годы со всякого дома по одному топору и все железо, которое находили в слитке» (Гильом де Рубрук. Путешествие в восточные страны. Перев. А, И. Малеина. М., 1957).

Всё.

Ни о каких русских княжествах речи нет. Татарам платит дань Малая Булгария до Склавонии. Рубрук далее еще пишет следующее:

«Когда русские не могут дать больше золота или серебра, татары уводят их и их малюток, как стада, в пустыню, чтобы караулить их животных».

Данная фраза очень часто используется как доказательство порабощения русского народа. Особенно эмоционально воспринимается упоминание о несчастных «малютках», которых стадами гонят в пустыню.

Здесь есть вот какое обстоятельство. Рубрук посещал татар в 1253 году. Татарские «численники» прибыли на Русь (Киевская земля) в 1245 году, как об этом упоминает Г. В. Вернадский. В «Русскую землю» (? — здесь мы имеем дело, вероятно, с некоторым обобщением) они приехали в 1255 году, по сообщению Типографской летописи, или в 1258 году в Суздалыцину, Рязанщину и Муромщину, по сообщению Никоновской летописи: «Тое же зимы приехаша численици изъ Татар, и изочтоша всю землю Суздалскую, и Рязанскую и Муромскую, и поставиша десятникы, и сотники, и тысячникы и темникы, и вся урядившее, возвратишася во Орду, течью не чтоша архимандритов, и игуменов, и иноковъ, и поповъ и диаконовъ, и крылошанъ и всего причта церковнаго».

Т.е. Рубрук пишет очевидно о Киевском княжестве, Подолии и, возможно, о Переяславской и Черниговской земле.

Так вот, весьма сомнительным выглядит сообщение Рубрука об уводе русских малюток за неуплату «золота или серебра» по той причине, что вначале ордынский выход собирался в натуральном виде и только «со временем (выделено мной. — К. П.) количество десятины было упорядочено, и дань выплачивалась в серебре, а не натуральным продуктом. В Новгороде в XIV и XV веках сбор налога, соответствовавшего дани, назывался «черным бором». Первоначально, должно быть, его платили шкурами черных куниц. Такие платежи назывались «черными», в отличие от платежей «белым» серебром» (Г. В. Вернадский, «Монголы и Русь», 2001).

В 1253 году подавляющее большинство русского населения (здесь речь идет о всех наших княжествах, а не о Киеве и Подолии) не платило ордынский выход, тем более в серебре или золоте.

В 1262 году татарские налоговые инспекторы были все перебиты «восставшим русским народом» и ордынский выход собирался князьями, а какую часть «платежей» они клали в свой карман, сказать трудно. Удивительно, что они вообще что-то отдавали татарам, тем более, что никакой карательной экспедиции по результатам событий 1262 года не было. Удивительно, конечно, при том утверждении, что русские княжества были завоеваны. Дело в том? что позднейшая Российская империя также регулярно и в немалом объеме поддерживала казачество как прямыми выплатами, так и различными льготами, однако никому и в голову не приходит утверждать, что, к примеру, император Александр I являлся вассалом казачьих атаманов,

Так что сообщение Рубрука, несмотря на жалостливое упоминание о русских малютках уводимых злыми татаровьями в полон за недоимки, выглядит весьма сомнительно. Тем более, что следом, прямо за фразой о «стадах малюток», посол Людовика IX делится стратегическими замыслами:

«За Руссием, к северу, находится Пруссия, которую недавно покорили всю братья Тевтонского ордена, и, разумеется, они легко покорили бы Руссию, если бы принялись за это».

Что-то не похоже, чтобы у Рубрука болела душа за бедных русских детишек.

Писал ли Рубрук фразу о выплатах в золоте и серебре — 1253 году и о несчастных малютках или ее дописали — вопрос сложный. Однако гадать не будем. Допустим, что в некоторых аспектах Рубрук мог и ошибиться. С кем не бывает...

Продолжим описание татарских территорий.

Вот что пишет Рубрук о владениях Сартака, сына Батыя:

«О стране Сартаха и о ее народах. Эта страна за Танаидом очень красива и имеет реки и леса. К северу находятся огромные леса, в которых живут два рода людей, именно моксель (Вероятно, народ мокша-эрзя финско-мордовского происхождения, населявший бассейн р. Мокша (левый приток Оки. — Примеч. к тексту), не имеющие никакого закона, чистые язычники. Города у них нет, а живут они в маленьких хижинах в лесах. Их государь и большая часть людей были убиты в Германии. Именно татары вели их вместе с собою до вступления в Германию, поэтому моксель очень одобряют германцев, надеясь, что при их посредстве они еще освободятся от рабства татар. Если к ним прибудет купец, то тому, у кого он впервые пристанет, надлежит заботиться о нем все время, пока тот пожелает пробыть в их среде. Если кто спит с женой другого, тот не печалится об этом, если не увидит собственными глазами; отсюда они не ревнивы. В изобилии имеются у них свиньи, мед и воск, драгоценные меха и соколы. Сзади них живут другие, именуемые мердас (мордва.— К. П.), которых латины называют мердинис, и они — сарацины. За ними находится Этилия. Эта река превосходит своею величиною все, каким я видел; она течет с севера, направляясь из Великой Булгарии к югу, и впадает в некое озеро (Каспийское море. — К. П.), имеющее в окружности пространство [пути] в четыре месяца; о нем я скажу вам после. Итак, эти две реки, Танаид и Этилия, отстоят друг от друга в направлении к северным странам, через которые мы проезжали, только на десять дневных переходов, а к югу они очень удалены друг от друга. Именно Танаид впадает в море Понта, а Этилия образует вышеназванное море или озеро вместе со мне гимн другими реками, которые впадают в него из Персии. К югу у нас были величайшие горы, на которых живут по бокам, в направлении к пустыне, черкисы (Cherkis) и аланы, или ас, которые исповедуют христианскую веру и все еще борются против татар. За ними, вблизи моря или озера Этилии, находятся некие сарацины, именуемые лесгами (вероятно, лезгины. — К. П.), которые равным образом не подчинены [татарам]. За ними находятся Железные ворота, которые соорудил Александр для преграждение варварским племенам входа в Персию; о положении этих ворот я скажу вам впоследствии, так как я проезжал через них при возвращении, и среди этих двух рек, в тех землях, через которые мы проехали, до занятия их татарами жили команы капчат» (Гильом де Рубрук. Путешествие в восточные страны. Перев. А, И. Малеина. М., 1957). Все.

Более ничего.

Владения Берке, брата Батыя, находились по направлению к Железным воротам, т.е. по направлению к узкому проходу между Кавказом и Каспийским морем.

Владения самого Бату, кроме его контроля над Сартаком и Берке, как следует понимать, были описаны Рубруком несколько выше. И простирались они до Дуная, а «также и за Дунаем, в направлении к Константинополю». Но где же «порабощенные» русские княжества? Где упоминание о таком крупнейшем конгломерате, как Суздальская земля, которая, по выкладкам Г. В. Вернадского (см. «Монголы и Русь», Аграф, 2001), насчитывала 15 тем, т.е. порядка 3000 тыс. населения, и которая одна могла передавить всех татар, как лиса петухов, да плюс к тому где же Новгородское, Рязанское княжество и т.д.?

Ответ здесь прост. Никто, собственно, русские княжества и не порабощал.

Однако как же быть со словами Едигея, написанными им о Московии в «Послании Едигея великому князю Василию Дмитриевичу (декабрь 1408 г.):

«... переже сего оулусь быль, и сю дръжаву держал

(выделено мной. — К.П.) да и пошлину, инех царевых послов честилъ, а гостей дръжали без истомы и без обиды, (цит. по: А.А. Горский, «Москва и Орда»; nevskiy.narod.ru).

Вот именно. Всю Империю Моголов и держал.

Рассмотрим коротко географию этой империи.

Как мы уже упоминали выше, Магакия, Пахимер и Акрополит писали не о татарах, а о тохарах, о которых мы еще будем вести отдельный разговор, сейчас же посмот­рим на территории их расселения во времена, предшест­вующие событиям XIII века. . Имелись две области расселения тохаров.

Первая — Тохаристан, в китайских источниках Тухо - ло (см. Цзи Сянь-линь. 1959. Тохарский язык; его открытие, расшифровка и значение для китайско-индийских культурных связей // Тохарские языки. М., 1959, с. 137—150) — Щ историческая область на юге Средней Азии, в верхнем течении Амударьи (Оке), которая включала в себя южные | районы современного Узбекистана, Таджикистана и CerM верного Афганистана. Ранее на этой территории размеща­лась Бактрия, которую тохары разгромили во II в. до н.э. #160;.

Границы Тохаристана шли по Гиндукушу и Гиссарскому хребту до рек Мургаба и Герируда на западе и до Пами- Щ ра на востоке. Тохаристан разделялся на Южный (по левому берегу Амударьи) и Северный (правобережный). На­селение Северного Тохаристана распадалось на оседлое и кочевое. Широко были развиты торговля и ремесла. Тохаристан входил в состав Кушанского царства (I в.до н.э. —М IV в. н.э.), государства эфталитов, «белых гуннов» (V—VII вв.) (См.: Гумилев Л.Н. Эфталиты и их соседи в IV веке нашей эры. // Вести, древн. ист. 1959. № 1.), в состав Тюркского каганата (VI—VII вв.), в VIII в. #160;был завоеван арабами и в последней четверти VIII в., когда арабами была упразднена династия Чаганхудатов, Тохаристан потерял политическую самостоятельность.

Здесь следует отметить, что «Пулиблэнк (Pulleyblank E. G. Chinese and Indo-Europeans // Journal of Royal Anthropological Society, 1966, pt. 1—2:9—39.) привел не­которые данные в пользу предположения, что настоящие (восточные) тохары переселились в Среднюю Азию вместе с юечжами (ятиями) в начале этого периода с северной периферии Китая и уже здесь восприняли иранскую речь, а до переселения оба народа вместе с усунями (асианами) говорили на том же языке индоевропейской речи, что и арси и кучан» (Л.С. Клейн. «Миграция тохаров в свете археологии»; http://stratum.ant.md).

Поскольку Тохаристан входил в состав Тюркского каганата, то следует сказать несколько слов и о последнем.

Тюркским каганатом называлось государство племенного союза тюрок в 552—745 на территории Цент­ральной Азии, Северного Китая, значительной части Средней Азии (до р. Амударья), т.е. до границ Тохаристана включительно. В начале VII века распался на Западный тюркский каганат, (среднеазиатская часть, просущество­вавшая до 740 года), и Восточный тюркский каганат, кото­рый был разгромлен уйгурами в 745 году.

Так вот. На территории Тюркского каганата впослед-ствие размещался улус Джагатая, а затем и Моголистан, государство, основанное в середине XIV века потомком Джагатая Тоглук-Тимуром. Моголистан включал в себя территории: Восточного Туркестана, Семиречья и часть Южной Сибири. Просуществовало это государство до 70-х гг. XVI века на территории Восточного Туркестана, в которую входят земли Таримской низменности (сейчас в составе территории Синьцзяна), где и селились тохары-арси (от названия города Арги, кит. Яньцзи), а уйгуры в индийской письменности называли их туграми и тохары-кучан (от названия города Куча), которых тюрки называли кюсян, а индийские авторы тохарами (см.: Краузе В. 1959. Тохарский язык // Тохарские языки. М., 1959, с. 39—89).

Таким образом, областью расселения восточных тохаров является Таримская равнина. Именно о таримских тугарах пишет Магакия. Л.Н. Гумилев в «Истории народа хунну» (ACT, 2004; http://www.kulichki.com) определяет восточных тохар (арси и кучан) следующим образом: «Тохары — название оседлого населения оазисов Восточного Туркестана и горных долин Припамирья».

Что же касается Китая, который в настоящее время владеет Синьцзяном, то обычное представление о нем не идет дальше следующего: «Это есть большое государство, населенное китайцами, и этих китайцев очень много». Реальность несколько отличается от данного утверждения. Территорию Китая можно условно разделить на пять больших исторических областей:

Хань (Han) — есть равнинный юг Китая, здесь и проживают собственно китайцы. Территория Хань, в при­нципе, совпадает с территорией Южной Сун, в период до завоевания ее моголами.

Мань (Man, Manchus) — Маньчжурия. Здесь про­живают маньчжуры (до этого чжурчжэни, которых мань­чжуры считают своими предками и что безусловно обос­новано). Частично чжурчжэни также проживали на тер­ритории Приморского края Российской Федерации щ таким образом имеют все права на российское историчес­кое гражданство. Чжурчжэни создали известнейшую им­перию Цзинь управлявшую Северо-Восточным Китаем. Их наследники маньчжуры управляли Китаем в эпоху ди­настии Цин (1644—1911 гг.) и объединили весь Китай под своей властью.

Тибет (Zang, Tibetans) — территория Тибета разде­лена в административном отношении между Тибетским автономным районом и соседними провинциями Китая. Интересно, что в 1904 в Тибет были введены британские войска, каковое действие мотивировалось необходимос­тью сдерживать российское влияние. Вся эта борьба за влияние закончилась в результате тем, что в 1950 году ки­тайские коммунисты ввели в Тибет свои войска, а Далай-лама XIV после десятилетнего партизанского сопротивле­ния был вынужден эмигрировать в Индию.

Китайский Туркестан (Hui, Turks) — это собственно есть Синьдзян-Уйгурский автономный округ, в террито­рию которого входят Таримская и Джунгарская равнины. В более широком смысле Туркестан, как он обозначался в XIX — начале XX вв., это территории в Средней и Цент­ральной Азии, населенные тюркоязычными народностя­ми. В Восточный Туркестан входили — провинции Севе­ро-Западного Китая, в Западный — среднеазиатская тер­ритория Российской империи, северная часть Афганистана. Территория Туркестана в империи Мого­лов — это улус Джагатая (Чагатая), который включал в себя среднеазиатские земли (Мавераннахр, Семиречье) и Кашгар и к середине XIV века распался на ряд владений.

Марко Поло (ок. 1254—1324) в свое время описывал улус Джагатая следующим образом: «Здесь описывается Великая Турция [Туркестан].

В Великой Турции царь Кайду [Хайду]; он племянник великого хана, сын сына Джагатая [Чагатая], кровного брата великого хана. Много у него городов и замков, и очень он силен. Он татарин, и народ его татарский, слав­ные они воины, да и неудивительно: все они к войне при­вычны.

Кайду, скажу вам, великому хану не подчиняется и все с ним воюет. Великая Турция на западе от того пути в Курмоз [Ормуз], о котором мы рассказывали; она за рекою Ион и к северу идет вплоть до земель великого хана. Мно­го раз бился Кайду с войсками великого хана» (Марко Поло. «Книга о разнообразии мира» / Пер. И.П. Минаева; http://lib.ru).

5. Монголия (Meng, Mongols) — разделяется на Внут­реннюю Монголию в составе КНР и Внешнюю Монголию, которая получила в 1921 году независимость. Маньчжур­ские правители установили контроль над Внутренней \ Монголией в 1636 году, а в 1691 году и над Внешней (Се­верной).

Название «Китай» имеет хождение, пожалуй, только в России, да еще в странах бывшего СССР Во все мире Китай называется обычно Чайна (Чин, China), по китай­ски Chung-hua Jen-min Kung-ho-kuo.

Термин «Китай» происходит от наименования китаев (киданей), которые доминировали в Северном Китае в X—-XI веках и основали здесь государство Ляо, разгром­ленное чжурчжэнями в 1125 году. Часть китаев (кара-китаи) перешла после этого, как указывается в исторической #160;литературе, в Среднюю Азию, в частности в Семиречье.

А сейчас, поскольку мы имеем некоторое представление о Туркестане и о территориях, входящих в его состав, следует рассмотреть еще одно свидетельство о географии могольского владычества, а именно показания ал-Джузджани.

Абу-Омар Минхадж-ад-дин Осман ибн Сирадж-ад- дин ал-Джузджани родился около 1193 г. в Гузгане, что находится в Афганском Туркестане. В 1226 г., он, опасаясь моголов, бежал в Индию, где впоследствии занимал должность главного казия в Дели. Год его смерти неизвестен. Сочинение Джузджани «Насировы разряды» («Табакати-Насири») было составлено им в 1259—1260 гг.

Джузджани был современником завоеваний Чингис­хана и так же, как и Джувейни, является одним из первых персидских авторов, писавших о моголах. Однако Джу­вейни писал о первых могольских деяниях уже по устным рассказам. К тому же Джувейни находился на службе у моголов, как и последующие персидские авторы, а Джузд­жани был их противником.

Джузджани сообщает: «Под его власть (речь идет о Батые. — К.П.) подпали все земли племен Туркестана (на­чиная) от Хорезма, булкар, буртасов и саклабов (славян. — К.П.) до пределов Рума (Константинополя. — К Д.); он покорил в этих краях все племена кипчак, канглы, йемек, ильбари (?), рус, черкес и ас до моря Мраков, и они все подчинились ему» (Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды, пер. В. Г. Тизенгаузена. М., 1941).

Поскольку в приведенном тексте есть упоминания о славянах (саклабах) и русах, то данное сообщение воспри­нимается обычно как упоминание о покорении Руси. На самом деле, увы, этот вывод не обоснован. Почему?

Во-первых. Джузджани не пишет о покорении Руси, он пишет о покорении Туркестана. Смотрите сами. Несколько облегчим понимание фразы:

«Под его власть подпали все земли племен Туркестана (начиная) от Хорезма ... до пределов Рума». Данные слова Джузджани согласуются с показаниями Рубрука и Карпини, и есть все основания им доверять.

То, что Джузджани расширил пределы Туркестана до пределов Рума, в принципе, объяснимо, поскольку в юж­норусских степях присутствовало достаточно большое количество тюрок-кочевников.

А теперь ответьте, но прежде посмотрите на карту — где на землях Туркестана, от Хорезма до Константинопо­ля могли размещаться в XIII веке русские княжества?

Конечно же, их там не было.

А вот саклабы (славяне) присутствовали. И Джузджани не ошибается в этих своих словах. Дело в том, что по берегам Нижней Волги издревле, по меньшей мере с VIII века, селилось большое количество славян. Т. е. в тех местах, что были впоследствии сердцевиной Золотой Орды. Здесь следует объясниться.

Аль-Баладури, сообщая о походе двоюродного брата халифа Марвана ибн Мухаммада на хазар в 737 г., упоминает множество славян, селившихся в Нижнем Поволжье: #160; .

«И Марван сделал набег на Славян, живших в земле Хазар, взял из них в плен 20 000 оседлых людей (выделено мной. — К.П.) и поселил их в Хахите. Впоследствии же, когда ойи умертвили своего начальника и бежали, он (Марван) настиг и перебил их» (Из «Книги о завоевании стран» Абуль-Аббаса Ахмеда ибн-Яхии ибн-Джабира, известного под прозванием Аль-Баладури (писал в 60-х го­дах IX века), пер. А. Я. Гаркави. В кн.: Сказания мусульман­ских писателей о славянах и русских (с половины VII в. до конца X века по Р. X). СПб., 1870).

Несколько по-иному описывает данные события ат-Табари: «Также войско из Баб-аль-Абваба пришло с чело­веком по имени Асид аль-Лям и у Марвана дополнилось войско до 150 000. С этим войском следовал он до города Самандара, где живет царь хазарский. Хакан бежал, и Марван отправился дальше, оставив город позади себя, расположился лагерем при Славянской реке (выделено мной. — К.П.), напал на жилища неверных, убил их всех и разрушил 20 000 домов» (пер. А. Я. Гаркави, текст воспроизведен по изданию; Сказания мусульманских писателей о славянах и русских, (с половины VII в. до конца X века по Р. X). СПб. 1870).

Аль-Масуди (писал в 20 — 50-х гг. X века) сообщает о славянах и русах, проживавших в Нижнем Поволжье, следующее: «Что же касается язычников, находящихся в #160;стране хазарского царя, то некоторые племена из них суть Славяне и Русы. Они живут в одной из двух половин это­го города (Итиль. — Прим. перев.) и сожигают своих мертвецов с их вьючным скотом, оружием и украшениями» (пер. А. Я. Гаркави, текст воспроизведен по изданию: Сказания мусульманских писателей о славянах и русских (с половины VII в. до конца X века по Р. X.). СПб. 1870).

Он же: «Между царями востока в этих странах никто не содержит войска на жаловании, кроме царя хазарского. Все мусульмане в этих краях известны под именем «наро­да Ларсии». Русы и Славяне же, о которых мы сказали, что они язычники, составляют войско царя и его при­слугу (выделено мной. — КП.)».

Во-вторых. Рассмотрим следующую часть фразы Джузджани: «... он покорил в этих краях (в Туркестане конечно же, речь идет именно о нем. —- KJL) все племена кипчак, канглы, йемек, ильбари (?), рус, черкес и ас до моря Мраков, и они все подчинились ему».

Так вот. Если подразумевать под «морем Мраков» Се­верный Ледовитый океан, то следует отметить, что преде­лы Туркестана до него не распространялись, и отсюда следует, что географию областей выше Нижнего Поволжья Джузджани представлял себе весьма смутно. Однако, как показано выше, в Нижнем Поволжье селились не только славяне-сакалиба, но и русы, которые вместе со славянами составляли в прошлом войска хазарского царя. В книге «Каган Рюрик» я показывал, что под русами следует понимать не только киевских подданных, но и представителей славянских торговых корпораций.

То, что Джузджани не ориентировался в событиях к северу от Нижнего Поволжья, обусловлено тем, что он после 1226 года находился в Индии и сведения, получаемые им не имели точности. Впрочем, ничто и не обнару­живает в его тексте, что он получал информацию о Руси.

Полное отсутствие достоверных сведений о Руси демонстрирует не только Джузджани, но и Джувейни и Вассаф. Так, Джувейни сообщает о действиях Батыя:

«Сначала они (царевичи) силою и штурмом взяли го­род Булгар, который известен был в мире недоступностью местности и большою населенностью. Для примера по­добным им, жителей его (частью) убили, а (частью) пле­нили. Оттуда они (царевичи) отправились в земли Руси и покорили области ее до города М.к.с, жители которого,, по многочисленности своей были (точно) муравьи и са­ранча, а окрестности были покрыты болотами и лесом до того густым, что (в нем) нельзя было проползти змее. Ца­ревичи сообща окружили (город) с разных сторон и сперва с каждого бока устроили такую широкую дорогу, что (по ней) могли проехать рядом три-четыре повозки, а потом, против стен его выставили метательные орудия. Через несколько дней они оставили от этого города толь-1 ко имя его, и нашли (там) много добычи. Они отдали приказание отрезать людям правое ухо. Сосчитано было 270 000 ушей. Оттуда царевичи решились вернуться» (Ала ад-дин Атамелик Джувейни. История завоевателя мира. Перев. В. Г. Тизенгаузена // «Сборник материалов, относя­щихся к истории Золотой Орды»; www.vostlit.info).

То же самое пишет и Вассаф, для которого Джувейни был источником: «С наступлением поры дуновения ве­сеннего ветра они (Батый с войском. — К.П.) двинулись (в поход) и сошлись в пределах Булгарских; (затем) армия направилась в земли Русские, чтобы взять город Р.м.л.ш., наполненный войском, которое было многочисленнее саранчи и ожесточеннее мошек в сухую погоду. Они по своему обыкновению произвели там грабеж и разбой. Согласно приказанию они отрезали убитым уши, и насчита­но было 270 000 ушей. Царевичи с старшими эмирами и родовитыми людьми, победоносные и довольные, ушли восвояси» (пер. В. Г. Тизенгаузена, текст воспроизведен по изданию: «Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды». М. 1941; www.vostlit.info).

Ну и что мы из этих сообщений можем уяснить? То, что Батый ходил на Русь? Да, ходил. Воевал он Киев, этого оспорить невозможно. Что же касается похода во Владимиро-Суздальское княжество, то цели этого предприятия, как я показал в книге «Великая Татария» состояли в организации рекрутского набора для похода на Запад и в ликвидации великого князя Юрия Всеволодовича и всего его потомства, чтобы расчистить путь к власти князю Ярославу.

Кроме того, совершенно непонятно, о чем идет вообще речь. О событиях ли в Рязанском княжестве в 1237 году, во Владимиро-Суздальском княжестве в 1238 году или речь идет о взятии Киева в 1240 году? А все эти события имели совершенно различное политическое значение. И в большей степени выгоду от них, получил Ярослав Всеволодович.

Марко Поло сообщает о западных татарах: «Первым царем западных татар был Саин; был он сильный и могущественный царь. Этот царь Саин покорил Росию, Команию, Аланию, Лак, Менгиар, Зич, Гучию и Хазарию; все эти области покорил царь Саин. А прежде нежели он их покорил, все они принадлежали команам [кипчакам], но не были они дружны между собою и не составляли одного царства, а потому команы потеряли свои земли и были разогнаны по свету; а те, что остались на месте, были в рабстве у этого царя Саина. После царя Саина царствовал Пату [Бату], после Пату царствовал Берка [Берке], после Берки царствовал царь Монглетемур [Менгу-Темур], после него царь Тотамонгур [Туда-Менгу], а потом Токтай [Тохта], что теперь царствует» (Марко Поло «Книга о раз­нообразии мира» пер. И.П. Минаева; http://lib.ru).

Между прочим, о том, что прежде Бату правил Саин, сообщается во множестве источников. Однако информации о том, что все перечисленные Марко Поло земли при­надлежали команам, нет какого-либо доверия. Почему? Ответ содержится уже в словах Марко Поло. Команы были политически раздроблены, как они могли властвовать над Русью и другими странами? Кроме того, есть множество сведений в русских летописях, которые позволяют утвер­ждать, что половцы, часто отождествляемые историками с команами, после их поражения от русских князей в 1103—1116 гг. выступали как союзники и наемники русичей.

И еще. Выше по тексту я уже упоминал, что в XIII веке термином.«Русь» обозначалась Киевская земля. Владимиро-Суздальское княжество, в общем и целом, Русью не яв­лялось. Митрополит Кирилл на похоронах князя Алек­сандра Невского произнес над его телом погребальную речь, в которой сказал; «заиде [зашло] солнце Суздаль­ской [земли]». Иногда, в популярной исторической литературе утверждается, что Кирилл сказал: «зашло солнце Русской земли», так вот, это утверждение определенно не точное. Посему утверждение Марко Поло (книга написана им в 1298 году) о покорении Саином «Росии» не стоит воспринимать в современном смысле. Это сейчас Малороссия называется «Украиной», а во времена Марко Поло она называлась «Русью». Что же касается Украины, то в настоящее время она независимое государство, а по­тому пусть украинские историки сами и отвечают, кто их покорял — татары, монголы или московиты. Они же сей­час считают, что Малороссия была великороссами оккупирована.

Итак. Продолжим разговор о восточных тохарах. Магакия (см. Приложение 11) пишет: «От самих Татар (тугар. — К.П.) мы слышали, что они из туркестанской родины своей перешли в какую-то восточную страну, где они жили долгое время в степях, предаваясь разбою, но были очень бедны. У них не было никакого богослужения, а были какие-то войлочные идолы, которых они и до сих пор переносят с собою для разных волшебств и гаданий, В то же время они удивлялись солнцу, как какой-то божест­венной силе. Когда они изнурены были этой жалкой и бедственной жизнью, их осенила внезапно здравая мысль: они призвали себе на помощь Бога, Творца неба и земли и дали ему великий обет — пребывать вечно в исполнении Его повелений. Тогда, по повелению Бога, явился им ангел в виде орла златокрылого и, говоря на их языке, призвал к себе их начальника, которого звали Чангыз».

Таким образом, согласно показаниям Магакии, тугары мигрировали восточнее Таримской равнины. На вос­ток от этой территории в конце X — начале XIII вв. нахо­дилось созданное тангутами, на землях современной провинции Ганьсу и западной части провинции Шаньси в Китае, государство Западное Ся (Си-Ся).

Здесь мы опять попадаем в северную провинцию Шаньси, в которой Л.Н. Гумилёв со ссылкой на Г.Е. Грумм-Гржимайло и локализует народ фань (см.: Западная Мон­голия и Урянхайский край. Т. И. Л., 1926.), а в китайском варианте «Цзинь ши» (исходном для маньчжурского и русского переводов) именно фань нападают на чжурчжэней в составе пехотных подразделений. На чжурчжэней также нападают «Сунские войска» (Южная Сун) и «войс­ка царства Ся», как то в «Цзинь ши» и указывается и кото­рая размещает «фаньцев» на севере или несколько севернее Шаньси и, кстати говоря, между вышеозначенной провинцией, и Внешней Монголией, в которой традиционно содержат «великих татаро-монгольских завоевателей», лежит пустыня Гоби. Здесь, пожалуй, стоит поразмыслить — какое ко всем этим событиям имеют отноше­ние племена, проживавшие по Онону и Керулену?

Между тем, Г.Е. Грумм-Гржимайло со ссылкой на «У-дай-ши» утверждает, что выше рассмотренные «да-да (они же дадани, они же татары. — К.П.) населяли северную часть провинции Шаньси (выделено мной. — К.П.), хре­бет Инь-шань и степи к северу от границ Тангутского царства» и, ко всему прочему, среди этих да-да были белые да-да, царапавшие себе лицо по смерти родственников.

Возможным будет сделать то предположение, что белые татары-дадани, фань и восточные тохары (тугары у Магакии и тохары Пахимера и Акрополита) есть один и тот же народ, выступающий в различных источниках под различными (зачастую просто видоизмененными) именами.

Посмотрим же и на другие свидетельства.

Марко Поло сообщает о государстве (не об этносе) тангутов следующее:

«Здесь описывается Тангут.

Как поедешь тридцать дней по той степи, о которой я говорил, тут город великого хана Сасион. Страна зовется Тангутом; народ молится идолам, есть и христиане-несториане, и сарацины. У идолопоклонников свой собственный язык (на эти слова следует обратить внимание. — К.П.).

Город между северо-востоком и востоком.

Народ здешний не торговый, хлебопашеством занимается (выделено мной. — К.П.). Много у них аббатств и много монастырей, и во всех множество разных идолов; народ приносит им большие жертвы и всячески их чествует. У кого дети, тот, знайте, откармливает барана в честь идола; в конце года или в праздник идола тот, кто выкормил барана, ведет его вместе с детьми к идолам, и там они все поклоняются идолам; барана после того жарят и, изжарив, несут с великим почетом к идолу; баран стоит перед идолом, пока они справляют службу и читают молитвы о спасении сынов; идол, говорят они, ест мясо. Кончат службы и молитвы, возьмут то мясо, что было перед идолом, и понесут его домой или куда захотят; созовут родичей и чинно и торжественно едят мясо, а как поедят, кости соберут хорошенько в ящик.

Тела мертвых идолопоклонников всюду сжигают (выделено мной. — К.П.)...» (Марко Поло. «Книга о раз­нообразии мира» / Пер. И.П. Минаева; http://lib.ru).

Итак. В Стране тангутов во времена Марко Поло (ок. 1254—1324) проживал еще и некий языческий народ за­нимавшийся хлебопашеством, говоривший на собственном языке и сжигавший своих покойников. В описании Марко Поло присутствуют также некоторые особенности языческого богослужения.

Что же это за народ? Тангуты?

Л.Н. Гумилёв (Динлинская проблема») со ссылкой на Бичурина (см. Бичурин (Иакинф). Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена. Т. I—III. M.-7I., 1951—1953.) сообщает, что обитавшие в Сычуани тангуты назывались «фань». Кроме того он отмечает, что «тангуты по типу ближе к европеоидам, чем к монголоидам (см. Грумм-Гржимайло Г.Е. Западная Монголия и Урянхайский край. Т. II. Л., 1926., с. 27). Пржевальский нашел, что они похожи на цыган (см. Пржевальский Н.М. Монголия и страна тангутов. Т. 1. М., 1946., с. 221). То же утверждают Козлов (см?Козлов П.К. Монголия и Кам. М., 1947., с. 223) и Обручев (Обручев В.А. В дебрях Центральной Азии. М., 1956.) ... «тангуты — народ, возникший из смешения ди и цянов (тибетцев)» (см. Грумм-Гржимайло Г.Е. Западная Монголия и Урянхайский край. Т. II. Л., Г926., с. 26—27)».

Действительно, согласно энциклопедическому слова­ря Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона («Русское слово», 1996), тангуты (у китайцев си-фань, т. е. западные варвары (нельзя сказать, что они тождественны фань) — племя, родс­твенное тибетцам; живут в Северном Тибете в гористой области Гань-су, Куку-нор, восточной части Цайдама, но более всего в бассейне верхнего течения Хуанхэ, распро­страняясь отсюда к югу до Голубой реки.

Они европеоиды, однако по своему наружному виду мало походят на северные европейские народы, но при этом резко отличаются от китайцев и монголов и напоми­нают цыган.

«Они среднего роста, коренастого сложения, с широ­кими плечами; волосы, брови, усы и борода черные, глаза черные, большие, не узко прорезанные, как у монголов; нос прямой, иногда орлиный или вздернутый кверху; губы большие и довольно часто отвороченные; скулы хотя и выдаются, но не резко; общий цвет лица и кожи смуглый, у женщин иногда матовый. В противоположность монголам и китайцам, у тангутов сильно растут усы и борода, но они всегда их бреют; волосы на голове также бреют, оставляя косу на затылке. Ветвь этого народа — кара-тангуты — живущая в бассейне Куку-нора, в восточной части Цайдама и на верховьях Желтой реки, отличается большим ростом, более черным цветом кожи и наклон­ностью к разбойничеству; они не носят кос и бреют всю голову. Язык тангутов принадлежит к тибетской группе' односложных языков» (Ф.А. Брокгауз и И.А. Ефрон. «Русское слово», 1996).

Главным занятием тангутов издавна являлось кочевое животноводство, по религиозному мировозрению — они буддисты. Трупы умерших у тангутов не зарывались в землю (в настоящее время этот обычай может быть изменен), а выносились в лес или в степь на съедение грифам и волкам (труповыставление). В этом отношении погре­бальные тангутские обычаи сходны с погребальными обычаями зороастрийцев, каковая религия была распространена у иранцев. Здесь есть расхождение с показания­ми Марко Поло о кремации у «идолопоклонников».

Тангуты, при всей их европеоидности, нисколько не походят на восточных тохаров. Дело в том, что в древних росписях пещерных монастырей в бассейне Тарима, мест­ная знать изображена как блондины с белой кожей и голубыми глазами (см. Клейн Л.С. «Миграция тохаров в свете археологии»; http://stratum.ant.md)

Между тем, на территории Восточного. Туркестана в

XII веке, селились также и уйгуры, которые определенно проживали еще в IX веке на реке Орхон, т.е. в самом центре современной Монголии, часть из них, после разгромаенисейскими кыргызами, отошла в Турфанский оазис и в западную часть Гансу, где и размещалось государство Си-Ся. Уйгуры тюркоязычны, а в расовом отношении они европеоиды с небольшой монголоидной примесью. Их исконными занятиями были земледелие и различные ремесла, а их предками являлись кочевые племена Восточного Туркестана. Таково на этот счет мнение БСЭ и я, в данном случае, не вижу причин оспаривать его.

Л.Н. Гумилев в книге «История народа Хунну» (М.: ACT, 2004) дает следующее определение: «Уйгуры (чиди) — одно из телеских племен, в IV в. перекочевавших из Хэси на север. В древности назывались чиди, т.е. «красные ди».

То, что уйгуры тюркоязычны, еще, как это ни странно может звучать, не делает их автоматически собственно тюрками. Стоит отметить, что погребальным обычаем тюрок является трупоположение (ингумация) с конем. Здесь может быть ряд уточнений, по поводу применения тюрками кремации, но более детально этот вопрос будет рассмотрен ниже, однако можно сразу заявить, что в XII—XIII#160;вв. ингумация с конем у тюрок была господствующим видом погребений. Во всяком случае, Габдельбар Файзрахманов в монографии «Древние тюрки в Сибири и Центральной Азии» (Казань, «Мастер Лайн», 2000) указывает, что ингумация у тюрок применяется с VII века, а до этого времени тюрки практиковали кремацию.

Г.Е. Грумм-Гржимайло в статье «Белокурая раса в Средней Азии», (http://rusograd.hotmail.ru) считает, что к V веку динлины (ди, дили) (европеоидные племена, возможно автохтоны Китая. — К.П.) оказались вытеснены из долины Желтой реки пришлыми китайцами на север в Маньчжурию, к Байкалу и в Алтайско-Саянский горный район. В Алтайско-Саянском горном районе они смеша­лись с тюркоязычными племенами и образовали народ уйгуров.

О разгромивших уйгуров енисейских кыргызах так же нельзя сказать, что они принадлежали к монголоидной расе. Дело в том, что связь между енисейскими кыргызами и киргизами современными весьма спорная.

«... относительно же киргиз имеется следующее мерило: в начале IX века высокий рост, белый цвет кожи, ру­мяное лицо, рыжий цвет волос и зеленые (голубые) глаза преобладали у них настолько, что «черные волосы считались нехорошим признаком, а [люди] с карими глазами почитались потомками [китайца] Ли-лин»; к XVII же веку, когда с ними впервые столкнулись русские, киргизы оказались уже совершенно иным народом — черноволосым и смуглым» (Г.Е. Грумм-Гржимайло. «Белокурая раса в Средней Азии»; http://rusograd.hotmail.ru).

Абул-гази писал: «Настоящих киргиз осталось ныне очень мало; но это имя присваивают себе теперь монголы и другие, переселившиеся на их прежние земли» (цит. по: Г.Е. Грумм-Гржимайло. «Белокурая раса в Средней Азии»; http://rusograd.hotmail.ru).

Стоит задаться вопросом: если.тангуты применяли труповыставление в качестве погребального обряда, тюр­ки-уйгуры — ингумацию (по письменным источникам, они применяли вторичную ингумацию (см.: Бичурин Н.Я. Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии в древние времена, М-Л. АН СССР, Институт этнографии им. Миклухо-Маклая. 1950, с. 216,353), то к какому народу язычников относятся сведения Марко Поло о стране Тангут? Если согласовать вышеприведенную информацию с показаниями Магакии, то можно достаточно уверенно предположить, что язычниками, сжигающими своих по­койников, являлись индоевропейцы тугары (восточные тохары), они же «фань» из «Цзинь ши».

Столь широкое распространение европеоидной расы в Средние века на территории нынешнего Северного Ки­тая и современной Монголии может вызвать определенное удивление. Однако ничего удивительного здесь нет.

Во-первых. Собственно монголы, т. е. народы, говорящие на монгольских языках, являются очень немногочисленной группой. Число носителей монгольских языков к 2000 году едва приближалось к 7 млн. человек (см. статью Б.Х. Тодаевой «Монгольские языки»; http://krugosvet.ru). А вот число народов и людей, монголоидных в расовом отношении, но говорящих на тюркских языках, доволь­но значительно; это, в частности — казахи, якуты, кирги­зы и др.

Каким образом можно объяснить данное явление?

Достаточно просто. Исконные тюрки, на мой взгляд, принадлежащие к европеоидной расе и, в частности, издревле селившиеся рядом со славянами (разговор об этом пойдет ниже), оказались чрезвычайно воинственным на­родом и покорили множество племен монгольской расы и соответственно передали им свой язык. Однако по мере продвижения на восток отдельные тюркские ветви были поглощены в антропологическом отношении местным монголоидным населением и некоторые окончательно растеряли все европеоидные морфологические признаки.

В настоящее время среди тюркоязычных народов встречаются как практически чистые европеоиды: азер­байджанцы, турки, туркмены, кумыки, карачаевцы, балкарцы, гагаузы, так и практически чистые монголоиды — тувинцы, якуты и др., но многие тюркские этносы смешаны в той или иной степени в расовом отношении. Причем усиление монголоидности идет к востоку с запада. Что, в принципе, и неудивительно.

Н.С. Трубецкой по этому поводу писал в статье «Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока» (www.kulichki.com): «Между русским, с одной стороны, и бурятом или самоедом — с другой, различие очень велико. Но характерно, что между этими крайними точками существует целая непрерывная цепь промежуточных переходных звеньев. В отношении внешнего антропологического типа лица и строения тела нет резкой разницы между великоросом и мордвином или зырянином; но от зырянина и мордвина опять-таки нет резкого перехода к черемису или вотяку; по типу волжско-камские финны (мордва, вотяки, черемисы) близко сходны с волжскими тюрками (чувашами, татарами, мещеряками); татарский тип так же постепенно переходит к типу башкир и киргизов, от которых путем таких же постепенных переходов прихо­дим к типу собственно монголов, калмыков и бурят».

В данном случае Н.С. Трубецкой характеризует об­щую ситуацию с распространением европеоидности в России, но, в принципе, она объясняет и ситуацию с тюрками.

Следует отметить и наличие той точки зрения, чтс тюрки изначально принадлежали к монголоидной расе по мере движения на запад поглощались европеоидным населением. Пожалуй эту точку зрения стало бы принять?; легче всего. Есть, однако, множество сложностей возника­ющих в связи с этой версией.

Наличие европеоидности тюркоязычных народов можно было бы объяснить влиянием и широким распро­странением славян и смешением с ними, однако история распространения европеоидной расы по территории Цен­тральной и Средней Азии уходит в глубь веков и может объясняться не одним только влиянием славян или, что тоже возможно, иранцев.

Как вообще установить этническую принадлежность того или иного народа, упоминаемого в исторических ис­точниках?

Первое — по лингвистическому признаку. Однако ка­кой-либо язык может быть средством общения различных народов. Так, на территории Российской империи, а затем и СССР проживало множество народов со своими собственными языками, и все они прекрасно знали вели­корусский язык. Здесь не в том дело, что кто-то кого-то покорял, а дело в элементарных удобствах. До сих пор.в Интернете националистически настроенные граждане сугубо независимых государств Украины и Литвы общаются и поливают грязью Россию на русском же языке. Из того, что, предположим, та же Литва выйдет из русского языкового пространства и присоединится к европейскому, вовсе не означает, что в Западной Европе заговорят по-литовски. Возникает вопрос, зачем же они заставляют русских, проживающих на их территории, учить свой язык, когда их сразу надо заставлять учить английский? Пользы явно было бы больше.

Лингвистический признак очень ненадежен, поскольку сейчас, равно как и раньше, множество народов, особенно небольших, двуязычны. Интернациональные языки . вроде английского, испанского, русского и т.д. присутс­твовали и в Средневековье. Примером является тюркский. И тот же славянский.

Так, например, Ал-Бекри (ум.в 1094 году) сообщает: «И главнейшие из племен севера говорят по-славянски, потому что смешались с ними, как, например, племена ал-Тршкин и Анклий и Баджанакиа и Русы и Хазары» (перев. А. Куника, текст воспроизведен по изданию: Известия ал-Бекри и других авторов о Руси и славянах. Часть 1 // Записки императорской Академии Наук. Том 32. Приложение №2. Спб., 1879; http://www.vostlit.info).

Баджанакиа у ал-Бекри это пачинакиты Константина Багрянородного или печенеги русских летописей. Таким образом, есть свидетельство, что и печенеги и хазары, на­роды тюркского корня (как общепризнано в настоящее время) говорили по-славянски.

Не менее хорошо установлено в настоящее время и наличие множества тюркских слов в русском языке.

О чем это говорит? О каких-то завоеваниях? Вовсе нет. Это говорит о теснейших культурных и, что самое главное, хозяйственных связях. Термины таможня, ата­ман, караул, колчан, есаул, бунчук, облава, булат, нагайка, базар, магазин, товар, алтын, безмен, амбар, аршин, булат, кирпич, фитиль, телега, ковер, тюфяк, диван, утюг, каран-i даш, колбаса, кафтан, халат, шуба, тулуп, сарафан, армяк, башлык (около 250 слов) пришли в русский язык из тюрк­ского. (М. Фасмер, «Этимологический словарь русского языка»).

Известно исследование Олжаса Сулейменова о тюркизмах в «Слове о полку Игореве». На казахского ученого посыпалась чуть ли не брань со стороны русских акаде­миков. Почему? Мы же все знаем, что в великорусском языке есть также множество заимствований из немецкого и английского и ученый, который делал бы исследование по этой теме вряд ли подвергся осуждению. В общем, все дело в политике. А тем, как академик Лихачев переклады­вал «Повесть временных лет» на современный русский язык, на мой взгляд, было нанесено больше ущерба, чем от совершенно невинного исследования О. Сулейменова.

Академик Б.А. Рыбаков пишет: «Язык того или иного народа, наиболее явный этнический признак, может быть средством общения и других народов; нередко образуется длительное двуязычие (особенно при чересполосном по­селении народов), тянущееся веками. Иногда язык прадедов забывается, а этническое самосознание остается» («Язычество древних славян». М.: «Наука», 1981).

Между тем, далеко не секрет, что язык является, по­жалуй, самым неустойчивым этническим признаком, и обосновывать этническую принадлежность только лишь на данном показателе, мягко говоря, не совсем научно. Потому, читая многие филологические изыскания, иногда только диву даешься легкости обобщений, которые поз­воляют себе некоторые авторы. Хотите пример? Пожалуйста. Рассмотрим этноним «скифы» (греч. Skythai). Я беру данное греческое слово и объявляю, что оно происходит от слова «скиталец». Легко и просто скифы превращаются в славян. Дело в том, что нельзя в принципе от­вергать гипотезу о славянстве скифов, но доказывать ее только лишь таким образом некорректно.

Вторым способом установления этнической прина­длежности моЖет являться материальная культура. Однако на одном языке могут говорить люди с различной мате­риальной культурой и наоборот. Так, испанский язык является в настоящее время официальным языком 19 стран, далеко не все из них объединяет общий быт и общая фор­ма ведения хозяйства. А, к примеру, эстонцы и латыши за время многовекового соседства выработали очень сходную материальную культуру, но разговаривают на совершенно различных языках, эстонский относится к финно-угорской языковой семье, а латышский — к индоевропей­ской.

«...Если посмотреть на донцов и рязанцев XVIII — XIX вв. глазами будущего археолога, то можно безошибочно предсказать, что он убежденно отнесет их к разным культурам. Наше преимущество в том, что мы знаем язык, обычаи, песни как рязанских крестьян, так и донских станичников и можем установить этническое тождество» (Б.А, Рыбаков. Язычество древних славян. М.: Наука, 1981).

Третьим, очень значимым этническим признаком являются обычаи народа, в частности — погребальные. Они настолько устойчивы, что могут сохраняться тысячу лет, не претерпевая серьезных изменений. Необходимо совершенно четко себе представлять, что погребальные обычаи отражают мировоззрение народа. Мировоззрение же народа вплотную увязано с религиозными представлениями и отражает самую суть любого этноса. Изменение погребального обряда имеет в своей основе изменение в духовной жизни и верованиях. Но даже при смене религии, многие обычаи переходят в новое духовное существование. Следует также отметить, что суть погребального обряда вряд ли может быть различной у народа и его высших социальных слоев, а может только различаться полнотой и богатством исполнения. Сложно представить себе ситуацию, в которой основная масса народа хоронит умерших по обряду ингумации, а социальная верхушка по обряду труповыставления, если эта верхушка не иного» этнического происхождения.

Так, например, вызывает сомнение следующее сооб­щение из книги Д. М. Исхакова и И. Л. Измайлова «Татары» из серии «Народы и культуры» (М.: Наука, 2001):

«Смертью, согласно представлениям тюрков, ведал грозный бог Эрклиг — владыка царства мертвых. Это был важный и яркий персонаж тюркского пантеона, «разлучающий» людей и посылающий к ним «вестников смерти». Культ его был связан с почитанием душ умерших. С этими

представлениями связаны погребальные обряды тюрков: трупосожжение с конем и вещами умершего, устройство надмогильного сооружения и установка в нем изображения покойного и мемориального памятника с описанием событий его жизни. Погребальная обрядность каганов и знати тюрков отличалась от обычаев основного населения и носила не этнический, а социальный характер».

Так ли это и что же, в результате, получается? Если в VII веке у тюрок, как то сообщает Г. Файзрахманов, крема­ция была заменена ингумацией, то соответственно изменились верования тюрок, причем изменились у простой массы народа, а у социальной верхушки эти верования остались неизменными. Что, в общем-то, странно.

Между тем у славянских племен в зоне контакта со степью отмечены захоронения племенной знати отличным от простого народа образом. Т.е. часть вождей хоронилась по обряду ингумации, что Б.А. Рыбаковым (см.: «Язычество древних славян». М.: Наука, 1981) как раз и относится к скифскому влиянию, а если говорить прямо, то часть вождей славянских племен, примыкающих к степи, была скифской. Отмечаются даже комбинированные захоронения по трупоположению и устройства над могилой костра, очевидно в том случае, когда этническая принадлежность вождя была смешанной скифо-славянской.

Здесь, на мой взгляд, не следует ничего изобретать, часть тюркской знати была иноплеменного происхожде­ния и в этом нет ничего необычного, поскольку некоторые исследователи полагают, что тюркское общество стало полиэтничным уже в раннем Средневековье. Термином «тюрк» именовались не только собственно древние тюр­ки, подданные тюркских каганов, а иногда и вообще все кочевники, обитавшие в степях Евразии, на территориях, сопредельных с мусульманскими странами.

Дело в том, что наша наука, в том числе археология, достаточно часто записывает в «тюрки» всех, кого она сомневается отнести к другим этносам, и часто вообще всех подряд. В силу данного обстоятельства, на разных территориях к культуре древних тюрок археологи относят совершенно разные типы памятников.

Например, С.А. Плетнева считает тюркскими погребения по обряду трупосожжения в составе комплексов салтово-маяцкой культуры (см.: Плетнева С.А. От кочевий к городам. Салтово-маяцкая культура. М., 1967).

Короче говоря, общее впечатление от прочтения тюркологических публикаций остается то, что «тюрки» это все те, кого к настоящему времени не успели достаточно четко отнести к определенному народу.

Наконец, четвертым способом этнической идентификации является антропологическое исследование. Если мы обнаруживаем некую людскую общность которая имеет общую с древними монголами материальную культуру, сходные обычаи, общий язык, но имеет европеоидные антропологические признаки, то вряд ли мы станем утверждать, что члены этой общности были предками современных монголов.

Несомненно, что чрезвычайно важным показанием к определению этнической принадлежности будут являться письменные источники.

Итак. Совершенно достоверное этническое определение #160;может #160;базироваться #160;на письменных сообщениях участников событий и сочетании всех четырех способов; этнической идентификации, что сходится довольно редко. Увы, как правило, историки работают в условиях #160;неопределенности.