"Когда крестилась Киевская Русь" - читать интересную книгу автора (Йордан Табов)
Глава девятая Шишманы
Средневековая история Болгарии тесно связана с историей Византии. Поэтому тот вывод о Македонской династии и династии Палеологов, к которому мы пришли в предыдущей главе, должен повлечь за собой и соответствующие изменения как в хронологии, так и в конкретной исторической картине болгарской истории ХІV в. Какие именно? Мы обсудим это ниже.
Чтобы легче преодолевать препятствия на пути наших рассуждений, мы начнем с одного замечания общего характера относительно одной специфической ошибки во взглядах исторической школы ХІХ-ХХ на Болгарию ХІV в.
Современные исторические сочинения и монографии представляют нам “ту” Болгарию как единое централизованное государство, в котором точно определено кто является законным правителем страны; что это было ясно почти всем (за исключением отдельных бунтовщиков), и что, более того, этот правитель как бы выражает собой некий символ единства всего болгарского народа, в том числе и болгар, населявших территории соседних государств. Определенно считается, что столицей Болгарии в течении всего ХІV в. являлся город Велико Тырново. Отмечая отдельные моменты феодальной разобщенности во второй половине ХІV в., “учебник истории” все равно безоговорочно считает Тырновского царя “старшим”.
На самом деле мы просим читателей быть готовыми к тому, что болгарские земли были разделены на много мелких “государств”, а более крупные “настоящие царства” возникали время от времени и существовали от нескольких до пары десятков лет. Большое количество претендентов на гегемонию в восточной части Балкан правили мелкими царствами — княжествами, а придворные льстецы величали их князьями, деспотами, царями, самодержцами, поддерживая их точку зрения на то, что именно они являются “законными наследниками” “великого” отца, деда или просто какого-нибудь родственника. Они заключали друг с другом союзы, вели войны, выигрывали сражения, “временно” признавали чужую власть, быстро отказывались от принятых обязательств. И иногда кое-кому из них везло: он подчинял окрестных деспотов-князей и становился настоящим царем-самодержцем относительно обширных территорий. На 10–20 лет. А потом … потом все разваливалось и борьба за место под солнцем начиналась сначала.
Типичными примерами в этом отношении являются болгарский царь Симеон Великий (893–927) и сербский король Стефан Душан (1331–1355): они стали могущественными владетелями чуть ли не половины Балканского полуострова и “римскими императорами”, но после их смерти созданные ими царства быстро распались.
Кстати, такая картина, по-видимому, была характерна для всей тогдашней Европы, а, может быть, и всего мира.
Имея все это в виду, вернемся к проблемам болгарской истории и хронологии, проистекающих из полученного нами совпадения упомянутых выше византийских династий.
Загадочный Шишман
В версии современной скалигеровской истории в самом конце ІХ в. на болгарский престол вступил Симеон Великий (893–927), один из самых славных болгарских царей. Он добился многих военных побед, расширил территорию своих владений. Был кошмаром для византийских императоров Льва VІ и Романа Лакапина …
Опираясь на наш хронологический результат о Византии, мы должны найти соответствующего “великого” болгарского владетеля в конце ХІІІ — начале ХІV в., чьи подвиги были бы сравнимы с подвигами Симеона.
И здесь нас ждет разочарование: в болгарской истории того периода фигуры с такими качествами нет.
Но тем не менее “двойника” Симеона можно обнаружить, проанализировав достигшие до нас сведения, развитие событий в следующих десятилетиях. На первый взгляд несколько неожиданно, но на самом деле вполне закономерно, выясняется, что существуют документы, которые “связывают” Симеона с именами личностей ХІV в. На основании таких документов Й. Вылчев, один из лучших знатоков болгарской истории, отметил, что
Но нескольких болгарских царей ХІV в. зовут Шишманами! Их династия начинается с Шишмана Старого (около 1285–1316); правда, историческая школа ХІХ-ХХ вв. считает, что он не был царем Болгарии. Исследователи приписывают ему половецкое (куманское) происхождение.
Чтобы проверить обстоятельства вокруг Шишмана Старого, обратимся к документам. Прежде всего вернемся к приведенному в главе шестой сведению доминиканского монаха, побывавшего в 1308 году в Болгарии:
“
Подчеркнем сразу: скалигеровская версия начала ХІV в. рисует совсем другую картину Болгарии. Отметим несколько очевидных и важных несоответствий:
Столицей Болгарии по сведениям монаха является Видин, а по “учебнику истории” — Тырново.
Монах пишет, что у Болгарии есть цари, которых зовут Шишманами; “учебник истории” утверждает, что царь — один, и что его зовут Тодор Святослав Тертер.
Монах считает, что Дунай течет посреди Болгарии, а по “учебнику истории” выходит, что Дунай является границей Болгарии.
Может быть, монах и в самом деле ошибся? Может быть, он просто слышал какие-то имена — государства, реки, правителя, — и чтобы позабавить своих читателей, сочинил сказку о путешествии в дальние края?
Такое действительно возможно.
Здесь мы должны принять во внимание то, что для неясных и противоречивых сведений того периода есть естественное объяснение. Нужно учесть, что речь идет об очень старых событиях, произошедших — по версии Скалигера — в конце ХІІІ — начале ХІV вв., а это по Хронологической Диаграмме эпоха греко-персидских войн, до Геродота и Фукидида. Трезвый и реальный взгляд на вещи говорит о том, что именно этого и следует ожидать от документов и свидетельств того времени.
Но кто такой Шишман Старый? В скалигеровской версии ХІІІ-ХІV вв. он — деспот, правивший на территориях около Видина, и что по происхождению является куманским князем. Сведения говорят о том, что он был:
царем по цитированному выше доминиканскому монаху;
деспотом по некоторым сербским свидетельствам;
королем по сербской “Троношкой хронике” (ИБ3 с. 317);
царем по “Синодику Борила”, содержащему сведения о болгарских царях и членах их семей (ИБ3 с. 291);
князем по сербской “Хронике Даниила”;
князем по “Хрисовулу Милутина” 1318 г.
Какое из них ближе всего к истине? Ответ на этот вопрос не играет большой роли в наших сравнениях; мы вовсе не ставим себе целью определить, был Шишман Старый царем или нет. Для нас достаточно представить противоречивую картину документальных свидетельств: по некоторым из них Шишман был царем, по другим — князем, по третьим — деспотом.
Именно эту картину мы сравним со сведениями о Симеоне Великом.
Считается, что сначала Симеон был князем; и что позднее он получил императорскую (царскую) корону византийского василевса от рук византийского патриарха.[6]
Однако есть ученые, оспаривающие это. Например, в некоторых документах сказано, что во время коронации Симеона патриарх сознательно нарушил некоторые детали процедуры, и поэтому она не имеет юридической силы. Иными словами, что после “ненастоящей” коронации он не стал императором, а остался князем.
Верно ли это?
Ответ на подобные вопросы не имеет значения для наших целей.
Мы установили, что о титулах Симеона Великого и Шишмана Старого первоисточники дают одни и те же противоречия — царь или князь.
Войны с Византией
Во время царствования Симеона Великого, примерно за десять лет до его смерти, состоялась одна из наиболее крупных победных войн в болгарской истории, закончившейся разгромом византийской армии у реки Ахелой, недалеко от Бургаса.
Для сопоставления с этим отметим, что во время Шишмана Старого была совершенно аналогичная крупная победная война в болгарской истории, которая закончилась поражением византийской армии в районе Бургаса; это произошло около десяти лет до смерти Шишмана.
Дальнейшее сравнение Симеона Великого с Шишманом Старым
Несмотря на то, что Шишман Старый жил почти 400 лет позже Симеона Великого, в скалигеровской версии истории о нем очень мало сведений. Поэтому сравнение биографий обоих владетелей не может получиться удовлетворительным.
Все-таки заметим, что в этих биографиях нет ничего противоречивого.
Отметим также и сходство имен “Шишман” и “Симеон”: если бы владетель по имени Шишман был коронован римским — византийским императором, то очень вероятно, что при этом ему дали бы имя “Симеон”.
В связи с отсутствием достаточно данных о Шишмане Старом возникает и такой резонный вопрос: не потому ли их так мало, что хроники и документы о нем датированы неправильно и создали второй его образ в прошлом — уже достаточно ярким — под именем Симеона Великого?
А теперь отправимся к событиям после царствований Симеона и Шишмана. Для того, чтобы лучше ориентироваться в прослеживаемом параллелизме, предлагаем читателям ознакомиться с хронологической схемой на рис. 9–1.
Имя "Белаур"
В официальной исторической версии нас уверяют, что так звали младшего из сыновей
"деспота Шишмана". Но разные детали вызывают сомнения.
Дело не только в том, что "такого имени нет" и что оно "звучит не по-нашему", а в том, что оно очень похоже на что-то другое.
Идею о том, как возникло имя “Белаур”, можно грубо описать следующим образом. Греческая рукописная буква “Г” (гамма) очень похожа на “У”. Тогда Белаур=Белагр является неправильным прочтением слова “Белгар” — переставлены две соседние буквы. Но теперь уже ясно, что Белгар — это просто слово “Българ”, т. е. “Болгарин”, потому что болгарский звук “Ъ” заменяется в других языках иногда звуком “О”, иногда звуком “У”, иногда (редко) звуком “Е”.
А теперь объясним чуть подробнее возникновение сочетания “АУР” из сочетания “ГАР”. Для того, чтобы понять большую вероятность такого результата, нужно иметь в виду, что “ГАР” — это греческое слово, означающее “потому что”. Так как оно встречалось относительно часто, для экономии места в старой практике греческого языка существовали сокращенные записи этого слова, в виде так называемой “лигатуры”. В ней некоторые черточки участвуют одновременно в двух или трех буквах. Но человек, который не привык пользоваться определенной лигатурой, легко может ошибиться при ее прочтении. По-видимому, это и произошло, когда очередной переписчик списывал имя “Белгар”; он неправильно расшифровал лигатуру “ГАР”, и в его списке появилось имя “Белаур” (больше подробностей читатели могут найти в книгах ТАБ1, ТАБ4, ТАБ5 и ТАБ6).
Отметим, что в результате такой же ошибки из слова “българ” (болгарин) по всей видимости появились слова — синонимы “пеласг”, “пеларг”, “пиларг”, “пиласг” и др. п.
Эти рассуждения объясняют, что, по-видимому, младшего сына Шишмана Старого называли прозвищем “Болгарин”.
После смерти и Симеона Великого, и Шишмана Старого, в Болгарии разгорается борьба за болгарский престол.
1) Через несколько лет после смерти
Такая же ситуация возникла и после смерти
2) Михаил был сыном
Сына
3) После своей смерти
Через несколько лет после смерти
4) Вскоре после смерти Симеона — Шишмана началась борьба
Византийский хронист Георгий Амартол пишет о ней в версии Х в. так:
Короче: по хронике Амартола и по другим документам выходит, что Петр Болгарин был законным царем Болгарии, хотя он и был младшим сыном; а старшему сыну Михаилу предоставлена роль бунтовщика.
В версии ХІV в. через несколько лет после смерти Шишмана и сразу после смерти Георгия Тертера болгарские бояре выбрали Михаила царем. Как видно из последовавшей борьбы, этот выбор навряд ли был единодушным. Как и следует ожидать, против Михаила выступали “герцог Белаур” (Болгарин?) и его сторонники. Версия ХІV в. тоже не утверждает, что Михаил унаследовал корону отца; в ней он получает ее от верных ему вельмож.
5) Теперь сравним действия “обоих” Михаилов.
В Х в. Михаил захватил обширные болгарские территории и начал военные действия на юге, против Византии; сначала во Фракии, а затем на юго-западе, в сторону Эллады.
В ХІV в. царь Михаил Шишман держал под контролем обширные болгарские территории и начал военные действия на юге, против Византии; сначала во Фракии, а затем на юго-западе, в сторону современной Македонии.
Версия ХІV в. преподносит нам небольшую загадку, связанную с поведением Михаила Шишмана. Оказывается, что сын “провинциального деспота” вдруг предъявил претензии … на титул римского (византийского) императора и на корону Империи! Это выглядит необъяснимо. Конечно, четыре века назад сын Симеона Великого мог бы позволить себе такую выходку, с немалым на то основанием.
Это поведение Михаила вполне соответствует хронологической гипотезе, которую описываем, и в частности тому, что Симеон Великий и Шишман Старый — одна и та же историческая личность, сведения о которой в двух сильно отличающихся друг от друга группах документов создали два владетеля, разделенных во времени интервалом почти в 400 лет.
Таким образом, Михаил Шишман как сын Симеона Великого просто стремился подтвердить свое право на титул отца.
После этих замечаний продолжим сравнение потомков Симеона и Шишмана.
6) Смерть Михаила наступила скоро.
В Х в. во время похода на юго-запад Михаил умер; подробности о его смерти неизвестны.
Это объяснимо, так как с точки зрения документов, создавших картину Х в., он является бунтовщиком, о котором пишут только плохое, причем как можно меньше.
Зато версия ХІV в. описывает “царственные” деяния Михаила Шишмана довольно подробно.
Он вступил в союз с византийским императором Андроником ІІІ, и оба решили вместе воевать против сербского короля Стефана Душана (1331–1355). Последний однако неожиданно нарушил заключенное перемирие и в битве у Кюстендила победил Михаила; в сражении Михаил был тяжело ранен и вскоре после этого скончался. О его смерти есть разные рассказы.
7) Смерть Михаила не повлияла существенно на судьбу Болгарии.
Это естественно для обстановки Х в., где Петр — законный владетель страны, а Михаил — всего лишь рвущийся к власти претендент.
Другое вытекает из логики картины ХІV в. — там смерть царя в проигранном сражении могла произвести тяжелые сотрясения в его царстве. Вместо этого события развивались по другому сценарию.
Победитель — сербский король Стефан Душан — перешел в наступление. Но когда к нему пришли болгарские посланцы, он … вернулся обратно в свои владения. Преобладает точка зрения, что решающую роль для решения Стефана Душана сыграл Белаур (Болгарин?), брат покойного Михаила (БОЖ1 с. 134); его действия остановили неприятеля.
Из этого можно сделать вывод, что Белаур (Болгарин?) располагал значительными силами, которые поколебали сербского короля.
8) Кто унаследовал болгарский престол после смерти Михаила?
В Х в. после смерти бунтовщика Михаила царь Петр правил долго в своей столице — Преславе.
В ХІV в. после смерти царя Михаила Шишмана бояре выбрали царем Ивана Александра (1331–1371), который правил долго в своей столице — Великом Тырнове. А его противник Белаур (Болгарин?) тоже довольно долго бунтовал.
Эти на первый взгляд противоречивые сведения на самом деле рисуют картину феодального разделения болгарских земель: часть из них (включая город Преслав) была под контролем Петра — Белаура, а другая часть (включая город Велико Тырново) была под властью Ивана Александра.
9) Мягкий колокольный звон
В середине Х века, накануне решающих войн с Византией, болгарское общество вступает в период упадка и разложения. Царь Петр (927–969) был миролюбив и богобоязнен, без успехов в политике и на поле сражений, но заботлив к церкви и культуре. Вот какую рельефную картину его царствования рисует талантливый болгарский историк Н. Станишев:
После царя Петра Болгария прошла через войны, византийское иго, могущество, татаро-монгольское нашествие … и после этого (в скалигеровском варианте истории) в ХІV в. во времена Ивана Александра как будто вновь вернулась в уже пройденное состояние. Чувствительное перо Станишева не могло пройти мимо странного совпадения:
Конец царства Петра — Белаура.
Поражение Бориса, сына Петра, и Святослава Киевского в войне против византийского императора Иоанна Цимисхия поставило “их” часть Болгарии на грань катастрофы: она оказалась во власти завоевателя (в 971 г.).
В соответствии с этим в середине ХІV в. византийский император Иоанн Кантакузин потушил “бунт Белаура” и его сторонников; при этом он изгнал и помогавших им скифов.
В этом месте параллель династий Симеона и Шишмана нарушается, чтобы восстановиться через несколько десятков лет.
Восстановление Болгарского царства.
Через несколько лет после поражения Бориса и Святослава Киевского в войне против Византии император Иоанн Цимисхий умер, и тут же, по словам хорватского историка Фране Рачки,
Так в документах Х в. “не к месту” появляется имя Шишмана. Поэтому в примечании к этому тексту составители БЪЛ дают следующее пояснение:
В том, что фундамент этого «доказательства» состоит из хронологических аргументов,
вряд ли можно усомниться. Современная официальная история просто вынуждена идти
на подобные «доказательства» и объяснения. Конечно, скорее всего эти два документа -
подлинные, и это подтверждается анализом, который излагаем в этой книге.
А теперь все-таки сосредоточимся на том, что не вызывает сомнений у историков:
во второй половине X века после смерти Цимисхия зависимость Болгарии от Византии отбросил Никола Мокри вместе с сыновьями: Давид, Моисей, Аарон и Самуил. Скоро Никола Мокри скончался, и во главе государства встал Давид; так как Давид ушел в монастырь, его место занял Моисей. Но Моисей погиб в поединке при осаде города, а между Аароном и Самуилом вспыхнула борьба, закончившаяся убийством Аарона. Отметим, что владения семьи Николы Мокри охватывали современную Македонию и ее окрестности.
Тем временем князья Борис и Роман, сыновья Петра, жили в плену в Царьграде. По-видимому, так как их мать была византийской принцессой, они пользовались относительной свободой. Так или иначе, но через некоторое время они бежали оттуда. Первоисточники сообщают, что на болгарской границе Борис был убит,[7] а Роман благополучно присоединился к Самуилу, который признал его царский титул.
Эпоха Самуила
Соперничество между братьями Аароном и Самуилом закончилась кровопролитием, принесшим несчастья их роду. Произошедшее после этого падение их династии и порабощение Болгарии многие считают Божьим возмездием за их грехи.
Встав в конце Х в. во главе Болгарии, царь Самуил вместе со своим сыном Радомиром отражал давление византийцев на болгарские земли. Сам он тоже в ответ предпринимал военные походы на территории, захваченные византийцами, осаждал города и крепости, освобождал болгарские земли. Но после первых успехов удача стала изменять ему, и шаг за шагом положение “его” Болгарии ухудшалось. Последовавшие события, среди которых нужно отметить ослепление солдат Самуила византийским императором Василием ІІ, смерть Самуила и убийство Радомира, и наконец короткое царствование Ивана Владислава, привели к захвату Болгарии завоевателями.
А теперь обратим взгляд в сторону ХІV в. Там как будто нет ничего подобного. Нет ни Самуила, ни личности, совершившей подобные деяния. Нет Радомира. И только у Ивана Владислава есть двойник — причем очень яркий и отчетливый — Иван Шишман!
Последней паре мы уделим ниже подобающее внимание, а теперь обсудим отсутствие Самуила и Радомира в версии ХІV в.
Прежде всего отметим, что на самом деле имя Самуила появляется в исторических памятниках ХІV в. Точнее, оно присутствует в ктиторской надписи на иконе в Несебре: там упомянут некто Самуил, очень близкий родственник (дядя?) царя Ивана Александра (БОЖ1 с. 170). Встречается и похожее на «Радомир» имя болгарского владетеля “Радано”, воевавшего в 1377 г. с венгерским королем Лайошем (ДИМХ с. 241–242).
Мы укажем на две причины, обусловившие “исчезновение” Самуила из версии ХІV в.:
в конце Х — начале ХІ вв. прослеживаются события в “Нижней” Болгарии, на территории современной Македонии и ее окрестности, и почти ничего нет о “Дунайской” Болгарии; в частности, никаких сведений о Тырнове;
— в конце ХІV в. описываются события, связанные с “Тырновским” царством и
сопредельными ему Видинским и Добруджанским, и очень мало и с большими
искажениями сообщается о территории современной Македонии. Отметим, что во второй
половине ХІV в. на болгарских землях существовало несколько независимых и полу-
независимых государств (Спиридон Иеросхимонах пишет о пяти, но, по-видимому, их
было больше).
В частности, османские хроники вызывают серьезные сомнения. Они датируются 100–200 годами после интересующих нас событий, их хронология туманная (МАТ с. 130). Вот и некоторые конкретные детали по мнению современного специалиста:
Выходит, что Мурад выигрывал битвы на Балканах, находясь далеко в Малой Азии. Кто были его полководцы? С кем сражались? Не перепутали ли османские хронисты Мурада например с Радомиром (из-за сходства имен), или Сюлеймана с Самуилом?
В нашем сопоставлении династий Симеона Великого и Шишмана Старого пришел черед Ивана Владислава и Ивана Шишмана. Их “биографии” на основании данных “учебника истории” удивительно похожи. Для того, чтобы убедиться в этом, рассмотрим их общее “схематическое досье”, перечисляющие детали, которые присутствуют в официальном “жизнеописании” каждого из них:
1. Имя: Иван (Владислав, Шишман)
2. Царь государства Болгария
3. Имя его жены: Мария
4. Имя престолонаследника: Фружин (Пресиан)
5. Иван (Владислав, Шишман) становится вассалом владетеля соседнего государства
6. Иван (Владислав, Шишман) заподозрен этим владетелем в том, что нарушает свои вассальные обязанности
7. Рассерженный владетель ведет войну, чтобы наказать Ивана (Владислава, Шишмана)
8. Во время войны Иван (Владислав, Шишман) убит
9. Иван (Владислав, Шишман) убит при осаде города
10. Иван (Владислав, Шишман) убит неверными
11. После смерти Ивана (Владислава, Шишмана) его государство завоевано победителями
12. Завоевание происходит по договору
13. После завоевания Церковь государства Ивана (Владислава, Шишмана) переходит в
подчинение Церкви Византии
Просмотрев внимательно этот перечень, приходим к выводу, что он дает достаточно оснований для того, чтобы утверждать: вероятность существования в прошлом двух болгарских царей (из всего нескольких десятков известных болгарских владетелей) с настолько одинаковыми биографиями ничтожно мала. Поэтому очень велика вероятность того, что:
либо Иван Владислав и Иван Шишман — одна и та же историческая личность,
либо Иван Владислав и Иван Шишман разные лица, но являются современниками, и при “раздвоении” событий на версию ХІ в. и версию ХІV в. сведения об Иване Шишмане в версии ХІ в. приписаны Ивану Владиславу, а данные о Иване Владиславе в версии ХІV в. присвоены Ивану Шишману.
И, конечно, все это очень убедительно говорит
Пока мы рассматривали сведения, рисующие картины Х — начала ХІ вв. и ХІV в., и сравнивали их. Это — чисто логические конструкции и рассуждения. Но как обстоят дела с конкретными материальными свидетельствами, подтверждающими гипотезу Фоменко?
Представим читателям один из наиболее ярких памятников, показывающих, что хронологическая схема Скалигера неверна, а верна гипотеза Фоменко — в части, относящейся к событиям Х и ХІV вв. и представленной двумя верхними строками Хронологической Диаграммы.
Надпись царя Самуила Шишмана
— так начинает свою статью в газете “Континент” от 2 октября 1997 г. Божидар Димитров, директор музея. Благодаря ей общественность Болгарии узнала о любопытной находке.
Надпись была обнаружена за несколько лет до посещения Стоидиса во время ремонта одной из церквей города среди нагромождения ветоши и была продана ему нашедшим ее рабочим. Она занимает 9 строк на мраморной плите шириной 65 см, высотой 56 см, толщиной от 4 до 7 см и весом 42 кг. Высота, ширина и глубина букв равны соответственно 32 мм, 25 мм и 1 мм (ДИМБ). Фотография надписи, факсимильная прорисовка[10] и приблизительная передача текста в виде линейных “одноэтажных” строк представлены соответственно на рис. 9–2, рис. 9–3 и рис. 9–4.
Вот и приблизительный построчный перевод (с сохранением некоторых деталей орфографии имен, наименований государств и т. п.) на русский язык:
В самодержавном городе Водене я, Самоил, во Христе
верный царь болгар и римлян, Богом воздвиженный самодер-
жец всех стран от Рашки Нижней до Македонии, Теса-
лии и Хэлады, внук Шишмана, старого кавгана из Тырново,
сотворил сей дом вовек. Начат был при Иеремии, христианине
первом из Мельника. Делается для очищения от грехов и спасения болгар
от проклятого Сатанаила, исходящего из Царьграда. Закончен был храм
сей в лето 14 моего царствования. С помощью пастыря Гаврила, черноризца
Мыглена, написал сие в лето 6497 от сотворения мира, индикт 5.
Даже после беглого ознакомления с текстом становится ясным, что сочетание имен Самуила и Шишмана, а и некоторые другие детали обрекают эту надпись на “анафему” исторической школы ХХ в. Приговор что это “подделка середины ХІХ в.” вынесен в цитированной выше статье[11] Б. Димитрова ДИМБ на основании целого ряда аргументов.
Мы не будем входить в детали и пропустим перечисление доводов Б. Димитрова и их критику; с ней читатели могут ознакомиться в книге ТАБ6. После обоснования своего вывода Б. Димитров переходит к выяснению других обстоятельств: кто, когда и зачем сделал эту надпись. Потому что по внешним признакам надпись выглядит как подлинная, а изготовление такой “подделки”, по его словам, “является сложной и дорогой технологической задачей”. Этой оценке можно довериться — Б. Димитров является крупным музейным специалистом, хорошо знакомым с проблемами подделок.
Поэтому, если кто-нибудь решил изготовить такую дорогую подделку, он прежде всего постарался бы, чтобы смысл написанного на ней был бы достаточно правдоподобен. Составление соответствующего текста — несравненно более легкая задача. По мнению Б. Димитрова, “профессиональный медиевист … за полчаса составил бы такой текст”.
Так в обсуждении надписи совершенно логично появляется сочетание “профессиональный медиевист”. Оно отражает отчетливые противоречия в истолковании данных о надписи. С одной стороны, автор — “фальсификатор” хорошо знаком со старым славяно-болгарским языком, грамматикой, палеографией; знает до тонкостей детали действительности времен Самуила. С другой — тот же автор грубо путает хронологию событий!
Чтобы дать читателям возможность почувствовать глубину знаний о средневековье автора текста, перечислим специфические имена исторических личностей, титулы, страны, термины и т. п. в надписи:
Воден
самодержавный
Самуил
римляне
Рашка[12]
Македония
Тесалия
Хэлада
Шишман
кавган
Тырново
дом
Иеремия
кръстенин (ранняя форма слова христианин)
Мельник
проклятый Сатанаил, который исходит из Царьграда
Гаврил
черноризец (старая форма слова “монах” или “духовник”)
Мыглен
6497 от сотворения мира
индикт 5.
Из этого списка сразу становится ясным, что его автор не может быть случайным человеком. Он знал много, очень много.
Что из современной Самуилу действительности нашло отражение в тексте?
Во-первых, расположение и границы владений Самуила;
во-вторых, центры его власти: в районе Водена, Мельника, Мыглена;
в-третьих, религиозная картина в центре Балкан и в Европе.
Можно было бы добавить и еще факты, но вместо этого мы остановимся подробнее на последнем.
Дело в том, что хотя надпись дана от имени Самуила, в ней упоминается и имя ее конкретного составителя — Гаврила, “черноризца Мыглена”. По-видимому, в надписи отразилось его религиозное мировоззрение.
Так, например, сочетание “проклятый Сатанаил, который исходит из Царьграда” указывает на богомильское учение. Имя “Иеремия” чтимого богомильского проповедника тоже подтверждает такое предположение; известно, что “поп Иеремия” был одним из авторитетов богомилов и в частности написал ряд религиозных произведений.
Поэтому непонятно, почему возможный фальсификатор — если автором текста был поздний фальсификатор — включил в текст столь естественным образом богомильские идеи о порочности византийской церкви и о том, что Сатанаил[13] сделал Цареградскую “Св. Софию” своим убежищем?
А имя Гаврила встречается в списке болгарских архиепископов: он был главой болгарской церкви как раз в эпоху Самуила! В контексте предположения о том, что надпись — подлинная, можно сделать вывод, что вскоре после ее изготовления “черноризец Мыглена” стал главой христиан в государстве Самуила. О нем еще пойдет речь в дальнейшем.
А теперь перечислим детали действительности ХІV в., т. е. в скалигеровской хронологии примерно через 400 лет после правления Самуила:
династия Шишмана;
Тырново как один из политических центров Болгарии;
“возрождение” и усиление богомильских идей;
филологические и палеографические особенности надписи.
Это обозрение усиливает впечатление, что автор Воденской надписи знал до тонкостей как эпоху Самуила, так и эпоху династии Шишмана. Более того, его знакомство с религиозной обстановкой выходит за пределы научных знаний в этой области в ХІХ веке, куда историческая школа ХХ в. пытается поместить “фальсификатора”, изготовившего надпись.
Но тогда, если надпись — подделка, то непонятно почему столь эрудированный автор “смешивает” события, разделенные 4 веками, выражает богомильские взгляды, пренебрегает фаворитами “учебника истории” — Кириллом и Мефодием, а вместо них ставит имя “еретика” Иеремии, и вдобавок ко всему “ошибается” в стандартной детали — сочетании индикта и “года от сотворения мира”, так как 6497 году от сотворения мира по “скалигеровским” правилам отвечает индикт 2, а не 5.
Обобщая все это, можно сделать вывод, что Воденская надпись царя Самуила является ценным памятником старой болгарской истории. Она доказывает ошибочность хронологии Скалигера и является доводом в пользу хронологической гипотезы Фоменко.
 |
Рис. 9–1. Схема правлений болгарских царей из династии Симеона Великого (период 983-1018 г.) и династии Шишмана Старого (период 1285–1393 г.) с привязкой к Хронологической Диаграмме и соответствие царей в рассматриваемом параллелизме.
Рис. 9–2. Фотография найденной в городе Воден (сейчас Эдесса, в Греции) надписи царя Самуила (ДИМБ). Внешний вид надписи говорит об ее старом происхождении; такое предположение находит подтверждение в рамках хронологической гипотезы Фоменко.
 |
Рис. 9–3. Факсимильная прорисовка Воденской надписи царя Самуила (ДИМБ). Все буквы читаются достаточно хорошо.
 |
Рис. 9–4. Приблизительная передача текста Воденской надписи царя Самуила в виде линейных “одноэтажных” строк (ДИМБ).
| © 2024 Библиотека RealLib.org (support [a t] reallib.org) |