Наказывать пистолет или недочеловека?

События и мнения

Наказывать пистолет или недочеловека?

ОЧЕВИДЕЦ

Юрий БОЛДЫРЕВ

Внимание общественности вновь приковано к травматическому оружию: оставить ли его разрешённым или же запретить, а имеющееся у населения изъять? Основания для дискуссии известны – всё новые случаи необоснованного и преступного применения оружия.

Но только ли в этом суть проблемы?

Буквальное восприятие чеховской идеи, что если ружьё висит, оно должно выстрелить, похоже, здесь играет с нами злую шутку. Ведь идея эта имеет отношение к театру, но не к жизни. В жизни стреляет отнюдь не ружьё, а человек. Если ружья нет, человек найдёт, чем иным воспользоваться. И то, что полезно при обеспечении безопасности полётов на самолётах – даже ножи, только мягкие, пластиковые, – во всей совокупности повседневной жизни признать уместным нельзя.

Не говоря уже о том, что, например, бойцовская собака или автомобиль в качестве орудия убийства более эффективны и используются не реже. В отношении собак некоторых пород я сторонник жесточайших ограничений – в ряде случаев они выходят из-под контроля даже и своих хозяев. Но в отношении автомобилей… Никто ведь не предлагает права ими владеть наших граждан лишить!

И последнее о «травматике»: не хотел бы быть неверно понятым – вовсе не являюсь её сторонником, напротив, противник. Потому что это, во-первых, неполноценное оружие, и, во-вторых, потому, что это оружие специально для преступлений – по пуле определить ствол в отличие от нормального нарезного оружия невозможно. Разве даже последнего недостаточно, чтобы именно «травматику» категорически не допускать, а карать за незаконное владение ею чрезвычайно жёстко?

Тем не менее главный вопрос совершенно другой. А именно: что же это мы так распустились?

Последний пример: сын бывшего вице-губернатора Ленинградской области применил оружие в ресторане против безоружной женщины. Что-то типа: «Ты у меня потанцуешь!» – и стрельба по ногам. Каков же уровень представления этого недочеловека о степени своей безнаказанности? И не без оснований. Что его ждёт? Ведь не убил же, да и стрелял не на поражение насмерть, а лишь «попугать». Ну, ошибся, промахнулся, то есть нечаянно попал. Значит, максимум дадут года три, да и то, принимая во внимание «деятельное раскаяние» и т.п., условно или с отсрочкой. Это если вообще не «договорятся». Так при чём здесь оружие? Он так же в другой ситуации мог бы и ножи пометать, и собаку спустить, и машиной «попугать». Не исключено, что неоднократно так уже и делал. Так, может быть, тема, достойная обсуждения, совсем другая?

А именно: что России и её гражданам как той части, что совсем распоясалась, так и от этого страдающим, нужен совсем другой уголовный закон – несопоставимо более жёсткий. Да, полные идиоты, не отдающие себе вообще отчёта в своих действиях, бывают. Но сыновья вице-губернаторов – это, как правило, другой случай. С кем и как себя вести, обычно знают, последствия своих действий оценивают. И если бы этот знал, что лишь за то, что достал оружие из кармана, не вынужденный к самообороне, уже полагается штраф в размере суммарного годового дохода… А при повторном случае даже такой «демонстрации силы» – года два реальной тюрьмы… А уж за то, что стал стрелять, даже если бы и промахнулся, – сразу последует наказание как за тяжкое, мог ведь «нечаянно» и попасть… То есть от шести–восьми лет реальной тюрьмы, как сейчас в нашем царстве «гуманизма» за убийство… Ну а уж если попал, даже и в ноги…

Кто из наших сограждан, кроме его родных и друзей, стал бы переживать, если бы этот недочеловек лет двадцать на свободе больше не появился? И без всяких амнистий и условно-досрочных. И без всяких сроков давности. Родные и партнёры, конечно, могли бы и попереживать. А может, им это и полезно?

Одна беда: в это самое время президент нас радует сообщением об очередной либерализации уголовного закона. Значит, опять я не в ногу со своей страной. А некоторые комментаторы к статьям на сайте ещё предлагают мне что-то возглавить, куда-то баллотироваться…

Конечно, я неправ, слишком «кровожаден». И кто-то обязательно вновь обратит моё внимание на то, что при нынешней коррумпированной власти будет слишком много издержек от такого ужесточения законодательства – не против тех, кого надо, оно окажется направленным. Но могу успокоить.

Во-первых, такое жёсткое законодательство, да ещё и с отменой по серьёзным преступлениям сроков давности, хочешь или не хочешь, но будет реально сдерживающим механизмом. Все ведь видят, что сегодня ты, например, всесильный мэр, а завтра можешь и оказаться в опале…

Во-вторых, нынешняя криминальная уния олигархического капитала и власти вообще-то не нуждается в каких-либо ужесточениях законодательства для решения своих вопросов. Строго говоря, чем судить и сажать, дешевле просто пристрелить, в том числе ярких и опасных для этой унии лидеров – представителей реально и активно действующей оппозиции. Не открыто, а, например, якобы руками собственной жены – как это, похоже, и было проделано с генералом Рохлиным…

И третье: конечно, никто из нас не хочет оказаться пешкой, которой пожертвуют ради всеобщего блага, щепкой, которая полетит при рубке леса. Но хочешь или не хочешь – болезнь наша зашла слишком далеко для того, чтобы можно было всерьёз предлагать какие-то сравнительно безболезненные методы лечения. И при решении глобальных общественных проблем опять же, хочешь или не хочешь, но действуют законы больших чисел. И так же, как я говорил в отношении борьбы с распространением наркотиков, здесь уместно спросить: в каком случае жизней будет спасено больше – при нынешнем «гуманизме» или же при совершенно радикальном ужесточении уголовного закона?

…А ещё если бы у граждан было право на ношение обычного зарегистрированного нарезного оружия, то этого «стрелка» любой другой посетитель ресторана, не дожидаясь милиции и суда, должен был застрелить там же, на месте – как бешеную собаку. И потому при таких порядках – при угрозе немедленного адекватного ответа – подобные предложения «потанцевать» вообще не возникали бы.

Точка зрения авторов колонки может не совпадать с позицией редакции

Прокомментироватьgt;gt;gt;

Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 15 чел. 12345

Комментарии: 28.10.2010 12:57:12 - Юрий Алексеевич Марков пишет:

опасаюсь я...

"этот горький катаклизм, который я здесь наблюдаю..." по практике применения травматики уже понятно, что разреши свободное хождение боевого оружия - пальба начнется мама не горюй..это яркий случай, когда придурок - мажор ранил девушку, а в жизни большая часть случаев будет как подобие гражданской войны...по пьяни, соседа по даче, мерзкого "урюка" и т.д. Автор призывает вооружаться? вместо стремления к правовому государству, где сила и оружие у Власти, устроим анархию?

27.10.2010 21:44:20 - Питирим Александрович Воробьев пишет:

Как претворить мысль в действие?

Уважаемый Юрий Юрьевич! Позвольте через газету обратиться к Вам лично. Я рядовой провинциальный активист, порвавший с партией «Яблоко» примерно в то же время, когда Вы из нее вышли. С тех пор Ваше слово является для меня, пожалуй, самым авторитетным. Я не помню ни одного случая, когда я не согласился бы с Вашей оценкой. Особенно хороша и своевременна статья «Радикальная сдача союзника?» в номере от 13.10.10. Я подписался бы под каждым Вашим тезисом. Мне кажется очевидным, что имеет место широкомасштабная, многоходовая политическая провокация, инициированная самыми темными силами современной истории. Не случайно одна из статей по поводу убийства Бебенина так и называлась «План смещения Лукашенко в действии». Ведь речь идет не просто о личной карьере Лукашенко, но о пути развития страны и народа, модели модернизации без криминальной революции, грабежа населения и т. д. В этой связи я не могу не выразить своего изумления от глубокой, глухой апатии, которую демонстрирует наше общество по отношению к происходящему. Не видно пикетов под лозунгом «Руки прочь от Белоруссии!», никто не собирает подписей в защиту Лукашенко. Почему так? Неужели у нас в стране оппозиции не осталось вообще? С основными положениями данной статьи я, конечно, также полностью согласен. Ситуация, когда водителю-убийце дают ничтожный срок с отсрочкой приговора на 14 лет, выходит за все мыслимые пределы юридической рациональности. Поистине дьявол играем с нами. Но вот какой вопрос возникает у меня, когда я читаю Ваш текст. Что должен делать рядовой читатель, чтобы способствовать действенной реализации Ваших предложений? Как претворить мысль в действие? Я сам, правда, не очень активно, но занимаюсь публицистикой. Но, когда подумаешь, что мой текст, возможно, только усилит чувство беспомощности у рядового читателя, руки опускаются. Ведь наивно думать, будто твою статью прочитает кто-нибудь из власть имущих, и она окажет на них некоторое воздействие. Что вы думаете по этому поводу? Эти же вопросы я, конечно, адресую и всем читателям «Литературной газеты».

27.10.2010 18:39:20 - александр 53 пишет:

Добро должно быть с кулаками

Уважаемый господин Болдырев! Уважаю Ваше мнение и подписываюсь под каждой строчкой Вашей статьи. Есть известная фраза: Все яд и все лекарство, а все решает доза! А "рассчитать" лечебную дозу должны специалисты, должным образом отрегулировав как правила продажи оружия, так и порядок его применения. Надо учитывать ментальность наших людей. У нас охотно пользуются правами, забывая подчас об ответственности! А ответственными наши люди чаще становятся только под угрозой сильного наказания. Возьмите ужесточение правил дорожного движения. Я свидетельствую- в разы увеличилось число водителей, пристегивающихся ремнями и пропускающих людей на переходах! Большой штраф- бОльшая ответственность! Оружие само по себе не виновато. Молоток в одних руках забивает гвозди, в других-разбивает голову. А кухонный нож? Проанализируйте статистику бытовых убийств - чаще убивают именно кухонным ножом. Давайте тогда запретим и это "оружие". У нас так повелось, что прав тот, у кого больше прав. У кого деньги, статус, положение-те защищены. А если они не могут защитить меня, пусть дадут мне возможность защищать свою жизнь и близких. Дайте мне право на ношение оружия и мой пистолет уравняет наши права. Добро должно быть с кулаками. А у кого их нет, то и с современным оружием. Но и спросите с меня, если я просто решу заставить кого-то "потанцевать", Это ведь так просто. А все другое- от лукавого. Не надо шарахаться из крайности в крайность, делать шаг вперед, а потом два назад. В очередной раз путают причины и следствие.