ПОПОВ В.Д.

СОЦИАЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИОЛОГИЯ: ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ.

Москва

2004

Рецензент:

Кандидат психологических наук, доктор социологических наук МУХАМЕДОВА Л.И.

Попов В.Д. Социальная информациология: проблемы становления и развития. М.: РАГС, 2004. – 69 с.

Работа посвящена проблеме становления новой науки – социальной информациологии. Она представляет интерес для преподавателей, аспирантов, слушателей, соискателей, изучающих новые проблемы журналистики и деятельности СМИ, массовой коммуникации, управления информационными процессами, новые гуманитарные информационные технологии воздействия на разные уровни социальной психики.

СОДЕРЖАНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

Ученые доказывают, что сегодня в мире происходит революция в сознании. «Сдвиг сознания в обществе» обусловливает «сдвиг парадигмы в науке».[1] В условиях построения информационного общества происходит объективный парадигмальный сдвиг в науке. Формируется комплекс новых наук: медиалогия, коммуникативистика, медиаэкология, информационная социопсихология, медиапсихология, информациология и др. Особое место среди них занимает социальная информациология как наука, изучающая законы информации и коммуникации в жизнедеятельности социума.

Судьба социальной информациологии, информациологии в целом как науки об информации примерно такая же, как было в свое время, с кибернетикой. Как будто какой-то злой рок преследует в России Норберта Винера – основателя кибернетики и «науки о коммуникации», идеи об «обществе коммуникации». Долгое время мы не признавали волею власти (академической и политической) кибернетику от чего, как выяснилось позже, СССР многое потерял, не дополучил. Задаешься вопросом: либо по-прежнему сильна традиция «русского обскурантизма» во власти и «политический флюгеризм» элиты, ученых, интеллигенции? Невольно вспоминаются знаменитые «Вехи», где явствует закон: интеллигенция заводит народ на смуты и революции, а затем сама вместе с народом становится их жертвой. При этом жертвой становятся и науки, особенно новые. Сегодня социальная информациология, говоря словами М.Горького, - «наука – где-то на задворках в темноте». Опасная ситуация для России, когда все страны устремились в информационное общество, общество коммуникации, субстанцией которого является информация как ядро коммуникации и система знаний. Почему это происходит?

Одна из причин, причем субъективного характера, которую можно вычислить из некоторых оценок в академических кругах, это содержание учебника для высших и средних специальных учебных заведений, курсов повышения квалификации и самообразования Юзвишина И.И. «Основы информациологии» (Международное издательство «Информациология» и издательство «Высшая школа»). Юзвишин И.И. был основателем Международной Академии Информатизации, под вывеской которой в 90-е годы прошли симпозиумы в Кремлевском Дворце и широко освещались в СМИ. И это на фоне развала, обнищания академической науки, бегства ученых за рубеж. Естественно, такая помпезность не могла не вызвать справедливой научной и, вместе с тем, субъективной аллергии у ученых, выросших в условиях властного их почитания и всенародного уважения в советский период. Но все это околонаучные, иногда политизированные и психологизированные оценки. Требуется же обоснование с позиции «логики научного исследования» принципов: «объективность научных высказываний основана на возможности их интерсубъективной проверки»[2]; «если суждение значимо для каждого, кто только обладает разумом, то оно имеет объективно достаточное основание».[3]

1. Судьбинность информациологии.

Справедливости ради заметим, что И.Юзвишин сам дал повод для неприятия «информациологии». Он ее преподносил как «науку наук», это «генерализованная наука наук», где господствует всеобщий «генерализованный информациологический подход». Так, например, он заключает: «Анализ информационных исследований выявил тенденцию отказа от системного подхода… и использования информациологического подхода в научных исследованиях…».[4]

При обосновании «концептуальной сущности информациологии» он выявляет «информациологические противоречия законов Ньютона», «Кибернетику Винера и ее информациологические противоречия», однако сам впадает в «информациологическое противоречие», когда пишет: «Принцип информациологического подхода не преследует цели вытеснить или подменить собой другие подходы».[5] Конечно, подобные суждения не могли не сказаться на признании информациологии. Но история науки знает как увлеченность автора своей идеей, наукой, обожествляет ее, представляет самой, самой…! Думается, такое эмоциональное состояние пережил и И.Юзвишин. Известно и другое – не ошибается тот, кто ничего не делает. Более того, действует психологический закон: новое с трудом пробивает себе дорогу в жизнь. Особенно с трудом, если доступ к дороге находится «под враждебным надзором чиновника» (М.Горький), чиновника от науки в союзе с государственным, владеющим абсолютной властью чиновником. Так складывалась судьба многих новых наук в России. Что поделаешь? Здесь действуют свои законы. Действительно, «судьба – она тяготеет не только над нами, но и над всем тем, что мы создаем в своем творчестве».[6] У человека есть своя судьба. И у науки – своя. Но наука создается человеком. Ее судьба зависит от Человека. В «судьбе» – две составляющие: 1) сознательно-управляемая и 2) фатально-заданная, или – «судьбинность», когда «происходит нечто непредвиденное, необычное, подчас нелепое». «Судьбинность – это спонтанность, не реализуемая… в нашем сознании».[7] Судьба – результат связи, взаимодействия, столкновения, противоречия фатального, судьбинного, бессознательного и сознательного, сознательной и неосознаваемой деятельности. При этом взаимодействии спонтанность, на наш взгляд, это выбросы «коллективного бессознательного» (В.Г.Юнг) как реакция на факты современной социальной жизни. Судьба – это, говоря словами В.Налимова, - «одно из наиболее странных и тонких явлений, которое определяется действием глубочайших сил души».[8] Такие же две составляющие имеет и информационная политика в современной России.

Сознательно-управляемая компанента судьбы реализуется на осознанном учете требований объективных законов общественного развития и на субъективном, хуже, когда на субъективистском, более того – валюнтаристском, т.е. на игнорировании этих законов. От того, какая из составляющих доминирует, зависит прогресс или регресс общества. То же самое происходит и с законами науки, с признанием наук.

Автор «Информациологии» внес, тем не менее, положительный вклад в судьбу этой науки. Она будет востребована не сейчас, так в будущем. Бесспорно, перспективным является «создание методологии изучения информационных отношений»[9] как нового вида общественных отношений и являющихся новым объектом формирования соответствующего вида общественного сознания.[10] Действительно, применение «анализа и синтеза с единой информациологической точки зрения позволит открыть новые пути исследований…».[11]

Если исходить из нашего концепта, согласно которому следует различать: 1) управление всеми процессами (природными, социальными, планетарными и т.д.) с помощью информации и коммуникации; 2) управление информационными, коммуникативными процессами с помощью информации и коммуникации, то мы соглашаемся с И.Юзвишиным в том, что в «Основные направления научных основ информациологии» правомерно включать все: от «исследования информациологии ноосферы» – до «информациологических основ рыночной экономики» и даже «информациологии машиностроения»,[12] хотя с очевидным налетом «науки наук» трудно согласиться.

Особо важно и перспективно с позиции «развития информациологии производственной и социальной сфер деятельности» разработка социальной информациологии[13] как науки, изучающей законы информации[14], отражающей жизнедеятельность социума.

2. Особенности социальной информациологии.

Обоснование социальной информациологии как новой науки важно вести не только по особенностям объекта – сферам деятельности, но и по синтезу объекта, предмета и методов. В нашем случае объектом будет: социальная информация и коммуникация, отражающая, прежде всего, информационно-коммуникативные отношения в социуме с помощью «логоса» и законы, выражающие сущностные связи данных отношений. И, естественно, специфику науки определяют методы исследования ее объекта, т.е. содержание «логоса». Пока данная наука в академических кругах не признается, а среди чиновников от науки или при науке, и во властных структурах считается чуть ли не схоластическим изобретением. И этому есть свое объяснение.

Основные причины кроются, по нашему мнению, в следующем.

Причина, прежде всего, в самой науке и ученых, их «политическом флюгеризме», когда прислуживание власти становится теоретическим абсолютом. Вторая причина - в востребованности науки властью. Точнее – в мере востребованности ее государством и обществом. У нас сегодня в чести, пожалуй, одни «политтехнологи». Они и «ученые», и «аналитики», и консультанты, «эксперты» и «прогнозисты», и «советники». И «советчики» – для народа, одни и те же лица и фамилии заполнили все СМИ. Они не учитывают законов восприятия информации в социальной психологии и социальной информациологии. О последней вообще не хотят знать.

Социальная информациология имеет свою специфику. Прежде всего, она гораздо шире по своему объекту и предмету, а также методам исследования, т.е. по специфике социально-информациологического подхода (или социально-коммуникациологического подхода), чем журналистика, медиология и даже коммуникативистика. Социальная информациология ближе всего к теории коммуникации[15], но не исчерпывается ею. Иногда теория коммуникации рассматривается очень широко, где, например, «массовая коммуникация трактуется как отражение экономических и материальных условий сложившихся в обществе».[16] Иногда она сводится к политической коммуникации. Причина здесь в понимании категории «социальная информация». В широком смысле в «социальную информацию» включают всю совокупность информации о социуме: экономическую, правовую, политическую, историческую, экологическую и т.д. В узком смысле – это информация, отражающая состояние социальной сферы жизнедеятельности социума, социальную политику государства. Социальная информациология рассматривает в качестве субстрата общества не только «информационного человека», а «коммуникативного человека».

Существует информация о состоянии информационной сферы, о влиянии коммуникации на массовое сознание социума. А есть информация о состоянии коммуникативной сферы. Здесь информация – ядро и «материя» коммуникации и средство связи информационно-коммуникативных отношений.

Однако без коммуникации информация в социальном смысле мертва. Скажем, если журналистская информация не отражает интересы гражданского общества, простого народа, и доверие к ней ниже критического (gt; 30%), то она теряет коммуникативное свойство, перестает быть средством общения между СМИ, властью и населением. Особенно ярко это проявляется в современной рекламе на телевидении, в бесконечных кровавых сериалах-боевиках, смакованиях на ЧП и трагедиях. Создается впечатление, что наши телеканалы не изучают коммуникативный эффект своих передач. Если изучают, то не считаются с общественным мнением. К такому выводу приводит тот факт, что в ряде газет, журналов, в одной «Литературной газете», опубликованы сотни статей о никрофилическом характере телевидения. Реакции никакой, ни со стороны ТВ, ни со стороны власти. Получается: «кот Васька слушает, да ест», очевидно, зеленые дороже чести, совести, авторитета, доверия, истины и правды. Всю теорию и практику информационного менеджмента свели к прибыли, о духовности – забыли, поскольку она не приносит дивиденды. Забывается, что на кровавых деньгах благополучия не построить.

К Закону Эмерсона надо бы прислушаться, который гласит: любая афера в конечном счете будет разоблачена и наказана; добрый поступок в конечном счете будет вознагражден. Вознагражден духовным бессмертием. Но оно достигается на «врожденном даре стыда», «на врожденном чувстве смысла и ответственности» (В.Налимов). Неужели целое поколение не обладало или лишилось этих качеств? Если так, то СМИ и МК не имеют перспективы в России в плане их нравственного авторитета. А общество лишится своего коммуникативного развития.

Итак, информация и коммуникация, информационные и коммуникативные отношения в обществе – есть то поле субъект-объектного и субъект-субъектного взаимодействия, на изучении которого и складывается наука – социальная информациология, которой вот уже несколько лет занимается кафедра информационной политики РАГС. Подчеркнем: информационная политика не входит в объект ни одной из указанных выше новых наук и научных направлений. Но дело не только в этом, хотя это весьма существенная проблема. Ее решение можно свести с выделением в социальной информациологии специального направления – политической (или политологической) информациологии, которая включает в себя теорию политической коммуникации, журналистику как политическую науку и другие, но опять не исчерпывается ими.[17]

Все это можно было принять за «схоластическое изобретение», если бы не стояла в нашем государстве проблема информационного кризиса или иначе – кризиса доверия к информации, транслируемой СМИ и выдаваемой «на гора» политиками, доминирование манипулятивных информационных технологий и дефицит технологий диалоговых в массовой коммуникации.

В этой связи и с позиции науки трудно согласиться с категорической трактовкой о том, что «политическая коммуникация субъективна и иррациональна как и ее акторы».[18] Акторы, действительно, могут быть таковыми, а политическая коммуникация – это субъект-объектные процессы и отношения. Существует объективная субъектность и субъектная объектность. Иррациональное существует в органическом единстве с рациональным (хотя бы по факту неразделимости полушарий мозга). Иррациональное в онтологическом плане имеет объективную основу. Это объективная субъектность. И она имеет свои объективные законы развития. А если «политическая коммуникация» только «субъективна и иррациональна» и не более того, то не имеет объективных законов своего развития, а, значит, не является объектом науки.

Да, коммуникация субъективна, бывает даже ложной, манипулятивной. Но она развивается по законам причино-следственных связей, по законам развития субъект-объектных и объект-субъектных общественных отношений. Если в политике, в выступлениях политиков, в СМИ много лицемерия, ханжества, лжи, манипулятивных технологий (не дай Бог – зомбирования), то это все имеет определенные причины, есть корни у этого дерева, есть мотивы. А главное – такая политическая коммуникация есть отражение сложившихся субъект-объектных информационно-политических отношений в обществе. Критерии их оценки – объективные потребности и интересы социума, народа, а не субъективные, корыстные интересы политиков как господствующих акторов.

Представляется, что в обществе, в масс-медиа, в политике произошло смешение понятий: «информация», «коммуникация» и «знания». А за знания выдается «знахарство». Чаще за знания выдается простая информация, даже коммуникация. В итоге - инфляция и знания, и информации. А главное – инфляция истины и совести. Ложь становится нормой, поскольку свобода слова становится товаром и дает хорошую норму прибыли. Часто доверие больше к коммуникации, чем к знанию и правдивой информации. Слову Бабушки Матрены, сказанному на лавочке у подъезда, больше доверия, чем официальному слову, исходящему от власти. Кризис веры в слово приводит к кризису доверия к власти. И, наоборот, если власть, политика становится бизнесом, она теряет авторитет, доверие, политическое слово подвергается гиперинфляции. В итоге вырастают два кризиса: кризис доверия к власти и информационный кризис, в основе которого - кризис доверия к СМИ. Парадокс: свободы слова за последние 10-15 лет стало неимоверно много, а доверия к слову –критически мало (так, доверие к телевидению понизилось за десять лет /1991-2002гг/ по данным ВЦИОМ почти в шесть раз с 75% - до 13% в 2002 г.[19] СМИ практически перестали выполнять образовательную, просвещенческую функцию, исчезла аналитическая журналистика, научно-популярные жанры, доминируют разные виды шоу и «насильственная реклама». Поэтому, очевидно, представляют в целом смысл и цели проводимых реформ всего 10-20% населения (по жилищно-коммунальной реформе – 22,2%, по реформе государственной службы – 11,7%, судебно-правовой – 14,1%, налоговой – 13,1%, реформе образования – 20,3%).[20]

Как получилось, что о «Доктрине информационной безопасности РФ» вообще забыли или стараются почему-то не вспоминать и государственные чиновники, и журналисты, да и ученые. Хотя в мире идут информационно-психологические войны, более того, их поле боя расширяется, оружие становится все более изощренным, основанном на новейших информационных технологиях. Похоже, мы не сделали никакого для современной России вывода из доказанного вывода: СССР проиграл холодную войну по причине поражения в войне информационно-психологической. Россия идентична Югославии, и сегодня к ней применяются те же информационно-психологические приемы и технологии. Наивно быть информационно открытыми и доверчивыми по отношению к самым «демократическим» государствам и политикам, где доминируют двойные стандарты и скрытые мотивы «великодержавного» бессознательного. Не следует забывать, хотя бы изученную наукой, антропологическую структуру психики человека.

Мотив власти, господства и обогащения – самые сильные и вечные. Его жертвами всегда становились те, у кого можно отнять богатства и власть. Слабых бьют, как справедливо заметил Президент РФ. Мерилом силы сегодня является и информация, ее потенциал. Существующий давно афоризм «Кто владеет информацией – тот владеет миром» превратился для известных мира сего жизненным принципом, принципом внутренней и внешней политики. Только вопрос в качестве информации и ее использовании в управлении. Цель информационного воздействия может быть гуманной, а может и кровавой, психологически убийственной (как это делалось человеками – зверями, как людоедами в Беслане или в Ираке, когда отрезанные головы показываются на весь мир).

Поэтому так актуален вопрос об эффективности государственной политики, об управлении государством информационной сферой, информационными процессами в обществе. Главный редактор «Литературной газеты» Ю.Поляков утверждает, что «мы имеем сегодня своего рода двоевластие. Власть кремлевская и власть медийная ставят перед собой разные задачи и тянут страну в разные стороны», «государственная недостаточность» в наших головах имеет по преимуществу «эфирное происхождение», а телевидение является нашим «коллективным бессовестным».[21] Если это так, а не согласиться с этим трудно, то напрашивается тезис: власть теряет (по-Луману) коммуникативную природу и не имеет эффективного информационного сопровождения, не сформировала (по-Тоффлеру) информационную власть как органическую составляющую государственной власти. Разделение по целям: одни создают, другие препятствуют – это аномальное состояние. И тревожная тенденция, поскольку она затрагивает умы и психику сотен миллионов людей. Она расщепляет общественное сознание, вносит агрессию в социальную психику, вбивает клин отчуждения в отношения между народом и властью, дискредитирует журналистику как социальный институт.

Особо остро встает проблема информационной безопасности граждан при доминировании «коллективного бессовестного» СМИ, разрушающих «коллективное сознательное» и «коллективное бессознательное». Последнее – скреп менталитета и характера нации. И будущего России. Да, он нуждается в коррекции, но не в сломе. Разломы в менталитете ведут народ к реликту. Здесь проходит главная линия фронта по обеспечению информационной безопасности страны.

3. Судьба наук Н.Винера.

 Мы акцентируем внимание на судьбе социальной информациологии, повторяющей судьбу кибернетики, у которых оказывается, если глубже посмотреть, один и тот же отец – основатель Норберт Винер. Полагаю, что может кто-то и не согласится с этим. Хорошо! Пусть будет дискуссия.

В этой связи заметим следующее. И.Юзвишин упрекает Винера в том, что он, якобы, не знал о кибернетике Платона и Ампера, и если кибернетика Ампера имеет социально-политический уклон, а «кибернетика Винера – больше техническое электронно-вычислительное направление» (что, заметим, заранее не совсем так, так оно было воспринято у нас при господстве технократического экономического мышления) и вообще «кибернетика Винера – по-Юзвишину – написана эскизно, беглыми мазками и в форме общности, абстрактности и популяризации». Вместе с тем, он еще и признает, что «ее (т.е. кибернетики) противоречивая информациологическая направленность сыграла прогрессивно-революционизирующую роль в научно-техническом и социальном развитии всего мирового сообщества».[22] Что касается нашей страны, то ее, кибернетики, научно-техническая роль – да, получила развитие, но уже после запоздалого признания научным сообществом, властью, от чего страна многое потеряла. Вторая же ее сторона – социальная, до сих пор недооценена. Что же касается эскизов, мазков, абстрактности и популяризации, то хочется сказать, что все великие открытия давались действительно эскизно (например, формулирование Энштейном теории относительности или Ньютоном его законов). Но это концептуальные эскизы, сформулированные по принципу: «краткость – сестра таланта». Многие эскизы – концепты долгое время могут оставаться лишь теорией и лишь спустя многие годы (например, концепты Жуковского) будут востребованы практикой. И здесь большое значение имеет последующая интерпретация, раскрытие, приложение к практике таких теоретических открытий. То же самое относится и к социальной составляющей теории Н.Винера[23]. В особенности важно введение им впервые в научный оборот понятия «коммуникативный организм», «общество коммуникации» и обозначение науки об отношениях и связи, которые могут быть объяснены с точки зрения циркулирования информации. Н.Винер обосновывает «формы коммуникативного поведения», которые впоследствии разовьет Ю.Хабермас, например, в обосновании «коммуникативного разума», «коммуникативного сообщества»[24], «коммуникативного действия», «ориентированного на достижение взаимопонимания и ориентация на успех»[25].

Винер формулирует закон, согласно которому в «высших формах коммуникативных организмов» проявляется «высшая среда», в которой концентрируется «опыт прошлого» и он может «эффективно воздействовать на будущую внешнюю среду». В «коммуникативном организме его настоящее – не такое, как прошлое, а будущее – не такое, как настоящее», но между ним существуют «формы обратной связи».[26] Данный концепт Н.Винера развивается, на наш взгляд, в «немарковскую парадигму»,[27] которую мы применяем при анализе информационных процессов.

Не меньшее значение для социальной информациологии имеет положение Н.Винера о «коммуникации и социальной политике»[28], где он предсказал, что информация будет иметь стоимость, создавать прибыль, ввел категорию «информационной стоимости». Он предупреждает прозорливо: «наибольшую безопасность будет иметь та страна, чьё информационное и научное положение соответствует удовлетворению потребностей, которые могут возникнуть у нее, та страна, где полностью осознано, что информация имеет важное значение в качестве ступени в непрерывном процессе нашего наблюдения над внешним миром и активного воздействия на него»… Образно говоря, понимать проходящее в мире – значит участвовать в беспрестанном развитии знания и его беспрепятственном обмене».[29] Данные положения Н.Винера имеют отношение к современной ситуации в России, к коммуникативной природе имиджа страны, к статусу науки и ученых в стране, к пониманию властями места и роли РАГС, региональных академий и институтов в «развитии знаний» для госслужащих, выполняющих функцию управления. Кстати заметим, книга Н.Винера - то называется «Человек управляющий».

«Кибернетика» Норберта Винера действительно связана с поиском основных законов коммуникации, но для этого «реальность может и должна быть объяснена, прежде всего, в терминах информации и коммуникации».[30] Предложенный Винером «поведенческий метод» оказывается был забыт, но «его содержание было взято на вооружение в исследовании процессов коммуникации».[31]

Из наследия Н.Винера и предложенной их современной интерпретации сделаем для себя ряд выводов.

Во-первых, идея «общества коммуникации» трансформировалась в «информационное общество», что, если строго судить, не одно и то же. На наш взгляд, «общество коммуникации» (Н.Винера), «коммуникативное сообщество», «коммуникационные жизненные миры», дискурс «коммуникативного разума» (Ю.Хабермаса) шире по содержанию, по сущностным характеристикам «информационного общества», если принять во внимание, что «информация» ядро, но все таки составляющая «коммуникация». Без информации – нет коммуникации. А без коммуникации – знание мертво. Знание – это обобщенная информация. Но без обмена, потребления она теряет социальное значение. Информация и знание правомерно рассматривать в контексте феноменологии Гуссерля, трансцендентального значения языка и информации, теории коммуникативного действия по-Хабермасу.

Мы понимаем информацию в широком и узком смыслах. В широком смысле информация – результат отражения в различных формах фактов общественного бытия и общественного сознания. В более узком (функциональном, социальном) плане информация – это передача, циркулирование отраженного и взаимоотраженного многообразия жизни социума. В основе того и другого лежит «факт» как социально-философская категория. «Факт» включает в себя: предметы, явления, события, известия, вести в СМИ, т.е. все факты и бытия, и сознания. В «факте» потенциально заложена информация и «априорное знание» и «трансцендентальное значение языка». «Следуя кантовской логике, мы должны иметь перед глазами идеал знания для того, чтобы сравнивать с этим идеалом знание менее совершенное».[32] То же самое относится к информации как содержанию коммуникации. По трансцендентальному критерию она может быть идеалом, по функциональному – относительным идеалом, более того может быть его противоположностью, т.е. ложью, например, в манипулятивных технологиях. По социальному – нужной или ненужной. Она может быть востребована, осознана социумом, а может, и нет. Но потенциально, в субстациональном и онтологическом смыслах информация всегда существует. Здесь действует, на наш взгляд, социально-информациологический закон: «факт» в начале отражается субъектом (ученым, журналистом и т.д.) – формируется субъективированное знание и информация – затем это знание и информация проходит общественную экспертизу (признание, непризнание) в обществе – признание, «интерсубъективная проверка» (Поппер) общественным сознанием информации – это уже процесс ее субъективизации (признание субъективного объектом, объективным) – в результате информация становится материей социальной информации и социальной коммуникации.

Коммуникация (от лат. «communicatio» – сообщение, передача (чего? Информации!) и от «communicare» – делать общим, беседовать, связывать, сообщать, передавать (с помощью и на основе чего? Слова, информации!). Но заметим, что сообщение, передача информации осуществляется в результате деятельности. В процессе деятельности складываются отношения. Отношения развиваются по определенным законам.

В условиях «информационной эпохи» (М.Кастельс) уточняется, развивается содержание категории «коммуникация». Ряд авторов справедливо трактуют «коммуникацию» как способ взаимодействия людей, групп, народов, государств, с помощью которого «осуществляется передача и взаимопередача информации, чувств, оценок, значений, смыслов, ценностей и занимает ведущее место в сфере социальных процессов».[33] Если с этим положением согласиться (мы соглашаемся), то оно уже не укладывается в традиционную теорию коммуникации, существенно должно дополниться признанием «коммуникативных отношений» (раз это «способ взаимодействия») как нового вида общественных отношений, теорией общественного сознания (в плане общего содержания «коммуникации») и социальной психологии (коль скоро речь идет о чувствах, смыслах, ценностях), отражающих данные общественные отношения. Эту «дополнительную задачу» берет на себя социальная информациология и, в частности, такое ее направление как «информационная социопсихология»[34].

В данном контексте объектом социальной информациологии является все многообразие коммуникативно-информационных связей, образующих новый вид общественных отношений, который отражается общественным сознанием и социальной психикой. Состояние этих коммуникативно-информационных отношений, как и всех других, отражается в состояниях общественного сознания (в общественном мнении, общественном настроении, социальном самочувствии). Последние есть результат информационной политики, коммуникативно-информационного воздействия на социум и отражения состояния общественного бытия в данный исторический момент времени.

Все это подводит нас к мысли, что «общество коммуникации» шире, чем «информационное общество». В самом деле, основным концептом «информационного общества является факт, что информация и знания в системе производительных сил и производственных отношений в приращении капитала выходят на первый план[35], становятся субстратом нового типа экономики – «информациолизма»[36]. Встает вопрос: а где же здесь коммуникация? И какова ее роль? Представим себе, например, известность, имидж, экономический успех «Лукойла» без коммуникации.

На наш взгляд, синтез знаний, информации и коммуникации или знаний и коммуникации (поскольку «информация» входит в «коммуникацию») составляют онтологическое ядро «общества коммуникации» (по-Винеру) и «коммуникативного сообщества» (по-Хабермасу), «духовной власти» (по Панарину). А при недооценке знаний, невостребованности научных знаний властями, системой управления и при дефиците на информацию в СМИ, при закрытости институтов власти, государственной службы, особенно, когда они растерянно молчат, может доминировать только коммуникация и то в урезанном виде (например, в первые дни освещения террактов). Социальная информациология объективно должна развиваться во взаимодействии с социальной педагогикой.

Только единство знаний, информации и коммуникации формирует настоящее, полноценное «информационное общество» в принятой научной транскрипции. Поскольку оно уже приобрело статус научного дискурса, то мы дальше будем придерживаться этого понятия, но включая в него сущностные черты «общества коммуникации».

Коммуникативное общество представляется сложной структурой субъект-объектных и субъект-субъектных коммуникативно-информационных отношений в обществе, складывающихся в процессе деятельности по производству, обмену, распределению и потреблению информации. Особый срез этих отношений формируется в процессе социального общения. Здесь доминирует социально-психологическая информация (чувства, эмоции, настроения, мнения, установки и т.д.), которая почему-то не учитывается или точнее – недооценивается при разработке теории коммуникации, при характеристике информационного общества. Все это сложная система общественных отношений и составляет расширенный объект социальной информациологии, где очевидна ее органическая связь с социальной психологией.

Во-вторых, в пользу актуализации коммуникативно-информационных отношений и их научного исследования и развития социальной информациологии говорит тот факт, что идея Н.Винера о развитии «науки о коммуникации» получила свое фундаментальное развитие. Прежде всего, это в теории «коммуникативного действия» Ю.Хабермаса, в его «дискурсах» «коммуникативного разума»; в коммуникативно-пропагандистских правилах «коллективного поведения» Г.Блюмера; в убедительных доказательствах Н.Лумана о коммуникативной природе власти и власти как средстве коммуникации; в «метаморфозах власти» и ее информационной составляющей Э.Тоффлера; о коммуникации как факторе формирования толпы С.Московичи; о доминанте в России «духовной власти» и открытие феномена «социальной аномии» А.С.Панариным; введение в научный оборот новой онтропологической категории «информационный человек» В.С.Егоровым[37]. В них нашли свое развитие идеи Н.Винера и сформировали парадигмальную основу «науки о коммуникации», точнее – науки о «социальной информации и коммуникации». В нашей терминологии – «социальной информациологии». С ее позиции власть СМИ (или «четвертая власть») тем более имеет коммуникативную природу, а глубже – коммуникативно-психологическую и социально-антропологическую. Но они пытаются вырваться из этого чрева и становятся аморальными клонами.

В качестве научно-парадигмального аппарата социальной информациологии правомерно привести «философию информационной цивилизации» Р.Ф,Абдеева, работы Г.Хакена по синергетике, «информации и самоорганизации», концепции С.Г.Свитич о «феномене журнализма» как типе коммуникативно-информационной деятельности, Р.Харриса о психологии массовых коммуникаций; работы в области политической и массовой коммуникации наших политологов и социологов.[38]

Итак, кафедрой информационной политики РАГС с использованием вышеуказанных научных трудов обоснована и разрабатывается концепция социальной информациологии, где в ее объект включается информационная политика, чего практически нет в работах по журналистике, теории политической и массовой коммуникации, медиологии, коммуникативистике, медиапсихологии и других «коммуникативных науках». А без эффективной государственной информационной политики в России об информационном обществе можно будет только мечтать.

4. Социальный психоанализ и социальная информациология.

В контексте теорий «научения» и «поведенческого метода в исследовании» Н.Винера и применительно к социальной информациологии мы исследуем информационно-коммуникативные процессы в духе «коммуникативной теории психоанализа» Ю.Хабермаса[39], в контексте необихевиоризма, теории «коллективного бессознательного» (Юнга), «социального бессознательного» (Фромма) и российского социального психоанализа[40]. За основу мы берем формулу:

S Re P, где

S – стимул;

Re – реакция на стимул;

Р – поведение.

Но мы ее трансформируем с позиции социальной информациологии и она выглядит так:

Ф J St(в) Re M P

Где:

Ф — факт бытия и сознания или информационно-коммуникативный факт;

J — информация как отражение и выражение факта;

St(в) — стимул восприятия (невосприятия) информации;

Re — реакция на воспринятую информацию;

«Ч.Я.» — «черный ящик», в котором заложена структура психики человека как единство сознательного, предсознательного, где действует (по-Фрейду) механизм «вытеснения» и «сопротивления», где проявляет себя «коллективное бессознательное» (по-Юнгу), «социальное бессознательное» (по-Фромму).

М — мотив поведения

Р — поведение.

В «черном ящике» человека (как в самолете) записывается «тайна», которую, если расшифруешь, поймешь причины явления, законы человеческого поведения. «Черный ящик» – этот самописец есть у каждого человека, у каждого народа. С его помощью можно раскрывать «тайны» манипулирования, расшифровать концепт Н.Лумана о «коммуникативной природе власти». На наш взгляд, в механизмах «вытеснения» и «сопротивления», открытых З.Фрейдом и получивших свое развитие в работах Э.Фромма, К.Г.Юнга и других социальных психоаналитиков, обеспечивающих взаимодействие между сознанием и бессознательным и кроется коммуникативная «тайна» власти, «тайна» русской души. «Сопротивление» и «вытеснение» имеют дело с кодами власти и с медийными кодами. Они определяют судьбы нации, этносов и их властей. Массмедиа являются информационным поводом, возбудителем, провокатором, обслугой, посредником или врачом психотерапевтом, духовным авторитетом, просветителем, учителем.

СМИ по традиции имеют в виду лишь проявления «сознательного человека» и практически при освещении и анализе событий (например, в толпе) не учитывают бессознательное, которое является главной причиной массового поведения. Обращаясь мимоходом к проблеме «коллективного бессознательного в политике», исследователи вносят путаницу, отождествляя его почему-то с «внеколлективным (массовым) поведением»,[41] не опираются на законы «информационной толпы» (С.Московичи). Да и наука не далеко ушла.

Так, некоторые философы признают бессознательное, но на уровне лишь индивида. Другие, исследуя «сознание» человека и признавая «коллективное бессознательное» считают, что не существует «общественное сознание». Это называется – приехали! Да, Бог с ними, но это затрудняет разработку методологической основы социальной информациологии, исследующей процессы информационного воздействия на общественное сознание. Нарушается целостность психики человека и социума, игнорируется взаимодействие между разными ее уровнями, когда выделяется либо только сознательное, либо только бессознательное. Выходит, что признание или непризнание того или иного научного направления тоже имеет коммуникативно-психологические истоки, мотивы, детерминанты, вопреки объективной логике развития наук.

Неужели мы так быстро, под влиянием «политического порыва ветра» как флюгер отвернулись и забыли о законах диалектики. И увлеклись постмодерном, забыли о классике. Вот почему мы постоянно отстаиваем принцип единства классической, неклассической и постнеклассической методологии.

Взаимодействие сознательного, предсознательного, бессознательного с помощью механизмов «вытеснения» и «сопротивления» есть фундаментальное ядро социально-информациологического подхода, раскрывающее проблемы: 1) восприятия информации; 2) переработки информации человеческим мозгом и образования мысли, знания; 3) мотивация социального поведения, социального творчества, исходящая от информации и знаний. На каждом из этих этапов действуют коды психики человека (например, модусы поведения), которые не всегда подчиняются медийным кодам, но часто находятся во власти последних. Ошибка этих кодов может приводить либо к просветлениям, озарениям, либо к затмениям общественного сознания.

Механизмы «вытеснения» и «сопротивления», обеспечивая движение информации от сознательного в подсознательное (предсознательное) и далее в бессознательное и в обратном направлении, связывают цели человека, социума с причинами в процессе самоуправления собою и управления внешнего. «Двоякого рода может быть жизнь человека, - отмечал В.Розанов, - бессознательная и сознательная. Под первой я разумею жизнь, которая управляется причинами; под второй – жизнь, которая управляется целью.

Жизнь, управляемую причинами, справедливо назвать бессознательной… В границах, уже установленных этими причинами, сознание выполняет служебную роль: указывает способы той или иной деятельности, возможное и невозможное из того, к чему нудят человека причины».[42]

Отсюда правомерно сделать вывод: социальная информациология изучает причинно-следственные связи в цепи: факт – интерпретация – освещение. А наши СМИ, наша информационная политика строится преимущественно на раскрытии факта, проблемы, акцентируя внимание на следствии на уровне сознания, а не на причине или цели, а на следствии, не вскрывая тотчас и забывая вскоре причины явления (например, освещение террактов на Дубровке и в Беслане). А причины-то часто лежат в сфере бессознательного, в нарушении информационной и ментальной идентичности.

И еще есть закон, относящийся к социальной информациологии. Назовем его законом гармонического состояния между сознательной деятельностью людей и их бессознательным, где свою грамотную роль должны играть СМИ. «Общество может жить в гармоническом состоянии и быть послушным своим властям до тех пор, пока есть согласованность между деятельностью людей и их откликами в бессознательном».[43] Какие СМИ, какой госорган изучает эти отклики и согласует с ним деятельность людей? Вот почему нужна грамотная государственная политика. Иначе, предупреждает наука, «могут быть периоды стагнации, когда общество дряхлеет (вспомним застой – В.П.), а бессознательное замирает. Это всегда предвестник бури… Может возникнуть и состояние конфликта, … тогда бессознательное начинает искать нового героя, нового лидера[44]. Далее проявляется другая закономерность: народ начинает искать, выбирать нового лидера, если примерно в течение семи лет (закон циклов) он не выполняет своих социальных обещаний народу, ожидания удовлетворяет лишь многословием (много слов и мало дел). В итоге наступает кризис популярности лидера, теряется у народа вера в него как спасителя нации. Яркий пример тому – семилетнее правление Горбачева и Ельцина. Одна из причин потери ими популярности в народе – отступление от закона ментальной идентичности в своей политике, игнорирование российского коллективного бессознательного, отсутствие политической воли, слабость практичности «коммуникативного разума», аномия информационной политики.

Социально-информациологические законы выводят нас на необходимость формирования новой (или существенно обновленной) парадигмы журналистики и журнализма деятельности СМИ и МК, главное – информационной политики. Они дают ответ или раскрывают «тайну» формулы известного аргентинского писателя Хулио Кортосара: «Глубинный смысл не в словах, а за словами». Дело в том, что «само творчество происходит на бессознательном уровне – на уровне сознания все воплощается в знаковую систему, позволяющую вести коммуникацию как с самим собой, так и с другим».[45] В музыке нет слов, а «музыка – искусство бессознательного» (Г.Свиридов). Но музыка это мощное средство коммуникации. Есть каналы сенсорного (ощущаемого, видимого) и субсенсорного (латентного, невидимого) информационного воздействия на человеческий мозг. В классической парадигме теории коммуникации, журналистики все это практически не учитывается, в результате мы отстаем от запада в разработке и применении новых социальных информационных технологий. А, значит, можем оказаться беспомощными в обеспечении информационной безопасности граждан, общества и государства.

Обращение к «черному ящику» выводит нас на познание других законов социально-информациологического характера. Так, например, если внимательно проанализировать теорию «коллективного бессознательного» (Юнга), то мы заметим, что информационно-коммуникативный аспект присутствует даже в таком социально-онтологическом феномене как архетип, поскольку – это «постоянно наследуемое, всегда одинаковые формы и идеи»[46], т.е. информация. Архетипы – субстрат и код исторической памяти. Память социума архитепический носитель социальной информации. Перспективным направлением для социальной информациологии является исследование механизмов социальной памяти и объяснение на их основе, например, такого исторического факта (по результатам исследований Социологического Центра РАГС по исторической памяти), что положительная роль Сталина в развитии России оценивается в несколько раз выше, чем Горбачева и Ельцина. Одно из объяснений состоит в том, что «архетипы скрыты от сознания, но способны выражать себя в форме сказок, легенд, мифов».[47] То есть в исторической памяти, в коллективном бессознательном действуют коды менталитета национального характера, глубинной психологии. И если, скажем, политика СМИ им не идентична, побеждают в итоге – коды народной памяти.

Ученые справедливо указывают на «кризис идентичности», «противоречия и парадоксы российского менталитета в образах кинематографа и телевидения и убедительно доказывают при этом роль «коллективного бессознательного», в особенности таких его феноменов, как: архетип и миф.[48]

Действительно, есть «русская колея», если принять во внимание принцип единства общецивилизационных и специфических, национальных законов. Вполне закономерно, что «политическая биография России: в ментальных основаниях, образах и действиях». Здесь «появляется ментальная проблематика… закольцовывающая весь комплекс проблем» истории и культуры России.[49] Закольцовывающая и проблемы социальной информациологии, деятельность наших СМИ и МК. Все девяностые годы наша отечественная информационная политика, все «демократические» масс-медиа, вопреки кодам жизнедеятельности власти, медийно-ментальным кодам оплевывали свое родное Отечество. Сейчас наступает горькое пожинание «коммуникативных плодов» – разочарование в правде, кризис доверия к СМИ и власти как результат измены менталитету, исторической памяти, социальному бессознательному. Еще раз подчеркнем: менталитет народа можно и надо корректировать, но не ломать и игнорировать. Иначе сам себе шею сломаешь. Или получишь новую революцию. Или уйдешь в реликт вместе с народом. Таковы законы действия кодов жизни этносов, наций, социумов. Они носят социально-антропологический характер.

Социально-информациологический характер имеет закон Юнга о «визионерском творчестве», как творчестве таланта писателя, поэта, журналиста, действие которого автор не раз описывал.[50] Кратко суть его состоит в том, что талантливое произведение у автора получается тогда, когда достигается идентичность образов в сфере сознательного ментальному содержанию бессознательного своего народа, когда закипает «котел» в области «Сверх-Я» от сплава родившегося образа художника от встречи актуальной мысли, отражающей современную жизнь народа, с глубинным его запросом, выбросами из национального бессознательного, из исторической памяти. Ярким подтверждением тому может служить сказка «О рыбаке и рыбке» А.С.Пушкина, где в талантливых образах схвачены глубинные черты характера русского народа. Схвачены и иронически отражены поэтом, но приняты на глубинном уровне психики народа, поскольку «задело за живое», «душу разбередило», т.е. отразило менталитет. Произошла коммуникативная саморефлексия. Произведение вошло в классику. Что же классического мы оставим после себя за последние 10-15 лет господства «свободы слова». Детективы? Тысячи песен? Что останется в памяти народной? Вспоминается парадоксальный закон: чем строже режим, тем талантливее произведения (С.Н.Бердяев). Почему? Вот еще одна проблема для социальной информациологии вместе с культурологией.

Визионерское творчество – это «Вечный двигатель», о чем так убедительно написал Алексей Варламов и доказал («ЛГ», 6-12 октября 2004г.), что Шукшин – это классика. Приводим ее ниже в качестве убедительного примера о рождении классики как результате проявления «Сверх-Я», взаимодействия ментального, народного бессознательного в сознательном творчестве писателя, поэта, журналиста.