"Первая волна мирового финансового кризиса" - читать интересную книгу автора (Сорос Джордж)

Программа экономического подъема

Лопающиеся пузыри приводят к сокращению объемов кре­дитования, принудительной ликвидации активов, дефля­ции и уничтожению благосостояния, которые могут стать катастрофическими. В условиях дефляции масса накоплен­ного долга способна утопить банковскую систему и приве­сти экономику страны к депрессии. Этого необходимо из­бежать любой ценой.

Для предотвращения подобного развития событий воз­можно увеличение денежной массы, с тем чтобы решить проблему сокращения объемов кредитования, проведения рекапитализации банковской системы, а также списания (полностью или частично и в соответствии с четкой про­цедурой) накопившихся долгов. Для наилучших результатов стоит совместить все три подхода. Это потребует радикаль­ных и непривычных политических шагов. Если меры ока­жутся успешными и объем кредитов начнет увеличиваться, дефляционное давление сменится инфляционным, власти в таком случае должны изъять избыточное денежное пред­ложение из системы, причем сделать это так же быстро, как они осуществляли денежную накачку чуть раньше. Из этих двух операций вторая кажется значительно более сложной (как с технической, так и с политической точки зрения), од­нако имеющаяся в данном случае альтернатива — депрес­сия и беспорядок в масштабах всего мира — представляется совершенно неприемлемой. Уйти от неравновесной ситуа­ции — глобальной дефляции и депрессии — можно, толь­ко чрезмерно развив ее противоположность, а затем чуть уменьшив масштабы. Другого способа у нас нет.

Как уже было отмечено, проблема гораздо крупнее, чем в 1930-х годах. Ситуация еще более усугублялась случай­ным и произвольным характером действий, предпринимав­шихся для ее решения администрацией Буша. Общество и деловые круги пережили настоящий шок после того, как Lehman Brothers объявила о банкротстве и вся экономика обрушилась в пропасть. Следующие два квартала показали быстрое и значительное ухудшение.

Для того чтобы экономика не скатилась в депрессию, президент Обама должен реализовать радикальный и все­объемлющий план действий, включающий:

1. Пакет стимулирующих финансовых мер.

2. Тщательный пересмотр механизмов, связанных с ипотекой.

3. Рекапитализацию банковской системы.

4. Инновационную политику в области энергетики.

5. Реформу международной финансовой системы.

Вкратце расскажу о каждом из этих элементов.

Это очевидная мера, и мне особо нечего здесь добавить. Стимулирующий пакет уже достаточно хорошо разрабо­тан. Его внедрение начнется в первую очередь, однако для этого потребуется время, а в результате его реализации мы сможем лишь уменьшить скорость падения. С моей точки зрения, два следующих пункта неразделимы между собой. Для того чтобы развернуть экономику в обратную сторону, необходимо тщательно реорганизовать и запустить заново банковскую систему и механизмы ипотеки.

Крах финансовой системы начался с того, что лопнул пу­зырь на американском рынке жилья. В настоящее время существует опасность, что цены на жилье снизятся до ми­нимальной отметки. Это, в свою очередь, приведет к росту давления на балансы банков. Для предотвращения этого не­обходимо свести к минимуму количество лишения прав вы­купа домов по закладным, а также стимулировать покупку домов как для существующих, так и для новых владельцев.

Однако мы должны пойти еще дальше. Так как ипотеч­ное кредитование лежит в руинах, следует подвергнуть всю систему тщательному ремонту и внедрить новую систему, освобожденную от недостатков, приведших к нынешним проблемам. Системные изменения нужны лишь в крайних случаях, если вообще возможны; сейчас мы столкнулись именно с таким случаем.

Я выступаю за принятие (с некоторыми модификациями) датской системы, которая продемонстрировала свою эффек­тивность сразу же, как только была запущена в 1795 году по­сле Великого пожара в Копенгагене. Наша прежняя система рухнула, потому что создатели ипотеки не оставляли на себе никакого, даже частичного, риска. Они были нацелены на увеличение своего комиссионного дохода. Их интересы как агентов не совпадали с интересами конечных владельцев. В соответствии с датской системой обслуживающие компа­нии сохраняют за собой кредитные риски — они должны продолжать возмещать ипотеку, находящуюся в состоянии дефолта.

Вместо того чтобы полагаться на поддерживаемые пра­вительством предприятия (government-sponsored enterprise, GSE), а именно Fannie Мае и Freddie Маc, датская система остается открытой. Все создатели ипотеки действуют на оди­наковых условиях, а сама система работает без правитель­ственных гарантий. Тем не менее датские ипотечные облига­ции оцениваются достаточно высоко; зачастую их доходность более низкая, чем доходность государственных облигаций. Вследствие общего состояния деморализации на рынках эта система не может быть внедрена в Соединенных Штатах не­медленно, однако мы можем прийти к ней позднее.

Датские ипотечные облигации сильно стандартизирова­ны, а их отличительной чертой является то, что они иден­тичны и взаимозаменяемы с закладными, лежащими в их основе. Домовладельцы могут в любой момент погасить свои ипотечные кредиты за счет купленных на рынке ипо­течных облигаций, которые потом обмениваются на сумму долга по ипотеке. Так как цены на облигации и на объекты недвижимости обычно движутся в одном и том же направ­лении, подобный механизм — принцип баланса — снижает риски того, что стоимость капитала домовладельцев, выра­женная в форме домов, станет отрицательной. Деятельность создателей ипотеки жестко регулируется, а их интересы строго соответствуют интересам владельцев облигаций. Они переносят на владельцев облигаций лишь процентные риски, оставляя все кредитные риски за собой. Вот почему эти облигации так высоко ценятся.

Когда Мексика пыталась проводить секьюритизацию ипо­течных кредитов в целях поощрения домовладения, то пошла с моей помощью по пути внедрения датской системы. Мое предложение получило поддержку министерства финансов США, возглавляемого в то время Полом О'Нилом. Датская модель явно превосходит GSE-модель. Вопрос заключается лишь в том, каким образом мы сможем к ней прийти.

Сначала я предложил внедрить широкомасштабную схему: все ипотечные ценные бумаги, сумма долга по ко­торым превышает текущую рыночную стоимость дома, заменялись бы новыми, выпущенными в соответствии с датским принципом баланса, но имеющими гарантию правительственного агентства. При таком подходе у участ­ников не было бы стимула умалчивать информацию для того, чтобы воспользоваться преимуществами, связанны­ми с реструктуризацией долга. Однако подобный план мог столкнуться с непреодолимыми политическими и даже конституционными сложностями. Разделение и рекомби­нация обеспеченных долговых обязательств создали на­столько крупные конфликты между владельцами разных траншей что ни обязательная, ни добровольная схема ре­организации не представляется в настоящее время возмож­ной.

Отказавшись от поиска оптимального решения, я понял, что возможно реализовать другой план. GSE стали посте­пенно принадлежать правительству, которое, однако, не осуществляет своих полномочий по контролю. Эти компа­нии разрываются между интересами акционеров и обще­ства в целом. Перспективы процветания акционеров за счет повышения стоимости компаний призрачны; тем не менее GSE пытаются получить прибыль благодаря своему квази­монопольному положению, для чего существенно повыша­ют размеры комиссий и вводят ограничительные условия как для новых сделок, так и для сделок по рефинансиро­ванию. Это усиливает проблемы на жилищном рынке. Но ситуацию можно легко изменить, если создать новый ре­гулятор, утверждающий свою власть и использующий GSE в качестве инструмента государственной политики.

После этого GSE могли бы вывести на рынок новый тип ипотечного контракта, основанного на датской модели. Он должен быть прозрачным, унифицированным и опираться на принцип баланса. Затем GSE снизили бы размер своих комиссионных, расширили список видов ипотек, по кото­рым они готовы давать гарантии, и ввели в действие новый тип гарантий (до 90% оценочной стоимости) с высокой пре­мией. Такие гарантии со временем заняли бы место более недействующих частных компаний, занимавшихся страхо­ванием ипотеки. Следует также ввести усовершенствован­ный и дешевый процесс рефинансирования существующих ипотечных кредитов. Эти меры позволили бы значительно снизить расходы, связанные с обслуживанием ипотеки, и создать мощный стимул для преобразования системы ипо­течного кредитования. Владельцы ипотеки, подвергшейся дефолту, могли бы воспользоваться положениями HOPE for Homeowners Act и выручить до 85% оценочной стоимости. В большинстве случаев это было бы более предпочтитель­ным шагом по сравнению с дорогостоящими процессами взыскания задолженности с заемщиков. Если бы владельцы отказались от этого варианта, то он мог бы быть навязан им путем судебного решения по упрощенной процедуре банк­ротства. Так или иначе, количество случаев лишения прав в случае реализации этого плана сильно уменьшится, а за счет доступной и дешевой ипотеки цены на жилье стабили­зируются на более высоком уровне, чем при другом разви­тии событий. Финансовые учреждения смогут компенсиро­вать часть своих потерь с помощью жилищного ипотечного кредитования и выпуска ценных бумаг.

Как ни странно, именно GSE, стоявшие у истоков пробле­мы, могут привести к ее решению. В долгосрочной перспек­тиве их деятельность должна быть прекращена, а портфели перераспределены. GSE должны превратиться в правитель­ственные агентства, отвечающие за гарантии по ипотеке, предоставляемые правительством. Постепенно, когда мо­дифицированная датская система начнет устанавливаться, можно будет отказаться и от этой их функции. В рамках новой системы компании, выдающие ипотечные кредиты, сохранят ответственность в пределах первых 10% любых по­терь, возникающих из-за дефолта. Им будет позволено назна­чать размер комиссионных, определяемых исключительно рынком. По мере развития системы сервисные компании мо­гут посчитать выгодным брать на себя все кредитные риски и не платить комиссию за правительственные гарантии. В этом случае система еще больше станет напоминать датскую.

Порядок, при котором GSE сначала являются важными участниками, а затем их роль снижается, напоминает об­щую последовательность: для того чтобы избежать дефля­ции, нужно сначала вызвать инфляцию, а затем постепенно снижать ее уровень. Внедряя эту модель, не стоит забывать, почему коммунизм оказался обречен: политическая систе­ма не исчезла. Постепенное исчезновение должно быть с са­мого начала частью плана.

Весь процесс может быть реализован с помощью GSE и нового закона о банкротстве, находящегося в настоящее время на рассмотрении Конгресса. Правительство уже кон­тролирует GSE; все, что ему нужно сделать, — это осуще­ствить свои полномочия. Проталкивание положений нового закона о банкротстве встречает активное противостояние со стороны многих финансовых учреждений, связанных с ипотекой; представляется возможным убедить их в том, что вышеизложенная схема реорганизации ипотеки пойдет им только на пользу. Издержки налогоплательщиков будут вы­ражены в виде потерь, которые понесут GSE, однако, прини­мая во внимание влияние предлагаемых действий на цены на жилье и состояние экономики в целом, чистый результат окажется, по всей видимости, положительным.

В настоящее время я не могу предложить вам столь же яс­ную картину того, какой должна быть реформированная банковская система, потому что не вижу подходящих для реализации моделей. Испанская банковская система пе­режила еще больший бум, связанный со строительством жилья, по сравнению с банковской системой США, и в ней имеются некоторые желательные характеристики, од­нако и пострадала от краха 2008 года эта страна сильнее, чем Соединенные Штаты. То, что случилось с банковской системой США после Великой депрессии, само собой, не может служить для нас возможной моделью. На банки была надета смирительная рубашка, узлы начали осла­блять лишь в 1970-х годах. Мы находимся на неизведанной земле.

Основные уроки, которые следует извлечь из нынешне­го финансового кризиса, я суммировал в 2008 году в кни­ге «Новая парадигма финансовых рынков»: финансовые рынки не стремятся к равновесию, а отклонения от него не являются случайными. Развитие и сворачивание креди­тов представляют собой рефлексивные процессы, сначала саморазвивающиеся, а затем саморазрушающиеся в рамках последовательности «бум—спад». Таким образом, кроме де­нежного предложения нужно регулировать условия креди­тования. Это предполагает новую активизацию вышедших из употребления инструментов: регулирование норм резер­вирования и размера минимального капитала, а также из­дание центральным банком директив по банковскому кре­дитованию отдельных секторов экономики. Регулированию должна подвергаться деятельность не только банков, но и всех учреждений, вовлеченных в создание кредита. Цель этого состоит в поддержании стабильности и предотвра­щении ситуаций, когда неправильное ценообразование и другие эксцессы могут превратиться в саморазвивающийся процесс. То же применимо и к финансовым инструментам: необходимо ввести их лицензирование и контроль с тем, чтобы убедиться в их прозрачности, сопоставимости и не­способности дестабилизировать рынки. Кредитное плечо (leverage) должно использоваться крайне осторожно. Недо­статочно страховать риски только количественными огра­ничениями; имея в виду возможность непредвиденных случаев, вызванных рефлексивностью, следует обеспечить дополнительную безопасность. Ценность финансового ин­жиниринга, структурированного финансирования и про­чих нововведений сомнительна; поскольку они позволяют обходить правила или делают их неэффективными, то мо­гут оказаться вредными.

Из моих замечаний ясно, что финансовый сектор стал слишком крупным и прибыльным. В дальнейшем он дол­жен будет сократиться и попасть под более значительный контроль со стороны властей. Финансовые рынки приоб­рели глобальный характер, а власть над ними осталась на национальном уровне. Так как глобальные рынки по своей природе полезны, контроль властей над ними необходимо сделать в большей степени международным, а международ­ные финансовые учреждения должны служить интересам всех своих участников на более справедливой основе.

Со времени публикации предыдущего издания книги финансовые рынки потерпели крах и были переведены на системы искусственного жизнеобеспечения. Предотвраще­ние сползания мировой экономики в депрессию стало более важным делом, чем все другие вопросы. Как мы уже увиде­ли, экономика может изменить свое движение лишь за два шага. Первый — компенсация краха кредитной системы за счет увеличения денежной массы, списания безнадежных долгов и рекапитализации банков. Затем (если и когда эти меры окажутся успешными) избыточное предложение денег должно быть остановлено, а излишки выведены из систе­мы, как только процесс нормального кредитования наберет силу. Это означает, что первый шаг поведет нас в направ­лении, противоположном намеченной цели. Тем не менее она должна влиять на то, каким образом мы выстраиваем наши действия. К сожалению, поведение министра финан­сов Генри Полсона оказалось бессистемным и капризным, и поэтому ситуация вышла из-под контроля. После банкрот­ства Lehman Brothers Полсон, как я уже писал выше, выну­дил Конгресс одобрить выделение антикризисного пакета в 700 миллиардов долларов, не имея при этом ясного пред­ставления о том, как использовать полученные средства для адекватной рекапитализации банков. Мое мнение о том, как это стоило сделать, нашло отражение в статье, опу­бликованной в онлайновом издании газеты Financial Times 1 октября 2008 года в разгар дебатов в Конгрессе. Вот что я предлагал:

Если бы ТARP (Troubled Asset Relief Program)[4] с самого начала была реализована именно таким образом, банков­ская система могла бы подвергнуться удачной рекапитали­зации с привлечением 700 миллиардов долларов или даже меньшей суммы. К сожалению, половина денег уже истра­чена, а основная часть второй половины ТARP будет израс­ходована на затыкание все увеличивающихся дыр. То, что было раньше выполнимо, теперь вряд ли может быть сдела­но. Именно этим опасны финансовые кризисы и другие на­рушения равновесия: план, который возможно воплотить сегодня, завтра уже не может быть применен.

Сейчас приемлемая рекапитализация банковской систе­мы сталкивается с двумя, казалось бы, непреодолимыми препятствиями. Первое связано с тем, что министр финан­сов Генри Полсон «отравил колодец» своими произвольны­ми и непродуманными действиями по внедрению и продавливанию ТАRP с бюджетом 700 миллиардов долларов. Администрация Обамы чувствует, что больше не может попросить у Конгресса ни копейки. Второе препятствие за­ключается в том, что с момента начала реализации ТАRP дыра в балансах банков стала еще больше. Качество активов банков (недвижимости, ценных бумаг, потребительских и коммерческих кредитов) продолжает ухудшаться, а рыноч­ная стоимость акций банка — снижаться. Согласно неко­торым расчетам, для рекапитализации банков в настоящее время может потребоваться до полутора триллионов долла­ров. Поскольку общая рыночная капитализация уменьши­лась примерно до триллиона долларов, ситуация вызывает к жизни призрак национализации — неприятной как с по­литической, так и с культурной точки зрения.

Следовательно, администрация вынуждена делать то, что в ее силах, даже не имея возможности предпринять не­обходимые шаги. Правительство планирует использовать до 100 миллиардов долларов из второго транша ТАRP Для создания банка-агрегатора. Он должен будет приобрести «токсичные» активы, для того чтобы банки могли исклю­чить эти бумаги из своих балансов. За счет предоставле­ния кредитного плеча из баланса Федеральной резервной системы в размере 10:1 банк-агрегатор может получить в свое распоряжение до триллиона долларов. Этого будет недостаточно для очистки балансов банков и перезапуска системы кредитования, но даже такая сумма, скорее все­го, принесет столь долгожданное облегчение. Деятельность банка-агрегатора можно считать полезной промежуточной мерой, если не принимать во внимание, что эта деятель­ность усложнит процесс получения финансирования, не­обходимого для надлежащей рекапитализации в будущем. Банк столкнется с трудностями при оценке «токсичных» ценных бумаг. Даже если ему удастся их преодолеть, его деятельность все равно будет восприниматься как скры­тая субсидия, предоставляемая банкам, стремящимся уве­личить цену своих «токсичных» активов. Это приведет к огромному политическому сопротивлению любым даль­нейшим расходам, направленным на спасение банков. Мо­билизация дополнительных средств значительно услож­нится. Было бы крайне печально использовать вариант с созданием банка-агрегатора, особенно когда существует способ провести рекапитализацию банков с помощью име­ющихся ресурсов.

Позвольте мне рассказать, каким образом это, по моему мнению, может быть сделано. Задача состоит в том, чтобы не удалять «токсичные» активы из балансов банков, а раз­местить их в «боковом кармане», подобно тому, как хеджевые фонды поступают со своими неликвидными активами. В такой карман можно было бы поместить объем капита­ла — акции и субординированный долг[5]. Это позволит рас­чистить балансы и превратить банки в «хорошие», но испы­тывающие недостаточность капитала. Триллион долларов, который в настоящее время планируется использовать для создания банка-агрегатора, можно направить на впрыски­вание капитала в хорошие банки. И хотя дыра гораздо боль­ше, этой суммы было бы вполне достаточно, потому что по­явилась бы возможность привлечь значительные суммы из частного сектора.

В нынешних условиях хорошие банки могут пользо­ваться исключительно хорошей маржой. Маржа будет су­жаться в результате конкуренции, однако к этому моменту банковская система вновь оживет, и нам удастся избежать национализации. Эта ситуация сравнима с последствия­ми разрушительного урагана — капитал компаний, за­нимающихся страхованием недвижимости, испаряется, вследствие чего растут страховые премии, а это, в свою очередь, приводит к привлечению дополнительного капи­тала в отрасль.

Предлагаемая мной схема упростит проблему оценки ценных бумаг и позволит избежать случаев скрытых субси­дий для банков. Именно по этой причине мое предложение может вызвать сильное сопротивление заинтересованных сторон. Поначалу потери будут переложены на плечи ак­ционеров и держателей облигаций; лишь когда потери пре­высят размер капитала самого банка, ответственность ля­жет на Федеральную корпорацию по страхованию вкладов (Federal Deposit Insurance Corparation, FDIC)[6], что сейчас и происходит. Доля акционеров окажется в значительной сте­пени размытой, однако у них появятся права подписаться на акции хороших банков на рыночных условиях, и в слу­чае положительного сальдо в «боковом кармане» средства из него поступят обратно в хороший банк, что позволит акционерам заработать на дальнейшем росте курса акций. Если владельцы облигаций потеряют деньги, это услож­нит банкам задачу по продаже облигаций в будущем. Но именно так и должно быть: банки не должны иметь той значительной доли заемных средств, которой пользовались еще недавно. Пенсионные фонды понесут большие потери; но это лучше, чем переложить все трудности на плечи на­логоплательщиков.

Помимо содействия в перезапуске процесса банковского кредитования моя схема позволяет надолго преодолеть про­блему морального риска. Банковская индустрия привыкла обращаться к государству в условиях кризиса и требовать спасти ее на том основании, что финансовый капитал как средство нормального функционирования экономики дол­жен быть защищен. Учитывая известную степень отвраще­ния государства к получению собственности в банковской сфере, подобный шантаж всегда срабатывал. Вот почему пу­зырь в итоге стал таким большим. Администрация Обамы должна сопротивляться шантажу. Ей необходимо принять приведенную выше схему в качестве прелюдии к выстраи­ванию более качественной финансовой системы. От этого зависит наше будущее.

Энергетическая политика могла бы играть более инноваци­онную роль в противодействии рецессии и дефляции. Аме­риканские потребители больше не могут быть двигателем мировой экономики. Нужен новый двигатель. В его качестве могли бы выступить альтернативные источники энергии и мероприятия по ее экономии, но лишь в том случае, когда цены на традиционные виды топлива остаются достаточно высокими, чтобы оправдать инвестиции в альтернативные источники. Это способно также привести дефляцию к уме­ренным значениям. Высокие цены на традиционные виды топлива могут оказаться полезными в обоих случаях, одна­ко в этом сложно убедить общественность. До сих пор ни один политик не осмеливался этого делать.

Президенту Обаме потребуется немалое мужество и уме­ние для того, чтобы предпринять правильные действия. Не­обходимо создать прочную основу для цен на ископаемое топливо:

зафиксировав цены на выброс углерода с помощью

а) специального налога или

б) аукционов по продаже лицензий на выбросы (первый вариант представляется более эффективным, а второй — более приемлемым с политической точки зрения);

введя импортные пошлины на нефть, позволяющие держать внутренние цены на уровне свыше 70 долла­ ров за баррель.

Ожидаемый доход от выбросов углекислого газа должен быть распространен среди домохозяйств в полном объеме и заблаговременно. Это позволит компенсировать их издерж­ки, связанные с высокой стоимостью энергии, и сделать (как я надеюсь) схему политически приемлемой. Кроме того, возможно ее применение в качестве временного финансо­вого стимула в наиболее важное время, хотя основная часть доходов, скорее всего, будет накапливаться, а не тратиться. Постепенно цены на эмиссию углерода следует поднять до уровня, при котором будет выгодно использовать техно­логию «чистого» угля. Это станет необходимым условием для надлежащего контроля климатических изменений: «чи­стый» уголь — единственная замена углю, использующему­ся на электростанциях.

Важно убедить общественность в том, что стоимость энергоресурсов будет оставаться высокой в течение некото­рого времени в целях стимулирования инвестиций в раз­работку альтернативных источников энергии и энергосбе­регающих устройств. По мере того как новые технологии начнут применяться и будут требовать меньше инвестиций в разработку, стоимость энергии может снизиться. Однако в процессе развития новых технологий мы не должны пола­гаться лишь на механизмы ценообразования. Необходимы также налоговые льготы, субсидии, стандартизация выбро­сов транспортных средств и создание новых строительных норм и правил. Несмотря на это, ни энергетическая безопас­ность, ни контроль глобального потепления не могут осу­ществляться без формирования механизма ценообразова­ния на эмиссию углерода. Соединенные Штаты не способны выполнить эту задачу в одиночку, однако здесь не обойтись и без лидирующей роли США.

Судьба Соединенных Штатов тесно взаимосвязана с осталь­ным миром. Международная финансовая система, разви­вавшаяся с 1980-х годов, основывалась на доминировании США и Вашингтонском соглашении. Система была далека от того, чтобы обеспечивать равные условия, она благопри­ятствовала Соединенным Штатам, порой в ущерб интере­сам стран, находившихся на периферии. США имеют право вето в международных финансовых учреждениях — Меж­дународном валютном фонде (МВФ) и Всемирном банке. Периферийные страны в отличие от Соединенных Шта­тов, для которых делается исключение, обязаны следовать правилам, продиктованным Вашингтонским соглашением. Подобное положение вещей привело периферийные страны к целой серии финансовых кризисов и заставило их следо­вать проциклической бюджетной политике. Оно позволило США поглотить сбережения всего остального мира и под­держивать постоянно возрастающий дефицит текущего платежного баланса. Это могло бы длиться бесконечно, так как готовность Соединенных Штатов поддерживать хрони­ческий дефицит текущего платежного баланса сопровожда­лась готовностью других стран поддерживать профицит текущего баланса. Подобная система завершилась крахом вследствие лопнувшего пузыря на рынке жилищного стро­ительства, приведшего к формированию огромных долгов домохозяйств.

Нынешний финансовый кризис показал всю неспра­ведливость системы, которая была создана в Соединен­ных Штатах и приносит вред прежде всего периферийным странам.

Ущерб, понесенный странами периферии, — это недав­нее и новое явление, возникшее после банкротства Lehman Brothers, и его значение пока понятно не полностью. Стра­ны, находящиеся в центре системы, успешно гарантировали банковские вклады, однако страны на периферии не могут предложить столь же убедительных гарантий. В результате капитал бежит из стран периферии, в которых становится все сложнее перекредитовать займы с истекающим сроком. Отсутствие финансирования торговли бьет по экспорту.

Теперь международные финансовые учреждения стол­кнулись с новой проблемой: они вынуждены защищать периферийные страны от бури, исходящей из центра, а именно из Соединенных Штатов. Будущее международных финансовых учреждений зависит от того, насколько хоро­шо они справятся с этой задачей. Если они не смогут ока­зать значительную помощь, то в их деятельности больше не будет смысла. Глобальные, многосторонние механизмы в настоящее время столкнулись с угрозой разрушения, вследствие чего финансовый кризис способен переродиться в беспорядок и депрессию по всему миру. Необходима помощь для того, чтобы:

защитить финансовые системы стран периферии, в том числе содействовать финансированию торговли;

обеспечить возможность для правительств стран периферии проводить антициклическую финансово-бюджетную политику.

В первом случае потребуются значительные резервы с возможностью быстрого доступа странам на короткие сроки. Во втором случае не обойтись без долгосрочного фи­нансирования.

Когда стали очевидными неблагоприятные побочные по­следствия банкротства Lehman для стран периферии, МВФ представил новый механизм обеспечения краткосрочной ликвидностью (Short-term Loans, STL) стран, находящихся в нормальном финансовом состоянии. Этот механизм по­зволял проводить на срок до трех месяцев заимствования, в пять раз превышающие их обычную квоту. Однако недо­статочность размеров STL не позволяет использовать их для решения большого количества задач, что крайне непри­ятно, когда помощь со стороны МВФ становится особенно важной. Даже если система сработает, то любая помощь, оказываемая странам верхнего эшелона, приведет к ухуд­шению ситуации в странах нижних уровней. Вопросы пре­доставления международной помощи странам периферии для организации антициклической политики пока даже не рассматриваются.

Дело в том, что у МВФ недостаточно денег для того, чтобы предложить сколь-нибудь значимую помощь. Фонд имеет в своем распоряжении 200 миллиардов долларов неизрас­ходованных средств, однако потенциальные потребности намного выше. Что же предпринять в этой ситуации? Са­мое простое решение — создать дополнительную денеж­ную массу. Уже разработан механизм выпуска специальных прав заимствования (Special Drawing Rights, SDR). Все, что нужно сделать, — получить одобрение 85% стран — участ­ниц МВФ. В прошлом США активно выступали против этой инициативы. Создание дополнительной денежной массы может стать правильным ответом на коллапс кредитной си­стемы. Именно это США делают внутри страны. Почему бы не предпринять то же самое в масштабах всего мира?

SDR вряд ли могут быть применены для обеспечения краткосрочной ликвидности, однако окажут значительное содействие странам, находящимся на периферии, в орга­низации антициклической политики. Богатые страны мо­гут ссудить, а еще лучше — безвозмездно передать бедным странам свои лимиты на SDR. Плюс такой схемы состоит в том, что международные финансовые учреждения полу­чат возможность сохранить контроль над ссуженными или безвозмездно переданными средствами, а также обеспе­чить их надлежащее расходование на программы сокраще­ния уровня бедности, которые уже были подготовлены под эгидой Всемирного банка. Это сильно помогло бы бедней­шим странам, принявшим на себя основной удар мировой рецессии.

В случае применения в больших масштабах — скажем, в пределах 1 триллиона долларов — схема SDR внесет зна­чительный вклад как в борьбу с глобальной рецессией, так и в выполнение целей развития тысячелетия, определенных ООН. Этот, казалось бы, самоотверженный поступок со стороны богатых стран послужит их важнейшим интере­сам, так как не только поставит глобальную экономику на нормальные рельсы, но и укрепит рынок для экспорта.

Поскольку схема SDR. неприменима для обеспечения стран периферии краткосрочной ликвидностью, эта задача могла бы быть решена с помощью других средств, в част­ности.

1. Страны с хроническим профицитом могли бы сделать вклад в целевой фонд, поддерживающий механизм STL, что значительно повысит отдачу этого меха­низма, так как позволит отказаться от ограничений пятикратной квоты. К примеру, в рамках STL Бра­зилия может занять лишь 23,4 миллиарда долларов, в то время как ее собственные резервы превышают 200 миллиардов. Более гибкий вспомогательный фонд мог бы придать механизму STL больший вес. Япония выступила с обещанием предоставить для этих целей 100 миллиардов долларов. Другие страны, имеющие постоянное активное сальдо, по всей видимости, не будут принимать участия в этом процессе, пока не возобновится обсуждение вопроса о квотах. Уступки по вопросу более высокой квоты могут служить сти­мулом для расширения размеров фонда, что позволит его деятельности стать убедительней.

2. Центральные банки развитых стран должны открыть новые своп-линии для развивающихся стран, кроме того, для повышения эффективности деятельности они должны быть готовы учитывать активы в нацио­ нальных валютах. Роль МВФ в этом процессе могла бы заключаться в гарантировании стоимости активов, выраженной в местных валютах.

3. В долгосрочной перспективе международные банков­ ские правила должны облегчить движение кредитных потоков в страны периферии. В краткосрочной пер­ спективе центральные банки развитых стран должны оказать давление на коммерческие банки, находящиеся под их присмотром, с целью расширения имеющихся кредитных линий. Возможно, будет необходимо, чтобы эта деятельность координировалась Банком междуна­ родных расчетов.

Несколько слов о проведении антициклической полити­ки странами периферии:

1. Крупнейшие развитые страны должны помимо вкла­дов в механизм SDR выдать совместные гарантии в согласованных пределах по долгосрочным государ­ственным облигациям, выпускаемым странами пери­ферии. Необходимо способствовать мероприятиям на местах, соответствующим общему видению. К примеру, Европейский инвестиционный банк и Европейский банк реконструкции и развития должны профинан­сировать проведение на Украине работ, связанных с пакетом МВФ. Следует также поощрять интересы Китая в Африке и других добывающих регионах, с условием, что он будет соблюдать требования Инициа­тивы прозрачности добывающих отраслей и других международных стандартов.

2. Страны с постоянным активным сальдо могли бы вложить в обмен на дополнительные права голоса часть своих валютных резервов и суверенных фондов в долговременные правительственные облигации, выпу­скаемые менее развитыми странами. Этот шаг мог бы быть связан с организацией фонда, поддерживающего механизм STL.

Ни одна из этих мер не сможет быть реализована без но­вого обсуждения спорного вопроса о перераспределении квот. Подобный шаг по частичному отказу от прав голоса был бы выгодным для интересов Соединенных Штатов и европейских стран, так как в противном случае у разбо­гатевших стран не будет никакого интереса сотрудничать с МВФ. Они станут заключать двусторонние или регио­нальные соглашения, и роль фонда сильно уменьшится. Возможно, этой проблемы и удастся избежать, однако ее урегулирование займет значительное время. Наилучшее решение в подобной ситуации — получить поддержку ши­рокомасштабной схемы SDR и начать соответствующие переговоры. Отстаивая этот курс, президент Обама сможет оправдать надежды всего мира. По всей видимости, основ­ное противодействие этой идее будет исходить из Герма­нии, но если процессом станут руководить США и будет получена широкая международная поддержка, то мы смо­жем его преодолеть.

Кроме того, потребуются и другие международные меро­приятия.

1. Законодательные акты в области банковского дела должны координироваться на международном уровне. Это станет задачей соглашения «Базель III» (соглаше­ ние «Базель II» было дискредитировано вследствие финансового кризиса).

2. Глобальным должно быть и регулирование рынка.

3. Правительствам государств необходимо координиро­ вать между собой проводимую ими макроэкономи­ ческую политику для предотвращения значительных колебаний валютных курсов и других отклонений.

4. Следует разработать схемы стабилизации в области сырьевых товаров. Особенно полезными они могут оказаться для периферийных стран, зависящих от сырьевых товаров, а также в целях предотвращения всемирной дефляции.

Это краткое, почти тезисное описание действий, которые позволят развернуть мировую экономику. Оно должно по­казать всю сложность стоящих перед нами задач. Пока не­известно, будет ли какая-нибудь из вышеизложенных идей принята в качестве основы дальнейшей политики.