"К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №29 от 20.07.2010" - читать интересную книгу автора (К барьеру! (запрещенная Дуэль))
ВОРЫ В ЗАКОНЕ
Ежегодно мировая статистика ведёт подсчет всё возрастающему числу миллиардеров на планете Земля. С недавних пор эти подсчеты коснулись и России. Особенно показательными здесь выглядят итоги 2009 года, когда число наших родных миллиардеров и их совокупное состояние удвоилось. И это в то время, когда весь мир, включая Россию, охватил кризис. Невольно возникает вопрос а-ля В. Высоцкий: «Откуда деньги, Зин?». Сами миллиардеры отвечают на этот вопрос вполне респектабельно: «Умение наживать капитал - это особое искусство, утраченное страной в советский период». Именно поэтому, ради его возрождения, была необходима, по словам Г.Х. Попова, «Великая Антисоциалистическая революция».
Но наши миллиардеры и их ангажированные адвокаты типа господина Макарова безбожно врут. Всем хорошо известно, что все эти немереные капиталы не были ни плодами какого-то виртуозного искусства, если не считать таковым откровенное мошенничество, ни результатами неустанного труда, если не считать трудом профессию вора. Эта беспрецедентная в истории человечества наглая операция, получившая название «Большого хапка», стала результатом откровенного грабежа того общественного богатства, что было нажито всеми народами СССР за годы Советской власти. Причем воровство здесь носит отнюдь не образный, фигуральный характер. Ничтожной кучкой людей во главе с руководителями государства были украдены те деньги, что несколько десятилетий советские люди вкладывали в развитие хозяйства страны, восстановление его в послевоенный период в виде государственных займов СССР. Займов, по которым Советское государство до копейки рассчиталось со своим народом. Ради оправдания своего бесстыдства и бессовестности, олицетворением которых были Е. Гайдар, Г. Попов, Ю. Афанасьев, А. Собчак, организатором-исполнителем Б. Ельцин, нравственным прикрытием А.Д. Сахаров, была придумана и пущена в ход теория «практической несостоятельности социалистической общественной собственности» с её знаменитой формулой «общее - значит ничьё». И тут как тут объявились «эффективные собственники», а проще говоря, воры в законе, в момент растащившие общенародное достояние на глазах у изумленной публики. А для пущей уверенности в правоте своего неправого дела получившие индульгенции в виде новейшей законодательной базы, живенько состряпанной коррумпированными депутатами Государственной Думы, донельзя урезавшими роль государства в обще-организующих процессах жизни общества. На самом деле забота этих «реформаторов» была только одна - дать как можно больше простора для массового воровства. Идиотизм подобной оценки роли государства в любой современной социальной системе есть признак младенческого понимания процессов развития общемировой цивилизации, где многофакторность и взаимообусловленность любых современных явлений более чем очевидна . Мы живем в управляемом мире и альтернативой этому управлению может быть только всемирный хаос. Тот самый хаос, из которого человечество сегодня с таким трудом выбирается. И самым выразительным признаком тупоумия и безграмотности наших доморощенных теоретиков из разных партшкол, ВПШ и Академии общественных наук, развернувших Россию на 180 градусов, вернувших её назад на 100-150 лет, является то, что Запад, которому они десятилетиями смотрели в рот, сегодня дружно кинулся изучать Маркса, а завтра наверняка примется за Ленина, о которых наши «марксисты-ленинцы» помнят только на словах.
А между тем всего только несколько мыслей из «Капитала» буквально на пальцах объясняют, почему вдруг и на Западе, и в России как из рога изобилия посыпались вдруг миллиардеры, почему «лопнул» шведский социализм, почему падают самолеты, рушатся плотины и гибнут горняки в шахтах. И почему крайне нерентабельным становится буржуазно-капиталистическое государство с его частной собственностью на средства производства в особо крупных размерах. Всё это политэкономический ликбез, но его необходимо вспомнить.
Говоря о капиталистическом производстве, чаще всего вспоминают понятие «прибавочный продукт», который бессовестный капиталист бесстыдно присваивает. Но вот что говорит Маркс: «Капитал не изобрел прибавочного продукта. Всюду, где часть общества обладает монополией на средства производства, работник, свободный или несвободный, должен присоединять к рабочему времени, необходимому для содержания его самого, излишнее рабочее время, чтобы произвести жизненные средства для собственника средств производства».
Из этой мысли Маркса вытекает вывод, начисто опровергающий столь модное и широкораспространяемое понятие «работодатель». За этим фиговым листком маскируется жлобская рожа современного капиталиста, в какие бы одежды он ни рядился. На деле не капиталист якобы содержит рабочего, создавая так называемые «рабочие места», а рабочий содержит капиталиста, отдавая ему в кредит свою рабочую силу для того, чтобы эти «рабочие места» функционировали. Когда подобные сказки о капиталистах-благодетелях плетёт либерально-буржуазная пресса, с неё и взятки гладки - именно за это ей и платят. Но когда нечто подобное лепечут люди, смеющие называть себя коммунистами, становится понятно, почему редеют ряды КПРФ и падает её авторитет в народе.
Далее у Маркса следует центральное место его рассуждений: «Капиталистическое производство начинается на деле с того момента, когда один и тот же индивидуальный капитал занимает одновременно многих рабочих, следовательно процесс труда расширяет свои размеры и поставляет продукт в большем количестве. Действие многих рабочих в одном и том же месте в одно и то же время... для производства одного и того же вида товаров, под командой одного и того же капиталиста составляет ... исходный пункт капиталистического производства». Неужели не очевидно, что за время существования Советской власти ничего подобного нигде не происходило? Характерно, однако, что многие сегодняшние теоретики от марксизма забывают эти элементарнейшие рассуждения и отрицают существование социализма в СССР, приписывая функции индивидуального капиталиста коллективному руководству предприятием.
Развивая мысль о преимуществах общественного производства, Маркс приводит убедительнейшие примеры: «Подобно тому как сила нападения эскадрона кавалерии или сила сопротивления полка пехоты существенно отличается от суммы тех сил нападения и сопротивления, которые способны развить отдельные кавалеристы и пехотинцы, то что также и механическая сумма сил отдельных рабочих отлична от той общественной силы, которая развивается, когда много рук участвуют одновременно в выполнении одной и той же нераздельной операции. Во всех таких случаях результат комбинированного труда или вовсе не может быть достигнут единичными усилиями, или может быть осуществлен в течении гораздо более продолжительного времени, или же лишь в карликовом масштабе. Здесь дело идет не только о повышении путем кооперации индивидуальной производительной силы, но и о создании ноной производительной силы, которая по самой своей сущности есть массовая сила» (Капитал, стр.337). Читая дальше Маркса, поражаешься его пророческому предвидению, благодаря которому и было блестяще совершено социалистическое строительство в СССР: «...при большинстве производительных работ уже самый общественный контакт вызывает соревнование и своеобразное возбуждение жизненной энергии, увеличивающее индивидуальную производительность отдельных лиц» (стр. 337). Именно этот процесс отражен в советской литературе, кинематографе, и столь ярко воспет в «Марше энтузиастов» Дунаевского и Лебедева-Кумача. Но мысль Маркса проникает дальше и открывает нам те тайны, что хранятся за семью печатями капиталистического производства, обнаруживая то самое каждодневное элементарное воровство, которое освещено законами диктатуры буржуазии, захватившей власть в Советском Союзе в 1991-93 гг. Вот в чём заключена эта мысль: «Капиталист... оплачивает стоимость 100 самостоятельных рабочих сил, но не оплачивает комбинированной рабочей силы... Как независимые личности, рабочие являются индивидуумами, вступившими в определенное отношение к одному и тому же капиталу, но не друг к другу. Их кооперация начинается лишь в процессе труда, но в процессе труда они уже перестают принадлежать сами себе» (стр. 344). «Поэтому та производительная сила, которую развивает рабочий как общественный рабочий... развивается безвозмездно... Она представляется производительной силой, принадлежащей капиталу по самой его природе» (стр. 345). Именно поэтому обобществление средств производства, осуществляемое социализмом, есть акт нормальной общечеловеческой справедливости и пресечения воровства и грабительства в особо крупных размерах. Поэтому иезуитством и фарисейством высшего разбора является идея так называемого «социального» государства, Его идея ложна и фальшива по самой своей сути, ибо социальным является любое государство. А то, что стали называть социальным государством давно на Западе и недавно у нас, есть лишь более или менее ловкий камуфляж заурядного государства диктатуры буржуазии, которая систематически более или менее щедро «отстёгивает» пролетариату из наворованных средств. Это тот самый процесс, который известный в недавнем прошлом «рассеянский» экономист Лифшиц именовал словами «надо делиться!» Понятия «социальное государство» в нынешнем представлении не существовало во времена Маркса. Но уже тогда в 1 томе «Капитала» он разоблачил его фальшивую сущность: «...как лучшая одежда, пища, лучшее обращение... не уничтожают для раба отношения зависимости и эксплуатации, точно так же это не уничтожает отношение зависимости и эксплуатации для наемного рабочего» (стр. 631). «Повышение цены труда... означает только, что размеры и тяжесть золотой цепи, которую сам наемный рабочий уже сковал для себя, позволяют делать её напряжение менее сильным» (стр. 632). Этими словами великого пролетарского философа хотелось бы теперь завершить рассмотрение заявленной темы «Воры в законе» хотя бы в первом её приближении, ибо даже на их основе становится очевидным, что все нынешние коммунистические партии и главнейшая из них - КПРФ - все более заражаются социал-реформизмом, превращаясь в «старое, доброе фабианское общество», подменяя подлинное противоборство буржуазной диктатуре её благоприличной имитацией в самых разнообразных формах.
