ПОЛИТИКА

ЛЕТУЧИЕ "ЭКСПЕРТИЗЫ"

Легенды про «Летучего Голландца» знают все. В сумерках появляется на горизонте корабль без команды и капитана. Чей? Откуда? Где порт его приписки? Никому неизвестно. Появился и пропал. Корабль-призрак. Корабль-сон. Но, оказывается, существуют «летучие» судебные экспертизы. Они ложатся в основу явно заказных и преступных судебных решений, но копнешь – никто эти экспертизы не заказывал и черт его знает, откуда они вообще появились. Приведу только два примера из собственной практики. Слабонервных и верящих в «справедливость и честность россиянских судей и прокуроров» прошу не читать – инфаркт и депрессия обеспечены.

Речь пойдет о нашумевшем в свое время деле по статье «Оранжевая» колба». Напомню общую канву той ситуации. 1 июля 2006 года в юбилейном номере газеты «Советская Россия» была опубликована моя статья «Оранжевая колба». Буквально неделю спустя, ее (с чуть измененным названием – «Оранжевая» колба» - и значительными сокращениями) напечатала местная северодвинская газета «Северный рабочий». И вот тут начался цирк абсурда.

Торговец финскими лакокрасочными изделиями из Архангельска по фамилии В.А. Гауптман написал в прокуратуру области «заявление» с требованием покарать автора статьи за «экстремизм». Было бы у этого торговца не только «полное среднее образование», то он бы, возможно, не стал такую галиматью строчить. Хотя не факт. Ведь заказ есть заказ. Заявление спустилось по «вертикале власти» до северодвинской городской прокуратуры, где попало в руки зам. прокурора города Н.Е. Быстрых. Тот накатал заявление в суд с требованием найти в статье признаки «экстремизма». Где этот самый «экстремизм» усмотрели Гауптман и Быстрых – непонятно. Но в статье, где речь шла о необходимости защиты страны от иностранной вооруженной интервенции в случае ее возникновения, от «оранжевого» путча и не упоминалась ни одна национальность, эти граждане нашли «национальную рознь» и даже «призывы к насильственному свержению конституционного строя». Оказывается, по мнению этих «борцов с экстремизмом», противодействие агрессору в случае его вторжения на территорию РФ, недопущение «оранжевого» переворота – «экстремизм». Тут уж вопрос клинический. То ли они сами сторонники «оранжада», то ли не способны адекватно понимать довольно простой текст на русском языке, то ли, что стало уже ясно, просто нужно было любым путем продавить через суд «заказ» на «экстремистское» дело.

Не буду в очередной раз перечислять ту массу откровенных и топорных нарушений закона, что совершили в ходе судебного процесса и Гауптман, и прокурор Быстрых, и его «представитель» - помощник прокурора блондинка М.С. Антонова (ныне – Вербина), и судьи Северодвинского городского суда А.К. Лопатин и В.В. Ларионов, и многие другие работники городской и областной прокуратур. Об этом уже было сказано не один десяток раз. Да и для того, чтобы перечислить все нарушения закона в этом деле прокурорами в грязных мундирах и судьями в мятых мантиях, понадобится огромная статья на несколько полос. Как и для того, чтобы процитировать все те лживые отписки, что я получал и получаю на свои заявления с требованием проверки действий всей этой «братии». Ведь в «правоохранительной» системе Эрэфии (особенно в провинции) живет и процветает принцип «корпоративной этики» - защищать своих коллег, сколько бы законов они ни нарушили и сколько бы подлостей ни совершили. Скажу только, что в настоящее время дело прекращено, поскольку прокуратуре, поджав хвост, пришлось с позором отозвать из суда свое заявление. Гражданин Н.Е. Быстрых покинул ряды «голубых мундиров» прокурорских работников и, по слухам, покинул территорию Архангельской области. Судья В.В. Ларионов поспешил уйти на пенсию. Видимо, так они хотят избежать заслуженного наказания за все свои преступления. Ну-ну…

Я хочу рассказать о «летучих» экспертизах, с которыми пришлось столкнуться. Уверен, что подобные случаи имеют место по всей России в рамках катка заказных русофобских дел, в которых наша прокуратура и суды проявляют просто чудеса «раскрываемости». Да и страна должна знать поименно тех «экспертов», что изготавливают такие «заключения» по просьбе прокуратур, судов и торговцев лакокрасочными изделиями.

Когда дело об «Оранжевой» колбе» началось, де-юре не существовало никакой экспертизы статьи. Т.е. прокурор Быстрых обратился в суд, не имея на руках заключения эксперта, подтверждающего бредовые прокурорские измышления. Единственным основанием для обращения в суд явились «комментарии» обладателя «полного среднего образования» В.А. Гауптмана, которые тот благосклонно изволил дать по нижайшей просьбе прокурора. В Северодвинске, как теперь понятно, основанием для судебных преследования ни в чем невиновного человека служат не факты и экспертные заключения, а мнение торговца красками, занимающего, по совместительству, пост лидера местной еврейской национальной автономии. Но де-факто экспертиза, как оказалось в последствии, была в наличии. Более того, она была выполнена по просьбе областной прокуратуры, а именно прокурора Т.А. Гармаш (кстати, эта мадам также уже покинула ряды работников прокуратуры), доцентом и зав. кафедрой русского языка Поморского Госуниверситета им. М.В. Ломоносова Н.А. Петровой. Никакого «экстремизма» в статье найдено не было и… И эта крайне неудобная для прокуратуры экспертиза попросту исчезла. Именно исчезла. Прокуратура ее скрыла и от участников процесса, и от суда. Таким образом, тут речь идет не только о моральном образе наших «честных и неподкупных» прокуроров, но и о намеренном сокрытии улик. Только с помощью компетентных служб удалось найти эту экспертизу. Так что все разговоры о прокурорской «чести», все эти сериалы с «честными и неподкупными» госпожами прокуроршами вызывают исключительно смех и отвращение.

Итак, де-юре экспертизы не было. Но Гауптман, прокурор Быстрых и его помощница-блондинка Антонова, чьим кредо на процессе было упорное желание «не вдаваться в тонкости русского языка» (слушая ее косноязычные «выступления», действительно становилось ясно, что тонкости русского языка могут нанести непоправимую травму ее неокрепшей прокурорской психике), судья А.К.Лопатин поняли, что какая-то экспертиза будет нужна. И на судебном заседании 31 октября 2006 года вдруг появляется «частная справка об исследовании», выполненная по частному запросу лакокрасочного «магнатика» Гауптмана работником все того же Поморского ГУ Т.А. Сидоровой, 30 октября Сидорова свою «справку» изготовила, а уже 31-го октября «справка» оказалась с самого утра в руках Гауптмана и Антоновой (которая начала сбивчиво ее читать, напоминая второклассницу, вступившую в бой с букварем). Какая оперативность и быстрота! Просто вижу, как Сидорова неслась из Архангельска в Северодвинск сквозь осеннюю тьму, чтобы успеть передать «справку» заказчику и прокурору. Разумеется, Сидорова экстремизм «нашла» (надо же клиента уважить). Правда, заключался «экстремизм» в некой «подстрочной форме» и «частотности употребления слова русский». Подобный «шедевр» творческой мысли «эксперта» должен войти в книгу рекордов Гиннеса. Другими словами, в самом тексте статьи (что и неудивительно) «эксперт» Т.А. Сидорова экстремизма найти не смогла. Но поскольку задача перед ней заказчиком была поставлена четкая и ясная, то она углубилась в некую «подстрочную форму», которую, при желании и хорошем заказе, можно обнаружить даже в детской считалочке. А уж ее изыски о «частотности употребления слова русский» ничем, кроме тяжелого наследия доктора Геббельса, объяснить нельзя. Об остальных «перлах» неустойчивого сознания этого «эксперта»-русофоба я уж умолчу.

Разумеется, частная «справка» не могла стать основанием для вынесения судьей Лопатиным нужного решения. И потому на следующем судебном заседании он (как всегда своим почти неслышным голосом и с выражением глобальной скуки на лице) вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной лингвистической экспертизы. Стороны согласились, и данная экспертиза была назначена. А теперь внимательно следите за игрой суда. Как говорится: «ловкость рук – и никакого мошенства». На первый взгляд, разумеется.

Проведение судебной экспертизы оказалось поручено… той же самой Т.А. Сидоровой. Т.е. гражданин А.К. Лопатин, будучи действующим федеральным судьей, «не знал», что изготовившая по заказу Гауптмана «частную справку об исследовании» Сидорова уже является заинтересованным экспертом (позволю себе усомниться, что заказ от Гауптмана она получала не лично от последнего, а посредством Архангела Гавриила) и что проведение судебной экспертизы не может поручаться заинтересованному эксперту. Ну «не знал» этого гражданин А.К. Лопатин, носящий судейскую мантию и получающий за свое «незнание» весьма приличную судейскую зарплату. Как «не знал» он и того, что при поступлении экспертизы в суд стороны, участвующие в деле, должны быть в обязательном порядке извещены об этом. Однако оставим эти моменты, поскольку речь о другом. Упомяну лишь, что «судебная экспертиза» Сидоровой слово в слово повторяла ее «частную справку», что кассационный суд дважды отменял решения Северодвинского суда по делу, вынесенные на основании сидоровской «экспертизы», поскольку творение этого «эксперта» не содержало в себе «юридически значимых выводов» и проводилось «заинтересованным экспертом». Кассационный суд все это увидел, а вот гражданин А.К. Лопатин и блондинка-прокурор Антонова – нет. Почему? Риторический, господа, вопрос.

Так вот. По мнению гражданина (назвать его судьей язык не поворачивается, а тем более – «их честью») А.К. Лопатина, суд, якобы, направил определение о проведении экспертизы в Поморский ГУ, руководство которого уже само решало, кому проведение экспертизы поручить. Запоминайте внимательно – А.К. Лопатин отправил якобы свое определение в Поморский ГУ. А теперь представляю вашему вниманию любопытный документ за номером 11-29/52 от 04 августа 2009 года (я его получил в ответ на свой запрос уже после окончания дела об «Оранжевой» колбе»):

«Поморский государственный университет им. М.В. Ломоносова не имеет возможности подготовить и выслать в Ваш адрес заверенные копии определения Северодвинского городского суда от 16 ноября 2006 г. и ходатайства… В.А. Гауптмана от 26 октября 2006 года, так как названные выше документы (оригиналы) в общий отдел (канцелярия) университета не поступали. Таким образом, администрация университета не могла реально дать поручение Т.А. Сидоровой…о подготовке справки об исследовании текста статьи «Оранжевая» колба» и проведении судебно-лингвистической экспертизы указанной публикации. Ректор И.Р. Луговская»

Для тех, кто не понял всей «фишки», поясню. Университет не получал определения гражданина А.К. Лопатина о проведении судебной экспертизы статьи «Оранжевая» колба» и потому не мог поручить эту экспертизу Т.А. Сидоровой. Дошло? Возникает сразу ряд вполне законных вопросов: если определение суда в ГУ не приходило, то на основании чего и каких нормативных документов Сидорова свою ахинею состряпала? кто ей дал право на ее проведение? почему гражданин А.К. Лопатин врал, будучи судьей, что определение ушло в Поморский ГУ? как эта «экспертиза» могла вообще быть использована судом, если ее проводил «эксперт», на то вообще никем не уполномоченный? И еще есть много вопросов. Зато сразу видно, что, стараясь выполнить заказ, гражданин А.К. Лопатин воспользовался «летучей» экспертизой. Это ли не преступление, совершенное судьей в мятой мантии? Но не расслабляйтесь, это еще не конец.

После отмены кассационным судом решения гражданина А.К. Лопатина дело попало в руки гражданина Ларионова В.В. (его судьей тем более не назовешь, да в суде он уже не работает – отправлен на пенсию). Этот низкорослый старичок, не читающий, по собственному признанию, газет, пошел куда дальше своего предшественника.

Понимая (в отличие от блондинки-прокурора Антоновой), что на сидоровской «экспертизе» в выполнении заказа далеко не уедешь, он выносит определение о назначении новой судебной лингвистической экспертизы и поручает ее Петрозаводскому Госуниверситету. Хорошо. Петрозаводск, так Петрозаводск. Экспертиза оттуда приходит. Но не та, которую назначал суд. Ее проводили два эксперта – Г.Б. Гурин и М.Б. Михайлова. Т.е. это комиссионная экспертиза. Но ведь в определении суда ничего не было сказано о комиссионной экспертизе. На основании чего она была проведена? Вопрос этот был задан самому гражданину В.В. Ларионову. Он, чуть виднеясь над столом, прохрипел, что «если вам интересно, то сами и выясняйте». Вот как выходит – суд получает не ту экспертизу, которую заказывал, но выяснять причину не хочет. Оно и понятно – заказ нужно выполнять, а не вдаваться в такие тонкости. Тем более что эксперта он предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307… ГПК РФ. То ли от возраста старичок такой финт проделал, то ли решил внести новое слово в российскую юриспруденцию.

Кроме комиссионной экспертизы в суд пришла и некая «культурологическая экспертиза», проведенная гражданином В.М. Пивоевым – доктором философских наук, зав. кафедрой культурологии Петрозаводского ГУ. О самом содержании этой «экспертизы» говорить не приходится, поскольку никакого содержания, описания хода экспертного исследования попросту нет. Пивоев (с перепугу ли или в состоянии сильной неадекватности) всего на одной страничке указал, что «экстремизм» нашел (только не указывает в чем конкретно и на основании чего) и что с решением гражданина А.К. Лопатина он «согласен». Согласие или несогласие с решением суда в сферу компетенции эксперта вообще не входит. Такую «экспертизу» Пивоев мог состряпать либо потому, что даже понятия об экспертизах не имеет, либо потому, что находился в непонятном состоянии, либо потому, что всеми силами стремился выполнить порученный ему заказ.

Любопытно тут другое. Пивоев утверждает, что свой бред составил на основании определения Северодвинского городского суда. Странно… В определении гражданина Ларионова ничего не говорится о назначении по делу культурологической экспертизы. Я обратился в Петрозаводский ГУ и получил ответ за подписью ректора Воронина А.В.:

«26.02.2010 №1704/867

На Ваше письмо от 15.12.2009 г. поясняю следующее:

В адрес ГОУ ВПО «Петрозаводский государственный университет» не приходило писем и определений Северодвинского городского суда Архангельской области с поручением о проведении культурологической экспертизы статьи «Оранжевая» колба»».

Опять «летучая» экспертиза. Никто Пивоеву ничего не поручал, а он пишет, что калякал свой «шедевр» по поручению Северодвинского суда. Вот скажите, не достаточно ли этого для тотальной проверки деятельности подчиненных председателя Севгорсуда Феопентова и привлечения к ответственности граждан Лопатина А.К. и Ларионова В.В.? Мне кажется, что более чем достаточно!

Разумеется, я обратился в прокуратуру республики Карелия с таким заявлением:

В прокуратуру Республики Карелия

Прокурору Республики Карелия

В августе 2006 года зам. прокурора г. Северодвинска Быстрых Н.Е. на основании крайне безграмотного письма гражданина с полным средним образованием Гауптмана В.А. обратился в Северодвинский городской суд с заявлением, в котором просил установить «признаки экстремизма» в публикации «Оранжевая» колба» (газета «Северный рабочий»). 02 декабря 2008 года, после двух с половиной лет, это абсурдное, надуманное и явно заказное дело развалилось и прокуратуре пришлось с позором отозвать из суда свое заявление (сам Быстрых Н.Е. в органах прокуратуры г. Северодвинска более не работает).

Однако, в ходе рассмотрения дела в Северодвинский городской суд поступило некое культурологическое «заключение эксперта» статьи «Оранжевая» колба», проведенное гражданином В.М. Пивоевым, который, якобы, является работником Петрозаводского Государственного Университета, экспертом в области философии и культурологии, зав.кафедрой культурологии Петрозаводского Госуниверситета и доктором философских наук.

Само «экспертное заключение» В.М. Пивоева не выдерживает никакой критики ни по форме, ни по содержанию (в чем Вы сами сможете убедиться) и наводит на мысль: а в адекватном ли состоянии этот гражданин его составлял и действительно ли он является тем, за кого себя выдает? Я обратился к ректору Петрозаводского ГУ с письмом (15.12. 2009года) с просьбой пояснить, кем и на основании чего было поручено проведение культурологической экспертизы В.М. Пивоеву, если Северодвинский городской суд вообще не выносил определения о назначении таковой. В ответ я получил письмо за подписью ректора Петрозаводского ГУ А.В. Воронина. В письме черном по белому говорится, что никаких писем и определений Северодвинского городского суда с поручением культурологической экспертизы статьи «Оранжевая» колба» в адрес Университета не поступало.

Возникает вопрос: на основании чего тогда гражданин Пивоев проводил свою «экспертизу»? Кто ему поручал ее проведение? И как он вообще узнал о деле с «Оранжевой» колбой»? Получается, что гражданин Пивоев действовал по просьбе либо Гауптмана В.А., либо Быстрых Н.Е. Иначе откуда он вообще мог узнать обо всем происходящем и какой интерес ему был в изготовлении этого бредового «заключения эксперта»? По моему мнению, только личным контактом Пивоева с указанными участниками процесса и объясняется вся ситуация с этой смехотворной намеренно ложной «экспертизой».

На основании всего вышеизложенного

ПРОШУ:

1) Провести проверку и выяснить: каким образом гражданин В.М. Пивоев узнал о процессе по поводу статьи «Оранжевая» колба», получил доступ к делу, на основании чего и по какому праву он сделал свое абсурдное и не выдерживающее никакой критики «заключение эксперта», кем конкретно гражданину В.М. Пивоеву было поручено проведение «экспертного заключения», если писем и определений с поручением проведения культурологической экспертизы в адрес ГОУ ВПО Петрозаводский Госуниверситет из Северодвинского городского суда, согласно ответу ректора ПетрГУ, не приходило. А также имел ли гражданин В.М. Пивоев личный контакт с кем-либо из участников процесса.

2) Рассмотреть вопрос о возможном возбуждении в отношении гражданина В.М. Пивоева уголовного дела по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Приложение:

- Копия настоящего заявления.

- Копия ответа ректора ПетрГУ А.В. Воронина (от 26.02.2010 г.) на мое обращение от 15.12.2009 года.

- Копия «заключения эксперта» В.М. Пивоева от 30 сентября 2007 года».

Посмотрим, чем дело кончится и чем карельская прокуратура нас порадует.

Получается, что на протяжении двух с половиной лет северодвинская прокуратура и суд, выполняя заказ, использовали «летучие» экспертизы, которые были незаконны по своей сути, поскольку на деле никем не назначались и нет никаких документов об их назначении и проведении. Скажите, это ли не преступление, совершенное прокурорами в грязных мундирах, судьями в мятых мантиях и «экспертами» с подозрительной репутацией?

Вот так, без тени смущения или стыда, в Северодвинском городском суде и северодвинской городской прокуратуре при выполнении заказных дел против невиновных людей используются «летучие» экспертизы. Гражданин А.К. Лопатин продолжает вершить свое «правосудие» (сколько еще таких липовых «экспертиз» он использовал и назначал?). Блондинка Антонова (ныне Вербина) также работает в прокуратуре. И их коллеги костьми ложатся в настоящее время, чтобы не допустить расследования и справедливого наказания нечистоплотных любителей «летучих» экспертиз. Такая вот «диктатура закона» в Северодвинске, господа премьер-министр и президент. Да здравствует закон!

Георгий ЗНАМЕНСКИЙ