Бурбуля Руслан Жизниречение

Социо. Логия или Жизни. Речение?

Размышление после ознакомления с

учебным пособием

"Основы Этнополитологии".

Издательство Приднестровского Университета им. Т.Г.Шевченко.

(Автор составитель Я.Ф. Бабейко.) Тирасполь, 2008 г.

Откровенно говоря, по поводу факторологического материала, озвученного автором данного учебного пособия, нам возражать не приходится. Пособие на удивление составлено грамотно и выглядит целостным научным трудом раскрывающий многие аспекты такого явления как "национальный вопрос". Причем раскрывает его автор посредством логически выверенной подачи общепринятых терминов и идей. После раскрытия любой ТЕМЫ, автор, при помощи аналитических выкладок, делает тот или иной вывод, после чего студенту предлагается ответить на вопросы и тем самым закрепить освоенный материал.

НО!

Проблема современной науки в целом, и ее частностей как таковых (в данном случае — прикладных научных дисциплин связанных с социологией, политологией и как следствие с этнополитологией) заключается в том, что при проведении в современном мире принципа "толерантной глобализации" (что основывается на укоренение в сознание "социального большинства" принципов демократических прав и свобод), научный мир, работающий на поприще социологии, сталкивается с традиционным мировоззрением различных народов и даже рас, которые явным образом, вступают в конфронтацию с так называемыми "общепринятыми гражданскими демократическими принципами". И этот "проявленный образ" далек от тех идей, коими глоболизаторы пытаются пестовать современное поколение "NAXT", через подконтрольные им СМИ.

В независимости от того кто и что декламирует с той или иной "трибуны", у любой сущей личности существует лишь две возможности познавать окружающую его реальность. Любой человек, дабы стать социальным индивидуумом, обязан освоить свой эмоциональный (психологический) и биологический потенциалы. Совокупность одного и второго дают на выходе — ИДЕОЛОГИЮ(!) согласно которой, индивид проживает отмеренный ему век, в течении которого, он, собственно говоря и занимается воспитанием подрастающего поколения.

Попробуем же раскрыть данную данность поступательно…

MhРА.

Для того, что бы приступить к изложению нашего размышления, давайте-ка определимся с тем, что означает слово "мера".

Для человека, который мыслит и апеллирует лишь явными материальными категориями, "мера" — это количественная характеристика, измеряющая что-либо… Например, существуют понятие меры в метрологии. Есть мера стоимости, мера ценности, мера множества, мера физической величины. Есть так же мера Лебега являющаяся продолжением меры Жордана на более широкий класс множеств. Есть, понятное дело, мера Жордана — как один из способов формализации понятия длины. А вероятностная мера — это мера достоверности случайного события. Существует так же счётная мера в функциональном анализе — это формальный эквивалент количества элементов множества. Есть лян — китайская мера веса, равная приблизительно 37 граммам.

Помимо прочего существует Мера — река протекающая в Костромской и Ивановской области России. А для некоторых из нас "мера" ассоциируется с литературой. Ведь некогда жил эквадорский писатель Мера Хуан Леон (1832–1894).

Чем же является МЕРА для "НАС", и меня, в частности?

Раньше, в славянской глаголице, существовала буквица-образ "h", которая заключала в себе суть "Я". Именовалось она "Ятъ" и означала возможность человека как личности оказывать воздействие по своему субъективному произволу на каждый из обоих миров (внутренний и внешний).

Теперь осознаем тот факт, что КАЖДЫЙ ИЗ НАС имеет нравственное мерило именно через h — "ятъ", в соответствии с которым любой индивид строит свое поведение: прежде всего во внутреннем и, исходя из внутреннего, — во внешнем мирах.

Наверняка сейчас найдутся те кто намекнули бы нам: — А как тогда быть с теми кто имеет не один, а к примеру два мерила? Ведь таковые есть и это тоже факт! А ведь существует огромное количество людей используют вообще не два, а много нравственных мерил. Один набор они применяют для внутреннего использования, другие являются показными, — для внешнего. Они что, получаются являются более разумными нежели "эгоисты" признающими лишь одно — свое собственное "Я"?

Однако напомню всем нам, что МироЗдание — Едино! Что обмануть то, что его скрепляет в одно цельное — невозможно! Поэтому коли твое внутреннее или же внешнее осмысление объективной окружающей тебя действительности (т. е. твое личное мhра-понимание) не совпадет с Вышней МhРОЙ, по Правде которой и протекает жизнь Вселенского МироЗдания… то тогда уж пеняй сам на себя! Если ты не вибрируешь с окружающей тебя МhРОЙ в устойчивой гармонии — ЛАДУ, то ты тем самым обманываешь и обрекаешь на НИЧТО только самого себя!

Если понимать то, что мир, в котором мы живём — един и целостен, то очевидно, что все процессы, которые в нем происходят, взаимосвязаны. Изменение, либо воздействие в одной части — непременно оказывают своё влияние в другой сразу же, либо позднее, в зависимости от частоты КолЕбания процесса! Если что-то привело к чему-то, то сие обязательно имеет начало, так как мы можем узреть или же осознать конечный или же текущий результат. Следовательно, если применить силу "добра" к тому или иному процессу, то, он обязательно отразиться на свойствах "зла". Это просто неминуемо… Впрочем, равно как и наоборот. С другой стороны любой тверезой личности необходимо осознать, что такие эмпиричные понятия, как "добро" и "зло" — это две половинки ЕДИНОГО — ЦЕ..ЛОГО! "Фокус" или же мhра-понимание того "что есть что" здесь кроется в том, кто, да "с какой колокольни" зрит на частности этого единого целого.

Итак, что такое мера… Так как на нашем постсоветском пространстве нынче стало новомодно купаться на "крещение" в порубях, то приведем следующий наглядный пример:

Для того, кто окунается в ледяную купель впервые, ледяная вода ассоциируется с чувством испуга…

Для того, кто уже неоднократно испытывал судьбу на прочность, а потому в ледяную воду без "пол литру ни нагой" сей ритуал вызывает именно химически-ассоциативную связь…

Для "моржей", которым побоку какой сегодня день зимы — купание в ледяной воде вызывает лишь чувство бодрости, так как после каждого погружения их кровь обогащается добротной порцией адреналина…

Ну, а коли представим человека, который достаточно долго находился в финской сауне или же русской бане с температурой внутри не менее 90 градусов, выход на улицу и окунание с головой в ледяную купель означает лишь одно — БлагоДать!

Как видим, всё в данном частном примере зависит именно от субъекта, который как-либо воспринимает, оценивает, а значит и соизмеряет происходящие процессы.

Вот это и есть — человеческая мhра-понимания. Мерилом в данном случае здесь является сам человек, ибо именно он, соотнося различные величины и "примеряя их на себя" делает соответствующие умозаключения.

Впрочем, каждый из нас должен четко представлять себе следующее — таковая "мера", отдельно от человека (субъекта) существовать не может. Но здесь, в данном контексте, следует осознать и то, что субъектом может быть не только человек. Всё, что способно мерить — является субъектом.

Сравним например человека и предка "дарвинистов" — обезьяну. Как они смотрят, на какой-либо предмет?! Например на автомат "Калашникова"…

Человек — как на инструмент-орудие, которое может быть использовано для защиты и нападения.

Обезьяна на автомат "Калашникова" может и никак не смотрит, а может зрит на него, как на предмет созданный из материала, что прочнее деревянной палки…

Так что еще раз определимся — ВСЕ О ЧЕМ МЫ рассуждаем зависит именно от мhра-понимания — восприятия субъекта! Так что сразу отметим себе на будущее, что МhРА — это личностное восприятие, которое неотделимо от ИНФОРМАЦИИ и МАТЕРИИ…

Триединство

Во-первых, у нас есть причины, противопоставить термину социология — термин жизниречение. Термин "социология" восходит к двум понятиям: социум — общество и логос (жреческая анаграмма слова голос) — слово. Поскольку жизнь человека протекает в обществе, то, если по-русски жить, размышлять, а значит являться частью руско-язычного пространства, место непонятной "социологии" должно занять ясно и однозначно понятное жизниречение потому, что все жизненные явления следует называть именами, выражающими сущность каждого из них.

Жизни-рече-ние — внутриобщественная функция ж-рече-ства. Это очевидно для вспоминающих, что буква "Ж" в славянской азбуке имеет название "Живёте". Понятийный же корень рече (речь, как выражение мысли) непосредственно присутствует в обоих словах.

Экспансия стяжательского мировоззрения, несомого канонически библейским иудо-христианством и формально ритуальным исламом, сопровождалась исчезновением из структуры национальных обществ жречества, несшего родовую ("национальную") и народную ("многонациональную") концептуальную власть — высшую власть при распределении полной функции управления по специализированным видам внутриобщественной власти в процессе общественного самоуправления. Монополию на концептуальную деятельность после этого длительное время за собой сохраняло надиудейское надмасонское "жречество", по делам своим ставшее знахарством, псевдожречеством. Национальные же общества, утратив концептуальную самостоятельность управления, обратились в беззаботные стада и в конце концов вместо жизнеречения обрели так называемую социологию — с нашей точки зрения — псевдонауку. Её ненаучность проявляется прежде всего в том, что современная цивилизация вся переживает глобальный кризис культуры: конфликт поколений, организованная вседозволенность (преступность), экологические проблемы, национализм, перетекающий в нацизм, проблемы разоружения т. п.

Будь современная социология наукой, то общественное самоуправление, в большинстве своём благонамеренное (по крайней мере декларативно), исходило бы из неё и всех этих проблем просто бы не было. Могли бы быть отдельные эксцессы, не выходящие за рамки компетенции психиатрии. При этом в основе социологии лежали бы как минимум следующие разделы знания:

— психология (индивидуальная и коллективная);

— биология, поскольку человечество — биологический вид, один из многих в биосфере — является носителем социальной организации, а глобальный исторический процесс — частный процесс в объемлющем его эволюционном процессе биосферы Земли, а нарушения биологии могут уничтожить и социальную организацию вместе с культурой;

— генетика, как часть биологии, и сопряжённые с нею разделы математики, дабы не смешивать в "пассионарности", как Л.Н.Гумилёв, информационные процессы, протекающие на уровне биологической организации, с информационными процессами на уровне социальной организации;

— языкознание;

— этнография;

— экономическая наука, изучающая общественное объединение специализированного труда и процессы управления в производстве и разпределении продукции и услуг.

— сопоставительное богословие и сопоставительный сатанизм. В данном случае речь идёт не о непрекращающихся столетиями спорах о том, какое из Писаний является истинным и какая вера единственно спасительной — это споры об окладе на иконе, когда забывают о самой иконе и о Том, кто за ними; не о спорах о том, с кем из народов Бог — эти споры лепет детского разумения, пора же наконец взрослеть. Речь идёт о том, что необходимо понимать, в чём разница между вероучением и религией; необходимо понимать, что каждое Писание, признаваемое священным, (включая и атеистические аналоги) породило в национальных обществах вторичные толкования, которые вместе с ними и остатками предшествующих верований на протяжении столетий в значительной степени определяли пути развития культуры, стиль жизни и логику социального поведения.

Сама же социология, содержательно отличаясь от любого из этих разделов знания, должна возвышаться над этим фундаментом как некое новое качество. Как наука она не проще, чем математика, физика или иная наука, название которой обыденное сознание вспоминает, когда ему необходимо оценить чью-либо реальную или мнимую интеллектуальную мощь. И социология это — не гуманитарная наука, в современном понимании "гуманитарного образования" в смысле освобождения "образованца" от обязанности знать естественные науки и владеть математическим аппаратом за пределами четырёх действий арифметики. В настоящее же время общество в целом такой социологической наукой не обладает и это очень плохо.

Возможно, что Вы уже обратили внимание, что юриспруденция не упомянута ни в основах социологии, ни как её составная часть. Дело в том, что юриспруденция — не наука, а ремесло — разновидность талмудистики. Они обе декларируют первенство "закона" (якобы Моисея или нееврейского) в жизни общества и обходят стороной вопрос о реальной нравственности общества и причинах его нравственного падения, вызывающего к жизни необходимость "закона", внешне сдерживающего безнравственность и то, что почитается в обществе проявлениями злонравия. Столь же злонравно обходится стороной вопрос о нравственности законодателей и закона, регламентирующего логику социального поведения. Логика социального поведения толпо-"элитарного" общества всегда злонравна, но талмудистика и юриспруденция, защищая устойчивость толпо-"элитарной" пирамиды потребления благ, отождествляют произвол со вседозволенностью злонравия и не отличают вседозволенность от высоконравственного произволения, вытекающего из свободы воли, свободы выбора, предоставленных Всевышним человеку. Талмудистика и юриспруденция, сделав эту подмену понятий, борются с произволом "вообще", стараясь внешним принуждением и угрозой ввести безнравственность общества в безопасные для устойчивости толпо-"элитарной" пирамиды пределы законности, чем и поддерживают в обществе его внутреннее злонравие. В действительности нравственно обусловленный произвол надзаконен, а вседозволенность, со стороны законодателей в том числе, преступна.

Тем не менее юриспруденция общественно необходима до определённого этапа развития общества как логическая основа поведения любого репрессивного аппарата, даже оберегающего добронравие и добродетельность в жизни общества. Закон ("За Кон" — тот кто переступает Кон (славянское слово обозначающее границы дозволенного) является нарушителем порядка) — это обозначенная граница, на которой одна концепция общественного устройства жизни защищает себя от несовместных с нею концепций при попытке осуществить их в жизни одного и того же общества. Поэтому, прежде чем призывать к законопослушности, следует выявить ту концепцию общественного устройства жизни, которую этот закон выражает.

Социологов-профессионалов в науке нет, графоманство и благонамеренный дилетантизм (даже академиков от физики и математики: А.Д.Сахаров, И.Р.Шафаревич) их заменить не может. Социологи же, заполнив государственные и общественные структуры, попытались взять правление на себя, в результате чего стоящие за ними кукловоды злонамеренно вогнали общество в хаос. Поэтому избранное нами постановка вопроса "от социологии к жизниречению", достаточно строго очерчивая тематику изложения, оставляет социологов при их монополии на пустую болтовню (по-"демократически" — парламентаризм, от французского parle — говорить), раскрывает качественно иной аспект обозначенной тематики.

Социология — наука — наиболее общая из наук человечества (шире только этика), так как все частные науки должны сливаться воедино в процессе жизниречения. Она имеет одну особенность, отличающую её от всех частных наук. Социолог — часть общества; дитя, выросшее в нём, несущее печать семьи, "малой и большой" Родины, социальной группы и т. п. Находясь внутри общества, социолог — уникален, как всякая личность. Он излагает своё субъективное мнение об объективных по отношению к обществу причинно-следственных обусловленностях в процессе общественного развития. Всякого изследователя интересует получение ранее неизвестного знания. По отношению к обществу это ранее неизвестное знание появляется как личное мнение исследователя, отличное от господствующих в обществе представлений или даже противное им. Субъективизм исследователя в социологии — науке — единственный источник нового знания в ней; но тот же субъективизм — главный из многих источников всех ошибок во всех науках.

Поэтому единственная методологическая проблема социологии-науки: как воспитать и организовать субъективизм исследователей, чтобы он позволял получить новое знание, но в то же время гарантировал устранение общественно опасных ошибок социологии (других в ней не бывает!!!) до того, как рекомендации социологов начнут приносить вред в практике самоуправления общества.

Поскольку все люди имеют хотя бы самое примитивное мнение о причинно-следственных обусловленностях в жизни общества, то это вызывает к жизни второй лик той же проблемы: убедить остальных в достоверности нового знания, не отвечающего их традиционным представлениям. Содержательную сторону этого аспекта проблемы Ф.И.Тютчев (в послании А.М.Горчакову) описал так:

И как могучий ваш рычаг

Сломает в умниках упорство

И сдвинет глупость в дураках?

Только после разрешения этой двуликой проблемы социология из благонамеренной болтовни преображается в жизниречение, в котором дано Свыше предугадать, как наше слово отзовётся и в природе, и в обществе.

Ясно, что необходимо освоить некое Различение, чтобы худое слово осталось запертым в глубинах души, а благое слово было произнесено вовремя и полновесно и всё ему отозвалось, породив в людях благо-воление и гармонию в природе.

Теперь рассмотрим суть того, что мы понимаем под кодовым слогоном "объективная реальность". Объективная реальность во первых состоит из материального мира. В славянском лексиконе это — явный-проявленный, проистекает от "Явь".

Теперь рассмотрим как, так называемая материалистическая идея, описывает суть материального бытия. Возьмем к примеру ленинское определение "материи":

"Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них".

Данная формулировка является, с нашей точки зрения, переливанием из пустого в порожнее. Это "определение" эквивалентно следующему тождеству: "материя"? "Объективная реальность". Объективная реальность, в свою очередь, есть Всеобъемлющее Сотворенние, Мироздание в целом, Вселенная; а человек — это частица этого Сотворенния.

Читаем определение далее: Вселенная "копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них".

Проще и более обще говоря: информация из внешнего мира (впрочем, и из внутреннего тоже) воспринимается нашими органами чувств, запоминается бессознательно и хотя бы частично доходит до осознания, становясь неотъемлемым достоянием личности человека. Для восприятия информации (не только человеком) на любом этапе распространения информации необходимо:

— чтобы уровень сигнала был выше порога чувствительности приёмника;

— чтобы была совместимость приёмника, передатчика и среды между ними по способности ко взаимодействию друг с другом, то есть необходима совместимость по материальному носителю;

— чтобы была совместимость по системе кодирования, частотному диапазону и т. п.;

— чтобы прохождение информации как-то фиксировалось в приёмнике, т. е. изменяло его информационное состояние, и соответственно — упорядоченность каких-то свойственных приёмнику элементов, запоминающих и (или) отображающих информацию.

Если изложить это в терминах наиболее общих философских категорий, то:

— есть нечто, что воздействует на подобное ему нечто, изменяя его состояние, его образ — это материя;

— есть нечто, объективно существующее, но не материальное, что передаётся в процессе этого взаимодействия, изменяющего состояние материи — отображения — от одного материального носителя к другому и не утрачивает своего объективного качества при смене материального носителя — это информация по-русски: образы; "Нет вещи без образа" — Словарь В.И.Даля;

— и присутствует ещё нечто, также нематериальное, что определяет различные качества отображения информации — порог чувствительности, система кодирования, частотный диапазон, поляризация несущей волны и т. п. — это всё частные меры различения параметров.

То что мы озвучили и есть пресловутая "святая троица": материя, информация, мера (через h — "ять": мhра) — что существуют в неразрывной связи друг с другом, образуя триединство. "Бог троицу любит", хотя то что мы понимаем под словом Бог — не троица, а Всеобъемлющая Личность пребывающая во всем сразу! Т. е. это та самая "рука Творца" — палец которой направляет, порицает, манит или же дает "щелчок"!

Человек — и особь и биологический вид — часть Вселенной. Человек имеет возможность воспринимать всю Вселенную как процесс-триединство: МАТЕРИЯ и ИНФОРМАЦИЯ изменяются по МЕРЕ развития. Первичность категорий материи, информации, меры означает, что категории пространства и времени — не первичные, а производные от первичных; т. е. пространство и время не объективны в предельном случае обобщения понятий, а порождаются объективными разнокачественностями, составляющими триединство.

Хотя человек может и не осознавать этого, даже услышав об этом, но в зависимости от того, какие категории свойственны его душе в качестве образов объективно первичных разнокачественностей, возможны различные культуры восприятия Объективной реальности и её осмысления. Эффективность каждой из общественных и личностных культур восприятия и осмысления Объективной реальности, построенных на том или ином определённом наборе первичных категорий, различна. Это касается как стихийно сформировавшегося мировоззрения и организации психики, так и целенаправленно созданных. Вследствие этого, что очевидно до рези в глазах в одной из культур психической деятельности и свойственном ей мировоззрении, может "исчезнуть" в другой, или же предстать в виде, весьма далёком от первичного объективного образа, существующего в Объективной реальности.

Чтобы не быть голословным и показать разницу возможностей, приведем выдержку из "Книги для начального чтения" В.Водовозова (СПб, 1878 г.), предназначенной для самообразования в конце XIX века, в которой речь шла о воззрениях на Объективную реальность древних египтян:

"Самая главная каста, управлявшая всем, была каста духовных или жрецов. Они предписывали и царю (т. е. фараону — наша вставка), как жить и что делать… Высшим божеством египтян был АМУН. В его лице соединились четыре божества: вещество, из которого состоит все на свете, — богиня НЕТ; дух, оживляющий вещество, или сила, которая заставляет его слагаться, изменяться, действовать, — бог НЕФ; бесконечное пространство, занимаемое веществом, — богиня ПАШТ; бесконечное время, какое нам представляется при постоянных изменениях вещества, — бог СЕБЕК. Все, что ни есть на свете, по учению египтян, происходит из вещества через действие невидимой силы, занимает пространство и изменяется во времени, и все это таинственно соединяется в четыреедином существе АМУН".

То есть предельными обобщающими категориями, осознаваемыми в качестве первичных понятий об объективности Мироздания, в нынешней цивилизации на протяжении тысячелетий неизменно остаются: 1) "материя" (вещество); 2) "дух", понимаемый и как "энергия", "сила", и как управляющее начало, т. е. "информация"; 3) "пространство"; 4) "время".

Хотя слова, их обозначающие, и трактовки при более детальном их описании неоднократно изменялись на протяжении истории Западной региональной цивилизации, но неизменным оставалось одно: информация ("образ", "идея") понятийно сокрыта и неотделима в группе первичных понятий от "духа" = "энергии" = "силы"; "материя" = "вещество" при дальнейшей детализации соотносилась с четырьмя стихиями (агрегатными состояниями вещества: "земля" — твёрдое; "вода" — жидкое; "воздух" — газообразное; "огонь" — плазма). А невидимые для большинства людей общеприродные силовые поля, несущие информационно упорядоченную энергию, смешались с информацией в "нематериальном духе", или в неком особенном "энерго-информационном поле"; природный вакуум — вовсе не пустота, а один из видов материи — стал "пространством-вместилищем", а "время" стало знаком для обозначения неосязаемой непонятности.

Понятие же мhры в таком мировоззрении — …дцатая производная от первичных понятый, а "предопределённость" — неисповедимая несоизмеримость.

То есть наиболее распространённому мировоззрению в нынешней глобальной цивилизации свойственно смешение объективных разнокачественностей в каждом из обобщающих понятий, лежащих в основе мировоззрения; это — смещение понятийных границ во внутреннем мире человека относительно объективно данных разнокачественностей.

Ленинские "копируется и фотографируется" — два частных вида общего свойства, присущего как Вселенной в целом, так и её отдельным фрагментам. Это свойство — отображение упорядоченности Вселенной. Отображение — передача информации из одного фрагмента Вселенной в любой другой (в том числе из одного в тот же самый между уровнями иерархии в его организации), приводящая к изменению упорядоченности фрагмента-приёмника (т. е. его носителей информации и соответственно — его информационного состояния, несомого им образа). Вселенная существует как непрерывный процесс отображения. Прекращение отображения через границы какого-либо фрагмента Вселенной ведёт к тому, что фрагмент исчезает для его окружающих, после чего гибнет, если не может сам стать полной Вселенной. "Благодаря" же марксистско-ленинскому "существованию независимо от них", принявший в сознание эту "независимость" человек выпадает из гармонии Мироздания по причине нарушений полноты и целостности отображения Объективной реальности. Это путь к погибели.

По отношению к информации вся материя, все материальные объекты, выступают в качестве носителя единого общевселенского иерархически организованного многоуровневого информационного кода — общевселенской меры. По отношению к информации мера — код (человеческий язык — частная мера, ибо он — код). По отношению к материи эта общевселенская мера выступает как многомерная (содержащая частные меры) вероятностная матрица возможных её состояний, т. е. "матрица" вероятностей возможных состояний; это своего рода "Многовариантный Сценарий бытия Мироздания", предопределённый Свыше. Он статистически предопределяет упорядоченность частных материальных структур (их информационную ёмкость) и пути их изменения при поглощении информации извне и при потере информации (конечно несомой материей).

И то, и другое может сопровождаться нарушением соразмерности, гармонии как отдельных фрагментов структуры, так и её иерархичности в целом. Утрата соразмерности — деградация, но по отношению к объемлющим структурам, деградация каких-то частных фрагментов может быть развитием структуры в целом. Так цветочная почка проходит путь: почка, бутон, цветок, плод, семя, растение: и деградация элементов неотделима от развития системы в целом.

Судя по всему опыту человечества эта вероятностная матрица возможных состояний, мера, обладает голографическими свойствами в том смысле, что любой её фрагмент содержит в себе некоторым образом и все её остальные фрагменты во всей их информационной полноте. Мера пребывает во всём, и всё пребывает в мере. Благодаря этому свойству меры мир целостен и полон. Выпадение из меры — гибель. Исчерпание частной меры — переход в иную частную меру, обретение некоего нового качества.

Периодическая система химических элементов Д.И.Менделеева — один из фрагментов этой матрицы вероятностей возможных статистически предопределённых состояний. В соотношении долей разных изотопов, в наличии устойчивых, неустойчивых (время жизни которых ограничено статистикой их радиоактивного распада) элементов и изотопов ярко проявляется вероятностный характер этой матрицы, подчинение всего статистическим предопределённостям, нашедшим своё выражение в закономерностях уже свершившегося. Статистическая предопределённость на каждом иерархическом уровне Вселенной означает в частности, существование вероятности (число от 0 до 1) пребывания системы в каждом из объективно возможных её состояний, а также и информационно связанных с вероятностью характеристик (плотности распределения вероятности в пространстве параметров, описывающих систему; интегральных их характеристик и т. п.) Эта вероятность состояния системы может быть неизменной, а может меняться с течением процесса развития системы. Именно в этом смысле в контексте настоящей работы следует понимать слово "вероятно" и однокоренные с ним.

Периодическая система Д.И.Менделеева — фрагмент более общего явления, легко видимый, поскольку лежит на границе раздела физики микромира и химии, а человек смотрит на него отрешённо извне. Но на других уровнях иерархии Вселенной материя предстаёт только в устойчивых в течение некоторого статистически предопределённого интервала времени состояниях, обладающих определёнными статистическими характеристиками.

Вся материя во Вселенной упорядочена по мере, структурирована. То, что кажется хаосом, при более широком взгляде оказывается элементом объемлющей упорядоченной структуры; и сам "хаос" содержит вложенные в него упорядоченные структуры и упорядочен статистическими закономерностями, позволяющими отличить один "хаос" от другого.

Отсутствие в ленинском определении "материи" вдения на уровне осознания процесса-триединства: материи-информации-меры — мировоззренческий корень всех несуразностей советского периода истории, поскольку влечёт за собой смещение и исчезновение понятийных границ при словоупотреблении. Восприятие жизни в качестве безъизходного кошмара, в котором невозможно сделать выбор линии поведения, освобождающей от кошмара, — результат невладения Различением общих законов бытия, равно развития, в их конкретных проявлениях. Так в очередной раз проявилась слепота материализма.

Бог создал всякую вещь и размерил её мерой. Почему бы вам не поразмыслить? — Это не цитата, но даже тот же Коран часто обращается к разуму его читающих подобным образом. По воле Всевышнего всё материально и всему приданы информационные характеристики сообразно мере (равно статистически множественному предопределению): так это будет звучать в терминологии не только религии, но и современной науки. Различение в терминологии религии (Коран — 2:50, 25:2; Библия — 3-я книга Царств, 3:5 — 10; Павел Евреям, 5:14) в нашем понимании лежит в основе Методологии познания науки. Наука и религия, лишённые Различения и методологии, — мертвящее слово догматики, которое не могут осмыслить фарисеи обоих "храмов". Наука и религия человечества, владеющие Различением, не альтернативны друг другу, а образуют некую принадлежащую общевселенской этике целостную общность, т. е. жизниречение.

Вселенная едина и целостна. Выделение из целостности частных явлений и объектов — особенность мировосприятия человека, пользующегося ограниченными частными мерами при их различении. В основе выделения частного объекта, лежит даваемое непосредственно Свыше каждому Различение — способность разделить в своём восприятии целостную Объективную реальность на две составляющие "это — не это". Только после этого разделения на "это — не это" возможно осмысление воспринятой таким способом (в предельно двоичном коде) информации.

Вопрос о локализации объекта Вселенной, выделение из неё частного процесса — всегда вопрос об уровнях тех или иных физических полей, несущих информацию об объекте, принимаемых в качестве граничных для объекта; это вопрос о пороге чувствительности средств восприятия этих физических полей. То есть это вопрос об информационных характеристиках и выборе меры их различения. Для одних и тех же объектов он каждый раз решается по-разному в зависимости от конкретной задачи. Человек выбирает частную меру из множества, уже освоенного на прошедших этапах развития его мировоззрения, и: в одних задачах планета — идеальная материальная точка; в других — правильная сфера; в третьих — тело весьма сложной формы; в иных — нечто, постепенно переходящее в космический вакуум, который, в свою очередь, весьма далёк от идеальной теоретической пустоты. Реальный вакуум — не ничто, а объективно существующее нечто, обладающее некой структурой, лежащее в основе привычных видов материи: поле, вещество; он сам — материя в одном из состояний. И так во всех задачах. Мировозприятие и выражающее его мировоззрение человека обусловлены освоенной им — в пределах данного Свыше Различения — мерой бытия.

Все частные процессы во Вселенной-процессе носят КолЕбательный характер. Импульсный процесс — частный случай колебательного. По этой причине резонансные и автоколебательные явления играют особую роль, возможно являясь своего рода фундаментом Мироздания. Все, что на первый взгляд кажется непоколебимым и неизменным, при более глубоком взгляде имеет в своей основе те или иные колебательные процессы: неизменность — стационарность каких-то колебаний. Параметры колебаний: поляризация, число полных колебаний в процессе, амплитуда, частота, фазовые сдвиги разных частных процессов во Вселенной изменяются с течением процесса и порождают время (точнее, некое время) и объективно обусловлены общевселенской мерой.

Понятие времени возникает у субъекта в процессе отображения одного колебательного процесса (или их совокупности) на другой колебательный процесс, частота которого избрана в качестве эталонной. Чтобы понять это, необходимо увидеть, как триединство материи-информации-меры порождает пространство и время. В нашем понимании: Что объективно существует — то субъективно познаваемо. Это означает, что всё познаваемо объективно единообразно с некоторой субъективной несоразмерностью и несообразностью (ошибкой) познания. То, что привносится в качестве ошибки самим субъектом-исследователем в познание — длжно исследовать в самом субъекте!

Если смотреть на историю познания объективной природы пространства и времени в их "чистом" виде, т. е. в виде, "очищенном" от материи, то — не было такого познания. Было много нежизнеспособного пустословия философов об их объективности, а реально была практика измерений. В ходе истории изменялась только эталонная база измерений. В основе эталонов измерителей пространства были: сначала — сам человек (локоть, шаг, пядь, дюйм, фут и т. п.); потом — дуга земного меридиана; ныне — длина волны света в вакууме, излучаемого светильником на основе криптона-86 (изотоп элемента Периодической таблицы). В основе эталонов измерителей времени была периодичность астрономических явлений на земном небосводе (Луны, Солнца, Сириуса), а ныне — "цезиевый эталон ЧАСТОТЫ и ВРЕМЕНИ" (выделено нами; "Энциклопедический словарь", Москва, 1986 г.). То есть эталонная база измерений "пространства" и "времени" технически сближалась. Но все эталоны были материальными носителями информационных процессов и состояний.

И в принципе ничто, кроме приверженности привычному мировоззрению "независимости объективных пространства и времени" и кое-каких технических трудностей не мешает связать эталон времени с частотой световой волны излучения того же самого криптонового светильника, на котором основан эталон измерения пространства: если есть длина волны, то есть и частота этой волны, размерность которой 1/[время]. Т. е. [время]=1/[частота].

ВеРа.

Теперь познаем механизм возникновения того или иного мhра-понимания…

У человека при восприятии реальности в душе постоянно возникают некие личностные образы, обусловленные как характером объективных образов реальности, так и эмоциональным состоянием человека к моменту, да и в процессе непосредственного восприятия той или иной информации из реальности. (При этом, согласитесь, крайне важно культурен ли человек или же безкультурен; разумен или же он безумен и т. д.)

Когда же образ той или иной информации становится частью его (человека) ЛИЧИНЫ (личности), иными словами, когда он (образ) становиться частью субъекта, именно тогда он (образ) становится частью внутреннего мира человека.

Эти субъективные образы ставшие частью той или иной человеческой личины прорастают в душе человека урожаем понятий, по мере того, как человек, осмысляя реальность, разграничивает в своем внутреннем мире присущие ему субъективные образы.

В процессе, когда новое понятие обретает осмысленную определённость, система разграничения субъективных образов внутреннего мира человека, не позволяет отождествить данный понятийный образ с другим смешивая все это в одну "кашу-малашу" (хаос). Ведь любой тверезый человек осознает безсознательно, что есть — суть "добро", а что есть — суть "зло", неправда ли? Ведь когда тебе: хорошо, уютно, тепло, приятЪно и т. п. — все это сводится подсознательно любой личностью к понятийным качествам "добра". Когда же нас терзает: голод, страх, боязнь, пронзает боль и т. д. — вряд ли найдется адекватный человек, который сказал что сие есть "добро", ибо эти и прочие подобные понятийные образы составляют суть "зла" и никак иначе!

Если Вы с данными умозаключениями не согласны, дальнейшее знакомство с ниже приведенными размышлениями я бы посоветовал прервать незамедлительно, ибо далее, наши пути осмысления реальной объективной действительности приведут нас к пропасти, что по своей сути объективно нас с — "иноко. мыслящими" разделяет на "левых" и "правых".

Коли же, тот, кто осознает, что все, что нами было выше приведено не есть "бред ума. лишенного", должен согласится тогда с тем фактом, что процесс осмысления (а значит — осознания "что такое хорошо, и что такое плохо") протекает "автоматически". Иными словами — бессознательно-объективно.

В тот момент когда наш внутренний мир выходит на уровень сознания в психике человека, человек начинает искать средства для выражения обретших определённые границы внутренних своих образов и: либо находит их в одном из существующих "языков"; либо создает новые "языки" — являющимися средством для выражения своих внутренних образов, а так же для того, что бы согласно своей понятийной базе, влиять на структуру и качество своего внутреннего мира.

Так как все процессы в МироЗдании имеют КолЕбательно — обоюдонаправленную взаимосвязь — значит при помощи "языка" сущая личность может изменить не только свой внутренний мир, но и влиять на структуру и качество внешнего.

На уровне сознания в психике человека, как мы уже отмечали ранее, возникает так называемая понятийная база, которая разграничивает субъективные образы "внутреннего мира" выводя их в окружающую среду при помощи "языковых" конструкций.

При уразумении чужих описаний — процесс, как сами понимаете, протекает в обратном направлении: 1) Соотносясь с языковыми формами имеющегося описания, личность извлекает из собственной понятийной базы необходимые образы и "языковые" конструкции и достраивает недостающие понятия. Именно поэтому и была Козьмой Прутковым озвучена житейская мудрость:

"Мы не понимаем некоторые вещи не потому, что наши понятия слабы, а потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий."

То есть в процессе своего биологического жизни-действа мы все с Вами, имеем дело со своего рода каскадом информационных трансформаторов, что состоят из: образов общей для всех нас реальности: которая в свою очередь является частью нашего внутреннего осмысления (наполнения понятийной базы) и "языков" являющихся средством выражения наших внутренних понятий при общении с окружающим нас миром.

Все что было озвучено выше является — ОБОБЩЕННОЙ КУЛЬТУРОЙ МироВосприятия.

А теперь посмотрим на наше с Вами общество, которое ныне просто-таки "прожигает" свою жизнь. Ведь очевидно, что в настоящее время, КУЛЬТ..У..РА его МироВосприятия, а значит: мышление и взаимопонимание (в обществе) — крайне поверхностны. Более того — примитивны! Большинство из тех, кто нас ныне окружает в повседневной жизни осуществляет обмен информацией между собой пустыми формами применяя при этом разнообразные "языковые" описания несущими безобразные формы.

Вот как по Вашему, сколько ныне людей осознает, что ЖИВОЕ СЛОВО, исходящее из живых уст (как в прочем и мысль, проскользнувшая в душе), — само по себе материально, ибо все что нас окружает суть — энергия, что перетекает из одной формы в другую?

Думаю что — единицы!

Теперь осознаем с Вами еще одну простую истину — наши внешний и внутренний миры — это те самые две половинки одного целого, равно как и само МироЗдание, которое в свою очередь можно разграничить на явный мир (который еще зовут материальным-бытием) и тот, что нам, яко бы, познать не дано ("навий" — потусторонний). А вот то, что является Объективной Правдой, то есть той субстанцией которая является Единым "цементирующим" составом для обоих из них, мы привыкли именовать — Творящим Началом (Правью — МhРА).

То, что мы именуем БОГОМ — Сам в свой черед состоит из причинно-следственных связей разной мощности и быстродействия в то же самое время являясь изночальной матрицей всего и вся!

В этом смысле познать что-либо может только тот, кто осознал что все в приРоде сутей и вещей взаимосвязано — Правдой (принципом Прави), а потому, дабы понять что-либо во Внешнем мире, для начала надо по правде разобраться с тем чем же является каждый из нас? Что твориться у той или иной личности в его внутреннем мире? Каков его внутренний мир? Разобравшись с этим, мы сразу же осознаем: кто, как и с какой целью творит в мире то или иное действо, ибо мы познаем его внутренний понятийный образ мыслей.

На границе внутреннего и внешнего миров каждый из человеков — есть ПО..ГРАНИчник, что в своей сути является или со-Творцом БОГА, либо — Его ПРОТИВником — то бишь — не умеющим ничего со-творить, а посему желающий лишь РАзРУШИТЬ любое творящее ночало.

Как известно у нас в народе бытует выражение: "Бог — Один, а вот веры бывают разные"! Но в своей сути, сие определение является бредом. Почему? Потому что ВеРа может быть только одна, так как Тот, кто является i..стоком всего сущего — Один (или Един) и потому его символ есть "ЧУР" в материи проявленной осмысленный в виде столпа — чье буквенный образ выражен через славянскую буквицу — " i".

Само слово ВеРа — является слоговым слов-образом и означает "ведание (познание) света", т. е. "познание сути порождающей". Это отдельный разговор и затрагивать его в данном аналитическом размышлении мы не будем, сейчас же просто отметим для себя, что есть — ВеРа, а есть то или иное вероисповедание! Иными словами существует "вера в Бога", а есть ВЕРА БОГУ, как Всеобъемлющей личности, обладающей полнотой и совершенством без изъянов.

Текстуально разница между вероисповеданием и верой невелика: "вера в Бога", "Вера Богу"…

Многим наверное сие непонятно, поэтому мы осознаем, что сейчас Вы наверняка возразили бы: "Да не всё ли равно"? А вот не "все", ибо "вера в Бога" — является порождением неверия Богу. И это не парадокс, и тем более не словоблудие.

Мнение о существовании Бога, как и противоположное по смыслу мнение о Его несуществовании (как о том нам утверждала компартийцы СССР) — не предмет ВЕРЫ, в том смысле, что к предмету веры относятся все мнения, содержание которых не удается проверить экспериментально или доказать их логически на основе выявленных общих и частных законов бытия Объективной Реальности.

Что касается доказательств Бытия БОГА, то не следует их искать в наследии каких бы то ни было философских или религиозных трактатах и теориях. Поймите, ни Пифагор, ни Кант, впрочем, как и богословы, а так же физики теоретики и физики экспериментаторы — нам в этом вопросе не помощники.

Если Вы хотите общаться с Единым, то следует обращаться к Нему — БОГУ непосредственно, сообразуясь с представлениями о том, что является нормальной этикой, или, если точнее — нравственностью, царящей в отношениях между двумя субъектами, обладающими во-первых, — Свободой Воли, во-вторых, — РАзУМОМ. В противном случае ждать ответа от того, кто по твоему суждению объективно не существует по меньшей мере просто глупо.

Уверяю Вас если вы к Нему обратитесь, то Он вас не только услышит, но и при помощи Безграничной Образной Гармонии и через "язык" ЖiЗНИ-РЕЧЕния ответит Вам, ибо если один субъект обращается к другому с уважением, зная о том что Он не какая-то эфемерная константа, а Сущая Личность, то сообразуясь со своими представлениями о нормальной этике, второму субъекту будет просто-таки неэтично отвергнуть первого, по крайней мере, при его первом обращении к себе. Дальнейшее же общение между двумя личностями будет происходить только после того, как оба субъекта выработают признаваемую ими обоими этику взаимного общения!

С другой стороны естественно, что для материалистов-атеистов "обработка результатов" такого "эксперимента" действительно невозможна. Ведь если стоять на общих методологических позициях современной позитивистской науки, где критерии объективности основаны на многократной повторяемости результатов одного и того же эксперимента и статистической обработке полученной в его ходе базы данных — "эксперименты" подобного рода заранее обречены на провал.

Понимаете о чем я?

Думаю что да!

А между тем объяснение этой несостоятельности методов науки в решении вопросов связанных с духовностью лежит именно в области нравственности (этики): если обращение исходит от разумного, то и ответ Вышнего РАзУМА будет адресным — к разуму вопрошающего. Если же разум вопрошающего "экспериментатора" отказывает БОГУ в Его праве на разумный ответ, сообразующийся с личностным развитием вопрошающего, вывод у материалистов, согласитесь, будет один: "Бога нет". Сие просто неизбежно! Но поскольку Бог воистину дает непосредственно каждому доказательство Своего Бытия непосредственно этически, то каждый религиозный "эксперимент" в своем роде неповторим и уникален. Поэтому обработка результатов такого общения на основе методов, вполне работоспособных в естествознании и в парапсихологических экспериментах, заведомо дает предопределённо ложный результат. Единственное жизненное доказательство бытия Божьего состоит в очень простом этическом соотношении, выражающемся в статистике жизненных случаев:

Жизненные обстоятельства изменяются в соответствии со смыслом молвы и молитвы обращенной к Вышнему!

Если человек, верит в объективную данность Божьего Бытия, при этом признавая за Ним право обращаться и к нему самому через: его совесть, через других людей, а так же на "языке" жизни-речения — обусловленного существованием Объективной реальности, то отвечает он (человек) Ему посредством своих помыслов и данностью свершаемых им дел.

Так что отрицание доказательств бытия Божьего, обусловлено не их объективным отсутствием, а нравственно-этической неприемлемостью для того субъекта, которому они предъявлены к осмыслению.

То есть реальные доказательства бытия Божия вполне отвечают критериям практической проверки гипотетических предположений, выдвинутым атеистами в философии диалектического материализма.

Но всем нам стоит ясно осознавать тот очевидный факт, что получение такого рода доказательств Его бытия — не эксперимент, по завершении которого все можно скомкать и переделав, попробовать снова совершить "связь", при этом продолжая свое житие в прежнем русле. Ведь общение с такой Личностью — это обретенная возможность войти в качественно иной ОБРАЗ ЖiЗНИ, который по латыни называется религией ("связь"). То есть религия представляет собой обоюдосторонне направленную осмысленную связь двух личностей, хотя… от этой возможности возможно и отказаться, поскольку Бог не насилует никого даже Истиной своего бытия. С другой стороны, каждый должен четко понимать еще один момент — после обращения-общения с Богом к прежнему образу жизни ему уже вернуться не удастся: даже после совершенного индивидом отказа от религиозной жизни, ибо отныне его больше не будут оберегать от того, от чего его защищали прежде, по простоте его душевной! Помните о том, перед тем как начать ЖИТЬ ПОЛНОЙ МhРОЙ сообразуясь с Промыслом Божьим!

Итак…

"Вера в Бога" возникает тогда, когда в душе человека нет места ВЕРЕ БОГУ как наилучшей из Личностей в окружающей его Объективной реальности, т. е. тогда, когда ему — человеку, необходимо объяснить что-то, что выходит за пределы его собственного мировосприятия и освоенного знания.

Иными словами когда в общении, наступившим между двумя субъектами, вступает некто третий — ("в"), то связь (общение) между двумя Свободными Волями разрывается, а религия — вырождается в тот или иной обряд, который независимо от своего названия является церемониальной магией созданной на основе устных и письменных преданий об имевшем место в прошлом реальном или же мнимом религиозном опыте той или иной человеческой личины.

Гой ты еси, ЧелоВече?

Если учесть, что "универсальная энергия", о которой мы вели речь ранее, пребывает во всем и никуда не девается, но перетекает из одного состояния в другое, нетрудно осознать и следующий материал…

Человек помимо своей биомассы — есть биополевая (духовная) система, которая постоянно имеет дело с разного рода иерархически организованными фрагментами Мироздания ("Духами" — в эзотерической терминологии такой фрагмент Мироздания, где "записывается" вся наработанная людьми информация, называемая ЭГРЕГОР), хранящими разного рода информацию — в том числе и информацию о направленности (экстраполяции) жизненного процесса рода (племени) в будущее!

Последняя "информация" как раз-то и была особо оцениваема окружающими, когда, например шаманы, чаро. деи ("чара" — емкость из которой пьют жидкость. Так называли знахарей работающих через созерцание водной субстанции вглядываясь в чару; "деи" — деяния, свершения.) и т. п. экстрасенсы вещали от имени "духов" о будущем: что ждёт племя впереди!

Итак, человек — это вещество его биомассы, во-вторых, — это общеприродные ("физические" по-гречески) поля, "излучаемые биомассой" в процессе всей иерархически организованной жизнедеятельности человека (труп излучает поля иначе, чем живой человек). Множество полей, о которых можно узнать из доступных учебников физики, не полно по отношению ко всему множеству природных полей. Примером этого является регистрация Н.А.Козыревым сверхсветовых скоростей распространения некоего поля в космосе. Кроме того, чувствительность, разрешающая и распознавательная способность человеческого организма (т. е. биогенное восприятие Мира) в принципе выше, чем чувствительность, разрешающая и распознавательная способность средств техно-приборного мировосприятия, свойственных науке. Это утверждение исходит из того, что:

1. Организм в целом и его "элементная база" — клетки — обладают более тонкой структурой и более сложной организацией, чем техно-приборная база науки.

2. Кроме того, в отличие от приборов, иерархичность структур живущего человека полна и непрерывна: от физического вакуума, в котором распространяются физические поля и который рождает виртуальные частицы, — через атомы и химические соединения, специализированные клетки, образующие ткани, системы органов — до человека лично и общества в целом: т. е. все виды материи и агрегатные состояния вещества в человеке есть.

Вследствие этого многие природные поля, частотные диапазоны, направленность поляризации полей, кодовые системы, объективно существующие в МироЗдании, в принципе закрыты дня техно-приборного восприятия; закрыты неполнотой иерархичности структур техно-приборной базы и соответствующей неполноте низкой чувствительностью, разрешающей и распознавательной способностью, т. е. грубостью технических средств преобразования информации, искажающих и теряющих её при переходе с одного используемого в технике материального носителя на другой.

Другое дело, что в культуре нынешней цивилизации не принято учить всех детей осознанно и целесообразно управлять чувствительностью, разрешающей и распознавательной способностью организма; не принято их учить различать и разные культуры мировосприятия и мышления и взращивать в себе определенную культуру мировосприятия, мышления и дисциплину внутреннего и извне видимого поведения. Вследствие этого техника первенствует перед человеком-неучем или извращенно выученным.

Поэтому многие процессы энергоинформационного обмена между каждым человеком и остальным Мирозданием объективно протекают вне осознания их людьми непосредственно и вне техно-приборного восприятия. Но невозможность непосредственно или опосредованно воспринять и объективное несуществование — по сути различны.

По отношению к исследованиям всех видов психической и нервной деятельности, сказанное означает, что, если техника грубее и примитивнее, чем общество, чем человек-особь в целом и частные структуры в его организации, то лучшим "прибором" для познания человека является сам человек и общество. Исследования в этой области на основе техно-приборного восприятия мира и компьютерной обработки результатов могут представлять только временный интерес. Но прежде всех "гуманистов" они интересны зомбификаторам человечества. Один из возможных общественно-исторических итогов этих исследований в обществе с "элитарно"-невольничьей нравственностью и этикой — гибель нынешнего человечества во всеобщей биороботизации.

Чисто научным их итогом может быть только вывод, что информация "всплывает" из физического вакуума и "тонет" в нем точно так же, как и виртуальные частицы (или вместе с ними?), вследствие чего для дальнейших исследований необходима и приборная база, построенная из того же физического вакуума.

Поскольку в организме человека есть все, включая и природный вакуум, то лучше заняться воспитанием культуры восприятия Объективной Реальности без протезов техники, более грубой и примитивной, чем человек — измеритель (через "Ять ") всех вещей.

Однако вернемся к "эгрегорам". Итак, живые люди, КАК И ВСЯ ОСТАЛЬНАЯ ПРИРОДА, частью которой они являются, излучают общеприродные поля, т. е. энергию и информацию по мере, предопределяющей бытие каждого и всех. Совокупность полей биосферно-органического происхождения стало принято называть биополем. Человек чувствует и воспринимает мир не только органами, построенными из вещества его биомассы, но и через общеприродные поля, свойственные его организму, т. е. воспринимает информацию своим биополем.

Если некое множество людей имеет сходные параметры их энергетики (перечень полей, частоты, поляризация и т. д.; это подобно настройке телевизора), то биополевое излучение одной и той же информации многими людьми порождает энергоинформационную систему на полевых носителях, именуемую в оккультной литературе "эгрегором".

Эгрегоры различны между собой по входящей в них информации, особенностями энергетики людей, энергопотенциалу и организации управления им. Но поскольку, несмотря на особенности параметров энергетики людей, обусловленные генетикой и физиологией, общим эмоциональным строем (типом психики) человека и настроением в определенный момент (или интервал) времени, люди близки по параметрам их энергетик, то в образовании человеческих эгрегоров более значимы информационные особенности и общность людей, а не энергетическая совместимость, которая изначально обеспечена принадлежностью к народу, расе и человечеству.

Людские эгрегоры входят в общебиосферные, а те, в свою очередь, в общепланетные и т. д. по иерархии Мироздания. Разные эгрегоры могут быть взаимно вложенными, дополнять друг друга, быть нейтрально совместимыми или взаимно антагонистичными.

В энергетическом (т. е. материальном) отношении люди порождают эгрегор точно так же, как электростанции и потребители, объединенные в энергосеть; а в информационном отношении — как множество компьютеров, соединенных каналами обмена информации, могут быть организованы в сеть обработки информации. В качестве меры, свойственной эгрегору, видится алгоритм преобразования информации в процессе эгрегориального управления теми, кто образует эгрегор, который проявляется (выражает себя) в статистике их множественного поведения.

При соответствующем программном обеспечении, подобная эгрегору компьютерная сеть может быть целостной информационной системой, иерархически высшей по отношению к каждому из входящих в неё компьютеров. Разница только в том, что человек гораздо сложнее машины, а возможности энергоинформационного обмена людей гораздо шире, чем в любой компьютерной сети.

Эгрегоры и люди обмениваются между собой энергией и информацией. Энергия и информация — поля, излучаемые организмом в момент смерти, уносящие душу от тела, — вероятностно предопределенно могут попасть в энерго-информационно свойственный душе эгрегор. И в соответствии с общеприродными законами сохранения и преобразования энергии и информации, душа (или её дубликат?) может существовать в каком-то из эгрегоров, по крайней мере пока существует сам эгрегор. Множество людей, порождающих каждый из эгрегоров, непостоянно по персональному составу и численности. Соответственно этому время жизни эгрегора при обновлении поколений живущих людей, поддерживающих его энергетически и информационно, может быть весьма продолжительным исторически и охватывать многие поколения, обладающие в их преемственности достаточной информационной общностью.

Многие люди по характеру несомой ими информации (и разным фрагментам их информационного багажа в целом) могут соответствовать разным эгрегорам; это же касается и биополевого соответствия, т. е. особенностей настройки энергетики человека как излучателя (приёмника), независимого по отношению к характеру информации, рассматриваемой самой по себе. Вследствие этого в разные периоды времени (и в разные моменты в пределах одного периода) они могут взаимодействовать с разными эгрегорами, а разные эгрегоры могут оказывать энергетическое и информационное воздействие на одного и того же человека, одновременно дополняя друг друга, чередуясь между собой, либо вступая в конфликты по поводу обладания человеком.

Эгрегор в целом — единый организм, но образованный не из вещества, а из полей, свойственных входящим в него людям. По отношению к нему биополевая структура каждого человека и группы людей занимает то же иерархическое место, что в составе индивидуального человеческого организма занимают клетки, и специализированные органы и их системы. Разница только в том, что "сборка" организма эгрегора в единую целостность в иерархии МироЗдания осуществлена не на уровне вещества биомассы, а на уровне биополей.

При этом, подобно тому как в человеческом организме идет процесс обновления клеток, так и люди рождаются в долгоживущих эгрегорах и растут под их опекой; а став взрослыми, своими биополями поддерживают эгрегор в дальнейшем до своей телесной смерти или выхода из данного эгрегора. Действия входящих в эгрегор людей им координируются, дополняя фрагментарность друг друга, соответственно личностным возможностям каждого человека в неком целостном эгрегориально-целесообразном процессе. Это осуществляется через дальнодействующие каналы энергоинформационного обмена биополевого характера, и имеет место даже, если люди не знают ничего друг о друге: о каждом из них "знает" эгрегор — коллективный — Родовой Дух. Каждый эгрегор — надличностный фактор, способный к разнородному управлению и управляющий людьми в большей или меньшей мере.

Соответственно такому пониманию слова "эгрегор", одна из сторон объективного общественного явления, называемого "духовная культура", — порождение и преобразование свойственных обществам эгрегоров — коллективных духов, соборностей, несущих свойственную культуре общества информацию в неовеществленном виде на биополевом уровне в иерархии Мироздания.

Мощь эгрегора намного больше, чем энергетическая и информационная мощь личности. Поэтому, если параметры настройки энергетики личности соответствуют некоему эгрегору, то эгрегор может энергетически смять, подхватить и унести, пережечь человека или сожрать его; это возможно в случае, если в соответствующем настроении энергетики человек сам обращается к общей с эгрегором информации в своем внутреннем мире или неспособен отстроиться от эгрегориальных попыток возбуждения этой информации в нем, в его внутреннем поведении, осознанном и "подсознательном" мировосприятии и мышлении.

В случае установления устойчивого энергетического контакта и минимальной информационной общности с эгрегором через систему ассоциаций — взаимных связей понятий и образов (в том числе и не осознаваемых) внутреннего мира человека — вся остальная несомая им информация (при отсутствии блокировки доступа к ней) может быть активизирована эгрегором в поведении человека. Так же эгрегор может предоставить человеку доступ к ранее не свойственной личности информации (или внедрить в неё такую в процессе биополевого контакта) и временно более или менее эффективно блокировать память, интеллект и иные уровни и системы в организации психики. Соответственно в намерениях и поведении человека может быть различима эгрегориальная и личностная составляющие.

Если психика человека замкнута на взаимно антагонистичные эгрегоры, то на достаточно длительных интервалах времени его поведение крайне непоследовательно без внешне видимых причин к тому, т. е. внутренне конфликтно и взаимно исключающе (взаимно уничтожающе) целесобразно. Кроме того, он может внезапно и без видимых извне и понятных ему самому причин испытывать слабость и подавленность психики, поскольку некоторые из взаимно антагонистичных эгрегоров могут использовать его только как энергетическую "дойную корову", ибо иные варианты использования человека ими — пресекаются другими, более дееспособными, эгрегорами или самим человеком; так же беспричинной и бессмысленной может быть и эмоциональная возбужденность, сродная опьянению.

Если имеет место эгрегориальное водительство со стороны взаимно не антагонистичных эгрегоров, время жизни которых превосходит длительность человеческой жизни, то оно менее заметно в поведении человека и для него самого, и для окружающих его людей, нежели в случае конфликта между водительствующими эгрегорами. Поскольку в этом случае водительство осуществляется в соответствии с долгосрочной, внутренне неантагонистичной эгрегориальной стратегией и начинается еще в период становления личности в детстве, то это порождает иллюзию личной мудрости и дальновидности вследствие того, что через эгрегор, так или иначе, человеку доступен личный опыт и возможности многих людей во многих поколениях. Кроме того, эгрегор ограждает от вхождения в ситуации, в которых личная недееспособность водительствуемого была бы неоспоримо очевидной. При этом возможно как самообольщение иллюзией собственной или чужой дальновидной мудрости, так и предумышленное и неумышленное обольщение ею окружающих, проистекающее из вполне реальной статистики безошибочности подавляющего большинства принимаемых и рекомендуемых человеком решений и действий.

При наличии в обществе практикующих магов (шаманов, "экстрасенсов", попов, мул и прочих рабби" новичей") каждый доступный им эгрегор (включая и нелюдские) для них — средство управления жизненными обстоятельствами (ситуацией как объемлющей множество людей системой) и, в частности, обществом на основе искажения и подавления свободной воли людей, чья психика замкнута на контролируемых ими эгрегорах. Это ведет к устранению ими в большей или меньшей мере жiвой религии людей и БОГА разного рода эгрегориальными наваждениями. Так же эгрегор может стать для них средством анонимного использования в "своих" целях личностных возможностей других людей, входящих в эгрегор, если те не способны выявить тематически ориентированное возбуждение их психики извне через эгрегор и не способны оградить свой внутренний мир от вторжения в него эгрегора.

При этом адепт ("духовник"), контролирующий эгрегор, может быть сам управляем извне как биоробот средствами, выходящими за пределы понимания им возможностей воздействия на него самого, поскольку психика того же "священника" иерархически организована! От того он может не замечать своей подконтрольности вследствие заблокированности и/или ущербности некоторых фрагментов его психики. Более того он даже может не воспринимать свои действия… не осознавать того, что его используют в качестве "проводника магии"-управления на психику других людей, через осознанное использование силы эгрегора волей высших иерархов.

Кроме того, даже высшие иерархи являются невольниками эгрегора по причине биополевой энергетической зависимости от него. Эту данность они осознают лишь тогда, когда привычный для него (иерарха высокой степени посвящения), комфортный уровень его собственного энергопотенциала, до сих пор обеспечиваюшийся за счет эгрегориального перераспределения энергии низших иерархов в его пользу — прекращен!

Попытка самочинного выхода из эгрегориального водительства в сложившейся устойчивой эгрегориальной целесообразности в таком случае будет сопровождаться нарушением биополей мага-невольника, не способного привести их к привычному ему комфортному уровню энергопотенциала вне эгрегора. Такая энергетическая зависимость может быть не только приобретенной в зрелом возрасте, но может быть следствием того, что человек рос и вырос под эгрегориальным водительством. В этом случае энергетическая зависимость может быть подкреплена информационно тем, что эгрегориальное водительство ограждало человека всю его жизнь от соприкосновения с эгрегориально чуждой или эгрегориально неприемлемой информацией. Вследствие этого человек может иметь очень целостный характер, целостное мировоззрение, развитую культуру мировосприятия и мышления, но в его внутреннем мире практически не будет эгрегориально неприемлемой информации, а при соприкосновении с нею в обществе её восприятие и обработка будут искажаться, извращаться, блокироваться эгрегориальным возбуждением его психики информацией иной тематической ориентации, наваждениями, блокированием памяти или энергетическим дискомфортом, нарушающим течение свойственных ему энергоинформационных процессов и препятствующим восстановлению единства эмоционального и смыслового строя, полноты и целостности души.

Личность человека в этом случае в информационном отношении — попросту более-менее полный, "не оскверненный" эгрегориально чуждой информацией, фрагмент эгрегора, воплощенный в биомассе, а воля такого человека не свободна, поскольку не может выйти за пределы эгрегориальной целесообразности вследствие довлеющего эгрегориального водительства.

Личность такого человека подобна кассете, на которую записана только эгрегориально приемлемая информация и которую эгрегор охраняет как от стираний, так и от записей ему несвойственной информации. Если при этом личности такого человека свойственны магические, экстрасенсорные или иные "сверхспособности", то это — частность, поскольку он не перестает быть неотъемлемой частью — невольником эгрегора, под водительством которого сформировалась его личность. Свободу воли он может обрести только не допуская блокирования в его психике эгрегориально чуждой информации и выстраивая сознательно свое поведение на её основе. Обретение свободы может протекать при помощи других людей и прямом вмешательстве Свыше по милости Божией; но при этом некоторым образом изменится и эгрегор-хозяин.

То есть эгрегор может подхватить и унести личность (в разном возрасте), как океанский поток попавшую в него лодчонку с рыбаком: рыбак имеет свободную волю, но может быть лишен знания своего места в потоке и лишен энергетических возможностей, чтобы эффективно реализовать свободную волю и выбраться из потока, уносящего его неведомо куда.

Под свободной волей в настоящем контексте понимается прежде всего самодисциплина в выборе целей и использовании человеческих и иных возможностей при их достижении.

Кроме того, если эгрегор хранит в себе души умерших (или их информационные дубликаты), если в него входят души — бесов, то какая-то часть из них может выступать в телах живших людей в качестве "подселенцев", индивидуальных непосредственных одержателей по отношению к душам эгрегориально зависимых людей, в том числе и по отношению к любому виду "духовенства".

Поскольку биополевое вторжение возможно только при условии энергоинформационной общности каких-то фрагментов психики человека (или психики в целом) и эгрегора (или иного одержателя), то одно из средств защиты — энергоинформационная чуждость психического состояния человека эгрегору (или иному одержателю). Это предполагает управление в едином процессе мышления эмоциями и смыслом: т. е. следует поднять в сознании и удерживать устойчиво поток эгрегориально чуждой информации в единстве эмоционального и смыслового строя души сразу же по выявлении попытки биополевого вторжения. Это касается защиты своими личностными средствами ото всех вторжений в психику извне (бесов, экстрасенсов и явно навязываемых средствами культуры в обществе мнений), а не только эгрегориальных набегов.

Однако, если человек способен осознанно-целесообразно управлять своею чувствительностью и распознавательной способностью, то он может осознанно принять в свой внутренний мир программу, стратегию и цели вторжения и отнестись к ним так, как посчитает целесообразным: согласиться с нею и принять к исполнению; принять к сведению для дальнейшего осмысления; принять к активному противодействию ей. (Что бы разобраться с сутью христианства, автор проделал именно данный вид информационного взаимообмена с ортодоксальным христианским эгрегором, после чего, без особых проблем и усилий смог выйти из под его водительства и именно поэтому Вы и читаете данный аналитический труд).

Но в любом из названных случаев существует возможность того, что некая информация будет объективно воспринята им в неосознаваемых им образах, т. е. окажется ниже его порога чувствительности, вне различимого им. Такая информация — по существу информационная мина, которая может быть активизирована впоследствии. То есть вторжение в психику в этом случае все же состоится, будет иметь некоторый успех, возможно достаточный с точки зрения его организаторов. Блокированию такой возможности вполне соответствует древний совет: не должно не только призывать бесов и дьявола (чертыхаясь и матерясь по чем зря), но и при их самочинном явлении их должно отвергнуть и не вступать в общение ни под каким предлогом; то же касается и отношений с эгрегорами, распознанными в качестве агрессоров, ломающих и извращающих волю человека.

В отсутствие разделения общества на знахарей творящих свою или "анонимную" вседозволенность, и подневольную бездумью толпу-быдло, эгрегор — является соборной личностью входящих в него многих людей, несущая их соборное мировосприятие, память, интеллект, мировоззрение, иные возможности, в том числе и фрагментарно распределенные по душам многих людей.

Он — общественно обусловленное надличностное средство координации деятельности людей, каждый из которых лично несет только какую-то часть знаний и навыков, необходимых для реализации их в объемлющих их частную деятельность общественных процессах.

Родовой Дух (эгрегор) общее достояние всех, если он не замусорен ложью; замусоренный ложью эгрегор — коллективное сумасшествие почти умных индивидуально людей, опасное и для непричастных к нему, и для его участников, даже без воздействия на эгрегор тех или иных знахарей; это — каскадный преобразователь личностной лжи и ошибок в коллективную недееспособность, ошибки, беды и общественные катастрофы.

Если в обществе существует некая группа, выделяемая по каким-то ЛЮБЫМ информационным признакам (в том числе курение, выпивка, стиль в музыке, иных искусствах, мировоззрение, идеология и т. п.), то ею порождается и соответствующий эгрегор, со свойственной ему эгрегориальной координацией деятельности и жизненных путей в неё входящих, более или менее ярко выраженной на окружающем общественном фоне.

Эгрегор как энергоинформационная система, несущая устойчивую целесообразность деятельности, также может прервать и/или извратить ранее описанный многошаговый процесс освоения человеком явленного ему в Различении, если человек входящий в эгрегор все же соприкоснулся с эгрегориально неприемлемой информацией.

Будучи надличностным фактором по отношению к человеку, эгрегор может и убить, и исцелить, и сохранить отдельного человека, воздействуя как непосредственно на него, так и на развитие обстоятельств вокруг него через водительствуемых им других людей (а в ряде случаев животных и др.). Однако, хотя любой людской эгрегор — надличностный фактор, способный к более или менее выраженному управлению входящими в него личностями-индивидами, но он — не Истинный Бог, Творец и Вседержитель; эгрегор — порождение людей, их коллективное биополе-"дух" (энергия биополей и несомая ими информация), ограниченно дееспособный без них самих, поскольку проводниками его деятельности в обществе являются люди, чья психика замкнута на эгрегор, осознанно или бессознательно определяющие меру допустимого и недопустимого в его водительстве в отношении себя.

Исторически реально многие эгрегоры, прежде всего эгрегоры культовых ритуалов (церквей, орденов, "братств") — искусственное насаждение концептуально властных людей. В этом случае эгрегор ориентирован на достижение конкретных, определенных концептуальной властью её целей по отношению к эгрегориально зависимому обществу. Такой эгрегор в принципе не способен к водительству при решении концептуально чуждых задач: то есть эгрегор, ориентированный на порабощение, может только порабощать (иудаизм); а ориентированный на согласие с порабощением и холуизм перед поработителем не может водительствовать в противостоянии поработителям (иудо-христианские церкви).

Соответственно вероучения, в которых чарующие "предания старцев" подменяют собой смысл Откровений ИСТИНЫ БОГА, порождают ложные религии: религии человека и эгрегоров, порождаемых людьми, принявшими ложное о БОГЕ в свои души в качестве заменителя ИСТИНЫ.

Вопреки БОГОМ данной человеку полноте его возможностей и способностей, одержимые земным властолюбием — внедрением через СТАНДАРТ ВЕРОУЧЕНИЯ информации, извращающей культуру мышления и блокирующей деятельность интеллекта, — живую религию, несущую каждому необходимый ему смысл человечной жизни, обращают в ритуал, дающий не более чем бессмысленную эмоциональную разрядку или зарядку! Чем в большей мере одержимым земным властолюбивым паразитизмом при попустительстве иждивенствующих удается это сделать — тем ущербнее человек в непосредственном его общении с БОГОМ (т. е. жiвая религия) и тем жизнеубийственнее вероучение. Это духовная кастрация, ущемляющая человечное достоинство.

По отношению к человечному образу жизни живая религия всеобъемлюща. Но если принятие в душу изолганного вероучения останавливает и рвет в мельтешащие клочья интеллект как целостный многомерный процесс, то научно-исследовательская деятельность и обучение подрастающих поколений выпадают из ущербной религии, а порожденная ею сумасшедшая вера противостоит науке, Мирозданию и БОГУ, страшится их; и потому — либо замыкается в фанатизме, непрестанно беременном взрывом бессмысленной озлобленности и/или морем слез "обиженной всеми", недееспособной, возгордившейся благонамеренности; — либо упивается самоистязанием. При этом одинаково разрушается единство эмоционального и смыслового строя души человека.

Вследствие этого, хотя все вероучителя столетиями твердят: "Бог есть истина!" — но в исторически реальных культурах религиозного безбожия люди, в их большинстве, жизненно значимую часть времени руководствуются не Истиной непосредственно, а намерениями, мнениями, ставшими так или иначе достоянием личности каждого из них (через эгрегориальное водительство в том числе).

Среди этих мнений есть мнения о Боге Истинном как таковом; мнения о Его прошлых Свершениях и Предопределениях на будущее; мнения о Его Заветах и Обетованиях людям; мнения об одобряемом и неодобряемом Им из дел людских; мнения о простительном и непростительном; мнения о предостережениях людям. Всю эту совокупность мнений о Боге, Его делах и обещаниях, которую человек осознает определенно в себе, а также носит неосознанно-определенно в душе своей, можно назвать образом Божьим, запечатленным в душе человека.

Вседержитель — Бог Истинный Надмирный — Единый Бог Всех и Вся. В душе каждого человека есть место Образу Его, но каждый человек заполняет это место конкретной информацией, осознанно и подсознательно, в соответствии с его личным нравственным мерилом на основе непосредственного своего восприятия МhРА-осознания и Бога Истинного Надмирного и осмысления воспринятого, а также на основе принятых в душу готовых мнений, несомых культурой социальной группы, народа, многонационального общества, человечества. Поэтому каждый носит в душе его собственного "бога", который объективно может оказаться и дьяволом, если человек признал клевету на Бога Истинного — истинной правдой. Помните о том!

Типы разумных живых существ в Мире Людей:

В Мире Людей разумное существо рождается Чадом, а умирает Человеком. Рождённое дитя человеческое называют неразумное Чадо (Житель). Познавая Жизнь, Чадо становится Людиной. Процесс Познания и Созидания на благо своего Рода, Людину возводит в ранг Человека, а Человека возвышает до познания азов (Асов) — сути Жiзни на Земле, и ставит их на уровень процесса Познания Правды Божьей!

Чтобы у читателя возникло полное понимание того, среди какой общности людин он коротает свой век, дадим определение самым ярким видам людской психики…

Итак, с нашей точки всякая человеческая особь под кодовым названием "Человек разумный" может быть носителем одного из нескольких более или менее устойчивых типов строя психики. Иными словами каждый человек является носителем той или иной ЛИЧИНЫ (личности):

Животной — человек, с начала своего рождения связан с Космосом через РОДничок который ему еще предстоит развить в процессе своего жития. Попадая в материальное тело "сознание-дух" становиться "связанным" материей именно для того чтобы видоизменять ее, проходя обучение и становление себя как Личности призванной априори гармонизировать вокруг себя жизненное пространство. Что бы привыкнуть к материальному, на данном этапе своего мироощущения он апеллирует с окружающим миром при помощи инстинктов. В процессе видоизменения личины, ко всему вышеперечисленному добавляется еще сексуальность, как еще один вид возможности видоизменять окружающее жизненное пространство.

В восточных экзотерических учениях то, что мы именуем животным строем психики или животной личиной — связывают с тем, что человек при помощи той или иной психотехники, а так же определенного хирургического вмешательства в естественный ход развития человеческого естества, зацикливается на энергии — кундалини. Именно на ней зацикливают развитие еврейских младенцев-мальчиков, когда на восьмой день от рождения им делают обрезание.

Кто не перерос животный строй психики связан навечно в своей жизни с тем, что его поведение подчинено достижению целей, обусловленных именно инстинктами (питание, размножение, самосохранение). Для таких людей истина сокрыта в сексе, достатке и продлении рода.

Зомби — в основе поведения данной личины, как не странно, лежат культурно обусловленные автоматизмы. Т. е. тот поведенческий алгоритм, который с детства в человека пытаются втиснуть те или иные религиозные течения (включая атеизм).

Почему мы называем данный строй психики — зомбированием, а не как-либо иначе? Дело в том, что человек, являясь неотъемлемой частью Вселенной и рождается дабы преобразовывать не только себя самого, но и окружающее его жизненное пространство. В свой чередъ данное свойство ему дадено от рождения, ибо являясь неотъемлемой частью Целого, он волей не волей постоянно сам видоизменяется вместе с Вселенной, которая в свою очередь сама постоянно движется, растет, преобразуются и т. д. Общественно-исторические обстоятельства, так же всегда преобразуются вместе с людьми, поэтому зачастую обстоятельства требуют отказаться от традиционных, в той или иной культуре норм поведения и выработать новые! Так вот, человек с личиной "зомби" всегда отдаёт предпочтение сложившейся традиции и отказывается от возможности творчества, оставаясь при этом сознательным адептом какой-либо религиозной концепции, а значит — является носителем костной мировоззренческой основы восприятия окружающей его действительности. Будучи не в состоянии видоизменить свою личину до человеческой, он становится кем угодно — патриархом, папой римским, гуру, президентом или же потенциальным воином-фанатиком, который будучи ведомой "овцой" готов отдать свою жизнь не ради самой ЖiЗНИ, но ради своей "непререкаемой истины", которую он считает святой и которую он готов донести до окружающих при помощи: "Крестовых походов", "Джихада" и т. д.

Для таких людей первоприоритетно невзирая на обстоятельства делать всё "точно по инструкции". Иными словами жить исключительно по писанному канону: Библии, Корану, Талмуду и т. п.

Демоническая личина — в поведении преобладает собственное разумение и сила воли, способные переступить через диктат инстинктов и традиций, но индивид глух к обязанности человека жить в ладу с Высшим Промыслом, так как не осознает, что он является, если хотите — Наместником Божьим на Земле что отраженно во многих религиозных течения в виде постулатов: "Что вверху, то и внизу" и т. д.

Для этих людей первоприоритетно самоутвердись свое — "h" — "Ять". Такие личины часто готовы идти к "заветным вершинам" что называется по чужим головам. Именно данная личина является характерным психотипом "каменщиков" т. е. тех, кто рассматривает окружающих людей лишь как вид биологического материала при помощи которого, возможно воздвигнуть свой "непререкаемый авторитет" в культ. Таковыми например были учредители иудо-христиаства: Петр с Павлом и их последователи Гитлер, Сталин (отмечу, что оба последних типажа обучались в религиозных — христианских школах) и т. д.

Человеческая личина — наивысшим приоритетом обладает стремление отдать всего себя осуществлению Божьего Промысла на основе беззаветной Веры Богу, причем веры которая основывается на ЗНАНИИ т. е. ВЕДАНИЕ того, как устроена суть ЖiЗНИ ВЕЧНОЙ. Именно таковыми людьми были так называемые пророки: Затаруштра, Митра, Будда, Кришна, Платон, Ас-Иса-Исус, Мохаммед и т. д.

Практически все их проповеди были извращенны и сразу же после их смерти подстроены под нужды демонических личин для формирования энергетических био-полевых формаций именуемых в оккультном мире как ЭГРЕГОР.

То, что люди называют "общность взглядов", позволяет формировать в тонком мире реальное воплощение их чаяний. А заодно являются источниками из которых черпают свои магические силы те или иные операторы-пастухи.

Ещё один тип строя психики люди породили сами.

Бес — в Индуизме именован как шудра — противоестественный для человека строй психики — когда субъект, принадлежащий к биологическому виду "Человек разумный", одурманивает себя разными психотропными веществами: алкоголем, табаком и наркотиками. Это ведёт к противоестественному искажению характера физиологии организма как в аспекте обмена веществ, так и в аспекте физиологии биополя, что имеет следствием множественные и разнообразные нарушения психической деятельности во всех её аспектах (начиная от работы органов чувств и кончая интеллектом и волепроявлением) характерных для типов строя психики животного, зомби, демонического (носители человечного типа строя психики не одурманивают себя).

Так человекообразный субъект становится носителем организации психики, которой нет естественного места в биосфере, и по качеству своего не отвечающего складывающимся обстоятельствам поведения оказывается худшим из животных. Почему? Потому что если у субъекта возникает зависимость от дурманов, то он обретает стойкое искажение своего биополя. И соответственно, по параметрам своего духа он перестаёт принадлежать к биологическому виду "Человек разумный". Кроме того, большинство дурманов являются генетическими ядами, т. е. они нарушают работу хромосомного аппарата и разрушают хромосомные структуры тех, кто их принимает в свои организмы. Дефективные хромосомные структуры передаются потомству, что так или иначе подрывает их здоровье, потенциал личностного развития и творчества. Это тем более имеет место, если зачатие происходит до того, как системы восстановления хромосомных структур, действующие в организме, успевают исправить повреждения. Но если генетические яды поступают в организм слишком часто и в таких количествах, что системы восстановления хромосомных структур организма не успевают исправлять все повреждения, то потомство просто обречено на вырождение.

Именно эти обстоятельства и позволяют назвать этот строй психики — опущенными в противоестественность.

Управляющая сила что движет бесами — это жажда насыщения. Счастьем у них считаются когда они получают полный спектр мироощущения через свой чувственный аппарат. Отрицают всё, что не соответствует их представлению о жизни. В социальной жизни они проявляются как политики, крупные предприниматели, а также маньяки, воры, убийцы.

Надо понимать, что бесы не приходят к нам из каких-то потусторонних миров. Они реально живут среди нас и имеют облик человека. Сегодня их много, поэтому праведному человеку трудно с ними уживаться, так как из-за того что власть мирская есть для них все(!) — именно бесы и становятся зачастую у кормила толпо-"элитарного" общества.

Первый признак бесовщины — это страх услышать о себе Правду!

Увидеть и услышать бесов можно каждый день по радио и на экране телевидения: ведь среди них помимо прочих "полным полна коробочка" со всевозможными юродивыми-юмористами, артистами-гомосексуалистами, специалистами-расзных сфер общественной деятельности — хоть пруд пруди.

Бесы стремятся выделиться среди окружающих необычными поступками, деяниями. Живут обычно "общаком" (Человек же должен жить мiром).

Бесы приучают людей к жадности, ибо жадность губит познание, когда же познание убито — стыд погибает, когда убит стыд, угнетается Правда, с гибелью Правды — Совесть молчит и Духовная сущность в человеке погибает, а когда Духовная сущность в человеке погибает, то всяким богатством его свободно завладевают Бесы!

Они считают богатство своей вернейшей опорой и строят свой мир на богатстве. Нет у них сострадания ни к людям, ни к созданиям подобным себе, ибо каждый из них думает только о жизни бездельной, используя чужой труд и доверчивость людскую.

Их идеал — это желание чужого, гнев, самолюбование (мода), лихоимство (лихо иметь доход — мздоимство), похоть (секс), праздное безделие.

Эволюция Человеческой Личины.

Для подавляющего большинства наших современников глобальный эволюционный процесс биосферы — это процесс развития материальных жизненных форм (видов живых организмов), возникших на основе "неживой материи". При этом более сложные новые виды постепенно дополняли полноту ранее существовавших в биосфере видов, либо вытесняли некоторые из них. За всё время существования органической жизни на Земле видовой состав биосферы неоднократно обновлялся. Склонность науки к материализму, а точнее, к бездуховности, механистичности в последние несколько столетий привела к тому, что из её рассмотрения выпало усложнение информационного обеспечения биологических видов в процессе их жизнедеятельности, то есть духовная эволюция биосферы (психически-эмоциональная). Однако есть и иные точки зрения на эволюцию биосферы, отличные от общематериалистической.

Некоторые вероучения, признающие перевоплощения душ, утверждают, что одновременно протекают два эволюционных процесса: процесс развития душ, перевоплощающихся в соответствии с законом кармы и накапливающих жизненный опыт; и процесс развития материальных форм, в которых души в процессе перевоплощения обретают опыт. Хотя какая-то часть душ может регрессировать, воплощаясь в соответствии с наработанной кармой во всё более примитивных иерархически низших формах, но для подавляющего большинства душ процесс носит в вероятностном смысле однонаправленный характер восхождения к высшему.

Когда достаточное количество душ выходит на уровень развития, при котором воплощение в уже существующих жизненных формах не может обогатить эти души новым жизненным опытом, то для обеспечения их дальнейшего развития иерархически высшее объемлющее управление, контролирующее процесс эволюции, создаёт новые жизненные формы.

Если рассматривать мировоззрение которое несет в себе христианство посредством своего пособия — Библия, то там мы нигде прямо не увидим об эволюционном процессе биосферы в целом. Но повествование первой главы книги Бытие, если рассматривать его в качестве образной формы описания эволюционного процесса, даёт такой порядок появления живых организмов: сухопутные растения (1:11, 12), пресмыкающиеся (появляются в воде) и птицы (1:20 — 22), сухопутные животные (1:24, 25), человек. Это в общем-то повторяет, согласуясь с данными науки, порядок возникновения типов и классов живых организмов, хотя этапы появления бактерий, водорослей, моллюсков, кишечнополостных, насекомых по неизвестным причинам выпали из повествования. Об исчезновении одних видов и появлении других при смене биосфер также ничего не говорится.

Еще одно, так называемое семитское наследие — Коран, также нигде прямо не говорит об эволюции материальных форм и многократном перевоплощении душ. Но и в Коране есть места, которые мы можем рассматривать в качестве описания эволюционного процесса биосферы в образной форме. Так сура 23 гласит:

"12. Мы уже создали человека из эссенции глины,

13. потом поместили Мы его каплей в надежном месте,

14. потом создали из капли сгусток крови и создали из сгустка крови кусок мяса, создали из этого куска кости и облекли кости мясом, потом Мы вырастили его в другом творении, — благословен же Бог, лучший из творцов!"

В отличие от Библии Коран не вдаётся в подробности возникновения в хронологической последовательности растений, рыб, птиц, пресмыкающихся и т. п., однако единственный раз он обращает внимание на факт деградации: происхождение обезьян от иудеев, нарушавших святость субботы (сура 2:61).

Стих 12 приведённого фрагмента можно рассматривать как появление органических веществ из неорганических; 13 — раствор органики в развитии; 14 — появление клеток, это отличает кровь от других, органику содержащих жидкостей; 14 — появление многоклеточных организмов и развитие в них внутренних скелетов и рождение человека от не-человека (вырастили его в другом творении). И далее:

"15. Потом вы после этого умираете.

16. Потом вы в день Воскресения будете воздвигнуты".

Кто хочет, может воспринимать этот фрагмент в качестве описания развития индивидуального человеческого организма от зачатия (в котором участвует "эссенция глины"?) до смерти, но пусть он вспомнит, что в процессе внутриутробного развития зародыш повторяет в целом все этапы эволюционного пути биосферы, известного палеонтологии (онтогенез следует филогенезу).

Пока же наиболее общая модель эволюции — множество индивидуальных развитий душ при многократных воплощениях в разных телах. Воспоминания же о прошлых жизнях на уровне сознания у большинства блокируются, дабы стимулировать мышление и творчество, чтобы по лени своей не повторяли прежних ошибок, следуя дорогой привычного греха, и могли начать учиться "жить с новой страницы" — мечта многих школяров-двоечников. При этом, когда выделяется некое подмножество из числа душ, освоивших наивысшую жизненную форму из существующих в биосфере, то устраивается судный день, после которого души этого подмножества воплощаются уже в неких новых, специально для них созданных жизненных формах.

Известна также точка зрения, что сознание человека — первозданная душа (дух), а в его подсознании живёт многократно воплощающаяся душа. Таким образом в каждом человеке — две души. После смерти организма души разделяются, и первозданная душа начнёт свой процесс многократных воплощений в подсознаниях последующих поколений (В.Лаврова "Ключи к тайнам жизни. Потусторонний мир", "Союзбланкиздат", 1991, Таллинн). То есть души при воплощениях размножаются.

В едином эволюционном процессе, протекающем по мере возможных состояний, развиваются и материальные формы — этот процесс отслеживает материалистическая наука; и информационное обеспечение жизнедеятельности этих форм, то есть души — этот процесс отслеживают оккультные школы и некоторые религии. И видимо не случайно в одном из древних символов две змейки обвивают один окрыленный жезл. Владелец жезла — Гермес, обожествленный посланник, некогда, по легендам, принёсший знания в Египет. От него пошел герметизм — тайные знания под грифом секретности: "только для посвящённых, за разглашение — смерть". Жезл издревле — символ некой власти и мера длины. На аллегорическом рисунке жезл — символ меры вообще; а две змейки, головы которых на одном уровне, символизируют два взаимно обусловленных процесса эволюционного развития материальных форм и душ (информационных модулей), накапливающих информацию, управляющих этими материальными формами. Змейки, в отличие от веревочек, имеют головы и умеют ползать только головой вперед, что символизирует однонаправленность эволюционного процесса. Рука, держащая жезл-меру, направляет развитие двух эволюционных спиралей — материи и информации — вверх по иерархии Вселенной. Головы змеек на одном уровне, как символ соразмерности: эволюционный процесс материи не может обогнать эволюционный процесс духа или отстать от него. Отсюда видна и вздорность "основного" вопроса философии диалектического материализма: в его терминологии дух, сознание утонул в его же термине "материя", а после этого задаётся вопрос, что первично: целое или неотъемлемая его составляющая. На основе этого вопроса ничего и не могло быть построено.

Материалисты к религиям и оккультным учениям относятся как ко вздору, но всё же самый косный материалист не может не видеть, что информационное обеспечение поведения человека несколько отличается от информационного обеспечения поведения комара или обезьяны в сторону большей сложности. Кроме того, материалистам, отрицающим безсмертие души (в терминах науки — объективность и неуничтожаемость информации), предлагается исследовать вопрос: куда девается информация, уносимая от трупа физическими полями живого человеческого организма в момент смерти, т. е. душа, и какова её дальнейшая судьба. Если информация "исчезает", то рушатся все законы сохранения "материалистической", точнее, бездуховной "науки", поскольку, утратив информацию, материя во всех её известных (вещество, плазма, поле, вакуум) и неизвестных состояниях впадает в не-бытие.

С позиций же догматического богословия, воспринимающего всё буквально в Библии, в Коране и в других Писаниях, и эволюция материальных форм, о которой говорят геология, палеонтология, биология, исследующие ископаемые остатки прошлых и современную биосферу; и эволюция сонма душ, именуемых человечеством или принадлежащих фауне (Коран, 6:38. Нет животного на земле и птицы, летающей на крыльях, которые не были бы общинами, подобными вам), о которой говорят последователи разнообразных оккультных учений, — просто сатанинское наваждение. Кстати заметим, что жезл со змейками, но безкрылый присутствует на изображении некой несоразмерной нечисти — Бафомета сатанистов — с козлиной мордой, факелом промеж рогов, женским торсом, татуировкой на руках, обреченной небытию в силу её несоразмерности. Нечисть восседает на троне, будто отвлекшись (чтобы позировать), от занятий онанизмом, поскольку жезл и змейки торчат из того самого места.

Признавая факт творения единственной современной биосферы Всевышним, первенство творения множества прошлых биосфер буквоеды богословия отдают сатане? Или же в их понимании Божеское попущение зашло настолько далеко, что сатане было позволено в первозданное творение внести столько отсебятины, что всякий палеонтолог, исследуя ископаемые остатки прошлых биосфер, не может миновать мысли о глобальном эволюционном процессе как способе существования органической (есть ещё и полевая) жизни на Земле?

Ещё в 1872 г. А.К.Толстой заметил такому буквоеду догматики богословия в "Послании к М.Н.Лонгинову о дарвинизме":

Ты ж, еврейское преданье

С видом нянюшки лелея,

Ты б уж должен в заседанье

Запретить и Галилея.

Если ж ты допустишь здраво,

Что вольны в науке мненья,

Твой контроль с какого права?

Был ли ты при сотвореньи?

Отчего б не понемногу

Введены во бытие мы?

Иль не хочешь ли уж Богу

Ты предписывать приёмы?

Способ, как творил Создатель,

Что считал Он боле кстати —

Знать не может председатель

Комитета по печати.

Ограничивать так смело

Всесторонность Божьей власти —

Ведь такое, Миша, дело

Пахнет ересью отчасти!

Воспоминания же отдельных людей об их прошлых воплощениях тем более рассматриваются как наваждение из преисподней, поскольку в отличие от ископаемых остатков питекантропа чужие воспоминания руками не пощупаешь, себе не присвоишь и не посмотришь, как киноленту. Когда же накапливается статистика, подтверждающая достоверность информации воспоминаний множества незнакомых людей, то от неё можно отмахнуться словами: я — нормальный — за собой ничего подобного не помню; а это всё подстроено или разновидность психопатологии — пусть занимаются этим психиатры и спецслужбы. (Уверяю Вас: они этим и так занимаются…)

Эволюционный процесс биосферы Земли — один из многих эволюционных процессов во Вселенной. Противоположная точка зрения: эволюционный процесс на самом деле — процесс агонии первозданного совершенного мира после грехопадения. Но некий процесс имеет место при любой из точек зрения, выбираемых субъективно. Об этом процессе далее и пойдёт речь.

Биосфера планеты черпает энергию для своей жизнедеятельности из Космоса, прежде всего из Солнечной системы. Напряжённость физических полей, несущих энергию Земле, во всех частотных диапазонах подчинена цикличности Солнечной системы, обуславливающей взаимовлияние планет друг на друга и на центральное светило. Биосфера в целом и её отдельные элементы — колебательные системы, находящиеся во взаимодействии друг с другом и окружающей средой. Зависимость Земли от энергетических и информационных ритмов Космоса объективно обуславливает характеристики разнородных колебательных процессов в биосфере и связанных с нею социальных системах.

По этой причине для обеспечения безопасности и стабильности общественного развития необходима интерпретация древних астрологических теорий через понятийный и терминологический аппарат современного Знания.

Мы затронем только некоторые черты эволюционного процесса органической биосферы. Важным рубежом в нём явилось возникновение хромосомного аппарата наследственности, передающего информацию последующим поколениям каждого биологического вида. Все виды генетически отличны друг от друга. Кроме того, все виды генетически замкнуты по отношению друг к другу в том смысле, что в естественных условиях межвидовые гибриды либо невозможны, либо неплодны (как мул), либо их генотип разрушается при смене поколений (как у ряда сортов культурных растений и пород домашней живности).

Хромосомный аппарат несёт две жизненно необходимые для существования биологического вида функции.

Во-первых, он передаёт от поколения к поколению организмов (по генеалогическим линиям) генетически обусловленную информацию. Удельный вес искажений при передаче информации в естественных условиях достаточно низок, что обеспечивает генетическую устойчивость видов на протяжении смены многих поколений.

Во-вторых, те искажения генетической информации, которые не успевают вовремя устранить внутриклеточные и общевидовые системы защиты хромосомного аппарата, частично также необходимы для обеспечения сохранения и развития вида в биосфере. Искажения генетической информации — мутации — в большинстве своём вызываются воздействием на хромосомный аппарат внешних факторов: физических полей, химических соединений, не свойственных нормальной физиологии клетки и т. п. Часть мутаций является генетическими дефектами, поскольку особи, имеющие их в своём генотипе, либо нежизнеспособны, либо неплодны, либо имеют пониженный потенциал здоровья и развития. Такого рода мутации носят название генетического груза. В каждой популяции присутствует некоторая доля генетически отягощённых особей — это естественно. В достаточно многочисленных популяциях всегда присутствует генетически устойчивое ядро, обеспечивающее воспроизводство новых поколений и генетически отягощённая, вырождающаяся, деградирующая в последующих поколениях периферия. Но между ними нет непроходимой границы: граница между ними в преемственности поколений носят статистически обусловленный комбинаторикой хромосомного аппарата характер. Генетическая катастрофа в популяции — исчезновение генетически устойчивого ядра, обеспечивающего подстройку особей вида к медленно меняющимся условиям среды обитания.

Некоторые мутации не оказывают непосредственного влияния на возникновение генетически обусловленных дефектов в организме и ведут только к возникновению особенностей у организмов вида, которые ранее в популяции не встречались. Это называется ненаправленной изменчивостью.

Каждый биологический вид находится во взаимодействии с остальной биосферой и всей природой в целом, находится под их давлением. Характер этого давления меняется в силу подчинённости биосферы геологическим процессам на Земле и энергетическим ритмам Космоса. Частоты некоторых из этих процессов значительно ниже, чем частота смены поколений в любой из генеалогических линий вида. Благодаря такому соотношению частот внешних (по отношению к виду) процессов, ненаправленная изменчивость выливается в подстройку генотипа вида под медленно (по отношению к смене поколений) меняющиеся условия среды обитания. Таков механизм естественного отбора, предопределяющий вероятностно гибель одних и развитие других в конкретно сложившейся обстановке.

Часть мутаций в одних условиях (как внешних, так и внутренних, генетически обусловленных) может выступать как генетический груз, а в других как очень полезный признак. Но есть в природе процессы, частота которых выше частоты смены поколений в генеалогических линиях. К изменению характера давления на вид, ими вызванного, должна быть приспособлена каждая особь вида. В противном случае популяция, столкнувшись с такого рода давлением внешней среды, к которому не успевает подстроиться генотип при смене поколений и к которому особи вида не приспособлены, понесёт ущерб, вплоть до исчезновения вида из биосферы. Это может нанести ущерб многим другим видам живых организмов, связанным с первыми пищевыми цепями (кто кого ест); так может измениться целый биоценоз и в принципе — вся биосфера.

Реакция биологического вида на внешнее давление среды проявляется двояко: во-первых, изменением потенциала развития особей вида, обусловленным подстройкой генотипа в процессе естественного отбора; во-вторых, поведенческой реакцией особи на воздействие среды обитания, направленное непосредственно на особь. И тот, и другой тип реакции биологического вида требует информационного обеспечения. У разных биологических видов характер этого информационного обеспечения отличается прежде всего объёмами поведенческой информации:

— передаваемой генетически от поколения к поколению;

— усваиваемой конкретной особью в течение её взросления и взрослой жизни;

— их соотношением.

Если рассматривать ход глобального эволюционного процесса, то можно заметить, что появление новых видов, высших по отношению к ранее существующим, сопровождалось уменьшением доли объёма генетически передаваемой информации в общем объёме информации, на основе которой формируются индивидуальные поведенческие реакции конкретной особи, принадлежащей к виду. Так практически весь объём индивидуальной поведенческой информации растений, моллюсков, насекомых генетически обусловлен.

У взрослого человека — "венца творения" — объём внегенетически обусловленной (главным образом социально обусловленной) индивидуальной поведенческой информации подавляет генетически обусловленную информацию до такой степени, что большинство населения, по крайней мере, городского, уже не чувствует и не осознаёт своей индивидуальной принадлежности даже к одному из множества видов живых организмов, не говоря уж о своей принадлежности к биосфере Земли в целом и подчинённости объективным предопределённостям её бытия. Кроме осознанных связей нарушаются и безсознательные психические и общебиологические связи с природой, поскольку город — один из мощнейших мутагенных факторов, а генетический аппарат человека раз в 50 чувствительнее к ним, чем аппарат пресловутой мушки дрозофилы. Так человек противопоставляет себя природе. Это и является непосредственной причиной глобального биосферно-экологического и прочих частных глобальных кризисов.

Увеличение относительного и абсолютного объёма внегенетически обусловленной поведенческой информации сопровождалось расширением приспособительных возможностей особей видов, уменьшением индивидуальной зависимости их особей от изменений условий среды обитания.

Поведенческие реакции особей видов, у которых преобладает генетически обусловленное поведение, не отличаются разнообразием. По этой причине негибкость поведения особей вида компенсируются большой плодовитостью, ростом пассивной и активной защищённости к воздействию неблагоприятных факторов, что просто необходимо для существования такого вида. Период детства особей в таких видах или же отсутствует, или же весьма короток.

Если возникает фактор, под давление которого генотип популяции при смене поколений подстроиться не успевает, то популяция гибнет.

Необходимость освоения больших объёмов внегенетически обусловленной поведенческой информации сопровождается появлением детства, в течение которого особь накапливает жизненно необходимый минимум этой информации либо индивидуально, либо под опекой взрослых особей.

Если возникает фактор, под воздействие которого генотип популяции такого вида не может успеть подстроиться при смене поколений в случае исключительно генетически обусловленных, т. е. единообразных у разных особей, поведенческих реакций, то популяция может сохраниться благодаря разнообразию поведенческих реакций её особей, обусловленных индивидуально внегенетически. Это ведёт к снижению ущерба, наносимого популяции данным фактором, и увеличивает время, в течение которого генетически устойчивое ядро популяции потенциально может подстроиться на уровне хромосомного аппарата к воздействию данного фактора.

То же касается и выживания популяций при стихийных бедствиях и природных катастрофах в ареале их обитания.

В ходе эволюционного процесса глобальная экологическая ниша биосферы разширялась. Когда какой-либо вид изчерпывал генетически обусловленный потенциал освоения экологической ниши, где он родился, то он либо вытеснял другие виды, завоёвывая их экологические ниши, либо осваивал ранее безжизненную нишу, перестраиваясь под неё генетически, возможно порождая при этом новый вид организмов.

Насчет возникновения в биосфере земли "человека разумного" — разговор так же особый, который в данном труде из-за нехватки времени мы раскрыть не сможем, однако отметим что многие считают, что на каком-то этапе развития биосферы возник вид "Человек Разумный", представителями которого является всё человечество, несмотря на всё разнообразие рас, народов, народностей, племен. С моей личной точки зрения, которая сформировалась после штудирования практически всех основных эпосов сотворения человека, с теологической точки зрения (Индуитские Веды, Славяно-Арийские Веды, Авеста, Боговат-Гитта, Шумерский эпос, Тора, Библия, Коран и прочие эпосы так называемого нецивилизованного человечества (например эпосы Перуанцев, Майя, Ацтеков)), единая прасемья "Человека Разумного" — это лживый миф. Как я выяснил, в действительности было СоЗдание "черноголовых", а были так называемые переселенцы (белая раса). Как уже упоминалось это особый разговор и в данном труде мы затрагивать его не будем. По крайней мере, я, как мог, рассмотрел его в труде "ПоРА..ЗРЕТЬ". Если будет желание, с ним можно познакомиться по следующей ссылке:

http://zhurnal.lib.ru/b/burbulja_r_l/porazretx.shtml

Что же касаемо передачи внегенитической информационной передачи информации, то следует уяснить следующее…

Потенциал развития каждой особи биологического вида, в поведении которого объём внегенетически передаваемой информации значителен, по всем качествам, характеризующим особь, генетически обусловлен, хотя он может и не раскрыться, не наполниться реальным содержанием, если условия среды обитания к этому не располагают. По отношению же к популяции генетическая обусловленность и потенциал её освоения подчинены вероятностным предопределённостям, отражаемым в статистических закономерностях свершившегося.

Это в полной мере касается и человека — биологического вида, несущего наибольший абсолютный и относительный объём (по сравнению с другими видами живых организмов биосферы Земли) внегенетически обусловленной поведенческой информации, обеспечивающей наибольшую гибкость поведения в быстро меняющейся обстановке.

Обвинения в "биологизации" социологии, истории и т. п., а также более редкие обвинения в "социологизации" биологии отражают прежде всего невежество социологов в биологии и биологов в истории и социологии. А вот политики обычно невежественны и в остальных отраслях знания, а не только в этих двух. По своему же содержанию эти взаимные обвинения являются спорами о том, что в человеке (и в индивиде, и биологическом виде) обусловленно генетически передаваемой информацией, что — культурой, что собственным творчеством. Однако, без ответа на эти вопросы невозможно и "разделение" биологического и социологического комплекса наук "границей".

В нашем понимании весь комплекс безусловных рефлексов и инстинктов генетически обусловлен.

Генетически обусловлена способность к формированию условных рефлексов. Сама же поведенческая информация, внешне выражающаяся как условный рефлекс, определяется воздействием среды обитания, в которой вырабатывается данный условный рефлекс только у особей, столкнувшихся непосредственно с этим воздействием. Основой формирования условных рефлексов в животном мире является механизм, по всей видимости аналогичный предметно-образному (процессному) мышлению человека. Иллюстрацией этого положения являются опыты с обезьянами. Известны успешные попытки обучения обезьян, в результате которых обезьяны из карточек с изображениями выкладывали последовательности, которые можно было идентифицировать с простейшими поведенческими реакциями типа: "хочу банан", "дай пить", "дай банан, а не яблоко" и т. п. То есть это обучение некой системе иероглифической письменности, отражающей предметно-образное мышление человека. Возможность обучения указывает на некую идентичность процессов, лежащую в её основе.

Неизвестны какие-либо поведенческие реакции представителей мира животных, основой чего мог бы быть механизм, аналогичный абстрактно-логическому (дискретному) мышлению человека.

Способность к повторению членораздельной речи в животном мире встречается у птиц, но это "членораздельная речь" не стала каналом информационного обмена в способных к ней биологических видах: мозги птичьи.

Из животного мира человека выделяет генетическая обусловленность развития в определённом возрастном периоде дискретного мышления (абстрактно-логичекого), членораздельной речи и способностей к реализации в разнообразной трудовой деятельности своих предумышлений на основе предвидения разных возможностей. Возможно, что генетически обусловлены ещё некие, пока не используемые возможности. Но именно эти три фактора: речь, мышление (включая абстрактно-логическое), способность к труду, некоторая свобода поведения от диктата инстинктов — стали основной современной человеческой культуры.

Культура является носителем ещё одного (кроме инстинктов, безусловных и условных рефлексов) вида поведенческой информации — социально обусловленной, которую каждый человек получает из информационной среды общества.

В силу этого культура изначально и всегда — один из многих факторов глобального эволюционного процесса биосферы Земли. Нет "хорошей" культуры и "плохой", т. е. "некультурности"; есть единая многоликая культура — внегенетически передаваемая от поколения к поколению информация, а в ней издержки культуры, представляющие опасность для всей культуры человечества и биологической основы культуры — вида Человек Разумный и всей биосферы. Иными словами это приводит к вопросу об объективности Добра и Зла, их различии и различении. И процесс развития культуры — глобальный исторический процесс — один из частных процессов глобального эволюционного процесса биосферы.

Мать или Отец? — вот в чем вопрос.

Легитимная наука и политика, будучи представлены в лучшей своей части людьми не умеющими думать, получившими образование под гнетом "кодирующей педагогики", пребывают в глухоте и отторгают не задумываясь об их существе все новые, непривычные им мнения, отличающиеся от господствующих или им вожделенных.

Если в прошлые века таких необычных мнений в течение жизни одного поколения вырабатывалось относительно немного и они успевали войти в состав знаний легитимной науки, хотя бы в процессе кадрового обновления её иерархии в преемственности поколений, то ныне положение дел качественно изменилось. "Информационный взрыв" середины ХХ века привел к тому, что в течение жизни одного поколения вырабатывается столько необычных мнений, отторгаемых иерархией чиновных кладовщиков знания легитимной науки, что в обществе на основе необычных мнений фактически сложилась альтернативная наука, вобравшая в себя и легитимные, и отторгнутые легитимной наукой знания. Но эта нелегитимная наука, сложившись, порождает и свою политику, в которой обретает организационные формы на принципах, весьма отличных от традиционных, господствовавших в легитимной науке и политике на протяжении всей обозримой прошлой истории.

В целом ряде случаев нелегитимная наука способна дать и дает более работоспособные и безопасные рекомендации, чем кладовщики знаний иерархии легитимной науки. И В ЭТОМ — ГЛАВНОЕ КАЧЕСТВО НАЧАВШЕЙСЯ ЭПОХИ, которое предопределяет будущее всего человечества через изменение — за весьма редким исключением — всего того, что пока еще "само собой разумеется" привычным всем образом.

Прежде всего изменения затронули сферу научно-исследовательской и проектно-конструкторской деятельности, которая имеет непосредственно дело с обновляющимися технологиями, определяющими жизнь всей глобальной цивилизации. И суть этих изменений выражается в том, что в обществе наконец-таки выкристаллизовывается нормальная социология, включающая в себя входы и выходы во все без исключения частные отрасли знания, в силу чего все специалисты частных отраслей науки и техники имеют открытую возможность понять друг друга и безопасно согласовать свою профессиональную (и не профессиональную) деятельность на "информационном поле" нормальной социологии.

Если в обществе не развита нормальная социология в указанном смысле, то даже сами по себе психически нормальные интеллектуально развитые и многознающие люди — в ходе своей профессиональной деятельности и повседневного домашнего быта — обречены впасть в коллективную шизофрению. Как её зримое выражение и возник биосферно-экологический кризис, а продолжение коллективной шизофрении самоубийственно для каждого общества и опасно для других соседствующих с ними обществ, биосферы Земли как в целом, так и для биоценозов её регионов.

В силу ряда причин, обусловленных во многом "тоталитаризмом" прежней иерархии интеллигенции в СССР, вошедшей и в жизнь нынешней России, граница между легитимным и нелегитимным научным знанием в России наиболее зрима по сравнению с другими странами мира. Но в этом размежевании людей, наиболее ярко выразившемся в области научных исследований, проявились более глубокие — психологические причины, значимые для всей глобальной цивилизации. О них и пойдет далее речь.

А теперь, перед тем как задаться вопросом: почему этносы стали этносами(?) разберемся с человечностью! Какие составляющие входят в понятие человечество? Каковы внутри психологические взаимообусловленные силы присущие человечности? Кто в нем (человеческом социуме) правил ранее и правят ныне? Только после ответов на данные вопросы мы сможем понять почему этносы различных рас противоположны друг другу в своей сути!

Итак, человечество это — мужчины, женщины и дети. Только что сказанное — банальность, неправда ли? Тем не менее, если посмотреть на публичную политику в том виде, как её изображают средства массовой информации, можно прийти к мысли, что Земля населена исключительно мужчинами!

Женщины же, такие как Индира Ганди, Маргарит Тэтчер, Мадлен Олбрайт и другие, которых в истории публичной политики можно пересчитать по пальцам, на фоне мужчин политиков выглядят как пришельцы из иного мира. Но когда на страницы прессы прорывается информация (ложная или истинная, это не имеет значения) о непубличной политике, то достаточно часто складывается впечатление, что прежде того, как политика станет общественно публичной, она уже успеет предопределиться в качестве домашней политики, проводимой женами и любовницами публичных политиков-мужчин!

Если обратиться только к истории России последних двух веков, то Адам Мицкевич, сотрудничая с польскими сепаратистами, имел любовницу, с которой делился сведениями об их деятельности, а та — в свою очередь — осведомляла о них жандармский корпус.

В царствование Николая II, "общественность" была уверена, что политика России во многом определяется настроениями супруги императора — Александры Федоровны. После 1917 г., когда были опубликованы фрагменты переписки Николая II и Александры Федоровны, это воззрение нашло свое документальное обоснование. Хотя некоторые историки оспаривают мнение о дурном влиянии императрицы на политику России, тем не менее есть один неоспоримый факт: если при Александре III политика России выражала долговременные интересы мирного развития самой России, то с воцарением на престоле Николая II политика России стала выражать долговременные интересы Великобритании, фактически бывшей до конца первой мировой войны ХХ века метрополией Западной региональной цивилизации. Александра Федоровна была внучкой королевы Великобритании, а Александр III, как известно, был против брака цесаревича Николая и принцессы Алисы Гессенской. Но именно вследствие изменения политического курса Александра III его наследником Николаем II Россия оказалась втянутой в русско-японскую войну и первую мировую войну ХХ века.

Родовые эгрегоры императрицы, чье детство прошло при английском дворе, в условиях психологического "матриархата" в семье императора могли сыграть далеко не последнюю роль в изменении судьбы России после смерти последнего русского самодержца — Александра III.

В конце существования СССР антижидомасонски обеспокоенная "общественность" также была уверена, что после ухода из жизни Н.С.Алилуевой — второй жены И.В.Сталина, тот был в полной зависимости от младшей сестры Л.М.Кагановича "Розы", само существование которой, а не то чтобы её любовную связь со Сталиным, Л.М.Каганович отрицает в своих воспоминаниях и интервью.

Если же говорить о деятельности М.С.Горбачева на посту главы правящей партии и государства, то даже из того, что показывало телевидение, у многих сложилось впечатление, что "царственное" мнение Раисы Максимовны во многом довлело над М.С.Горбачевым и находило свое выражение в его поведении, и как следствие, — в политике партии и государства, и прежде всего в кадровой политике.

И если судить по последствиям ГКЧП, то инсульт всё же случился у Раисы Горбачевой, а не у Михаила, словно ГКЧП привел к краху жизненных надежд и вожделений именно её, что и выразилось в постигшем её инсульте; а с Михаила Сергеевича — как с гуся вода: всё болтает и болтает в Горбачев-Фонде точно так, как и в бытность свою генеральным секретарем правящей партии, будто ничего не произошло кроме того, что слушать и конспектировать его словесный понос для простых граждан стало не обязательно.

Если же обратиться к более глубокой древности и глобальным масштабам, то непубличная политическая активность женщин, подчиняющая публичных политиков мужчин, прослеживается так или иначе на всем протяжении истории и практически во всех регионах планеты.

Не будем ссылаться на изначальную легенду о грехопадении прародителей "черноголовых" Адама и Евы по инициативе Евы, но в течении всей исторической ретроспективы человечества, можно проследить, как ироничный термин "секс-бомба" обретает в ней конкретный смысл в качестве характеристики одного из видов оружия массового поражения!

Так библейская Эсфирь, руками персидского царя — своего любовника — уничтожает правящую национальную элиту древней Персии. Марк Антоний, изменяет Риму под воздействием половой зависимости от Клеопатры. Князь Святослав, вопреки воле своей матери княгини Ольги, не мог избавить себя и нас от Малки — полонянки, дочери хазарского раввина, от связи с которой родился Владимир, ставший впоследствии крестителем-насильником Руси. И даже если Малка не определяла политику самого Святослава, то разрушение именно их сыном Святославова государственного наследия и культурного наследия предшествующих веков русской истории было вызвано происхождением Владимира от Малки и деда раввина.

Документальных свидетельств о том, что Малка была подсунута князю именно с такого рода далеко идущими целями не сохранилось, если даже они и были в свое время. Но умных историков интересуют жизненные результаты и их причины, а не документальное подтверждение того или иного мнения. Такого рода постельно-стратегические политические операции в истории имели место и европейские хроники сохранили свидетельства о них.

Так, казалось бы в странах ислама всё должно было бы отличаться от Европы, поскольку женщины в практике осуществления шариата находятся в особой социальной изоляции от посторонних им мужчин и в мечети, и во всей остальной повседневной жизни. Тем не менее известно, что средневековая Венеция, в бытность свою самостоятельным государством, когда она боролась против Турции за господство над Средиземным морем, неоднократно разрабатывала и осуществляла многоходовые операции по внедрению целенаправленно воспитанных дочерей своих правящих семейств в гарем турецкого султана, дабы те достигли в нём положения "любимой жены" и направляли в этом качестве политические устремления султана в благоприятном для Венеции направлении.

Такого рода черные факты делания женщинами постельно-непубличной политики приводят к пониманию еще одного порока не только клановой аристократии как государственного устройства, но и "демократии" по-западному: толпа выбирает публичных политиков, а не их жен и любовниц; но жены и любовницы, которых толпа обычно не видит, но которые неизменно сопровождают публичных политиков на их жизненном пути, диктуя непубличную домашнюю политику по своему произволу (а подчас, будучи прямыми ставленницами закулисных сил) предопределяют многое в публичной политике в обход всех демократических процедур и здравого смысла.

В связи с обусловленностью публичного главы государства "первой леди" в условиях демократии по-западному приведем то ли анекдот, то ли в реальный факт, пришедший из США. Еженедельник "То да сё" (N 31, сентябрь 1997, стр. 7) сообщает:

"Любопытная история ходила по Вашингтону в начале 1993 года. Во время одной из поездок по стране президент Билл Клинтон и его жена Хиллари остановились у маленькой бензоколонки. Владелец заправки представился Клинтону как "друг юности Хиллари", то есть как бы предшественник Билла. Это развеселило президента, потом он начал подтрунивать над женой: "Как думаешь, кем бы ты была, если бы вышла замуж за владельца бензоколонки, моего "предшественника"?" Хиллари спокойно ответила: "Женой президента.""

А теперь вспомните скандал с разводом и очередной женитьбой нового французского президента Саркози… Ведь его нынешняя жена не просто фотомодель для мужских журналов. Она, как сама утверждает, любит меняться партнерами при занятие сексом в компании! Будет ли прок стране от такого президентства, как считаете? Вот мы и имеем во Франции полный фирменный бардак, что во власти, что в массе тех коими пресловутая полит элита и правит по своему частному произволу!

Прочитав эту подборку фактов, кто-то из наиболее рьяных "общественников" (избирателей) может внести радикальное предложение (шутки ради либо же вполне серьезно): после избрания либо назначения перед введением в должность всех публичных политиков — к "коновалу", а что отрезано — в "жидкий азот", дабы после завершения срока полномочий микрохирурги приделали это на прежнее место.

Но "коновалы" тоже были в истории, хотя и без жидкого азота. В странах, где правящей элите было свойственно иметь гаремы, жизнью гаремов управляли евнухи. И история знает евнухов, которые будучи доверенными людьми султанов, выходили из гаремов и становились великими визирями и другими высокими чиновниками. В этом качестве они определяли и осуществляли политику государств, не будучи подверженными женскому влиянию, тем более, что общественное мнение тех стран не рассматривало оскопленных в качестве в чем-то ущербных людей. Однако все державы, где такое имело место в прошлом, к настоящему времени либо исчезли, либо утратили статус великих держав. То есть коновал, также как и многоженство и распущенность в половых связях — не альтернатива непубличным политическим деятельницам, осуществляющим свою власть через постель.

Если обратиться к истории разного рода вероучительных иерархий, многие из которых веками имеют надгосударственный и международный статус, то священству и монахам Римско-Католической церкви предписано жить в безбрачии, и с той поры, как это положение вступило в силу, историю католичества сопровождают скандалы, произрастающие на почве распущенности в половых связях её мелких и больших иерархов, включая и римских пап, из числа которых женатых хотя и не было, но любовницы и потаскухи у многих из них были.

В отличие от Рима, православная иерархии не дает священнику прихода, если тот не женат, хотя и её высшие иерархи, будучи выходцами из монахов, как и католические иерархи, живут в безбрачии, а по чему не меньше католических стяжателей были замечены в уличении содомией.

А вот так часто ругаемый нами иудаизм, в данном отношении намного рассудительней нежели все вышеперечисленные религии так раввин, прежде чем приступить к деятельности в качестве веро- и законоучителя, обязан построить семью, поскольку считается, что человек, не имеющий семьи, живет неестественной жизнью, отличной от жизни общества, и потому не имеет оснований к тому, чтобы учить жить всех остальных. Именно поэтому, следуя этому принципу, иудаизм существует продолжительное время (другое дело что у них вырождается "масть", ибо известно еще издревле что близкородственные кровные узы порождают психически неполноценных отпрысков, а так как в иудаизме только "чистокровный еврей обязан жениться на чистокровной еврейке", и это тянется на протяжении стольких поколений… Выводы очевидны…)!

Не столь уж и длительное время существовало и тибетское государство Далай Ламы, где правящим слоем были монахи, для которых норма воздержание от половых отношений.

Однако, истории известны гораздо более редкие примеры иного рода. Так на протяжении самых тяжелых лет начального периода становления коранической культуры жена пророка Мухаммада — Хадиджа — поддерживает его морально и материально при осуществлении им его миссии, а после её смерти Мухаммад вспоминал о ней, как о невосполнимой утрате.

Мария Склодовская-Кюри и Пьер Кюри образовали редкостное единство семьи в научно-исследовательской деятельности и достигли выдающихся для своего времени результатов в области физики.

Но выше приведены только единичные факты взаимоотношений женщин с мужчинами, чья деятельность обладала значимостью для жизни общества в целом. История же знает и общественные явления, объемлющие множество выпадающих из общего правила фактов отношений мужчин и женщин.

В древней Греции сложился институт гетер — хорошо образованных незамужних женщин, которые наряду с мужчинами принимали своеобразное участие в общественной деятельности, закрытой для всех прочих женщин.

"К гетерам принадлежали женщины разных социальных слоев. Они вели свободный образ жизни, были образованы, хорошо знали музыку, сами владели инструментами, разбирались в литературе, могли даже поспорить на философскую тему.

lt;…gt; История сохранила имена многих гетер спутниц известных греков. Так, Лаиса из Коринфа была возлюбленной Диогена и сама считалась интересным философом, Диотима пользовалась благосклонностью Сократа и Платона, последний прославил её в своем "Пире". Фрина позировала Праксителю для его Афродиты Книдской. (…) Эпикур вплоть до кончины гетеры Леонтины хранил ей верность, утверждая, что именно она помогла его философским теориям. А когда Леонтина умерла, Эпикур сказал о ней: "Она живет со мной и во мне." Менандр давно бы перестал писать комедии, если б не поддержка Гликеры, которая в минуты гнева и отчаяния драматурга являлась его спасительницей". Аспасия стала возлюбленной и женой Перикла, выдающегося деятеля Афин.

Половые отношения с гетерами имели место, но не они были целью общения с гетерами, а сами гетеры по существу не были представительницами "самой древней" женской профессии, поскольку были носительницами определенной исключительно женской субкультуры, многие черты которой в исторически недавнее время были повторены хозяйками великосветских салонов, в которых в Европе XVIII–XIX веков делались многие стороны внешней и внутренней политики государств.

Понятно, что бордель может быть замаскирован под такого рода салон, но всё же салон, в котором в неофициальной обстановке встречаются разные люди, занятые профессионально в искусствах, политике, военном деле, иных сферах общественной деятельности, — не бордель и не офис, а исключительно женская субкультура, которая в той или иной форме была свойственна практически всем европейским странам до начала XX в. И если общество на протяжении всей истории испытывало избыточность предложения услуг со стороны представительниц "самой древней" женской профессии, то с салонами дело обстояло наоборот: далеко не каждая женщина могла стать хозяйкой салона, даже попытавшись это сделать; а в устоявшиеся салоны были вхожи далеко не все, кто и хотел бы быть принимаемым в них. В то же время, как-то неизвестно, чтобы мужчина стал и был "хозяином салона".

В Японии также существует исключительно женская субкультура гейш, которых только по злобе и слепоте можно отнести к представительницам "самой древней" женской профессии. Хотя таковые есть и в Японии, но они всё же — не гейши. Субкультура гейш ориентирована на мужчин, но подобно тому, как в субкультуре гетер древней Греции или европейских великосветских салонов, половые отношения в ней возможны, но и она существует не ради них. Не каждая женщина, даже при её желании и соответствующем обучении, будет признана обществом в качестве гейши, подобно тому, как и в Европе не каждая могла обрести статус гетеры или хозяйки великосветского салона.

То есть история и современность практически по всему миру показывают, что в обществах, где явно видимый правящий слой — мужчины, производящие публичную политику и прочую публичную деятельность общественной в целом значимости, возникают исключительно женские субкультуры, дополняющие мужчин именно в сферах такого рода деятельности, непосредственно связанных с управлением обществом в целом: политика, искусства, науки.

Расалогия.

Теперь рассмотрим еще один научный аспект, без осознания которого, этнополитическая наука — "0" без палочки. Что же означает и в чем суть слова, от которого так все шарахаются "что аскет от бани"…

Раса — происходит от лат. ratio (на славянском — род) и этимологически восходит к единому слоговому корню: др. евр. — she-resh (см. Ис. 11:10, Рим. 15:12), греч.- rixa ("корень"), также араб. — ra's (глава, начало, вершина); отсюда же рост, растение, возрастать.

Под расой следует понимать совокупность народов, объединенных общностью происхождения и наследственных физических признаков.

Давайте-ка попытаемся сами для себя решить сколько в мире рас…

Разброс гипотез по данной тематике таков, что все это просто не позволяет нам ответить на этот вопрос однозначно. Немного забегая вперед, скажу: место возникновения рас — также неизвестно. А принцип происхождения всего рода человеческого от одного первоисточника (по Библии — Адама и Евы) вообще не может браться за непреложную истину, так как это не подтверждается ни какими фактами, более того, как сами в последующем поймете — наоборот оспаривается многими учеными.) Однако, продолжим…

С того времени, как появились "первые" люди, географическая карта мира менялась самым радикальным образом — притом не один раз! Никто сегодня также не знает ответа на вопрос, каковыми по численности были изначальные расы при своем зарождении.

Лично для меня давно уже стал очевидным тот факт, что это не могла быть одна-единственная прародительская пара-семья, иначе кровнородственные браки неизбежно в скором времени привели бы такую "расу" к вырождению. Как мы знаем, табу на близкородственные браки (инцест) существуют даже у стайных животных — собак, обезьян, не уж-то кто-то из Вас реально может считать что у древнейших человеческих общин не было такого понятия как "инцест" пусть даже на инстинктивном уровне?

С другой стороны логика приводит нас к осознанию того, что любая изначальная раса не могла быть слишком велика, иначе она, чтобы выжить, должна была бы сразу разбежаться во все стороны света в поисках пропитания и таким образом просто не успела бы консолидироваться с устойчивыми биологическими наследственными признаками. Как верно заметил еще в начале XX века русский ученый В. Л. Комаров:

"Для возникновения новой расы необходимо, чтобы характерные ее свойства появились сразу у всех ее неделимых, населяющих данную территорию".

То есть, получается следующее — изначальная раса не могла существовать. Посудите сами, сколько могло насчитывать сородичей предельно компактная и вместе с тем самодостаточная этническая единица, как племя, которое затем росло как целое до критической массы (на. рода)? Ведь прежде чем начать дробиться и мигрировать, раса не могла численно превысить размер небольшого — от нескольких десятков тысяч до двух-трех сот тысяч человек — племени (рода), способного к элементарно координированным действиям, доступного хотя бы примитивному управлению.

Итак, поставим пред собой следующие вопросы:

— Сколько было на Земле изначально таких родов-рас?

— Сколько их сегодня?

— Когда закончился (если закончился) процесс расообразования?

Посмотрим, как отвечает на это альтернативная современная наука. Т. е. "послушаем", что говорят ученые, которые не собираются в угоду тем или иным псевдонаучным концепциям лебезить перед ВЛАСТЬ ИМУЩИМИ и склоны познавать Истину Правды, а не верить в какие-то там догматы того или иного вероучения.

При осмыслении данного материала следует всегда помнить, что ответы на поставленные нами вопросы никогда не были простыми хотя бы потому, что научный консенсус по поводу термина "раса" возник не сразу. Однако теперь, можно с легкостью принять тот подход, который был озвучен в книге "Человеческие расы" (1900, на русском и французском языках) который дал наш русскоязычный мыслитель, основоположник биологического детерминизма (биологизма) ученый И. Е. Деникер:

"раса — есть соматическая единица, основанная исключительно на физических признаках (цвет кожи, цвет глаз, качество волос, рост, форма головы, носа и т. д.)".

Не углубляясь в историю вопроса, отметим, что до Деникера в этом вопросе царила путаница, порожденная некорректным вмешательством лингвистов и этнографов, в результате чего термина "раса" (кстати, в переводе с санскрита данное слово означает — "чистая эссенция") удостаивались не только крупные микшированные этнообразования, но и отдельные народы и чуть ли не племена — вплоть до нескольких сотен "рас".

Концепция Деникера была принята научным сообществом и заложила прочную основу расологии на всю перспективу. В дальнейшем все определения расы, как классические, так и современные, строились по принципу биологизма и подчеркивали кровную, наследственную общность всех сочленов расы.

А вот как определяли расу классики, в основном немецкие:

Г. Ф. К. Гюнтер:

"Раса — это единая группа людей, отличающаяся от других групп особым, присущим ей сочетанием физических признаков и психических свойств, и всегда воспроизводящая только себе подобных".

О. Рехе:

"Раса является понятием естественнонаучной систематики. Раса — это группа живых существ, которая развилась в изоляции и благодаря естественному отбору из одного корня и без примеси чужеродных элементов, эта группа благодаря большинству физических и духовных наследственных признаков, образующих в своем соединении некоторое единство, а также благодаря форме своего проявления вовне существенно отличается от других групп этого рода и всегда воспроизводит лишь себе подобных. Раса тем самым обозначает "гармонию", "жизненный стиль" и "характер"".

О. Фишер:

"Под расой в антропологии понимается значительная часть людей, связанных между собой общими, передающимися по наследству телесными и психическими особенностями, отличающимися от таковых же у других групп".

А вот что пишут их младшие современники, причем американцы XX века (которые будучи "плавильным котлом — "нацией" " вообще не принадлежат ни к одной известной мне расе):

Т. Добжански:

"Расы суть популяции, отличающиеся по частоте некоторых генов и обменивающиеся либо потенциально способные обмениваться генами через барьеры (обычно географические), их разделяющие" (1944). В работе 1962 г. этот же автор добавляет: "Расовые различия — объективно доказуемый факт, число рас, которые мы выделяем, — предмет для согласования".

У. Бойд:

"Мы можем определить расу как популяцию, которая существенно отличается от других популяций по частоте одного или более генов. Выбор генных локусов и их число, которое можно считать достаточным для признания значимости всего набора, являются произвольными" (1950).

Я. Я. Рогинский, М. Г. Левин:

"Раса есть совокупность людей, обладающих общностью физического типа, происхождение которого связано с определенным ареалом" (1978).

С. Молнар:

"Я буду, если нужно, употреблять термин "раса" для обозначения группы или комплекса смешивающихся популяций, обладающих некоторыми общими чертами" (1992).

Чувствуете как здесь юлят американские ученые?

Наконец, процитируем советских авторов Н. Н. и И. А. Чебоксаровых, чья книга "Народы, расы, культуры" под редакцией академика Ю. В. Бромлея не раз издавалась и служила своего рода официозом в СССР:

"Расы — территориальные группы людей, выделяемые на основании их генетического родства, которое проявляется внешне в определенном физическом сходстве по многим признакам" (1972).

Как видим, общность биологических признаков во всех определениях (некоторые авторы "заигрывают" с географией и способностью к метисации, но эти факторы не доминируют) выступает на первое место. И сегодня в слово раса, уже зная о всем многообразии разграничителей — расоводиагностических маркеров — ученые вкладывают тот же, сугубо биологический, смысл. Он отлично выражен, например, в фундаментальном труде отечественных ученых В. В. Гинзбурга и Т. А. Трофимовой "Палеоантропология Средней Азии" (М., 1972):

"Расы человека, как и подвиды животных, являются категориями, то есть сущностями биологическими".

Рекомендуем на данном этапе читателю именно эту формулировку, в которой мы видим удовлетворяющую нас преемственность и единомыслие с большинством расологов.

Однако, при таком единстве понимания главного — сущности расы — ученые далеко не всегда могли договориться о том, какие именно этнические общности соответствуют этой сущности и сколько их, соответствующих. Так, американский расолог О. Клинеберг в книге "Расовые различия" писал:

"Никто еще не смог до Деникера создать такую расовую классификацию, в которой бы использовалась комбинация признаков, таких, как структура волос, цвет кожи, цвет глаз, форма носа и другие, что позволило сократить количество известных рас до семнадцати, и двадцати одной подрасы, в то время как предыдущие исследователи, основываясь на классификации по отдельным признакам, называли различное их число от трех до трехсот".

Препятствием, затруднявшим решение проблемы, были, во-первых, недостаточные познания палеоантропологов, а во-вторых, попытка определиться с наличествующими именно на текущий момент расами (не учитывая многих тысяч лет метисации и взаимного влияния рас), вместо того, чтобы сосредоточиться на проблеме исходных рас (проторас), лежащих в основе больших рас, имеющих не только расовое ядро, но и расовую периферию в виде смешанных в расовом отношении этносов. Очень верно заметил в этой связи светило отечественной антропологии В. П. Алексеев в книге "Историческая антропология и этногенез" (М., 1989):

"Число народов колеблется, по разным подсчетам, вокруг тысячи, число расовых типов в разных классификациях не превышает нескольких десятков. Из этого простого сопоставления видно, что расы в подавляющем большинстве случаев соответствуют более высокому уровню объединения антропологических объектов, чем этнические группы".

Итак, если от расовых типов и подтипов, представляющих собой осколки больших рас или варианты их смешения, мы поднимаемся до т. н. "больших" рас, о которых пишет современная нам наука. По признанию многих ученых, их оказывается всего пять! Их называют, в зависимости от стиля: Белая (европеоиды), Желтая (монголоиды), Черная (негроиды), Красная (американоиды) и Аборигены (австралоиды).

В связи с тем, что по весьма многим маркерам, в т. ч. дерматоглифическим и биохимическим, обнаруживается полное совпадение или большая близость между монголоидами и американскими индейцами, некоторые ученые (и я с ними полностью солидарен) сокращают число больших рас до четырех: европеоиды, монголоиды, негроиды, австралоиды.

Такое деление, помимо всяческих иных удобств, предоставляет возможность обратиться к эпохе палеолита и установить ясную и простую преемственность от трех достоверно известных науке проторас: кроманьонцев (европеоиды), неандертальцев (негроиды и австралоиды) и синантропов или иных, неуточненных предков (монголоиды). Подчеркнем при этом еще раз, что наука принципиально не может сегодня ответить на вопросы о времени, месте и обстоятельствах возникновения этих проторас, а порой берет под сомнение и преемственность второй и третьей из них.

Загадка кроманьонца.

КРОМАНЬОНЦА не случайно все единогласно именуют также "человеком современным". (Имея в виду, конечно же, современного европеоида то бишь человека принадлежащего к Белой расе). Название "кроманьонец" — условно: оно проистекло от места Кро-Маньон во Франции, где был найден первый такой скелет.

Нет никаких биологических оснований не называть кроманьонца ранним европеоидом — или наоборот — нас с вами поздними кроманьонцами! Если вопрос о прямом происхождении негров от неандертальцев ставится пока не очень уверенно (более уверенно — о происхождении от них же австралоидов; мы лично уверены как в том так и в другом), то здесь же нет никаких сомнений. НЫНЕ — КАЖДЫЙ ПРЕДСТВАВИТЕЛЬ ЕВРОПЕЙСКО-АСИАТСКИХ (только чур не путать Асов и Монголойдов) НАРОДОВ может сказать: кроманьонец — мой пра-пра-пра… — прадедушка.

Это понимали еще на заре антропологии. Крупный немецкий антрополог Александр Эккер (1818–1887) в 60-х годах XIX века обнаружил черепа "северного типа" в могилах Южной Германии и установил их тождество с черепами современных немцев! Черепа чистого "северного типа" повсюду в Скандинавии и Северной Германии обнаружил и крупнейший шведский антрополог Андерс Ретциус (1796–1860). Именно на основе этих многочисленных краниологических серий и было высказано предположение, что современный "северный тип" по своей структуре восходит к кроманьонскому типу палеолитической Европы. Классик французской антропологической школы Арман де Катрфаж (1810–1892) даже назвал древнего кроманьонца блондином в современном смысле этого слова. Идеально прямоходящие, очень высокие (средний рост 187 см) и большеголовые (объем мозга от 1600 до 1900 смі), они, как и мы, имели прямой лоб, высокий черепной свод, резко выступающий подбородок. Со временем, обнаружив отпечатки пальцев древних скульпторов на глиняных фигурках эпохи палеолита, ученые установили их полную расовую идентичность с современным европеоидом!

Данные краниологии — серьезнейший аргумент, о чем немало уже было сказано выше. Поэтому заслуживают не только доверия, но и особого внимания и раздумий по поводу распространении кроманьонского черепа по всему Земному шару!

Как писал еще Ойген Фишер в работе "Раса и возникновение рас у человека" (1927):

"Одна из наиболее обоснованных гипотез такова: от кроманьонской расы произошла нордическая раса, строители мегалитов, дольменных погребений Скандинавии, Дании и т. д. Согласно названной гипотезе, нордическая раса возникла в результате модификации позднепалеолитической расы на Севере по мере освобождения ото льда обитаемых ныне мест. Здесь возникла нордическая раса, тогда же она приобрела и свои типичные качества. Это наилучшее объяснение происхождения нордической расы"!

Оставим в этом пассаже вопрос о месте этногенеза кроманьонца для дальнейшего обсуждения (как стоящий пока вне компетенции антропологов) и примем главное: европеоиды заселили Север именно как модификанты кроманьонца.

Были ли они уже тогда разделены на расовые подтипы? Началось ли у подтипов уже тогда языковое обособление? В том, что рано или поздно это произошло — сомневаться не приходится. Об этом вполне аргументировано заявляет даже учение Дарвина: следствием естественного отбора является расхождение признаков. Это значит, что один родоначальный вид может дать начало нескольким новым видам. Именно об этом же говорят и волны миграций с Севера на Юг, которые осуществлялись кроманьонцами периодически в течение всей обозримой исторической и доисторической ретроспективы. Образно говоря, кроманьонцы вплоть до XX века нашей эры "квантами" выпрыскивались на Юг, Восток и Запад из своей северной экологической ниши по мере ее переполнения.

Но кроманьонцами они себя, конечно, не называли. Какими же были имена экспансивных "квантов"? Их называют разные источники по-разному, и имена многих забытых мы сегодня вспомним вновь. В Средние века, Новое и Новейшее время (навье время) это к примеру потомки: немцев, испанцев, англичан, француз, голландцев, бельгийцев, русских, белорусов, венгров, украинцев, молдаван, берендеев, алан, болгар и т. д.

В более отдаленные времена: франки, викинги-норманны, лангобарды и т. д.

До них — кельты, гунны (хуну-хетты-геты-готы), словены, руги и т. д.

До них — этруски (вены), скифы (анты), сарматы ("амазонки") и т. д.

До них — расены — арийцы.

До них — дарийцы — гиперборейцы

До них — РАСА — Род Небесный!

Все что я привел выше, раньше было ТАЙНОЙ ЗА СЕМЬЮ ПЕЧАТЯМИ… Правдой, которую: жгли, травили и уничтожали с тех самых времен, когда наша планета вошла в Вселенский Ритм имя коего — Кали Юга. Но о том далее, сей же час, сообщим, что "печать" сия принадлежит хозяевам тех, кто создал искусственный этнос. Славянскими волхвами они именуются — "серыми", что поклоняются "Кощеям"!

Все вышеприведенные народы, а также многие другие, которых не перечислить из-за их огромного массива, некогда говорили на ОДНОМ П..РА..ЯЗЫКЕ, ныне именуемым как "индоевропейский".

Теперь обратите внимание экспансия нордических народов всегда происходило условно говоря — "сверху — вниз". Всегда с тех или иных СеВерныйх Широт в тот или иной жаркий климатический Юг! Именно так катились волны массовых миграций ("нашествий"), представленных все новыми потомками "кроманьонца". Поздняя волна при этом нередко накатывала на раннюю; вспыхивала братоубийственная война, тем более страшная, что воюющие уже не видели друг в друге братьев, ведь время и АС+СЕМИТизация с встречными порой до неузнаваемости изменяли их облик и язык. Брат не узнавал и не понимал брата. Один "квант" говорил на санскрите, другой по-хетски, третий на вендском и авестийском языках, четвертый, пятый, шестой, седьмой — уже на греческом, латинском, финском, словенском и т. д.

К позднему времени языковые барьеры уже обрели жесткость, и расовые подтипы — результат АС..СИМиляции (метисации) — уже сложились: как было восстановить родство? В те времена ведь никому еще не приходило в голову мерять черепа, чтобы решить эту задачу! В те времена все решало МироВозрение, которое у всех оговоренных народов было ВЕДИЧЕСКИМ! Черепа уже начали мерить в наше — новейшее время — и ахнули "что баба с возу"… Ведь оказалось что потомки кроманьонца, оказывается (судя по протонордическим черепам в захоронениях), добрались до Центральной Африки, Индии, Океании и Полинезии, не говоря уж о Сибири, Урале, Алтае, Казахстане, Китае, Средней Азии, Памире и всем Средиземноморье, включая Северную Африку и Переднюю Асию и т. д.

Сегодня эти потомки носят самые разные имена, говорят на разных языках, не понимают друг друга и не считаются родством. Так происходит потому, что среди них действует принцип: "Разделяй и Властвуй"! А если вспомнить, что все процессы во Вселенной имеет обоюдообратную связь, тогда приходим к очевидному выводу, что некогда бытовал иной принцип: "Соединяй и Здравствуй"! И те кто жил по такому принципу "вышли" из Великой Северной Платформы! И все они имеют ОБЩЕГО ПРЕДКА — "кроманьонца"!

Что касаемо нордической-европеойдной расы в частности — то раса, как мы уже отметили, — это видовое понятие, обнимающее собой на сегодняшний день все этносы, что образовались из изначальной расы европеоидов-кроманьонцев, но мигрировавшие из Полярного круга на юг не далее, впрочем, северной ЕвроАсии.

Когда произошло это выделение, никто точно не скажет. Мы никогда не узнаем наверняка, началось оно до или после того, как кроманьонцы, вместе с породившей их гигантской евразийской платформой в считанные минуты оказались у кромки ледника (а кто-то и под кромкой), ибо все основные доказательства на сей счет лежат на дне Ледовитого океана а так же под ледяной шапкой СеВерного Полюса.

Однако, в данной связи, мы просто обязаны упомянуть, что В. В. Бунак в статье "К вопросу о происхождении северной расы" (Антропологический журнал, N 1, 1934) приходит к следующему заключению:

"Мы должны признать весьма вероятным существование в палеолите Европы двух типов, именно: кроманьонского и ориньякского, и в них видеть главнейшие элементы, сложившие тип северной расы. Итак, и культурно, и схематически устанавливается преемственная связь рас палеолита с неолитическими, в которых мы находим уже краниологический прототип северной расы". Сегодня есть основания считать, что прежде, чем дать жизнь этносам нордической расы, кроманьонский тип выделил из своей среды общий наиболее ранний культурный подтип — ориньякский, хотя биологически доминантным типом оставался все тот же кроманьонец. Результатом дальнейшего фрагментирования кроманьонской доминанты явились также такие подтипы кроманьонца, как "человек из Шанселада" (на территории современной Франции, рост 155, а не 180 см., руки и ноги небольшие, широкие скулы, высокая мозговая коробка), "брюннские люди" (в Чехии, узкое лицо, длинная мозговая коробка), гримальдийцы (в Италии; некоторые исследователи находят у них заметными негроидные черты — след метисации с неандертальцем) и др. Все они вполне могли стать родночальниками разных европейских этносов.

Так или иначе, антропологами установлен факт прямого происхождения от кроманьонцев — нордической расы, которую наш российский ученый И. Е. Деникер в работе "Человеческие расы" (1900, на французском) охарактеризовал так:

"Длинноголовую, очень рослую, светловолосую расу можно назвать нордической, так как ее представители сгруппированы преимущественно на севере Европы. Главные ее признаки: рост очень высокий: 1,73 метра в среднем; волосы белокурые, волнистые; глаза светлые, обыкновенно голубые; голова продолговатая (головной указатель 76–79); кожа розовато-белая; лицо — удлиненное, нос — выдающийся прямой".

Деникер никогда и никем уже не был оспорен по существу, его классификация прижилась в науке и перечеркнула популярную прежде теорию "арийства", развиваемую главным образом лингвистами. Под этим противостоянием подвел черту ведущий расолог Германии Г. Ф. К. Гюнтер в своей книге "Расовые элементы в истории Европы":

"В филологии раньше словом "арийский" обозначали индоевропейские языки; сегодня этот термин обычно используется лишь применительно к индоиранской ветви этой языковой семьи".

В начале расовых исследований иногда называли (не существующую) кавказскую расу арийской; позже арийцами стали называть народы, говорящие на индоевропейских языках, и, наконец, нордическую расу. Сегодня термин "арийский" вышел из научного употребления и использовать его не рекомендуется, особенно с тех пор, как он стал ходовым среди всяких "скинов" применяемый ими в порядке противопоставления себя — "семитам"!

Но почему-то и от термина семиты антропология тоже отказалась, так как ныне на семитских языках говорят народы самого различного расового происхождения (и об этом мы поговорим, когда в дальнейшем затронем тему религий! Именно тогда мы и поймем в чем же различны в своей сути евреи и арабы, и почему они готовы насмерть расшибиться, дабы стереть с лица Земли этносы друг друга).

Но вернемся к нашей теме…

Как следует из предизложенного, нордическая раса есть современная инкарнация кроманьонской (большой изначальной европеоидной) расы. Она однородна, и эта однородность в наше время только возрастает в связи с тем, что против представителей данной генотипной линии человечества ныне ведется скрытая война на их частичное истребление! (данную темы мы раскроим в той части нашего труда где мы раскроем тему РелигоВедание). А по сему им приходится сплачиваться и данный процесс имеет обоюдоостро направленную связь с Вселенскими Циклами!

Нордики раньше были резко отграничены от других больших изначальных рас — монголоидной и негроидной, хотя в былое время создали с ними немало гибридов.

Впрочем, не везде и не со всеми расовыми подтипами; так, например, науке неизвестны гибридные формы от смешения евпропеоидов с австралоидами. Но гибриды — вторичные расы — не входят сейчас в наше рассмотрение.

Кто из современных этносов относится к нордической расе? Это зависит от того, насколько строго мы будем придерживаться критерия долихокефалы/брахикефалы. Поскольку наиболее влиятельная группа антропологов считает, что древнейшие представители нордической расы были все… поголовно долихокефалами (длинноголовыми), а проявление среди них брахикефалов (короткоголовых, круглоговых) в нарастающем темпе есть явление относительно позднее, объясняемое метисацией.

Итак, каков был наличный состав нордической расы? Немецкий расолог К. Штрац полагал:

"С тех пор, как Монтелиус доказал, что шведы по меньшей мере 4000 лет тому назад уже были туземцами на севере и уже тогда обладали сравнительно высокой культурой; я считаю себя вправе вместо германской принимать северную расу; даже все древнейшие сказания о Богах и героях не германского, а северного происхождения. Эта светловолосая и голубоглазая расовая, ветвь большой белой расы, вероятно, уже с древнейших времен укоренилась в Скандинавии, ибо если мы сравним статистические данные и графические изображения голубых глаз и светлых волос, то получится теряющееся к югу, северу и востоку излучение, в центре коего находится Скандинавия. К этому северному племени, помимо Скандинавов, относятся северные немцы, фризы и голландцы, часть англичан и северных россиян".

В дальнейшем точки зрения на прародину норической расы расходились, но все же не очень далеко, в пределах более-менее одного географического ареала.

Так, книга "Нордический человек" (1929) норвежского ученого Х. Брюна выделяет, с точки зрения эволюции, представителей светлых расовых типов в особый биологический вид — homo caesius, дословно "человек серо-голубоглазый". Брюн указывал, что в Норвегии сохранились области, где 100 % взрослого мужского населения имеют белую кожу, 98,5 % — голубые глаза и 99 % светлые или рыжие волосы, что позволило сделать закономерный вывод:

"В последнее время много говорят о прародине нордической расы. Тот факт, что она в наши дни представлена в почти чистом виде на Скандинавском полуострове, наводит на мысль, что он и был ее прародиной".

Д. Рис в 1836 предположил, что арийцы могли происходить откуда-то из пределов арктического круга, в частности, с севера Финляндии, а Д. X. Рендалл в 1889 году дал арийцам следующее определение: "Долихокефалическая раса блондинов, происходит с Балтийского побережья".

Недавние открытия профессора В. Демина на Кольском полуострове (1990-е), информация о которых прошла по каналам ИТАР-ТАСС и по страницам многих печатных изданий, дали пищу для новых дискуссий о древней "Гиперборее" как ушедшей под лед прародине белого человека.

Антрополог Л. Крживицкий, будучи до большевистской революции подданным Российской империи, имел возможность участвовать в многочисленных археологических и палеоантропологических экспедициях на пространствах русского государства. Раскапывая могильники неолитической эпохи на берегах Ладожского озера, он обнаружил, что их черепной указатель составляет 72,1, что означает: племена, вошедшие много позднее в состав западных и восточных славян, были гипердолихокефалами — носителями чистого "северного типа". Вывод Л. Крживицкого прост и вместе с тем убедителен:

"В эпоху курганов, от Олонецка до Киева и Курска, от Москвы до Польши жил сильно длинноголовый и чистый в расовом отношении народ, по всей вероятности, светлорусый".

Основоположник немецкого антропологического общества Р. Вирхов (1821–1902), систематизировав данные раскопок, проводившихся им по всей Европе, пришел к совершенно однозначному выводу: "И германцы, и славяне были первоначально блондины, но от смешения с кельтами они воспринимали большее или меньшее число элементов смуглого типа".

Другой корифей немецкой антропологической школы И. Ранке (1836–1916) в большом двухтомном сочинении "Человек" (1901) развивал его идеи, подчеркивая:

"Древняя типическая форма как германского, так и славянского черепа была длинноголовая, долихокефалическая. Поэтому, желая объяснить короткоголовость в определенной местности Германии, мы не должны думать исключительно о славянах, которые, по всей вероятности, как и германцы, имели первоначально длинную форму черепа и изменили ее вследствие смешения с другими короткоголовыми народами. Подобно тому, как мы встретили на севере Средней Европы главную область распространения блондинов, мы видим на севере славянского и германского мира довольно компактное ядро длинноголовых черепов. Это группа населения с преобладанием длинноголовости окружена резко короткоголовыми племенами со всех сторон. Таким образом, распределение обоих главных физических свойств взаимно совмещается: блондины и длинноголовые, брюнеты и короткоголовые. Отсюда мы должны заключить, что в Средней Европе господствовали общие причины образования местных различий в окраске и в форме черепа. Светлая окраска кожи и волос вместе с голубыми глазами отнюдь не составляет отличительной особенности германской народности, но распространяется на обширную область, которая обнимает совершенно различные и притом антропологически различные слои населения. Вся современная Финляндия заселена, главным образом, блондинами и даже сильными блондинами. Только в Лапландии начинается темная окраска. Славяне на севере и востоке остались до сих пор блондинами и, быть может, все были таковыми. Затем следуют германцы, которые были блондинами, и так называемые белокурые кельты, и, наконец, каледонцы в Шотландии".

А. Эккер (1818–1887) и Ю. Колльман (1834–1918) консолидировано пришли к заключению на основе данных раскопок, что еще во времена Римского владычества в Германии длинные черепа составляли преимущественное количество.

Советский ученый А. Л. Монгайт в монографии "Археология Западной Европы. Каменный век" (М., 1973), основываясь на современном материале, подчеркивал: "В неолите Европу населяют племена, среди которых известны уже все антропологические типы, которые сохраняются среди современных европейцев. Ко времени развитого неолита количество долихо- и брахикефалов становится одинаковым. В конце неолита количество брахикефалов снова несколько уменьшается. К неолитическому брахикефальному типу относится homo sapiens alpinus (в Средней и частично Западной Европе), рождающий две группы долихокефалов: северную и средиземноморскую. Неолитические долихокефалы Западной Европы разделялись на: 1) кроманьонский тип; 2) средиземноморцев; 3) нордический тип. Последний населял скандинавские страны, и частично территории Швейцарии и Германии. Эти люди были высокими и стройными. Современные скандинавы являются прямыми потомками местного неолитического населения".

Эти наблюдения Монгайта особенно важны для нас, поскольку отражают три момента: 1) наличие в неолите по-прежнему неизменного кроманьонского типа; 2) отделение от него "нордической" ветви с наиболее чисто и ярко выраженными тремя признаками: светлые волосы, светлые глаза, долихокефалия; 3) выделение микшированного средиземноморского типа как все еще преимущественно долихокефалического, но уже теряющего изначальный "кроманьонский" цвет волос и глаз.

Есть многие данные — и о них не следует забывать, позволяющие, как говорилось выше, утверждать, что нордическая раса не просто "окопалась" на Севере, но мигрировала с Севера — и не только на Юг, но и на Восток и Юго-Восток, дойдя до будущего Пекина и всюду оставляя следы своих стоянок и культурного влияния. Время превратило эти народы в существа полумифические, вроде динлинов, хакасов и усуней Северного Китая, но данные антропологии подтверждают былую действительность исчезнувших к нашим дням этносов.

Так, русский ученый Г. Е. Грумм-Гржимайло одно время был увлечен именно динлинами. Он приходил к выводу, что по всем внешним описательным признакам, совокупному психологическому портрету, а также по деталям бытового жизнеустройства и специфическим чертам поведения это могла быть только европеоидная раса с очевидным доминированием в ее биомассе субстрата северного происхождения. А в работе "Белокурая раса в Средней Азии" (СПб, 1909) он пишет:

"Раскопки могил в пределах Алтайско-Саянского нагорья указывают нам на эту горную область как на продолжительную стоянку длинноголовых. Сюда, надо думать, и должны были, главным образом, передвинуться если не автохтоны Забайкалья, то последующее длинноголовое население этой области, принадлежавшее, подобно длинноголовым алтайцам, к высшей расе, скорее всего, даже европейской, что доказывается как формой их черепов, так и гипсовыми масками, из коих многие отличаются замечательной красотой и чертами лица совершенно европейскими".

Крупнейший отечественный антрополог Г. Ф. Дебец в статье "Еще раз о белокурой расе в Центральной Азии" (Советская Азия, N 5–6, 1931) фактически поддержал гипотезу Грумм-Гржимайло:

"В конце первого тысячелетия до нашей эры и в начале первого тысячелетия нашей эры китайские источники говорят о высокорослых, голубоглазых, рыжеволосых племенах, населявших территорию, охватывавшую Алтае-Саянское нагорье. В ту же эпоху и несколько раньше на территории Минусинского края жил народ, антропологически, безусловно, европеоидный. Преобладающая часть черепов краниологически весьма близка к северной расе".

Раскопки курганов и могил в долине реки Селенги также вскрыли существование в доисторическое время в этом районе двух расовых антиподов: это короткоголовый тип с цефалическим указателем 93,6 и длинноголовый тип с цефалическим указателем 68,4.

Смещая глубже в Азию зону расового анализа, которую историки и этнографы почему-то до сих пор связывают с зоной распространения лишь монголоидной расы, Гинзбург и Трофимова опровергают это:

"Население Памира в эпоху бронзы также было очень однородным и без монголоидной примеси. Основу антропологического типа усуней Семиречья, как и Тянь-Шаня, составляет европеоидная раса с небольшой монголоидной примесью. Монголоидная примесь в целом небольшая". Примесь монголоидных черт у населения Среднеазиатского междуречья в I и начале II тысячелетия н. э. также была очень незначительной. Сильное увеличение монголоидного компонента в расовом типе узбеков произошло, по-видимому, только в XIII веке в связи с монгольским завоеванием. "В середине I тысячелетия н. э. в связи с продвижением с Востока новой волны тюрок-кочевников нарастает монголоидная примесь в составе различных групп Средней Азии как кочевников, так и оседлого населения. В XIII–XIV веках монголоидные черты у населения Казахстана, как и на всей территории равнин Средней Азии, еще более усиливаются, что является непосредственным следствием монгольского нашествия".

Кстати, древние гунны также были расово неоднородны, среди них выделялась большая общность — эфталиты, или белые гунны, у которых темные волосы вообще считались ненормальным явлением. В IV–V веках нашей эры влиянию эфталитов подверглись и тохары ("тохар" означает "белые волосы" или "белая голова"). Аналогичным образом состав сарматов тоже отличался расовой неоднородностью: 60 % их ископаемых черепов — европеоидного типа (из них 23 % — северного), 21 % — монголоидного и 10 % — смешанного типа. Сарматы, кстати, бинтовали своим младенцам головы таким образом, чтобы они, зажатые между дощечками, деформировались при развитии, имитируя в дальнейшем долихокефалию. Что ярко говорит об их расовом идеале, хотя постепенно теряемом, но по-прежнему престижном.

Исследуемой нами проблеме посвящен и сборник фундаментальных работ "Бронзовый и железный век Сибири" (Новосибирск, 1974). Классик советской антропологии В. П. Алексеев в статье "Новые данные о европеоидной расе в Центральной Азии" подчеркивал: "Изученный нами материал расширяет круг фактических данных, по которым можно судить о широком распространении европеоидной расы в Центральной Азии вплоть до Западной Монголии в эпоху раннего железа; аналогии же этому материалу и его сравнительное исследование показывают, что эпоха проникновения европеоидов в Центральную Азию может быть предположительно отодвинута до энеолита, а их ареал раздвинут до Внутренней Монголии".

Все это снова напоминает нам об эпохе, когда вновь и вновь отчаянные "кванты" нордических потомков кроманьонца, пытаясь вырваться из неблагоприятной для жизни суровой зоны Приполярья, направлялись в поисках лучшей доли на Юг и Юго-Восток, но находили там, в зоне доминирования иной расы, если не физическую, то этническую смерть, настигавшую их рано или поздно. Нет сегодня на этнической карте мира ни динлинов, ни усуней, ни многих других, да и о европеоидном происхождении таджиков или узбеков сегодня даже говорить не хочется: настолько внешне они не соответствуют нордическому типу.

Но что было, то было. Необходимо только еще раз отметить, что в отличие от нордических предков динлинов и современных узбеков, отправившихся в сторону Алтая, Саян, Сибири, пустыни Гоби, Тянь-Шаня и других не слишком пригодных для жизни мест, этносы, двинувшиеся на юг Европы и далее в Средиземноморье, оказались куда более счастливыми в своей исторической судьбе.

Вернемся же к тем этносам, которые сохранили свою расовую идентичность, и обратимся теперь от формы черепов к другим двум основным характеристикам нордической расы: цвету волос и глаз.

Особого рассмотрения заслуживает здесь небольшая по объему, но богатая важным фактическим материалом книга В. Зиглина "Светлые волосы нордических народов в древности" (1935). Как известно, волосы редко сохраняются в могильниках многотысячелетней давности: как же удалось раскрыть избранную автором тему? Зиглин пошел необычным путем в своих исследованиях:

"Я собрал свидетельства античных авторов о цвете волос их народов и их соседей, но не ограничился данными об отдельных народах, а собрал также сведения о личностях, о которых нам известно из литературных источников или по произведениям искусства. Я учел также богов, героев и литературных персонажей. Это красноречивое свидетельство того, каковы были представления говорившей о них эпохи, об их внешнем виде".

Что же выяснилось?

Древнейшее ведическое божество — Индра, был блондином! Из числа крупнейших исторических личностей античной Греции светлые волосы имели Ахиллес, Александр Македонский, Анакреон, Аполлоний Тианский, Аристотель, Дионисий Сиракузский, Сафо, Пифагор и еще десятки философов, полководцев, деятелей науки и культуры, общим числом до двух сотен из числа исторически зафиксированных. Лишь двадцать среди исторических личностей Эллады имели волоса цвета вороного крыла.

Таким образом, не составляет никакого труда придти к простейшему умозаключению, что героями и творцами античной греческой культуры были люди нордической расы, имевшие по преимуществу белокурые волосы, олицетворявшие собой ведущий и излюбленный тип своего этноса.

Казалось бы, римский пантеон зеркально отражает, перенимает греческий, хотя и под оригинальными именами. Но вот что поразительно: за те века, что отделяют зарождение и расцвет греческой культуры от римской, в генотипе средиземноморских потомков кроманьонца произошли очень заметные перемены. И вот мы видим, что в древнеримском пантеоне насчитывается уже всего лишь двадцать семь богов-блондинов (в два раза меньше по сравнению с эладскими), и только десять мифических персонажей имеют светлые волосы.

Потомки нордической расы с течением веков потемнели, а с ними потемнел и их этнический идеал! Таков был печальный биологический результат завоеваний Александра Македонского, а затем Римской республики и империи.

Тем не менее, особо отметим: сама архетипическая символика древних цивилизаций с точки зрения канонов красоты связана определенно с биологическим типом нордической расы.

Образ всего божественного, героического и сверхъестественного всегда облекался в легко усвояемые черты светлокожей плоти, олицетворявшей собой концентрацию высшей солнечной субстанции и благодати.

Чем ближе к нашему времени стоят народы, подвергшиеся антропологическому анализу, тем больше в них просматриваются следы метисации. Но все-таки не везде. И если сегодня говорить о расовом ядре нордической расы, то к этому ядру следует отнести, в первую очередь, три этнические группы: это — германцы (в широком смысле слова, включая скандинавов, голландцев, бельгийцев, датчан, частично даже англичан и французов), финны и славяне, прежде всего — русские и белорусы. Надо от метить, что остальной ареал белой расы ныне сильно "почерел". Это касается и сербов, и молдаван (потомков "уличей" и "тиверцев") и валахов (румын — потомков гетов-даков), а о белых родах на Кавказе и подавно не сыскать людей светлокожих и светловолосых с характерным цветом глаз, впрочем, все это в равной степени относиться ко всем народам "Передней Асии"…

Итак, кроманьонская раса, распадаясь на рода, народы и этносы, от которых берут свое начало современные нации Европы, порождала и такие племена, судьба которых была не столь успешна. Все они стремились вырваться из ледяного капкана, в котором их предки оказались внезапно и против воли. Одни осели в относительно теплой, омываемой Гольфстримом Скандинавии, другим приходилось в боях с неандертальцами очищать для себя территории Германии, Руси, Франции, Италии. Третьи двинулись на Юг и Юго-Восток, прошли через Алтай, Сибирь, дошли до Северного Китая, Внутренней Монголии и Тибета. Четвертые перевалили через Гималаи и ступили на Индостан…

Их расовая судьба оказалась различной. Одни вообще исчезли, растворились, полностью сменили идентичность (динлины). Другие образовали химеру с местными жителями и в более-менее цельном виде сохранились в качестве верхнего общественного слоя (брамины и кшатрии Северной Индии) посреди инорасового или сильно смешанного населения. Третьи в таком же окружении сохранились в чистом виде как обособленные реликты, вкрапления, "изоляты" (берберы). Четвертые влились как основа в новые, вторичные расы.

Но те, кто на самом раннем этапе завоевал для себя и своих потомков Европу, в особенности Северную, сохранились без особых изменений, очистившись постепенно от неандертальской примеси. И сегодня Белые Народы, населяющие Северную Европу и Восточную Асию — составляют осколки некогда самой продвинутой расы с нордическими биометрическими признаками.

Отметим про себя, что именно русский тип по многим показателям, в первую очередь по цвету глаз и волос, ныне суммарно отклоняется от среднеевропейского типа в сторону общего прототипа — кроманьонского или нордического, кому как угодно.

Итак, обобщим и проанализируем:

Первое. Центров антропогенеза на Земле было несколько. По меньшей мере два из них произвели на свет, каждый сам по себе: 1) кроманьонца, прямого предка современных европеоидов, сохранившегося, в частности, в виде нордической расы; 2) неандертальца, от которого берут свое начало как минимум негроидная и австралоидная расы. Третья большая изначальная раса — монголоиды; но в силу их значительной неоднородности вопрос о количестве центров расообразования в данном случае открыт. Зато наличие множества сближающих факторов позволяет ставить вопрос о том, что американские индейцы находятся в настолько близком расовом соседстве с монголоидами, что гипотеза о единых корнях для этих рас кажется вполне правдоподобной. Различия же между ними (как и вообще огромное разнообразие этносов) вполне могли появиться за счет смешения с племенами Америки и Азии, зародившимися так же самостоятельно, но так и не успевшими развиться до уровня больших рас.

Второе. Воздействие геологических, климатических и иных природных факторов, необходимость мигрировать, а также межрасовые отношения (главным образом — война) привели к тому, что единые некогда расы раздробились на этносы. При этом биологические особенности, которые в пределах одной расы представали как допустимые варианты одной и той же для всех нормы (как братья в одной семье могут быть физически непохожи, неся при этом отпечатки семейной общности), будучи положены в основание этногенезов, стали играть роль этнодиагностирующих маркеров, этноразграничителей. Постепенно эти разграничители, биологические по своей природе, обусловили все усиливающееся расхождение языков и культов, всей ментальности. Языки же и культы, обладая обратным влиянием на развитие мозга представителей данного этноса, этнически специализировали всю духовную деятельность народов и племен мира: будь то культура, цивилизация (технологии) или религия.

Сохраняя принадлежность к единой большой изначальной расе (например — европеоидов кроманьонского извода), этносы обретали все большую взаимную дистанцию, чему изрядно споспешествовали межэтнические внутривидовые войны. Можно утверждать, что последний раз, когда большие расы действовали консолидировано и целенаправленно, выступая как субъект истории, — была великая тысячелетняя война кроманьонцев с неандертальцами. Она закончилась, во-первых, полным изгнанием последних из Европы; во-вторых, образованием обширной зоны метисации, охватывающей всю Европу, кроме Скандинавии и северной России. Переднюю Асию, все Средиземноморье, Индию и Африку вплоть до Экватора — стали зонами отмеченной возникновением множества гибридных этносов и даже вторичных рас; а в-третьих, превращением Африки к югу от Атласских гор — в зону активного этногенеза почти исключительно негроидных этносов.

Третье. С того самого момента, как та давняя волна кроманьонской лавины, низвергшейся с Севера, разбилась об Атласские горы, раздробившись по пути на брызги-этносы, все расы в дальнейшем проявлялись в истории уже не непосредственно, а только через этносы и их выдающихся представителей. Войны, переселения, строительство и разрушение империй и утопий, глобальные проекты — это уже все дела отдельных этносов, а не рас.

Четвертое. Этносы всех рас действовали и действуют в истории самостоятельно, так сказать, без оглядки на общее расовое прошлое, настоящее и будущее. Они руководствуются групповым интересом, который однако, осознается не более чем интерес этнический и не выходит за эти пределы. (За тем исключением, когда тот или иной этнос становится локомотивом очередного глобального проекта).

Пятое. Действуя самостоятельно, этносы всех рас вступали и вступают во взаимодействие, началом которого как правило является конфликт с непредрешенным исходом. Один этнос может другой: а) истребить, б) поработить, в) ассимилировать, г) образовать с ним химеру (когда власть осуществляет один этнос, а все тяготы — от продовольственной и фискальной до военной — несет другой; по сути это то же порабощение, но в мягкой форме, без постоянного силового принуждения).

Именно такой и была судьба множества этносов в истории. Одни исчезли с лица Земли вообще ("погибоша аки обре"), от некоторых из них не осталось даже памяти и имени. К примеру, археологические находки на Алтае, Памире, Дальнем Востоке, в Сибири и даже Китае свидетельствуют, что этносы кроманьонского происхождения здесь были, жили, а потом… исчезли. Пошли дальше в неизвестно куда? Вымерли? Были истреблены под корень? В ряде случаев мы этого уже не узнаем никогда.

Другие этносы столетиями переходили из рук одних завоевателей в руки других, как, например, эстонцы, латыши, азербайджанцы (точнее, современные нации-общности, известные сегодня под этим обобщающим геоэтнонимом). Третьи — ассимилировались до полной неузнаваемости: к примеру, персы или курды, которых в их настоящем столь же трудно признать за европеоидов, потомков кроманьонца, как невозможно не признать таковыми в их прошлом, если верить науке.

Интересно, что глубокие ментальные изменения могут произойти у оторвавшихся от своих предков и братьев этнических групп даже в том случае, если биологически они сохранились совершенно неизменными, не вступая в межэтнические браки. Пример — "советские немцы", вернувшиеся в массовом количестве в Германию в конце XX века и обнаружившие, что за двести лет они стали совсем другим народом, чуждым "немецким немцам", с которыми отношения складываются конфликтно(я уж неговорю про Израиль с его "чистокровными" переселенцами-евреями).

Шестое. Этносы-ассимилянты, возникшие в результате слияния двух племен или народов ("локальные" римляне с сабинянами, к примеру, образовавшие латинян), в дальнейшем могли проходить все новые этапы ассимиляции (латиняне — с италиками, образовавшие "глобальных" римлян), сталкиваясь на своем историческом пути со все новыми этносами ("глобальные" римляне — с покоренными народами). При этом исконные этнические языки могли претерпевать самые разнообразные метаморфозы. Например, в результате многоступенчатой ассимиляции разных этносов, в Азербайджане к 5 веку н. э. сложился единый язык на основе талышского и даже возник свой алфавит из 52 букв. Однако к нашему времени, в результате неоднократных завоеваний, этот язык сменился на тюркский с элементами фарси. Сегодня та или иная языковая группа, использующая как родной тот или иной язык, может рассказать все или ничего о своем происхождении. Но только чисто биометрический анализ позволяет установить всю истину даже в том случае, когда речь идет об этносе-метисе, принявшем язык поработителей.

Седьмое. В ряде случаев, когда в процесс этнической ассимиляции со всех сторон вовлекались большие человеческие массы, стали возникать т. н. вторичные расы (изучая их, сегодня ученые предпочитают термины "локальные расы", "полиморфные расы", "переходные расы"; но это не меняет сути дела). Так, сегодня Латинскую Америку населяет вторичная раса латиносов (сами себя они называют именно "метисами"), образовавшаяся в результате 500-летнего смешения европеоидов (этнических испанцев и португальцев, в свою очередь обладавших сложным этническим составом) с негроидами и индейцами (редуцированными монголоидами). Как и большие расы, вторичные расы со временем также могут разделиться на этносы, отличающиеся набором и комбинацией биологических свойств-маркеров.

Суммируем:

Раса, развиваясь какое-то время как единый ствол дерева, с определенного момента становится подобной кроне яблони, в которой ствол как таковой исчезает, превращаясь в букет ветвей, от него исходящих, — этносов. Расу можно также уподобить колосу, который до поры до времени составляет одно целое с зародышами семян-этносов; но семена созревают и развеиваются по миру, чтобы дать жизнь новым колосьям, которые, храня генетическую память о колосе-прародителе, живут, все же, своей собственной жизнью. Потенциально любая семья, оторвавшаяся от своей расы и ушедшая в автономное существование, есть зародыш этноса, имеющий потенциал как становления, так и исчезновения. Но на стадии рода, племени — и далее народности, народа — этнос проявляется уже статусно и ипостасно. От рода — к народу и далее (в случае обретения суверенитета и государственности) к этносу (часто именуемой нацией — хотя сие суть ложь, но всему свое время): вот путь эволюции этноса, пройти который дано в истории далеко не всем.

Мы, таким образом, признаем, что этнос — такое же биологическое явление, как и раса, осколком (а то и сколком) которой он в чистом или смешанном виде является.

Раса и этнос соотносятся как вид и разновидность (порода) в зоологии и ботанике. Вместе с тем, поскольку "род человеческий" есть не более чем метафора (ввиду отсутствия у рас общего биологического начала), то не будет ошибкой сказать, что раса является родом, а этнос — видом, делящимся, в свою очередь, на подвиды (разновидности, породы — народы).

Это важно отметить, поскольку очень и очень многие ученые по совершенно непонятной причине и вопреки всему вышеизложенному отходят от биодетерминизма и полагают этнос в лучшем случае биосоциальным (этно-социальным, по академику Ю. В. Бромлею), а в худшем — социокультурным явлением. Эту необъяснимую ошибку мы встречаем даже у некоторых блистательных и проникновенных знатоков и популяризаторов нашей темы.

Что на таковой взгляд возразить? Любой биологический фактор, регулярно проявляясь в социуме, рано или поздно становится фактором биосоциальным и приобретает хотя отраженное, но самостоятельное значение в общественном сознании. Это первая и главная причина вышеназванной аберрации. Вторая, на мой взгляд, состоит в большом изобилии, разнообразии и непохожести этносов. Согласитесь: взирая в музее им. Ч. Дарвина на витрины, посвященные изменчивости видов, любуясь, к примеру, чернобуркой, песцом, рыжей огневкой или корсаком, трудно порой представить себе в них не только предков современных собак (тем более таких антропогенных пород, как борзая, такса или бассет), но и вообще нечто единое. Но ведь никто не станет утверждать, что эти разные лисички — биосоциальный феномен…

Надо твердо помнить, что биология человека — первична; она и только она задает все основные, изначальные параметры для его социализации. Нет ничего в социальной природе этносов, что не было бы обусловлено и обеспечено их биологической природой. Забывая об этом и рассуждая об этносе, мы неизбежно попадаем в порочный круг, пытаясь объяснить социальное через социализацию: разнообразие этносов через разнообразие культур — минуя биологические различия, детерминирующие это разнообразие. Как если бы над историей человечества стоял некий демиург, чье целеполагание обеспечивало бы социальные трансформации этноса подобно тому, как человек своей волей и замыслом обеспечил превращение рыжей огневки, допустим, в бассета. Но в том-то и дело, что этносы получились такими, какими получились, исключительно путем саморазвития как биологические единицы…

Заслуживает внимания новейшая попытка дефиниции: "Этнос (этническая группа) — это группа людей, отличающаяся от других людей совокупностью антропологических и биогенетических параметров и присущих только этой группе архетипов, члены которой разделяют инстинктивное чувство родства и сходства". И — еще короче: "Этнос — сущностно биологическая группа социальных существ" (Соловей В. Д. Русская история: новое прочтение. — М., АИРО, 2005. — С. 52. Книга представляет собой докторскую диссертацию автора на соискание ученой степени доктора исторических наук)!

Так как такие как я ничего соискать не намерены, а просто излагают то, что познали, то даже такую попытку наученного соискателя, мы приветствуем. Во-первых, поскольку акцент на биологичности этноса тут очевиден. Во-вторых, поскольку книга — настоящий прорыв в академических кругах историков (автор — научный сотрудник РАН и эксперт Горбачев-фонда), традиционно чурающихся биологизма, по вполне понятной для нас причине.

Вместе с тем, на мой взгляд, в такой трактовке проглядывает компромиссность, вызванная модным ныне заигрыванием с идеализмом и отходом от материализма и позитивизма. Тезис "нет этноса без архетипа" вряд ли выдержит критику. Ведь вполне очевидно, что этносы уже давным-давно существовали и действовали в истории, когда никаких архетипов у них еще не сложилось. Ибо архетипы складываются и закрепляются долгими столетиями если не тысячелетиями относительно стабильного и однотипного существования, которого нет и не может быть в принципе на стадии этногенеза. Да и наличие "генной памяти", благодаря которой архетипы, якобы, наследуются, а не благоприобретаются, на мой взгляд не доказано. И напротив того: переселение душ есть полностью доказанный медицинский факт, многократно зафиксированный в психиатрии. А этот факт грубо и однозначно ставит под сомнение обязательную биологическую наследуемость (от родителей — детям) каких-либо духовных констант вообще.

Итак, не будем вступать на скользкий путь компромиссов и еще раз постулируем: этнос — есть биологическое сообщество, связанное общим происхождением, обладающее общей биогенетикой, и соотносящееся с расой как вид с родом либо как разновидность (порода) с видом. Его ипостасями и стадиями развития являются род, фратрия, племя, народность и народ ("нация").

Неандерталец.

Как известно, неандертальцы некогда населяли всю Европу, кроме Скандинавии и северной России: их останки находят в Англии, Германии, Франции, Италии, Югославии, южной России (в скифских курганах) и т. д.

Они автохтоны — старожилы Старушки Европы. Находили их и в Средней и Юго-Восточной Азии, и в Южной Сибири, в Китае, в Крыму, в Палестине, в Африке (вплоть до далекой Родезии) и на острове Ява. Не будем пока касаться вопроса о том, как они туда попали или откуда там взялись. Возраст неандертальца разные специалисты датируют по-разному: по одним данным ему 50-100 тыс. лет, по другим, менее достоверным, — аж 200, 250 и даже 300 тыс. лет. Нам достаточно пока принять к сведению тезис:

"Антропологи констатируют наличие в упомянутый период антропогенеза в Европе трех вариантов ископаемых людей: 1) неандертальцев; 2) людей современного типа; 3) промежуточных форм" (уточним, что под современным человеком мы понимаем кроманьонца, а под промежуточными формами — гибрид первых двух, а отнюдь не "переходное звено").

Первый неандерталец найден под Дюссельдорфом в 1856 г. В 1997 году исследователи из Мюнхенского университета проанализировали ДНК останков этого самого первого неандертальца. Возраст находки определили в 50 тыс. лет. Изучение 328 выявленных нуклеотидных цепочек привели палеонтолога С. Паабо к выводу: различия в генах между неандертальцами и современным человеком слишком велики, чтобы считать их родственниками. Эту мысль подтвердили исследования М. Понсе де Леон и К. Цолликофер (университет Цюриха), которые сравнили черепа двухлетнего неандертальца и соответствующего по возрасту маленького кроманьонца. Вывод был однозначен: эти черепа формировались совершенно по-разному.

В облике неандертальцев имелись черты, очень отличные от кроманьонских, но и сегодня свойственные негроидной и австралоидной расе: вдавленный назад подбородок, большие надбровные дуги, очень массивные челюсти. Неандерталец имел более крупный, нежели у кроманьонца, мозг, но иной конфигурации. Несовершенство и небольшая величина лобных долей мозга скрашивалась наличием извилин, свидетельствующих об определенном развитии умственных способностей. В межвидовой борьбе такой мозг не стал преимуществом по сравнению с кроманьонским, но вряд ли есть основания противопоставлять неандертальцев виду homo sapiens в целом, поскольку разум у них, несомненно, был. И строение их неба, нижней челюсти, нижней левой лобной доли мозга (зона речи современного человека) таково, что позволяло неандертальцам владеть речью, хотя и не слишком богатой фонетически, из-за отсутствия подбородочного выступа. Средний рост мужчин составлял 1,65 м, женщины были на 10 см ниже. При этом мужчины весили около 90 кг за счет очень сильно развитых мышц и тяжелых, прочных костей.

Целых трупов неандертальцев (подобно трупам мамонтов) не сохранилось, поскольку в грунтах вечной мерзлоты их не находили. Имеются только скелеты. Поэтому наверняка судить о цвете их кожи мы сегодня не можем. На популярных картинках и школьных пособиях неандертальцев обычно рисуют как покрытых редкой шерстью белокожих прямоходящих существ. Но эта раскраска ни на чем не основана. Ряд ученых сегодня выдвинул гораздо более правдоподобную гипотезу, что неандертальцы были чернокожими. Об этом говорит как географическая локализация наиболее близких к нам по времени неандертальцев, которые жили преимущественно в Центральной и Южной Африке и на Яве, так и цветность тех современных нам рас, которых обоснованно считают потомками неандертальца: негроидов, австралоидов, дравидов и др.

Достаточно "перекрасить" неандертальца из школьной таблицы в черный цвет — и перед нами со всей убедительностью предстанет существо, чрезвычайно схожее внешне с названными расами. Не только кожа и внешний облик, но и многое другое, к примеру, строение берцовых и голеностопных костей (чьи суставные плоскости свидетельствуют о привычке подолгу сидеть на корточках, что не свойственно европеоидам) роднит неандертальца с современными жителями Юга Земли. Весьма характерно, что среди останков кроманьонцев, найденных в гротах Гримальди (Италия), так называемых "гримальдийцев", есть два скелета, характеризуемых одними учеными как негроидные, другими — как неандертальские.

Неандертальцы, как и кроманьонцы, были людьми, они радикально отличались от мира животных. Хотя людьми биологически совсем другими, сильно уступавшими кроманьонскому человеку. Но все же неандертальцы создали собственную культуру, называемую мустьерской (шельской и ашельской): каменные и костяные рубила, скребла, остроконечники, хотя и не в столь широком ассортименте, как кроманьонцы, создавшие десятка два каменных и костяных "приборов". Неандертальцы тоже знали огонь, уже 40 тысяч лет назад с честью хоронили своих мертвых по примитивному обряду, чтили загробный мир, практиковали охотничью магию. В это же время у них появились примитивные украшения: подвески из зубов животных. Ученые считают, правда, что обычай украшать себя они могли перенять от кроманьонцев. В любом случае, никому в животном мире это более не свойственно. Но произведений искусства (наскальных картин, скульптур из кости и обожженной глины) неандертальцы, в отличие от кроманьонцев, не оставили.

Отношения между неандертальцами и кроманьонцами не были идиллическими. На стоянках неандертальцев находят тщательно раздробленные и обглоданные кости не только крупной дичи, но и точно так же обработанные кости кроманьонцев, то есть предков современных людей. И наоборот: на стоянках кроманьонцев находили раздробленные кости неандертальцев. Две проторасы вели между собой непримиримую войну, войну на уничтожение, "на съедение", как выразилась бы охочая до крови книга евреев (не мешать их с иудеями- сары-сынами или сарацинами, коих через каббалу талмудизма и обрезания преобразовали в био-роботов) — Библия.

Таковая война сопровождалась, как неопровержимо свидетельствуют ископаемые скелеты, расовым смешением, скорее всего насильственным.

Примерно в течение десяти тысяч лет длилось жестокое противостояние двух проторас на одной территории; но к концу этого периода (около 40 тысяч лет назад) кроманьонцы вытеснили неандертальцев из Европы практически совсем. Тридцать тысяч лет назад их остатки еще доживали в районе Гибралтара, в Пиренеях и горах Далмации. Но в целом "раса побежденных" откатилась дальше на юг, в Переднюю Азию и Средиземноморье, где противостояние продолжалось еще долгие тысячелетия.

Как уже вполне достоверно установлено, кроманьонцы не происходили и не могли происходить от неандертальцев. А вот смешиваться с ними (подчеркнем и подтвердим это лишний раз) могли, "улучшая породу". Причем как по своей инициативе, так и помимо нее, в зависимости от исхода той или иной конкретной межрасовой стычки. Если мужчинам, попавшим в плен, грозила участь быть съеденными, судьба женщин могла быть совершенно иной. Изучение тасманийцев, "застрявших" в каменном веке вплоть до своего исчезновения в XIX столетии, показало, что межплеменные отношения людей палеолита, помимо дипломатии, торговли и войны, непременно включают в себя и похищение женщин. Порода неандертальцев при метисации однозначно улучшалась, порода кроманьонцев столь же однозначно ухудшалась, но так или иначе, процесс имел настолько интенсивный, длительный и обоюдный характер, что привел, как уже говорилось, к образованию новых этносов и даже рас второго порядка.

Крупный отечественный ученый Ю. Д. Беневоленская в своей статье "Проблема выявления сапиентной и неандертальской линий на ранних стадиях эволюции" (Курьер Петровской Кунсткамеры. Вып. 8–9, С.-Петербург, 1999) пишет

"Гипотеза эволюционной трансформации неандертальцев в неоантропа все более уступает место представлению о вытеснении первых человеком современного типа, которое сопровождалось метисацией между ними".

Другой выдающийся отечественный антрополог А. А. Зубов в статье "Проблемы внутривидовой систематики рода homo в связи с современными представлениями о биологической дифференциации человечества (Современная антропология и генетика и проблема рас у человека. М., 1995) также указывает:

"Мы можем говорить о "сетевидном" характере эволюции рода homo на всех этапах его эволюции. Важно отметить, что "сеть" могла включать разные эволюционные "этажи", взаимодействовавшие между собой и вносившие свой генетический вклад в общий, единый фонд многообразия эволюционирующего рода homo".

Иными словами, представители более "высоких" человеческих этажей вступали в половую связь с представителями "низших", неандертальских, этажей, в результате чего и произвели на свет метисов, затем численно обособившихся до уровня целых народов и рас, что и породило общее эволюционное многообразие рода homo.

А. А. Зубов пишет далее:

"Процессы смешения неандертальцев с людьми современного физического типа происходили и в Передней Азии, что уже давно предполагали некоторые антропологи".

То есть именно в Передней Асии (Урарту) и уж полном Востоке (Вавилон, Ассирия) происходили процессы которые даже дали название данной территории — МЕСО..ПОТАМИЯ ("месить потомство").

Известный американский биолог Энтони Барнетт в книге "Род человеческий" (М., 1968) также свидетельствует, что

"люди современного типа появились примерно в то же время, если не раньше, что и неандертальский человек, и развивались параллельно. Промежуточные типы между современными людьми и неандертальцами могли быть результатом либо скрещивания, либо ранних фаз дивергенции неандертальцев от линии, которая привела к современному человеку".

По всей вероятности, зоной метисации следует считать все территории, включая Европу, где в то или иное время одновременно проживали обе проторасы — неандертальцы и кроманьонцы. Гибридные формы затем продолжали там же повсеместно существовать и давать потомство, скрещиваясь все более с господствующим типом — в Европе таковым уже 40 тысяч лет назад стал кроманьонец. При этом, согласно теории Дарвина, признаки смешанных форм как не предусмотренные естественным отбором (природой) в каждом поколении все более вытеснялись доминантными признаками европеоида, воспринимаясь со временем как атавизм. В результате неандертальские черты среди белых европеоидов хотя и встречаются до наших дней, но уже лишь изредка. Чем ближе к югу, тем они чаще, а в зоне Передней Азии и Средиземноморья либо становятся доминирующими, либо проявляются в виде этносов-гибридов, каковыми можно считать, к примеру, семитов, эфиопов, египтян, магрибинцев и др.

Метисация прихотливо избирательна: если эфиопы обладают черной кожей и европеоидными чертами лица, то у семитов, наоборот, нередки негроидные (неандерталоидные) черты лица при белой или оливковой ("мулатистой") коже, и т. д.

Нет ничего удивительного в том, что целые народы-гибриды возникли в названной зоне, потому что именно здесь в течение минимум десяти тысяч лет разыгрывался финал Великой Неандертальской войны, и две проторасы, запертые между Средиземным морем и Атласскими горами, продолжали выяснять отношения до тех пор, пока полностью не растворились друг в друге и не распались на причудливо скомбинированные, но притом достаточно гомогенные вторичные расы и этносы. (Доминантный тип при этом исчез как таковой и возможность возврата к нему — реверсии — стала в целом исключена, хотя периодически оба изначальных типа обязательно проявляются, но лишь единично и фрагментарно.)

Об этом, в частности повествуют находки археологов Д. Гаррод и Т. Мак-Коуна, сделанные в начале XX века в Палестине на горе Кармел в пещерах Козья (Схул) и Печная (Табун). Там были обнаружены останки древних людей, разделенных во времени примерно десятью тысячами лет: древней золе в Печной пещере — 40 тысяч, а в Козьей — 30 тысяч лет. За эти десять тысяч лет с популяцией, населявшей данную местность, произошли огромные изменения: чисто неандертальский облик постепенно накапливал все большее количество характерных кроманьонских черт. Наиболее близкие к нам по времени насельники пещеры Схул имеют наибольшее количество кроманьонских признаков (включая средний рост 175 см), оставаясь притом, все же, гибридом.

Позднее выводы, сделанные при исследовании пещер Схул и Табун, были полностью подтверждены новыми находками в том же географическом ареале и в тех же временных слоях почвы. А именно: в 1930-е гг. на горе Кафех около Назарета найдены останки шести неандертальцев с такими характерными кроманьонскими отличиями, как высокий свод черепа, округлый затылок и др. Аналогичные находки были сделаны затем в пещерах Ябруд (Сирия), Хауа-Фтеах (Ливия), Джебел-Ирхуд (Марокко), Шанидар (Ирак). В 1963 году японская экспедиция нашла в Израиле скелет целого неандертальца, но… ростом с кроманьонца (170 см). И так далее.

Как мы уже твердо знаем, кроманьонец не произошел от неандертальца. Он бился с ним насмерть, полностью очистил от него Европу (частично смешавшись при этом с врагом, но десятки тысяч лет потом выдавливая из себя по капле его остаточные черты), однако не сумел повторить этот подвиг в Передней Асии и Средиземноморье. Здесь, именно в этом регионе, возник первый в истории "плавильный котел" (первотип американского хаоса), в котором обрели свою смерть и новую жизнь как "югостремительные" эшелоны кроманьонцев, так и бежавшие от них, но не сумевшие убежать неандертальцы.

Значит ли это, что от древних неандертальцев на сегодня остались лишь гибридные, промежуточные или вторичные формы, что все они полностью растворились в более сильной расе победителей или просто вымерли, уступив место другим расам?

Нет, для такого пессимизма нет оснований.

Атласские горы остановили утомленных преследователей, нашедших в благословенном климате Средиземноморья свой заветный, завещанный генами и племенными преданьями идеал: им некуда и незачем стало далее стремиться. Но спасавшие свою жизнь преследуемые просочились сквозь горную преграду и постепенно заселили всю Африку и не только ее. В результате каждая протораса закрепилась в своем ареале: кроманьонцы, ставшие европеоидами, — у себя, в основном в Европе; неандертальцы, ставшие негроидами и австралоидами, — у себя, в основном в Африке, затем на юге Индии (куда их вытеснили во II тысячелетии до нашей эры потомки кроманьонцев т. н. "андроновцы" — арийцы), в Австралии, Тасмании и т. д.; а первая в мире смешанная раса — у себя, в Передней Азии и Средиземноморье. Это произошло примерно 30 тысяч лет назад.

На этом окончилась история проторас и началась история так называемых этносов! То есть того, что собственно говоря и изучает таковая наука как этнополитология!

ПослеСловие.

У каждого человека есть психополе, которое он в процессе жизни формирует и совершенствует, ещё его называют тонкими оболочками, которые путем совершенствования человек может превратить в тонкие тела и тогда он сможет обладать чудесными способностями. Но как мы рассмотрели в самом начале нашего труда есть и коллективное психополе. Возможности индивидуального психополя ограничены, возможности же коллективного психополя — эгрегора — Родового Духа с точки зрения индивидуальной личности — безграничны.

Истинным богатством в древности считалось связь с Богами, которая давала человеку реальную силу. Потому что установить связь с Богом-Предком, означало осознанное мhра-понимание того, что и ты сам являешься ни кем иным как божественным проявлением в этом явном мире. В то же время каждый осознавал и то, что любой неблаговидный поступок разрушает божественные соотношения частот в организме человека и приводит к потере божественной силы, а потому терялась связь с Богами-Предками, а значит и с i..стоком всего сущего!

Основополагающим принципом славянского русско. язычного МироВоззрения является понятие трехмерности Бытия. Триединство бытия отображено в идее священного дерева (Древа Жизни), корень которого достигает подземных глубин, мира Предков, (прошлого времени), мира Нави (Навья) — это коренья нашего Рода. Ствол и ветви священного Дерева олицетворяют проявленное бытие — мир живых людей, мир Яви (настоящее время — явный мир). Крона и листва священного дерева — это ЖИЗНЬ Властителей высшего мира Прави, мира Богов, а также тех из нас, которые погибли за свой народ и прожив отмеренный им срок по Прави — воссоединились в ПРАВДЕ со своими Дiдами да Бабками.

По существу Славянская Троица — это и есть суть БОГА — заключенного в понимании триединства: мhра — информации — материи. И не стоит считать, что сие есть пантеизм — обожествление природы, Космоса, Мироздания. Так как Тот кто Установил Правила ИГРЫ — Один — Един — и именно Он и есть Творец, Вышень, создавший Своим Словом это триединство и все вещи и существа в нем. Он и есть во всем пребывающая ПРАВДА БОЖЬЯ! При взаимодействии небесной и земной сил рождается третья — Сыновы сила. Так из триединства бытия и является Человек-СемьЯ-Род-Народ-Родина!

Когда ты осознаешь Объективную Реальность, то при. знаешь — что БОГ ИСТИНЫ сотворил МироЗдание состоящее из множества "всяких вещей". Единой частью МироЗдания является и каждый человек. Мироздание — "материя", но не "материя вообще" в неопределенных состояниях, как в "Материализме и эмпириокритицизме", а материя — исключительно в разноОБРАЗНЫХ её возможных и статистически предопределенных, изменяющихся состояниях. Вся материя упорядочена. Иными словами, все "вещи" в объективной реальности обладают структурой, и нет БЕЗ-образной, т. е. никоим образом не упорядоченной материи, поскольку, даже "хаос" упорядочен. Последнее проявляется в том, что каждому "хаосу" присущи вполне определенные информационные статистические характеристики, по которым два любых "хаоса" различимы.

Слова "образ", "упорядоченность", "дух" хотя не синонимичны, но тем не менее в современном языке они по-разному указуют на не-материальную объективную сторону бытия неоспоримо материальных вещей. Это объективное нематериальное "нечто" в науке получило название информация, но при этом субъективный характер восприятия информации затмил в сознании материалистов (а также людей, не осознающих себя в качестве части Мироздания) её объективный характер и общность всей Объективной Реальности информации — упорядоченности. И всего лишь долей этой объективности информации довольствуется субъективизм каждого человека в его личностном процессе мировосприятия.

Вопреки мнениям о субъективном характере информации, в живых организмах генетическая информация не изменяет своего объективного качества вне зависимости от того, записана она на ДНК хромосом или на транспортной РНК, расшифровала генокод биология "субъектов" или нет. Так же и спектральный анализ позволяет объективно судить о химическом составе как удаленных звезд и иных астрообъектов, так и лабораторных образцов без проведения химических тестовых реакций, т. е. без вещественного контакта реактивов и экспериментатора с объектом исследований. Тем более неоспоримо, что один и тот же образ объективно существует и узнаваем: в пейзаже в природе, на картине, на фотографии и во внутреннем мире человека. И этот образ по его объективному не-материальному существу неизменен на разных материальных носителях; материальные носители отличаются между собой лишь полнотой его восприятия в себя, т. е. отличаются один от другого "информационной емкостью".

Существует множество иных примеров, показывающих свойственность процессам, протекающим в Объективной Реальности, объективной нематериальной составляющей, не зависящей от их материального носителя и/или субъекта-наблюдателя. Науки и религии одинаково имеют дело с объективными процессами передачи и хранения объективной информации, протекающей на материальных носителях информации в Мироздании. Бог же надмирен, и информационно Мироздание в Нем и Он информационно в Мироздании.

Объективные материальные вещи (процессы) отличимы друг от друга и различимы в окружающей их материи постольку, поскольку возможно получить информацию о них. Это означает по существу — выявить различия в упорядоченности материи, различить ее состояния.

Различение, во всех смыслах этого слова, возможно только на основе соизМhРимости, проявляющейся в различии объективных частных мер в объективной полной многомерной матрице возможных состояний материи в Мироздании, которая — по отношению к информации в Мироздании — является иерархически организованной многоуровневой системой её кодирования. То есть Различение — процесс субъективного выявления частной информации во всей объективной информационной полноте Мироздания.

Если именовать матрицу возможных, статистически предопределенных состояний материи в Мироздании — равно иерархически организованную многоуровневую систему кодирования информации — одним словом, то это слово — мера (через h — "ять", мера через "Е" — однокоренное со смертью).

По отношению к материи мера это — матрица предопределенных её возможных и статистически упорядоченных состояний; по отношению к информации это — иерархически организованная многоуровневая система её кодирования. Все человеческие языки, коды, шифры и т. п. — лишь частный, внутриобщественный случай в ней. Соответственно тот мир, в котором человек живет, и частью которого является сам, человеку возможно осмысленно воспринимать как процесс-триединство: материя — информация (образ) — мера (форма, в которой in-формация = содержание); материя и информация текут в мере-предопределении; материя пере-ОБРАЗ-уется в мере предопределённо.

Но также возможно общий всем Мир воспринимать как-то иначе. Жизнь в обществе со множественностью типов мировосприятия со временем, приводит к необходимости различать системы мировосприятия, мышления и внешне видимого поведения на основе каждого из типов мировосприятий; что в конце концов ставит перед вопросом: Какой из них наиболее сообразен и соразмерен Объективной Реальности.

В мировосприятии триединства "материя-образ-мера" разные образы (упорядоченности) различимы не более того, насколько человеком-субъектом освоена ОБЪЕКТИВНАЯ мера. Вследствие неполноты освоения человеком меры — по разным объективным (не зависящим от него) и субъективным (его личностным) причинам — человеческому непосредственному и техно-приборному восприятию доступны не все из состояний материи и не вся информация. Но невосприятие чего-либо человеку не должно самонадеянно отождествлять с объективным несуществованием этого в Объективной Реальности.

В осмыслении и описании всего происходящего в Мироздании-Триединстве человеку необходимо соотносить воспринятое с тремя, уже обозначенными, понятийными обобщающими категориями, понимаемыми в настоящем контексте так:

1. МАТЕРИЯ — то, что пере-ОБРАЗ-уется, переходит из одного состояния в другое и обладает упорядоченностью, изменяющейся в процессе воздействия одних материальных объектов (процессов) на другие. Материя конкретно это:

— вещество в твердом, жидком, газообразном состояниях;

— плазма, т. е. высоко ионизированный газ, в котором молекулы химических соединений теряют устойчивость и разрушаются, а атомы химических элементов теряют электроны;

— элементарные частицы и кванты разного рода излучений;

— статические и динамические поля в физическом природном вакууме, способные к силовому воздействию того или иного вида на все ранее перечисленное;

— сам физический вакуум в невозбужденном состоянии, рождающий из "ничего" элементарные части (кванты энергии) и поглощающий их так же внезапно, за что частицы получили название "виртуальных".

— В таком воззрении всё перечисленное прежде физического вакуума в невозбужденном состоянии — физический вакуум в возбуждении.

Последнее высказано, поскольку порождение и поглощение виртуальных частиц физическим вакуумом возможно понимать и как указание на то, что все виды материи, кроме вакуума в невозбужденном состоянии, представляют собой вакуум в возбуждении. Материя переходит из одного устойчивого состояния (балансировочного режима, равновесного устойчивого процесса), обладающего внутренней динамикой, в другое, излучая свою или поглощая извне в себя энергию. "Энергия" в физике определяется как способность к совершению механической работы, а все виды энергии переходят один в другой и эквивалентны в этом смысле друг другу. Но поскольку состояния материи (устойчивые равновесные процессы) отличаются энергопотенциалом (энергоемкостью их внутренней динамики), а энергия не существует в Мироздании без её материальных носителей, то в настоящем контексте "энергия" и "материя" — эквиваленты. Различие в употреблении обоих терминов в том, что термин "материя" употребляется главным образом по отношению к устойчивым равновесным процессам (состояниям), а "энергия" к разного рода переходным процессам, поскольку она обуславливает возможность или невозможность их осуществления.

2. УПОРЯДОЧЕННОСТЬ, ОБРАЗ, ИНФОРМАЦИЯ — само по себе не материальное "нечто", которое не зависит ни от качества его материального носителя, ни от количества материи (энергии) его несущей. Но без материального носителя это "нечто" в Мироздании само по себе не существует, не воспринимается, не передается.

3. МhРА (через "ять") — предопределенная Богом многомерная матрица возможных состояний и преобразований материи, хранящая информацию во всех процессах; в том числе информацию о прошлом и о предопределенной направленности их течения, т. е. о причинно-следственных обусловленностях в их соразмерности.

В нашем понимании, Богом предопределена статистически описываемая многовариантность путей преобразований, а в этой многовариантности предопределена свобода воли человека, которая есть: свобода выбора вариантов, данных ему в Различение "зла" и "добра"; и свобода в приложении его способностей в жизни при осуществлении избранного варианта.

И эта система триединства материи-информации-меры — обобщающих понятийных категорий и их взаимосвязей — едина для осмысления и описания всего в иерархии Мироздания от микромира до макромира и обществоведения-социологии.

Сказанное о восприятии мира, как процесса триединства: материи, преобразующейся в мере-предопределении, — качественно отличается от господствующего в нынешней цивилизации тысячелетиями мировоззрения, в котором восприятие и осмысление происходящего строится на соотнесении с обобщающими категориями "пространство", "время", "вещество" (или 4 "стихии", соответствующие агрегатным состояниям вещества: земля — твердое; вода — жидкое; воздух — газообразное; огонь — плазма, совокупность которых потом обобщили в термине "материя"), "энергия", к коим в идеализме добавляются еще "идеи": от лично-субъективных до объективной "Абсолютной идеи", свойственной Богу Творцу (или вечному богу-природе в пантеизме). Категория "дух" при этом трактуется то как разновидность "идеи", то как разновидность "энергии", а "материя" отождествляется с "веществом", которое может статься и "бездуховным".

Развиваясь на этой мировоззренческой основе, наука отделилась от церкви после того, как та попыталась своими догматическими предопределениями подменить предопределение Божие; вследствие этого и возник конфликт "материализма", отвергнувшего объективность "идей"-информации, и "идеализма", которые вместе ополчились на "мистицизм", одинаково отрицавший догмы как материализма, так и идеализма, и пытавшегося как-то выразить мысль о целостности Мироздания.

Однако со второй половины ХIХ в. естествознание, избавившееся от диктата иерархов идеализма, все же впало в кризис, а практическое приложение его теорий к решению назревших внутриобщественных проблем человечества — на основе роста техноэнерговооруженности и соответствующего обновления технологий — стало порождать еще более опасные проблемы, чем догматическое мракобесие церквей. И глобальный биосферно-экологический кризис — причина, чтобы подумать о месте в Объективной Реальности мировоззрения, выросшего на многотысячелетнем соотнесении с обобщающими категориями "пространство", "время", "материя", "энергия", ("нематериальный дух", в котором как-то слились и "энергия" и образы-информация).

Когда говорят об общей теории относительности, то крайне редко и поверхностно обращают внимание на то, что именно в ней обнажились фундаментальные мировоззренческие причины кризиса всей нынешней цивилизации и ее науки. И уже совсем редко говорят о том, что эта теория не открыла путей выхода из мировоззренческого кризиса.

Понятия "пространство", "время" издревле принадлежали к числу первичных обобщающих понятий. Они были поначалу даже взаимно независимыми характеристиками различных свойств объективного "вместилища" материального (и преисполненного "духа") Мироздания со всеми в нем живущими. При этом, в понимании многих, "вместилище" Мироздания, объективно существуя, может все же объективно существовать пустым, если из него изъять материальное Мироздание.

Но породив термин "пространственно-временной континуум", физика под давлением экспериментов отказала "пространству" и "времени" в их взаимной независимости. А признав зависимость свойств "континуума" от обретающейся в нем материи, теория относительности отказала по сути и "пространству", и "времени" в объективности их существования и первичности пустого "вместилища" по отношению к материальному Мирозданию.

Кроме того, пытаясь описать наблюдаемые объективные явления в микро- и макромире, наука произвела такие неудобопонимаемые словосочетания как "материальные свойства времени"; "причинность времени" — иными словами, обусловленность уже свершившегося прошлого еще не свершившимся будущим; либо "одномоментное" существование в настоящем и прошлого, и будущего в некотором "непроявленном" их виде. Последнее стирает различие между причинами и следствиями в случае уподобления "объективного времени" киноленте, в которой виден только один кадр — настоящее, — а прошлое и будущее, однозначно определенные "сценаристом", но неизвестные зрителю, — намотаны на бобины проектора и недоступны для восприятия большинства.

Но кризис мировоззрения первичности и объективности пространства и времени только нашел в науке свое завершение: ДЕЯТЕЛИ НАУКИ, ПРЕБЫВАЯ ВНЕ РЕЛИГИИ, ВСЕ ПОНИМАЮТ ПОСЛЕДНИМИ ИЗО ВСЕХ ЛЮДЕЙ.

Со времен древности по настоящее время исторические хроники, биографии, искусство, взращенные на господствующем мировоззрении первичности объективных пространства и времени, многократно воспроизводят сюжет: попытка человека вырваться из "киноленты" предопределенного объективного "времени" в случае, когда некое предсказание предназначает неприемлемое ему будущее. Вырваться не удается, свершается трагедия: "Царь Эдип"; гибель Трои (Кассандра и Лаокоон, пытавшиеся ее предотвратить); гибель А.С.Пушкина и М.Ю.Лермонтова, коим нагадала (точнее: нагадила) одна и та же гадалка; гибель "Титаника" в 1912 г., подробно описанная в романе М.Робертсона "Тщета" еще в 1898 г.; государственная катастрофа Российской империи 1917 г., предсказанная многими, в том числе и М.Ю.Лермонтовым, и др.

Но всё, что неудобопонимаемо в мировоззрении, взращенном на основе объективности пространства и времени, совсем иначе выглядит в мировоззрении триединства материи-информации-меры (предопределения).

В объективной мере-предопределении "одномоментно" существуют все возможные варианты прошлого (так называемое "сослагательное наклонение истории", которое якобы объективно не существует) и все предопределенно-возможные варианты будущего. Настоящее — это материя, имеющая конкретный образ, которая "помнит" — в самом общем смысле этого слова — образы прошлого и несет в себе всю меру-предопределение. В мере-предопределении объективно существует соответствие: "реально свершившееся прошлое, памятное в настоящем" — "предстоящее будущее, обусловленное реально свершившимся прошлым"; иными словами, объективно предстоящее будущее соразмерно реально свершившемуся прошлому. В мере-предопределении этот образ "прошлого-будущего" существует действительно как размотанная "кинолента времени", в которой все её кадры — просмотренные и предстоящие — видны "одномоментно". Предопределенность — "свершившееся прошлое — объективное грядущее будущее" — обладает в настоящем устойчивостью: вследствие инерционности процессов и самокомпенсации за счет возобновления утраченного на основе памяти о прошлом. Это преобразование прошлого через настоящее в будущее, протекающее в устойчивой предопределенности, и воспринимается человеком как объективная причинно-следственная обусловленность, и это понятие причинно-следственной обусловленности соотносится многими с объективностью "пространства-времени" как "пустых вместилищ" Мироздания с его причинно-следственными обусловленностями.

Свобода воли живого человека реализуется исключительно в настоящем как его, личностная способность к изменению причинно-следственных обусловленностей "прошлое-будущее". При этом человек может поПОПЫТАТЪ-СЯ изнасиловать настоящее в поПЫТКЕ преобразовать его к желательному для него образу, но мощь Мироздания превыше возможностей насильника. И потому более результативен иной путь.

Человеку, в зависимости от состояния его личности, возможно непосредственное восприятие меры-предопределения, в полноте и детальности ее, несомой даже малым фрагментом материи (этим же свойством — фрагмент целого содержит целое — обладают голограммы). В русском языке слова "чувство меры" возможно понимать и в прямом смысле, как Богом данное шестое чувство (без иронии и кавычек) непосредственного восприятия меры-предопределения, сообразно которой — существующее объективно настоящее — преобразуется в будущее; т. е. чувство меры человека — восприятие им той Богом предопределенной меры, в которой протекает жизнь Мироздания.

Чувство меры может выражать себя на уровне эмоций как неосмысленные радость, торжественное спокойствие, дискомфорт, ужас, но может подниматься и на уровень сознания, и тогда объективная информация в некоторых образах доступна для субъективного осознанного восприятия и осмысления.

Свершившееся прошлое невозможно изменить. Настоящее невозможно изнасиловать, слепив из него желанное будущее. Но из чувства меры-предопределения возможно извлечь информацию о реальном прошлом и соответствующем ему предопределенном и причинно-следственно обусловленном будущем, а также и о всех возможных вариантах прошлого и будущего, объективно существующих в мере-предопределении "одномоментно".

Обретя эту информацию, каждый человек обладает возможностью избрать приемлемый для него вариант будущего, после чего ему следует понять, что в объективно свершившемся прошлом порождает причинно-следственные обусловленности, ведущие к избранному желанному варианту, а что препятствует его осуществлению; либо отвергнуть неприемлемые варианты будущего и переосмыслить прошлое, им соразмерное.

Точно так же и переосмысление прошлого протекает на основе субъективного чувства объективной меры-предопределения. И переосмысленному прошлому в мере-предопределении соответствует некий вариант будущего и процесс перехода к нему, возможно неизвестные человеку: это целостная неделимая информационная единица вне зависимости от того, какая её доля доступа для восприятия, осмысления и понимания её человеком. Но тем самым человек порождает всю "киноленту времени" от "переосмысленного прошлого к соответствующему ему будущему" в своем внутреннем мире, которая отличается от "киноленты" "реальное прошлое — будущее", хотя возможно, что он видит из неё только какие-то одиночные кадры и разрозненные сюжетные фрагменты.

И хотя этот процесс протекает во внутреннем мире человека, но внутренний мир каждого — часть объемлющего всех Мироздания. И Мироздание — объективное настоящее — определенно откликается на то, что происходит во внутреннем мире каждого из людей. Эта реакция может выглядеть как "застой", обусловленный "броуновским" мельтешением бессмыслицы и привычного в головах многих; но люди могут порождать и синхронное единомыслие, которое может нетехногенно, неадминистративно и очень быстро преобразить многое вокруг них в соответствии со смыслом их синхронного единомыслия.

"Материальное" Мироздание откликается даже на мысль, и тем отзывчивее и податливее, чем более внутренний мир человека сообразен настоящему образу Мироздания и соразмерен объективной мере-предопределению.

Энергетическая мощь человека в этом единстве особой роли не играет, поскольку Мироздание откликается не на бессмысленный "мегаваттный" рёв, а на осмысленный зов, сколь ни был бы он слабым и тонущим в бессмысленном реве. Это потому, что на разных уровнях организации материи в иерархии Мироздания — различна "весомость", значимость одного и того же количества энергии и одной и той же информации.

7-я веда, "Велесовой книги" свидетельствует о бренности жизни каждого из нас в отдельности. Но благодаря имеющемуся потомству, есть жизнь вечная, а значит и дебаты наши об истории носят характер вечности и не утихнут никогда. Но дебаты наши могут быть пустыми, а могут быть вещими, всё зависит от нас. "Мы же на этой земле против вечности ничто, просто искра всполохнувшая и погасшая".

Мы должны знать и чтить свою историю, чтобы не сгинуть во тьме, как будто не были истинно никогда на ней. А пока так получается, вроде потомки, а признаться в этом боимся. Боимся ученого совета — не поймёт, лишения авторитета тоже боимся. Замолвить слово за предков своих не можем — не вписывается в общегосударственную концепцию развития. Кто степень боится потерять, кто кафедру, кто просто свой кусок хлеба. Но при этом почему-то не боимся потерять историю своего рода, а вместе с историей и весь свой Древне Ведический ПравьСлавящий СлавьЯн(ъ)Ин(ь)ский Род.

Перед тем как завершить наше размышление задумайтесь-ка над тем о чем писал известный ученый ХIХ века Жозеф Эрнест Ренан (1823–1892 гг.) в работе "Очерки по истории религии" (кн. "Классики мирового религиоведения", "Канон+", М. 1996 г.):

"Религия является, конечно, наиболее высоким и наиболее притягательным проявлением человеческой природы: между всеми жанрами поэзии религия лучше всего достигает главной цели искусства, заключающейся в том, что бы возвышать человека над обыденностью и пробуждать в нем чувство его неземного происхождения. Нигде великие инстинкты человеческого сердца не проявляются с такой очевидностью, поэтому, даже если кто-то и стоит в стороне от учения любой из великих религиозных систем, между которыми поделен или делится мир, он не может отрицать, что существование совокупности этих систем образует событие огромного значения, в моих глазах — событие, являющееся наиболее прочной гарантией таинственного будущего, где раса и индивидуум восстановят свое сотрудничество и обретут плоды своих жертв.

Изучение этих вопросов связано, как мне известно, с одним затруднением — оно-то и побуждает набожных людей вменять писателям, пишущим по проблемам религии чуждые им устремления и цели. Существеннейшей стороной религии является требования безусловной веры, а из него вытекает требование при обсуждении религиозных тем руководствоваться отличными от общеупотребительных правилами, поэтому подразумевается, что беспристрастный историк попросту некомпетентен, когда дело касается религии. Действительно, ведь религии, чтобы поддержать свои притязания на непогрешимость, приходится иметь особую систему философии истории, основанную на вере в чудесное вмешательство Божества в человеческие дела, которые исключительно благодаря этому поправляются. К тому же религии не могут спокойно взирать на свое прошлое; последнее должно подчиняться нуждам настоящего и служить основанием институтам, очевиднейшим образом, явившимся следствием течения времени. Напротив, закон критики — следовать только правилу и неукоснительной индукции, чуждой какой бы то ни было политической подоплеки; для критики основной принцип состоит в утверждении, что в ткани человеческих дел нет места чудесному, равно как нет ему места и в ходе природных явлений; критика начинает с провозглашения идеи, что все в истории имеет свое человеческое объяснение, хотя и не всегда удается обнаружить это объяснение из-за недостаточности сведений; поэтому вполне понятно, что критика не может прийти к соглашению с теологическими школами, которые пользуются совершенно противоположным методом и преследует иную цель. Подозрительные, как и вообще все могущественные образования, приписывающие себе божественное происхождение, религии по природе своей воспринимают всякое, даже уважительное, выражение разногласия за враждебность и видят врагов во всех, кто по отношению к ним пытается применить простейшие права разума.

Должно ли это прискорбное недоразумение, вечно стоящее между критическим разумом и учениями, настаивающими, чтобы их принимали полностью в том виде, как они есть, должно ли оно препятствовать человеческому уму на пути свободного исследования? Думаем, что нет. Потому, прежде всего, что человеческая природа никогда не была и не будет согласна сама себя калечить; больше того, нетрудно, наверное, понять, что если бы разум обрел, наконец, единое учение, принятое всем человечеством, то он был бы согласен удалиться от дел. Но масса систем приписывает себе обладание абсолютной истиной, а ведь не могут же они все владеть ею одновременно; ни одна из этих систем не предъявляет таких прав, которые бы свели на нет притязания остальных, поэтому самоотречение критики не принесло бы миру столь желанного покоя и единогласия. Не будь борьбы между религией и критикой, религии боролись бы между собой за главенство; если бы все религии сошлись бы в одну, различные фракции этой религии взаимно проклинали бы одна другую; и даже если предположить, что все секты пришли бы к признанию некоего согласия, то внутренние разногласия, в двадцать раз более оживленные и пылкие, чем те, что разделяют соперничающие религии и церкви, питали бы вечную потребность индивидуальной мысли — размышлять над тем, как на свой лад создать божественный мир"

Слово "религия" — слово, которым до недавнего времени в глазах огромного большинства охватывалась вся духовная жизнь, и потому только грубый материализм может нападать на сущность этой, к счастью вечной, потребности нашей природы. Нет ничего более вредного, чем вошедшие в привычку нормы языка, из-за которых отсутствие религиозности смешивается с отказом от присоединения к тому или иному верованию.

Человек, всерьез относящийся к жизни и использующий свою деятельность на достижении какой-либо благородной цели — это человек религиозный; человек легкомысленный, поверхностный, не обладающий высокой нравственностью — неверующий.

Те, кто поклоняется чему-либо — братья или уж во всяком случае, не такие враги, как те, кто служит одной лишь выгоде и стремиться материальные наслаждения поставить выше божественных инстинктов человеческого сердца. Самый ложный расчет, к какому только могут привести религиозные страсти, — это искать в легкомыслии или равнодушии помощника против инакомыслящих, искренне идущих к истине тем путем, который указывают им особые потребности их духа.

Такое различие между религией в ее общем смысле и религией в ее частных формах, которые, оставляя после себя неодинаковые следы, исторически сменяют друг друга чрезвычайно существенно. Отнюдь не намереваясь ослабить религиозное чувство, я, наоборот, хотел бы по мере сил содействовать его возвышению и очищению. В самом деле, мне кажется, что независимое изучение религии приводит к утешительному результату, достаточному для умиротворения души и устроения основы счастливой жизни. Этот результат заключается в том, что религия, будучи неотъемлемой частью человеческой природы, является в своей сущности истинной и что над частными формами культа, неизбежно запятнанными недостатками своего времени и страны, стоит еще и религия — запечатленный в душе человека явственный знак его высшего предназначения. Ибо если доказано, что именно религия всегда внушала и внушает наибольшую ненависть и наибольшую любовь; если доказано, что человек непобедим стремлением своим, поднимается до осмысления идеи и до культа совершенного, то не лучшее ли это доказательство сокрытого в нас божественного духа, отвечающего своими устремлениями трансцендентному идеалу?

Происходящие на наших глазах события, которым суждено войти в историю человеческого духа, убеждают меня в правильности этого метода, одновременно и почтительного, и свободного, умеющего отличать преходящие формы духовности от вечного духа".

Руслан Бурбуля.

Честь Имею.

21.05.2009

Чтобы пояснить, что имеется в виду, приведем некогда широко известный анекдот из серии про "чапаевцев". Петька спрашивает комиссара Фурманова:

— Дмитрий Андреевич, а объясни мне, что такое диалектика.

— Ладно. Представь, что у тебя в бане есть воды, чтобы помыть одного человека, а приходят двое: чистый и грязный. Кого мыть будешь?

— Ну ясное дело: грязного.

— А вот и нет. Грязного помой, он опять изгрязнится — чистого мыть надо, ещё чище будет.

— А-а-а…

— Нет, Петька, это ещё не всё. Представь, снова, что у тебя в бане есть воды помыть только одного человека, а приходят двое: чистый и грязный. Кого мыть будешь?

— Ну ты ж объяснил, Дмитрий Андреевич, чистого мыть надо…

— А вот и нет. Надо мыть грязного: и будет двое чистых.

— А-а-а…

— Вот это, Петька, и есть диалектика.

Так нет, все диалоги этого анекдота есть образец талмудистики: человек задаёт один вопрос, а ему дают ответы на другой (спрашивал о диалектике, а в ответ демонстрация талмудистики); причём дают такие ответы, которые изключают возможность определённого самостоятельного понимания им самим произходящего в жизни.

2003 г.: Наше понимание диалектики, ориентированное на выработку читателем навыков самостоятельного понимания Жизни, выражено в работе 2001 г. "Диалектика и атеизм: две сути несовместны".

"Руководствуясь достойными намерениями, я смею всё" — И.А.Ефремов "Час быка". Это произвол, но не вседозволенность.

Более подробно этот вопрос рассмотрен в мировоззренческих работах КОБ: "К Богодержавию…", "Диалектика и атеизм: две сути несовместны". (Сноска 2003 г.).

Надо сделать оговорку о том, что этот набор природных стихий не общепризнанный. Так в китайской культуре набор природных стихий-элементов иной:…дерево lt; почва lt; вода lt; огонь lt; металл lt; дерево… (А.Девятов, М.Мартиросян "Китайский прорыв и уроки для России", Москва, "Вече", 2002, стр. 51), что во многом и определяет специфику миропонимания китайцев. Знаки " lt; " указывают на порядок преодоления элементами друг друга и направлены остриём в сторону более "сильного" элемента: дерево преодолевает почву, вода преодолевает огонь и т. д. по циклу. (Сноска 2003 г.).

Формулы, в которых переменные взяты в квадратные скобки, в физике понимают не в смысле количественных соотношений, а в смысле соотношения размерностей входящих в них величин.

В 2003 г. в прессе и телевидении проскользнули сообщения о том, что некоторые попугаи пользуются членораздельной речью вполне осмысленно в общении со своими хозяевами.

А в худшей — просто услужливые трусы и продажные мерзавцы, захватившие командные высоты в легитимных иерархиях общества.

См., например, Е.Е.Алферьев "Император Николай II как человек сильной воли", Свято-Троицкий монастырь, Джорданвилль, H.I., 1983 г.

Вопрос о пресечении политического курса Александра III его наследником Николаем II обстоятельно рассмотрен в нашей работе "Разгерметизация".

Смотри Ф.Чуев "Так говорил Каганович", Москва, "Отечество", 1992 г., стр. 50.

Из книги "Человек за спиной" В.Медведева, в прошлом начальника личной охраны Л.И.Брежнева и М.С.Горбачева, видевшего супружескую пару Горбачевых в жизни непосредственно в официальной и в неофициальной обстановке, также видно, что Михаил Сергеевич это — одно, а Михаил Сергеевич и Раиса Максимовна вместе — совсем другое.

Полезно также знать, что интеллект наследуется по женской линии, будучи связан с женской хромосомой "Х". В хромосомном наборе женщины "ХХ" одна хромосома от матери, а другая от отца. В хромосомном же наборе мужчины "ХУ" хромосома "Х" от его матери, а "У" от отца. То есть одна из двух хромосом "Х" передается девочке от её бабки по отцу через посредничество отца, а у мальчика хромосома "Х" всегда от женщин — предков по линии матери. Так что интеллект Владимира крестителя генетически не мог и не был русским.

Владимир принес на Землю Руси мерзостную библейскую доктрину господства хозяев еврейства надо всеми народами на основе ростовщической монополии. Избрание вероучения, исходя из отсутствия запрета на алкоголизм и придание всей библейской мерзости статуса священного писания — неоспоримый его вклад в культуру древней Руси.

Многоженство не обязательно выражение похотливости и половой распущенности, а возможность дать женщинам и детям счастье в исторических обстоятельствах, когда общество по тем или иным причинам испытывает нехватку мужчин — мужей и отцов, хотя в то же самое время в нем может быть в преизбытке блудников, в намерения которых не входит жить в семье и воспитывать детей.

Ныне входит в состав Китайской Народной Республики, правительство которой не признает Далай Ламу в качестве главы самостоятельного государства.

"Гетера (от греч. — подруга, любовница) — в древней Греции образованная незамужняя женщина, ведущая свободный, независимый образ жизни. Позднее гетерами назывались также проститутки" — "Советский энциклопедический словарь", 1986 г. Но как видно из текста словарной статьи, изначально между гетерами и проститутками была некая разница.

В другом варианте, гетера переводится как "спутница".

В этой связи необходимо вспомнить и роман И.А.Ефремова "Таис Афинская", посвященный жизни спутницы Александра Македонского.

Ю.Лубченко, В.Романов. "Любовь и власть", Вильнюс, "Полина", 1991 г., стр. 20 — 22 с изъятиями.

В настоящем контексте под субкультурой понимается особенная культура, свойственная выделяемой по некоторому признаку социальной группе.

"Гейша (япон. гейся), в Японии проф. танцовщица, певица, музыкантша, развлекающая посетителей чайных домиков или гостей на приемах и прислуживающая им" — "Советский энциклопедический словарь", 1986 г.

От человекообразия к человечности…