"От КГБ до ФСБ (поучительные страницы отечественной истории). книга 2 (от МБ РФ до ФСК РФ)" - читать интересную книгу автора (Стригин Евгений Михайлович)

6.6. Благотворители

6.6.1. Есть в русском языке просто чудесные слова. Типично русские, простые и понятные. Например, благотворительность. Если по-простому, то это означает творить благо. Звучит! Но современная жизнь приводит к появлению более научных и, тем самым, более скучных, хотя и более разъясняющих определений.

«Новый иллюстрированный энциклопедический словарь» определил благотворительность как «оказание материальной помощи нуждающимся частными лицами или организациями. Благотворительность может быть направлена на поощрение и развитие каких-либо общественно значимых форм деятельности (например, защита окружающей среды, охрана памятников культуры)».[133]

Благотворительность — дело хорошее. И, без сомнения, в современной жизни имеющее место. Но мы же о современной истории спецслужб и, поэтому поговорим о том, о чем некоторые благотворители не любят говорить. А именно о «благотворительности», осуществляемой в разведывательно-подрывных целях, об использовании благотворительности для приобретения и поддержания агентов влияния.

И для начала придется напомнить, что в первой книге довольно много говорилось об агентах влияния{36} и помощи из-за рубежа.{37}

Кстати, в 1995 году вышло учебное пособие, в котором учащимся разъяснялось, что: «Агент влияния — должностное лицо (либо лицо, пользующееся общественным доверием и авторитетом), осуществляющее систематическую деятельность по реализации целей политики иностранного государства (формально не являясь сотрудником его секретных служб)».[134]

Но об агентах влияния помнили не только авторы учебных пособий. Начальник управления Главной военной прокуратуры Александр Духанин высказался, что разговоры об «агентах влияния» имеют под собой самые серьезные основания. Многим на Западе не нужна сильная Россия.[135]

6.6.2. В советские времена в нашей стране писали: «Важными рычагами политического, идеологического и культурного влияния служат у американского капитала так называемые благотворительные фонды…. Они помогали ЦРУ маскировать свои операции внутри США и за границей».[136] Может кто-то скажет, что тогда все писали по заказу и согласованию с КПСС и КГБ и верить этому нельзя. Что же данная цитата действительно взята из книги, написанной, похоже, под контролем КГБ СССР. Иначе она бы и не появилась. Это так, но это еще не означает, что в книге нет достоверной информации.

Какие структуры только ни используют в своей деятельности спецслужбы. Почему бы и благотворительные фонды не включить в этот список. Еще на заре существования «новой России» Леонид Шебаршин (в свое время руководитель разведки в КГБ СССР) писал: «Мы являемся свидетелями невиданного в нашей многовековой истории широкого обмена людьми и идеями со всем зарубежьем. Наше общество стало примером открытости и беспредельной демократии при дефиците дисциплины и порядка. Соответственно возросли масштабы вмешательства, воздействия на наши внутренние дела из-за рубежа. И далеко не всегда интересы иностранных партнеров совпадают с интересами нашего общества, нашей государственности. Наряду с позитивными импульсами из-за рубежа идет подпитка сепаратистских, националистических сил, создаются своего рода лобби, группы, слои влияния, которые невольно, а зачастую вольно выступают в качестве проводников чужих интересов в нашей стране».[137]

Заметим, что это он говорил, когда нужно было оглядываться на старших партийных начальников, которые вовсю эксплуатировали лозунги гласности, плюрализма и демократии.

Похоже, что и позже в недрах бывшего КГБ не стали думать по-другому. В январе 1995 года «Независимая газета» под рубрикой «Документ» опубликовала выдержки из доклада ФСК об использовании спецслужбами США американских неправительственных фондов и общественных организаций в разведывательно-подрывной деятельности на территории России. Очередная утечка информации?

На вопрос газеты «Известия» по этому поводу начальник Центра общественных связей ФСК Александр Михайлов ответил: с публикацией знаком, однако в стенах ФСК такого доклада не видел, подтвердить или опровергнуть принадлежность доклада контрразведке не может. Типичный подход, когда отсутствием прямого ответа пытаются, не говоря правду, не сказать легкоразоблачимую ложь

«Известия» высказалось: «Будем исходить из того, что опровержений со стороны ФСК по поводу не поступало. А это значит, что нашим спецслужбам снова хочется резко ограничить международные контакты ученых, взять под свой контроль научные обмены — стажировки и вообще начать приглядывать за «отвязавшейся» интеллигенцией».[138] И это самое приличное критическое замечание по поводу доклада.

6.6.3. Что же, версия о корыстном интересе спецслужб имеет право на существование. Вот только ее бы подкрепить хоть какими-то доказательствами! А их то и нет.

На самом же деле у сотрудников спецслужб могут быть свои (не лучшие) интересы. Крайне редко сугубо личные. Несколько чаще сугубо ведомственные.

Поясним. Какому чиновнику (а ФСК тоже бюрократическая система) не хотелось, чтобы решение важных для других лиц вопросов зависело от него? Тут, даже просто приятно, когда даешь разрешение, словно милость оказываешь. Но, это вообще. В частности же, в спецслужбах за своими сотрудниками следят не меньше, чем за чужими. Это, во-первых.

А, во-вторых, корыстные интересы у тех же самых ученых, которые на общенародные средства получили образование, тоже могут быть и не так и редко. Вот тут то «благотворители» и появляются. Вспомним, как у Советского Союза появилась атомная бомба. Частично сами создали, частично тем же самым разведывательным путем приобрели у тех же самых (только зарубежных) ученых, иногда за деньги, иногда по идейным мотивам.

Кстати, что это мы только об ученых! Интересно высказал Владимир Максимов, написавший: «Разумеется, у меня нет на руках документов, но, лично зная нескольких руководителей русского отдела ЦРУ, беру на себя смелость заявить с полным знанием дела, что ряд российских газет и журналов в наши дни финансируются из американских источников… Утверждаю, также что опубликованная недавно в «Независимой газете» политическая справка ФСК не отражает и десятой доли действительного проникновения иностранных спецслужб в Россию. Об этом, кстати сказать, в последние годы с циничной откровенностью неоднократно говорил и сам директор ЦРУ господин Вулси».[139]

Заметим, что сказавший это был эмигрантом из СССР, прожившим долгое время за рубежом и был он известным эмигрантов. Таких в коммунистические времена называли антисоветчиками. Интересно а как после этих слов его можно назвать?

6.6.4. «Сейчас практикуется выплата высоких гонораров за не очень примечательные книги{38}, оплату за лекции и публичные выступления, бесплатные поездки за рубеж и т. п., - писал тот же Леонид Шебаршин. — Такие люди появляются и исчезают, но лобби создается медленно, от поколения к поколению, «намываются», как дамбы. Можно припомнить роль прогерманского лобби при дворе последнего царя, когда Россия воевала с Германией, — шпионаж, предательство, политическое давление. У практичных людей — американцев — законом установлено, что американский гражданин может представлять интересы иностранного государства, зарегистрировавшись в этом качестве. Главная же преграда на пути безудержного лоббизма помимо закона — патриотическое общественное мнение. Нет страшнее обвинения для политического деятеля, чем то, что в чем-то он поставил интересы чужой страны выше интересов собственного народа. Здесь ни честная ошибка, ни давление обстоятельств не будут восприняты как оправдание даже при полном бескорыстии провинившегося. К сожалению, у нас грани допустимого оказались размыты, нашему больному обществу грозит опасность впасть в идеологическую, культурную, экономическую зависимость от иностранцев».[140]

Заметим, что речь шел о ситуации, когда общество еще только начинало заболевать. Позже стало еще хуже. Однако вернемся к разговору о частностях, о благотворительности. И поговорим о конкретном и известном фонде.

6.6.5. Особо много благотворительностью занимался фонд Сороса. И особенно много подозрений высказывалось в его адрес. Воистину, хочешь, чтобы тебя не ругали, ничего не делай.

Сторонники оппозиции писали: «Без всяких ограничений растет также сеть представительств так называемого Фонда Сороса, большая часть сотрудников которого являют собой смесь масонских функционеров и агентов западных служб. Однако в силу поддержки свыше им дается карт-бланш. По мнению зарубежных аналитиков, «Сорос стал самым влиятельным лицом на огромной территории, простирающейся от берегов Рейна до Уральских гор». Как многократно справедливо отмечалось, Фонд Сороса свою деятельность направляет на изменение мировоззрения людей в масонском духе, насаждение американского образа жизни, паразитирование на экономических трудностях нашей страны и, в частности, обеспечение перекачки интеллектуального потенциала России за границу».[141]

Было бы странно, что за свои деньги Фонд «насаждал» китайский образ жизни. Это, во-первых. И, во-вторых, никто брать «подачки» не заставлял. Можно было с гордым видом, отказаться. А, в — третьих, без сомнения, что кое-что и кое-кого Фонд все равно поддерживал, позволял получить дополнительный доход, стимулировал развитие научной деятельности. Но не должен же Фонд ставить задачи, которые вредили бы ему. Это также странно, как деятельность китайских организаций во вред Китаю, деятельность мусульманских организаций во вред исламу и т. д. И так же странно, если бы финансируемые СССР коммунистические партии зарубежных стран действовали во вред Советскому Союзу. Банальная истина: кто платит деньги, тот и заказывает музыку.

И тем не менее, оппозиция, преувеличивая значение Фонда, говорила интересные вещи.

«Сеть Сороса — это уже не просто агенты влияния, они агенты решительных действий по его командам. Сеть охватывает сотни специалистов-экспертов, которые каждодневно связаны с тысячами людей в Центральной и Восточной Европе и бывшем СССР.

О степени контроля над ними самого Сороса красноречиво говорит пример, приведенный в журнале «Нью-Йоркер: когда директор фонда Сороса в Тиране начал по своему собственному усмотрению менять политику албанского президента Бериши, то Джордж Сорос просто уволил — нет, пока еще не президента, а своего работника».[142]

Связь отдельных известных общественных деятелей с Фондом использовалась оппозицией для их дискредитации. Писали: «Новым этапом развития подрывной деятельности Фонда Сороса в России стало создание в 1995 году так называемого Института Сороса «Открытое общество». Главная цель института — формирование общественного сознания в прозападном духе и подготовка антирусских кадров в области образования, культуры и искусства. Причем особый упор делается на эту работу в провинции. В рамках программ института «Открытое общество» осуществляется издание книг и учебных пособий, в которых грубо извращается и фальсифицируются события российской истории, оскверняется память русского народа. На различных семинарах и конференциях, проводимых Институтом Сороса для молодежи, подрастающему поколению внушаются идеи о превосходстве западной культуры над русской, постоянно проводится мысль об отсталости России, навязываются традиционные «ценности» западного мира — культ насилия, жестокости, погони за деньгами, моральной распущенности. В исполнительный комитет и наблюдательный совет Института Сороса входят такие известные русофобы, как литераторы Г. Бакланов, Д. Гранин, В. Войнович, актер О. Басилашвили, Т. Заславская. Общий размер финансовых средств, направляемых через Фонд Сороса на подрывную деятельность в России, превышает 100 млн. долларов».[143]

Автор настоящей книги немного знаком с деятельностью тех соотечественников, которые получали благотворительность из-за рубежа. Почти все они прежде всего думали о том как бы положить побольше в свой карман, а не работать в интересах благотворителя.

Кстати, говорят, что и сами благотворители не всегда творят благо за свой счет. «Я обстоятельно знаком с деятельностью г-на Сороса (через когда-то близкого к нему Владимира Буковского), — писал Владимир Максимов. — Я, поэтому могу с достаточной ответственностью свидетельствовать, что этот господин никогда, ни при каких обстоятельствах не потратит на благотворительные цели ни одной собственной копейки. Он слишком хорошо умеет считать свои деньги!».[144]

Не будем делать далеко идущие выводы от одного высказывания. Хотя, как уже не раз писалось в настоящей книге, в подлинную благотворительность, т. е. в бескорыстную и из своего кармана верится не особенно сильно. Во всяком случае в больших размерах.

Зато под видом благотворительности порой можно осуществлять выгодные проекты. Весной 1994 года начальник управления экономической контрразведки ФСК В.С. Цеханов рассказал: «…Фонд Сороса» и американское математическое общество через Российскую Академию наук обратилось с просьбой направлять в США свои научные статьи для их оценки американскими учеными. Тысяче лучших авторов будет выплачено по 50 долларов за статью. Обратите внимание — 50 долларов за сведения, которые могут принести миллионы».[145]

«Опубликованные в начале 1995 года выдержки из доклада ФСК об использовании спецслужбами США американских политологических центров, университетов, неправительственных фондом и общественных организаций в разведывательно-подрывной деятельности на территории России, — писал журнал «Наш современник», — дают основания уже сейчас сделать вывод, что функционирование организаций типа Фонда Сороса направляется американскими спецслужбами и Пентагоном в область разведывательно-подрывной деятельности. Фонд Сороса под видом содействия российской науке собирает от ученых секретную информацию, выплачивая по 500 долларов каждому частному лицу. На средства Сороса полностью или частично содержится целый ряд антирусских газет и журналов, в том числе «Знамя», «Октябрь», «Звезда». Для поддержки литературы антирусской направленности Фондом Сороса созданы специальные премии, раздача которых осуществляется особым советом во главе с четырьмя сопредседателями — С. Чуприным, Н. Ивановой, Г. Баклановым и М. Масарским».[146]

У автора настоящей книги нет иных доказательств, подтверждающих эти подозрения в отношении данного фонда. Но если не он, то другой, все равно в той или иной мере занимался и (или) будет заниматься разведывательно-подрывной деятельностью. Тут дело принципа, а не конкретного фонда.

Что же касается конкретного Фонда Сороса, то для объективности следует отметить, что в начале 1995 года на специальном заседании трех комитетов Госдумы было принято следующее решение: «Считать благотворительную деятельность фонда Дж. Сороса …важной и полезной. «. выразить г-ну Дж. Соросу благодарность за его вклад в сохранение и развитие отечественной науки и образования».[147]

Впрочем, председатель Комитета Госдумы по безопасности Виктор Илюхин написал уже после этого статью, в которой подверг критике практику деятельности Фонда.[148]

Разбираться кто прав и у кого больше прав в настоящей книге не стоит. Слишком много времени и места займет эта проблема. Но в государственных интересах, чтобы такая «разборка» была все же сделана и проставлены все точки над «i». И не в рамках сомнительного по происхождению доклада ФСК, а официально. И тому есть веские основания.

6.6.6. Благотворительность — удобная форма для приобретения агентов влияния, для осуществления некоторых подрывных акций. Кому же не приятно когда ему еще кто-то и за что-то платит. Особенно, когда государство платит не так и много. Особенно, когда за лишнюю копейку никто не упрекнет, а иногда и просто позавидует.

Здесь все равно, что давать милостыню нищему, иногда он действительно нуждающийся бедняга, но не редко и простой проходимец. Вот так и благотворительная деятельность зарубежных фондов и отдельных частных лиц. Иногда она идет от души, иногда в корыстных целях. Как разобраться. А точно так же как и с нищим, сотрудники милиции могли бы по роду службы выявлять проходимцев. А с зарубежной благотворительностью, пусть занимаются сотрудники госбезопасности. Лишь бы они не путали узковедомственные интересы с государственными.

Кстати, умная спецслужба и умное государство порой может и такую неблаговидную благотворительность обратить в свою пользу. Ведь и змеиный яд в определенных дозах оказывается полезным. Но дозу знать нужно, а это, как правило, под силу только государственным органам. Разумеется, если они наполнены нормальными должностными лицами, пекущимися об интересах государства, а не только своих собственных (исключительно личных или сугубо ведомственных).