"Введение в социальную философию (Учеб. пособие" - читать интересную книгу автора (Момджян К.Х.)

познавательное отношение к действительности.

Вопрос об условиях, при которых знание о реальных явлениях, имеющих
или имевших место в действительности, может считаться научным, вызывал и
вызывает острые споры методологов. Часть из них убеждена в том, что знание
сущего становится научным лишь тогда, когда объектом познания становятся не
единичные события, а некоторые законы, т. е. существенные, необходимые,
регулярно воспроизводимые связи между отдельными явлениями окружающего и
охватывающего нас мира. Это означает, что криминалист становится ученым
лишь тогда, когда обобщает опыт своих расследований и переходит от изучения
причин уникальной трагедии Баскервилей к анализу повторяющихся форм и
механизмов преступного поведения людей.

Другие методологи выступают против такого понимания научности, точнее,
против его абсолютизации, снимающей качественное различие между двумя
типами наук, одни из которых, по словам В. Виндельбан-да, "суть науки о
законах, другие - науки о событиях" [6]. Образ науки, ищущей повторяемость
и регулярность в явлениях окружающей нас действительности, чтобы открыть
законы как устойчивые "правила" их "поведения", распространяется лишь на
науки о природе (образцом которых может служить физическое познание).
Наряду с ними постулируется существование альтернативных "наук о духе" или
"наук о культуре", на которые не распространяется физикалистская модель
познания. Научность такого гуманитарного познания уже не связана с
"отражением" регулярно воспроизводимых объективных связей реальности -
невозможным в условиях, когда объектом познания является неповторимый в
своих действиях, свободно творящий историю человек. Соответственно целью
наук о культуре является не поиск законов путем генерализации (обобщения)
единичного, а анализ единичных событий в их самоценности, т. е. в качестве
неповторимых явлений, интересных именно своей уникальностью [7].

Не останавливаясь в настоящий момент на проблеме различения "наук о
природе" и "наук о духе" (которая будет специально рассматриваться нами при
анализе специфики исторического познания), заметим, что дихотомическое
деление наук на альтернативные формы представляется нам необоснованным.
Конечно, мы обязаны учитывать серьезные различия между "субъектно
ориентированными" и "бессубъектными" дисциплинами и не должны утверждать,
как это делал "ранний" П. Сорокин, что "ни о каком противопоставлении "наук
о природе" и "наук о культуре"... не может быть и речи" [8]. И все же,
рассуждая о науке, мы будем исходить из того, что генерализация единичного
является универсальным свойством научного познания, проявляющим себя как в
сфере наук о природе, так и в сфере наук о культуре [9].

Возникает, однако, вопрос: достаточно ли такое понимание науки как
специализированного генерализирующего познания действительности или оно
нуждается в дальнейших уточнениях?

Отвечая на этот вопрос, многие философы исходят из того, что наука
осуществляет лишь одну из форм генерализирующего познания реальности,
которую можно назвать рефлективным познанием в отличие от познания
ценностного (валюативного).