"Человек - венец эволюции" - читать интересную книгу автора (Тартаковский Маркс Самойлович)

компромисса. Скоростной самолет несет меньший груз, грузоподъемный -
тихоходнее... Хищникам необходимо, наверное, питаться мясом; чтобы настигать
свою добычу... Но ведь и зайцы и копытные не уступают им в скорости, хоть и
не потребляют столь концентрированную пищу. Чистый вегетарианец - горилла -
не уступает в отношении интеллекта всеядному шимпанзе и, уж конечно,
превосходит самых развитых хищников. Ну почему бы и льву (или хотя бы
крокодилу) не докармливаться зеленью?..
Или, скажем, круглые черви могут жить в растениях, в теле как
позвоночных, так и беспозвоночных животных; они выживают, даже будучи
погруженными в уксус. Некоторые формы (род Гетеродера) паразитируют в сотнях
видов животных и растений. Напротив, крайне специализированы ленточные
черви, строго закрепленные за своими "хозяевами". Даже небольшое изменение
существования для них немыслимо. Процветают, однако, и те и другие.
Вообще в живой природе, где дарвинист видит замечательную гармонию и
приспособленность видов, бросается в глаза прямо противоположное:
поразительная их неприспособленность. Хищник гибнет среди изобилия плодов,
травоядное - при обилии мяса; многие рыбы идут метать икру в строго
определенные локальные места; некоторые виды рыб, отметав икру, тут же
гибнут, так сказать, "в расцвете лет", тогда как другие из года в год
повторяют эту процедуру... Какое-то слишком очевидное неравенство в шансах
на выживание!
О неприспособленности же отдельных особей просто и говорить не
приходится. Отсюда то," что принято называть поразительной щедростью
природы: тысячи икринок лягушки, миллионы - трески, мириады пушинок тополя,
одуванчика... А ведь все это - огромный расход, безумная расточительность
ДНК, энергии, жизненных сил!
Причем такое изобилие характерно для одних видов и в гораздо меньшей
степени свойственно другим, даже близким: тополь и дуб, каштан, грецкий орех
с их относительно (в сравнении с тополем) немногочисленными семенами, рыбы
икромечущие и живородящие... Опять же, равные ли шансы даны им природой?
И не только в шансах на выживание дело. Важнее другое. В равном ли
положении в отношении естественного отбора, охраняющего уникально удачные
экземпляры, находятся осетр, скажем, с тридцатью миллионами икринок и
какое-нибудь копытное животное с десятком, а то и меньше детенышей за всю
жизнь или, скажем, живородящая акула - тоже рыба, как и осетр? Понятно, что
во всех случаях до половозрелости и нового воспроизводства доживают в
среднем лишь две особи (иначе вид вымер бы либо от поколения к поколению,
либо безудержно размножился), но веды выбор одной пары из миллионов
возможных вовсе не то же, что выбор из считанных особей! В первом случае
эволюция должна бы, казалось, рвануться вперед "семимильными шагами".
"Если популяция (совокупность взаимоскрещивающихся особей)
количественно бедна, естественный отбор не действует так успешно", -
констатирует известный польский эволюционист С. Сковрон. Это понятно. Среди
массы легче выбрать удачную пару, чем из офаниченного окружения. Этим,
вероятно, объясняется тот факт, что явление акселерации в большей степени
проявляется среди молодежи крупных городов и куда меньше в сельской
местности. Но точно так же косяки сельди- или стаи тундровых мышей-леммингов
совсем неравноценны в этом смысле животным, обитающим в одиночку или
небольшими сообществами. Однако и в этом случае мы не наблюдаем
качественного отличия в процессах и темпах эволюции.