"Человек - венец эволюции" - читать интересную книгу автора (Тартаковский Маркс Самойлович)

ответит на роящиеся вокруг вопросы? Выслушаем его.
Непременное усложнение в ходе эволюции?
Отнюдь. Приспосабливаемость зачастую связана с упрощением организации:
паразитирующие организмы почти всегда упрощаются, приноравливаясь к
"хозяину". Одноклеточные, так называемые простейшие, окружающие нас всюду,
остаются неизменными на протяжении миллиардов лет, искупая плодовитостью
свое относительное несовершенство...
Бросающаяся в глаза неприспособленность живых форм?
Но может быть, это следует рассматривать как оставленную природой
возможность для последующей эволюции? Ведь всякое удачное приспособление
имеет естественным следствием некоторый изъян общей организации: черепаха
медлительна, потому что несет на себе защитный тяжелый панцирь, птица
летает, но должна обходиться без мощных челюстей... Идеальный вид,
облагодетельствованный природой во всех отношениях, был бы не способен ни к
какому развитию. То есть был бы обречен регрессировать.
Не подошли ли мы, люди к этой опасной черте?
Мало животных зеленого цвета?
Во-первых, не так уж мало: многие насекомые, амфибии (лягушки),
рептилии (ящерицы)... Во-вторых, даже дремучий лес, не говоря уже о пестрой
цветущей степи, каменистых пространствах, пустошах, не столь уж зелен, если
присмотреться: он скорее пятнист от солнечных бликов, теней, разноцветья в
сочетании с корой деревьев, вянущими листьями, сохнущей хвоей. Кроме того,
надо бы вспомнить, что высшим млекопитающим, исключая человека, вообще не
присуще цветовое зрение (в отличие от птиц), и зеленая белка выглядела бы
для лисицы, вероятно, так же, как и рыжая. Главное здесь - обоняние.
Хобот слона годится лишь в завершенном виде?
Но зачаточный хобот есть и у тапира и является как бы развитием
знакомого нам кабаньего пятачка, используемого, собственно, уже на манер
хобота.
Необходимо ли половое, чрезвычайно сложное размножение, если клеткам,
составляющим многоклеточный организм, присуще деление?
Но простейшие, делясь миллиарды лет, так и остались простейшими. Во
всяком развитии неизбежны две стороны: наследственность и изменчивость. Дети
должны быть подобны родителям (не разрушать достигнутое в ходе развития
вида), будучи уже несколько иными (не топтаться же на месте!). А что если
природа распределила эти обязанности по разным полам: женский несет по
преимуществу фактор наследственности, стабильности, мужской пол - фактор
изменчивости, развития? На мужчинах (самцах) природа как бы
экспериментирует, пробует разные возможности.
Но если это так, "слабый пол" как раз отнюдь не слаб, но представляет
прочнейшее основание для всякого рода проб и экспериментов, производимых
природой с "сильным полом", видимо, лабильным и податливым... Оба фактора
сливаются в детях, проявляясь опять же в зависимости от пола ребенка.
Таким распределением ролей можно, вероятно, объяснить большую среднюю
продолжительность жизни, вообще выживаемость женщин, тогда как рекордные
достижения в силе, выносливости все же принадлежат мужчинам; общий
интеллектуальный уровень образованных женщин выше, чем уровень сравнимой
категории мужчин, - тогда как талант, тем паче гениальность, более сродни
мужчинам...
В интеллектуальных семьях меньше рождаемость?