"Взгляд на Россию из Китая" - читать интересную книгу автора (Галенович Юрий Михайлович)

VIII. «Ответ КПСС на стратегию вестернизации и разложения, осуществлявшуюся Западом»

Так называется восьмая серия обсуждаемого пропагандистского фильма.

Итак, наряду с рядом внутренних причин, по которым КПСС и СССР прекратили свое существование и которые в КПК считают главными, авторы фильма обращают внимание зрителей (и читателей) на факторы внешние, т. е. на политику зарубежных государств, прежде всего США. Они предпочитают именовать ее обобщенно «стратегией Запада». Кстати, в этом находит свое проявление желание прямо не раздражать США, а говорить об абстрактном, расплывчатом Западе. Иными словами, речь идет о стратегии взаимоотношений, о своеобразных отношениях стратегического партнерства в современном мире.

В настоящее время, как, впрочем, и на протяжении некоторого времени в прошлом, китайские руководители считают, что стратегия Запада направлена на то, чтобы постепенно, в мирной обстановке, без войны, добиваться преобразования той или иной страны в «часть Запада» во всем, что относится к образу жизни и мышления.

Сюда же относятся долгосрочные меры, призванные разъединять людей в странах – объектах своей политики, содействовать сепаратистским и раскольническим тенденциям и силам внутри страны, вносить элементы разложения и раскола в политические правящие партии, содействовать различным внутренним оппозиционным силам.

Следует обратить внимание на то, что эта мысль подается современными китайскими пропагандистами так, чтобы особенно не раздражать США. Америку не называют прямо главной внешней силой, которая осуществляет упомянутую стратегию. Речь идет о «Западе». Так «сохраняется лицо», такой подход позволяет поддерживать благоприятную атмосферу в межгосударственных отношениях КНР и США.

По сути дела, современная КНР предлагает США исключительно мирные взаимоотношения «навсегда». Любые вопросы этих отношений предлагается решать исключительно мирным путем. В этом находит свое проявление, пожалуй, главная установка КНР в этой области: не навредить существующим отношениям с США, особенно их главному содержанию как устойчиво мирных и равноправных. При этом отношения с третьими странами (в том числе с нашей страной) могут стать «жертвой» китайско-американских взаимоотношений.

На обеспечение необходимых КНР мирных условий решения своих внутренних проблем направлена и мысль о том, что речь идет об исключительно мирных взаимоотношениях между КНР и США на чрезвычайно длительное время, на перспективу.

В частности, современные китайские пропагандисты подчеркивают разницу между прошлыми отношениями с США прежде всего, Советского Союза, (да и КНР во времена Мао Цзэдуна) и современными китайско-американскими отношениями. Они не хотят, чтобы кто бы то ни было считал Китай участником «холодной войны» в прошлом или вероятным участником современной или будущей «холодной войны».

Иначе говоря, КНР предлагает США навсегда отказаться и от «холодной» и от «горячей» войны между этими двумя государствами.

Восьмая серия фильма начинается с упоминания о том, что

«в 1988 г. Ричард Никсон, бывший президент США, выпустил книгу под названием: „1999 год: победа без войны“.

В этой книге он без обиняков писал следующее: „Советские люди стремятся победить без войны… Мы также должны стремиться к победе без войны“. „Советские люди, проявляя непреклонную волю и решимость, хотят добиться осуществления такой цели, как построение коммунистического мира. Мы также должны, проявляя непреклонную волю и решимость, добиваться такой цели, как построение мира свободы“».

Для зрителей это должно означать, что КНР намерена обеспечить себе на десятилетия, если не на столетия, мир, и не намерена втягиваться ни в какие войны.

В то же время мир предлагается видеть как арену нескончаемой мирной конкуренции, в ходе которой каждая сторона, т. е. прежде всего КНР и США, доказывают жизнеспособность своей системы, своего строя, целью которого является в одном случае «коммунистический мир», а в другом – «свободный мир». Вместо «горячей» или «холодной» войны предлагается «мирная война», экономическая и идеологическая конкуренция. В современной КНР известная установка Дэн Сяопина «одно государство – два строя», распространена на весь мир и звучит сегодня так: «Одна планета – два строя».

«В конце 1980-х и в начале 1990-х гг. КПСС потерпела поражение без войны».

«С самого момента рождения советской власти враждебные силы Запада пытались задушить ее еще в колыбели. Однако под руководством Ленина члены коммунистической партии России возглавили героическую борьбу всех народов, преодолели многочисленные трудности, защитили первую в мире политическую власть народа, руководителем которой был рабочий класс…»

Для членов КПК это звучит как напоминание о том, как оценивается сегодня история КНР. При этом речь идет о борьбе народа Китая под руководством КПК.

Конечно, главную роль в том, что Китайской Народной Республике удалось выжить, сыграли внутренние факторы. Но нельзя не отметить, что современные китайские пропагандисты молчат об истории и о славных страницах дружбы России и Китая, о тех отношениях между нашими двумя странами, которые в свое время обеспечили защиту и само существование КНР как государства.

«Видя, что могучий Советский Союз уже невозможно одолеть с помощью военной силы, Запад изменил стратегию, прибег к методу мирной эволюции. Сам термин „мирная эволюция“ первым употребил в июле 1947 г. посол США в СССР Джордж Кеннан. Он предвещал: осуществление стратегии мирной эволюции приведет в конечном счете к развалу советской власти».

Возможно, что в этом пассаже проявляется убеждение руководства КПК в том, что сегодняшний Китай уже обеспечил себе мир навсегда. Что нет никаких внешних сил, которые были бы способны военным путем добиться изменения образа жизни китайцев в ту или иную сторону. Меняться в Китае что-либо, начиная с общественно-политического строя и кончая образом мышления и жизни людей, может только в зависимости от намерений и действий самих китайцев…

«После смерти Сталина в 1953 г. враждебные силы Запада, исходя из новой обстановки, которая возникла после прихода к власти Хрущева, усилили осуществление в отношении СССР стратегии „мирной эволюции“, пытаясь вестернизировать и расчленить СССР».

Авторы фильма напоминают, что во времена Хрущева в СССР «отбросили меч Сталина». Известно, что в КНР давно считают, что у нас «отбросили и меч Ленина». И если говорить о современном Китае, то для него, согласно мысли партийных пропагандистов, все это должно означать, что здесь, в Китае, никогда не отбросит ни тот ни другой «меч».

Это означает, что руководители КНР намерены сохранять верность теории марксизма-ленинизма и держать в состоянии готовности вооруженные силы, способные защитить государство от агрессии извне и уничтожить любые попытки внутренних сил изменить нынешний строй в стране.

«Придя к власти, Никсон проводил внешнюю политику равновесия, пытаясь осуществлять идеологическое и культурное проникновение в СССР и государства Восточной Европы. Он стремился противопоставить марксизму ценности Запада – свободу, демократию, права человека, ядром которых выступали интересы человеческой личности».

Собственно говоря, и сегодня КНР и США фактически осуществляют в отношении друг друга ту же «внешнюю политику равновесия» – в известной степени допускают взаимное идеологическое и культурное проникновение. Это означает, в частности, открытость Китая для присутствия в повседневной жизни китайцев американцев с их взглядами. Разумеется, в США тоже присутствуют китайцы – со своими взглядами на жизнь США и американцев.

Можно предположить, что такая ситуация является в одно и то же время вынужденной и допустимой с точки зрения руководства КПК. Вынужденна она потому, что без политики открытости Китая для внешнего мира невозможно решать его внутренние проблемы, прежде всего – содействовать решению проблем экономических.

А допустима она потому, что в Китае, очевидно, полагают, что национальное самосознание и национальное достоинство китайцев, их внутренняя суть, не допустит никакого существенного подчинения китайцев никакой иной нации.

«Горбачев, придя к власти, стал усиленно трубить о „новом политическом мышлении“. Он заявлял, что превыше всего „интересы человечества в целом“, что у СССР и США нет иного выбора, кроме сосуществования. Именно это неопровержимо доказывает, что на международной арене Горбачев в корне отрицал тот факт, что между социализмом и капитализмом, между пролетариатом и буржуазией по-прежнему существует жестокая борьба».

Так говорят китайские пропагандисты. На самом же деле такого рода борьба во все большей степени перемещается в сферу состязания, конкуренции между нациями, между национальными самосознаниями. Именно на эту борьбу делают сегодня ставку руководители КПК. И общечеловеческие интересы, само выживание и существование человечества принимаются во внимание и в КПК – прежде всего, когда речь идет о недопущении войны, о сохранении мирных условий жизни в Китае.

«Первый этап осуществления США и Западом стратегии вестернизации, расчленения СССР состоял в том, чтобы в массовом порядке применить средства пропаганды, средства массовой информации, осуществив тем самым массовое идеологическое проникновение.

США специально создали в Западной Европе мощные радиостанции „Свободная Европа“ и „Свобода“ для вещания на СССР и государства Восточной Европы. Ежедневно на шести языках они рассказывали о важнейших международных событиях, о событиях в СССР и государствах Восточной Европы, пропагандировали „достижения“ западного общества, западный образ жизни и западные ценности».

Что ж, сегодня КНР тоже активно участвует в состязании телевизионных станций, вещающих, прежде всего, на английском языке, пропагандирующих взгляды той или иной нации, того или иного государства, той или иной политической партии.

«В период холодной войны Аллен Даллес, в то время директор ЦРУ, заявлял, имея в виду стратегию подрыва СССР: „Если мы научим молодежь в СССР петь наши песни и танцевать под них, тогда мы, рано или поздно, научим их размышлять над проблемами так, как мы считаем необходимым“.

Западный мир уделял чрезвычайное внимание тому, чтобы его образ жизни и способ потребления оказывали воздействие на широкие массы людей в СССР, особенно на молодежь».

Сегодня в КНР очень внимательно относятся к вопросу о возможности знакомства с произведениями искусства и литературы нашей страны. Допускается то, что отвечает оценкам нашей истории руководством КПК. Поэтому «советские песни», «советские фильмы», «советские книги» допустимы. А то, что не отвечает этому критерию, даже если это произведение появилось во времена СССР, – не допускается.

Что же касается «западного искусства», то вещи, лишенные «классово враждебного», «буржуазно-либерального» идейного содержания, прямо не направленные против КПК и существующего в КНР строя, – разрешены. Это же относится к «западным» песням, которые приходят в КНР из России.

Показательный пример – отношение к репертуару группы «Мумий Тролль». Так как в этих песнях нет опасного, с точки зрения китайских пропагандистов, содержания, группе разрешили выступать с концертами в КНР. (Вспоминаю, как 1960-х гг. во время гастролей в Китае ансамбля песни и пляски Советской Армии китайская сторона изучала тексты песен… Сомнения вызвали слова из революционной песни «Трепещите, тираны». Китайские идеологи заподозрили, что имеется в виду Тирана, столица дружественной тогда Пекину и враждебной вместе с ним по отношению к СССР Албании…)

«Перед лицом пропагандистского наступления Запада Горбачев не только потерял бдительность, не занимался патриотическим воспитанием советского народа, но, напротив, поощрял народные массы воспринимать копоть, приходившую с Запада. В августе 1985 г. на одном из заседаний Политбюро он говорил: „Советский народ должен иметь непосредственные контакты с иностранцами. Тут не следует бояться… Кое-кто увидит, что мир поистине велик, многокрасочен“».

Совершенно очевидно, что пропаганде любви к Отечеству в компартии Китая придается первостепенное значение. Напомним, что прошли уже десятилетия после того, как КНР начала проводить политику открытости по отношению к внешнему миру. Пожалуй, сегодня и в самом Китае уже есть почва для идеи о том, что Китай представляет такую значительную часть человечества и мира, что многокрасочностью мира, да и его достижениями, многих китайцев уже не удивишь.

«В декабре 1988 г. Советский Союз прекратил глушение передач многочисленных западных радиостанций, которые ранее считались враждебными, а также принял решение выделить четыре миллиона инвалютных рублей на импорт газет и журналов из 20 стран Запада и организовать их открытую продажу внутри страны. Это в еще большей степени содействовало наступлению Запада против СССР в области общественного мнения.

Из-за того, что КПСС широко открыла двери перед наступлением Запада в сфере идеологии, начиная с 1990 г. в советском обществе возникло идейное течение, ратовавшее за отказ от социализма».

Запад и сегодня, естественно, распространяет свое влияние в мире, в том числе в Китае. Однако ситуация по сравнению с описываемыми здесь временами изменилась и в мире в целом, и в Китае в частности. Сегодня западная пропаганда играет значительно меньшую роль, чем раньше. Она гораздо менее опасна для сегодняшней КПК, чем была в прошлом для КПСС.

В КНР придают особое значение недопустимости распространения идеологически вредных веяний из-за рубежа. Особенно беспокоит Интернет. Конечно, дело главным образом в том, чтобы держать под строжайшим контролем и не допускать возникновения и распространения внутри самой КНР веяний, направленных против существующего строя и коммунистической партии.

«Второй метод осуществления Западом своей стратегии вестернизации и расчленения СССР состоял в том, чтобы, используя экономику, внешнюю торговлю и техническую помощь, повернуть реформы в СССР в направлении, желательном Западу».

Конечно, это предупреждение. Членов КПК предостерегают против того, чтобы они воспринимали действия Запада в сфере экономики и внешней торговли, как исключительно экономические и технические действия. Предлагается видеть их идейную направленность и не допускать вредного идейного воздействия.

Однако вряд ли существует хотя бы малейшая вероятность того, что экономические реформы будут подчинены целям США или других стран Запада. Жестокая конкуренция в этой области определяется материальной заинтересованностью и будет продолжаться.

«На Запада видели, что те „реформы“, которые осуществлял в СССР Горбачев, отвечали требованиям Запада, а потому неоднократно и по разным поводам выражали поддержку этим реформам, выражали желание оказать им помощь. Горбачев также связывал надежды на успех „реформ“ с содействием со стороны Запада».

«В мае 1991 г. Горбачев отправил экономиста Явлинского в США, чтобы тот вместе со специалистами из Гарвардского университета разработал „Гарвардский проект“.

В нем предлагалось следующее: Запад ежегодно будет оказывать помощь Советскому Союзу в сумме от 30 до 50 миллиардов долларов, за 5 лет это составит в общей сложности, от 150 до 250 миллиардов долларов. А СССР должен будет осуществить переход экономики на рыночные отношения, проведет приватизацию государственной собственности и полную „демократизацию“ общества, допустит самоопределение всех наций.

В проекте устанавливалось также, что оказание Западом помощи Советскому Союзу будет тесно увязано с определенными условиями, и каждые полгода будет происходить урегулирование этих планов. Как говорили в то время на Западе, дело обстояло так: „больше реформ – больше помощи, меньше реформ – меньше помощи, нет реформ – нет и помощи“».

«Однако помощь Запада была всего лишь приманкой. Никсон в то время говорил: „Стратегические интересы США, имеющие ключевой характер, заключаются не в том, чтобы экономически помогать Москве, а в том, чтобы разрушить коммунистический строй в Советском Союзе“.

Факты подтверждают, что дело обстояло именно так. 16 июля 1991 г. Горбачев прибыл в Лондон с „Гарвардским проектом“, встретился с руководителями семи государств Запада и просил их предоставить громадную помощь. В результате он испытал сильнейшее разочарование. Западная семерка не обещала никакой финансовой помощи СССР.

Несмотря на это, Горбачев по-прежнему, в духе „Гарвардского проекта“, добивался, чтобы реформы в СССР шли в направлении, указанном Западом, Он вступил на тот путь, с которого нет возврата…»

Вывод для сегодняшнего Китая из всех этих рассуждений состоит в том, что полагаться в решении своих проблем Китай может и должен только на себя.

Развивая все возможные торгово-экономические и научно-технические связи с США и государствами Западной Европы, КНР и компартия Китая должны постоянно оставаться настороже, не допуская разрушения существующего в стране строя.

Так нынешние руководители КПК еще раз заверяют зрителей обсуждаемого фильма в своей приверженности ценностям партии и государства.

«Третий метод стратегии вестернизации и расчленения Советского Союза состоял в использовании США и государствами Запада так называемого вопроса о правах человека для вмешательства во внутренние дела СССР, для поддержки реакционных сил внутри советского общества».

«На протяжении многих лет США и государства Запада постоянно использовали так называемый вопрос о правах человека для нападок на социалистический строй и клеветы на него, трубили, что „коммунистический мир растоптал права человека“.

После подписания в 1975 г. Хельсинского акта государства Запада, используя содержавшиеся в этом документе положения, оказывали многостороннюю поддержку „диссидентам“ в Советском Союзе. Это была и материальная и денежная поддержка, и прославление, и так называемая гуманность».

Пожалуй, новизна современной ситуации во взаимоотношениях Китая с внешним миром, прежде всего с США и близкими им идеологически и политически государствами, в отличие от взаимоотношений СССР с Западом, состоит в том, что теперь практически отсутствует полемика по «классовому» вопросу. Внутри КНР в пропаганде теперь можно сколько угодно повторять, что в мире идет жестокая борьба между социализмом и капитализмом, но в реальной жизни Запад практически не обращает на это никакого внимания.

Ныне главное поле идеологического противостояния – это вопрос о правах человека, о демократии и свободе.

Руководство КПК не допустит, насколько это в его силах, деятельности каких бы то ни было «диссидентов», то есть людей с иными, нежели у КПК, политическими взглядами в КНР. Заметим, что это касается и практической стороны двусторонних отношений Китая с нашей страной: были случаи, когда власти РФ выдавали Пекину тех, кого там считают «инакомыслящими»…

«В апреле 1979 г. США обменяли двух находившихся в их руках советских шпионов на пятерых советских диссидентов, оказав тем самым моральную поддержку другим людям с подобными политическими взглядами в СССР».

«В декабре того же года правительство Картера провело в США так называемую „Неделю прав человека“, оказав тем самым давление на СССР и оказав поддержку диссидентам в Советском Союзе».

«Запад, используя идеологическое наступление в вопросе о „правах человека“, а также вкладывая крупные денежные суммы, поддерживал тех, кто был недоволен КПСС, помогал им создавать разнообразные неправительственные организации, оказывал им финансовую помощь им в издания разного рода печатных материалов, пропагандирующих буржуазную либерализацию, а также вдохновлял их на развертывание борьбы за власть с КПСС, предоставлял им политическое убежище».

В КПК придают большое значение противодействию всем попыткам США или других государств содействовать появлению в Китае каких бы то ни было организаций, которые были бы хоть в чем-нибудь в оппозиции к КПК.

Мне уже приходилось упоминать о том, что в истории КПК в 1980-х годах имела место своего рода полемика по вопросу о том, что что подразумевается под «буржуазной либерализацией». Тогда, в конечном счете, верх одержали силы, полностью осуждавшие все, что могло быть расценено ими как «буржуазная либерализация». Под это попали и выступления людей во многих городах Китая с требованиями демократии и осуждением разложившихся бюрократов.

Затем на протяжении некоторого времени, уже в 1990-х гг. создавалось впечатление, что острота борьбы против «буржуазной либерализации» сходит на нет. Однако, судя по тому, как ставится вопрос в пояснительном тексте к этому фильму, проблема остается, и иной раз может приобретать острый характер.

«В начале 1980-х гг. деятельность диссидентов в СССР постепенно шла на спад. Однако по мере осуществления Горбачевым его политики „гласности“ и „демократизации“, неправительственные организации и разномастные издания, пропагандировавшие буржуазную либерализацию, начали множиться, как побеги бамбука после дождя.

Горбачев полностью уступил давлению США в вопросе о „правах человека“. Самый классический пример – это возвращение имени и славы самому известному из диссидентов Сахарову, „отцу водородной бомбы“ в СССР. Однако он при поддержке и финансовой помощи Запада очертя голову выступал прошв социалистического строя, постоянно публиковал антикоммунистические речи, создал в СССР так называемую организацию „Защиты прав человека“… Советские власти по его требованию освободили 140 других диссидентов. Сахаров стал одним из руководителей „Межрегиональной депутатской группы“, которая на Съезде народных депутатов СССР резко выступала против КПСС. Он приложил много усилий для отмены шестой статьи Конституции СССР, в соответствии с которой КПСС занимала руководящее положение в советском обществе, и предложил свою „Конституцию“, в тексте которой было опущено входившее в название СССР слово „Социалистических“.

Когда в декабре 1989 г. Сахаров умер, Горбачев назвав случившееся „великой утратой“. Поскольку Горбачев так ясно выразил свое отношение, диссидентская деятельность в СССР очень быстро приобрела открытый характер, легализовались и активизировалась».

При чтении этих пассажей возникает ощущение, что кто-то в руководстве КПК может действительно опасаться появления имеющих влияние в партии оппозиционных деятелей. Но скорее всего, имеет место намеренное раздувание такой опасности или даже намеренное создание ее на пустом месте.

Возможно, это помогает каким-то силам в КПК упрочивать свои позиции, сохранять в своих руках рычаги реальной власти.

«28 декабря 1987 г. газета „Правда“ сообщила, что в СССР имеется уже более 30 тысяч неофициальных организаций. К августу 1990 г. их число выросло до 90 тысяч; в том числе около 500 политических партий; из них 20 – общегосударственного характера. Все эти партии и организации разнузданно пропагандировали антисоветские, антикоммунистические взгляды, призывали создавать независимые профсоюзы, стремились превратиться в оппозиционные партии».

Очевидно, руководители КПК понимают необходимость расширения круга разного рода общественных организаций в Китае. Но они хотели бы так регулировать этот процесс, чтобы он не вышел из-под контроля, чтобы в Китае не появилось столько разного рода организаций, что за их деятельностью было бы невозможно уследить.

Здесь играет свою роль огромная численность населения страны. Кроме того, руководителей КПК беспокоят и воспоминания об опыте допущения на некоторое время в стране деятельности оздоровительно-спортивной организации «Фа лунь гун», численность которой практически мгновенно достигла нескольких миллионов людей.

«Запустить руки в вопрос о национальностях в СССР, подрывать отношения между национальностями и создавать хаос внутри СССР – вот тот четвертый метод, которым пользовались СШАигосударства Запада, осуществляя свою стратегию вестернизации и расчленения Советского Союза».

Вопрос о национальностях, входящих в состав населения КНР, в настоящее время остается очень острым для руководства КПК.

Подавляющее большинство населения КНР составляют ханьцы. Любые внешние силы, которые, возможно, хотели бы содействовать обретению самостоятельности другими национальными группами нынешнего населения КНР, вряд ли будут предпринимать какие бы то ни было серьезные действия в этом направлении, опасаясь испортить сами себе отношения с центральными властями страны.

Но несмотря на все это, руководители КНР и КПК не исключают осложнений и трудностей в этой области, поскольку очень многое в решениях и действиях людей на любых постах нередко определяется их принадлежностью к той или иной национальности.

Во всяком случае, ясно, что руководители КПК намерены не допускать ничего похожего на демократизацию в области национальных отношений.

«Вскоре после начала реформ, весной 1989 г., когда деятельность, направленная на раскол между нациями, находилась в Прибалтике на подъеме, посол США в СССР принял представителей тамошних раскольнических сил и выразил поддержку их замыслам и планам их деятельности. Это способствовало политической кампании, которая именовалась „Балтийский путь“ и заключалась в том, что вдоль берега Балтийского моря встали, держась за руки, два миллиона человек, серьезно усиливая этим решимость местных раскольнических сил, открыто выдвинувших лозунги „Долой КПСС!“ и „За отделение от СССР!“».

«1 декабря 1989 г., во время встречи глав государств США и СССР на Мальте, президент Буш оказал давление на Горбачева и добился от него заверения, что СССР не будет применять военную силу, чтобы противостоять национальным движениям в трех балтийских республиках… Буш также неоднократно встречался с руководителями раскольнических движений в Прибалтике, выражая им моральную поддержку и оказывая помощь».

«В январе 1991 г., когда обострилась обстановка в Литве, США немедленно обвинили Советскую Армию в „провокации“, и потребовали от СССР „вернуться к переговорам“. Буш лично позвонил Горбачеву и направил ему секретное послание, потребовав, чтобы Горбачев выполнил свое обещание не применять вооруженные силы против балтийских республик. В противном случае Америка прекратит оказание помощи Советскому Союзу…»

«Находясь под сильным давлением со стороны США, Горбачев, в то время Президент СССР, отдал приказ вывести из Литвы направленные туда воздушно-десантные части и войска МВД. Он дал гарантию американцам, что будет вести диалог с раскольническими силами в Балтии.

Начиная с этого момента, центральные власти Советского Союза потеряли контроль над тремя республиками Прибалтики».

В пояснительном тексте к обсуждаемому фильму очень большое место уделено развитию событий вокруг Прибалтики. И в то же время ничего не говорится о появлении вместо союзных республик в составе СССР целого ряда других самостоятельных государств.

Отношение Китая к распаду СССР представляется гораздо более сложным, чем это иной раз пытаются представлять и в нашей стране, и за ее пределами. Китайские пропагандисты не зря подчеркивают, что Горбачев уступил давлению США, и в результате этого СССР потерял Прибалтику. Это можно понять как сигнал другим: ясно, что современные руководители КПК не допустят никакого подобного вмешательства во внутренние дела КНР, не будут поддаваться на возможное давление из-за рубежа. И будут со всей решительностью применять в случае необходимости свои вооруженные силы.

«Пятым и самым убийственным методом, который применяли США и государства Запада с целью вестернизации СССР и его расчленения, явилась активная поддержка оппозиционных и предательских сил внутри КПСС, всемерное содействие вскармливанию могильщиков Коммунистической парши Советского Союза и советской политической власти».

Можно вспомнить, что обсуждаемый фильм начинается с утверждения, что главные причины произошедшего с КПСС следует искать внутри самой партии.

Теперь, приближаясь к концу фильма, его авторы вводят тезис о том, что в партии решающее значение имеет позиция руководителя или группы руководителей, стоящей во главе партит. Именно среди них, согласно авторам цитируемого текста, могут найтись «могильщики партии». Призыв ко всем членам компартии Китая ясен: проявлять особую бдительность при выборах руководителей партийных организаций всех уровней. И прежде всего – руководства ЦК партии…

«Еще в 1987 г., когда у Ельцина еще не было конфликта с Горбачевым, посол США в Москве установил контакт с Ельциным. Откровенность Ельцина и его антикоммунистические высказывания произвели на посла сильное впечатление. Тогда же США стали относиться к Ельцину как к важному объекту своей политики: они поддерживали все его предательские действия против ЦК КПСС и государственной власти СССР, направленные на раскол КПСС и развал СССР».

«После того как в результате открытого столкновения с Горбачевым Ельцин был выведен из состава Политбюро, США поддерживали с ним еще более тесные контакты.

В 1989 г. Ельцин был избран народным депутатом СССР и вошел в состав Верховного Совета. В сентябре того же года Ельцин совершил визит в США. Американская сторона, в нарушение правил приема „неофициального лица“ в ходе „неофициального визита“, устроила встречи с ним Президента и вице-президента, государственного секретаря США, многих видных политиков».

«Вернувшись в СССР, Ельцин развернул усиленную антикоммунистическую деятельность. С одной стороны, он вне партии добивался внесения поправок в Конституцию, согласно которым упразднялось руководящее положение КПСС; с другой стороны – в самой партии руководил сторонниками „демократической программы“, пытался с целью „полного преобразования“ партии захватить руководство в КПСС.

Что же касается США, то они стремились способствовать договоренности между Горбачевым и Ельциным, подталкивали обоих к взаимному сотрудничеству, т. е. самым непосредственным образом влезали в политическую борьбу в Советском Союзе».

Не вдаваясь в вопрос о том, как обстояло дело в действительности, заметим, что авторы этих текстов внушают зрителям, что американцы сыграли и могут продолжать играть роль активных участников перемен, происходящих в коммунистических партиях. Нельзя исключать, что здесь отражается и некая борьба в партийной верхушке. Кто-то может намеренно, даже не имея веских оснований, обвинять кого-то в «проамериканских» настроениях, если не действиях.

И совершенно очевидно, что рядовых членов КПК призывают к настороженности в отношении контактов руководителей партии и государства с иностранцами, прежде всего – с американцами.

«Руководители КПСС, представителем которых выступал Горбачев, пошли навстречу стратегии государств Запада, направленной на вестернизацию и расчленение СССР. В свою очередь, оппозиционные и предательские силы в КПСС, представителем которых стал Ельцин, пошли на сговор с враждебными силами Запада.

Все это привело к тому, что КПСС оказалась в этой „тайной войне“ в безвыходной ситуации, перед непреодолимыми внутренними и внешними трудностями.

И когда Ельцин, стоя на одном из танков, которые пришли, чтобы окружить Дом правительства, вещал через рупор, – он на самом деле предвещал „похоронный салют“ по случаю кончины КПСС и социализма в СССР».

Делая эти выводы, авторы фильма стремятся внушить членам КПК, что отход от того, что они называют принципами марксизма, в конечном счете приводит не только к измене коренным интересам своего народа, но и к национальному предательству.

Это означает, что всякого, кто будет сегодня в КПК ратовать за «демократию», обвинят в «буржуазном либерализме» и в «национальном предательстве».

Это также означает, что и в отношении США, и в отношении России члены КПК должны проявлять необходимую бдительность и быть настороже.

«Расцвет и гибель КПСС, мощь и распад СССР – все это оставило людям во всем мире такое историческое наследие, которое невозможно переоценить».

«Крах КПСС, конец социалистического строя в СССР, расчленение СССР как единого многонационального государства – это политические события, вызванные сочетанием многообразных факторов, внешних и внутренних.

К ним относятся события исторические и современные, причины экономические, политические и культурные, идеологические и социальные».

«В течение долгого времени КПСС являлась в СССР становым хребтом государства и народа. Но партия, служившая стальным каркасом, опорой дела социализма в СССР, сама переродилась, „раскололась“. Это, несомненно, и стало самой главной причиной, которая и привела к тому, что громадное здание в конечном счете быстро рухнуло».

Речь идет о случившемся, по мнению авторов фильма, перерождении партии в России, и о необходимости проявлять бдительность и не допускать потенциально возможного перерождения партии в Китае.

«В настоящее время мировой социализм, безусловно, по-прежнему переживает спад. Неужели не должны глубоко переосмыслить все это члены коммунистической партии, несгибаемые коммунисты, продолжающие упорную самоотверженную борьбу за великое дело социализма и коммунизма?»

Авторы заканчивают фильм на своего рода оптимистической ноте. Они полагают, что и в России все больше людей переосмысливают случившееся. И что переосмысление уроков случившегося возобладает, и наш народ, Россия, пойдет в конечном счете за КПК, за Китаем по тому единственно верному пути, по которому они всегда шли и продолжают идти.

Такова, очевидно, концепция авторов фильма.