"Оборот земель сельскохозяйственного назначения. Комментарий судебной практики" - читать интересную книгу автора (Мельников Н)

Внесение земельных долей в уставный (складочный) капитал, паевой фонд

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение земельной доли в уставный капитал. Это свидетельствует о том, что гражданин права собственности на долю не утратил

Предпринятое судебной инстанцией ограничительное толкование прав собственников относительно способов распоряжения земельными долями не основано на действовавшем в момент заключения сделки законодательстве

В случае, если отсутствуют доказательства внесения земельной доли в уставный капитал, доля принадлежит собственнику и он имеет право выделить ее в натуре. Принятое решение является спорным Внесение земельной доли в качестве взноса в уставный капитал акционерного общества должно быть доказано и подтверждено соответствующими документами

По мнению суда, выписка из реестра акционеров является достаточным доказательством того, что земельная доля была внесена в уставный капитал. Данный вывод представляется спорным

Предмет заявленного иска представляет собой материально-правовое требование граждан по выделению земельных долей в натуре. Однако с правовой точки зрения это иск о праве собственности на доли По мнению суда, наличие заявления о вступлении в акционерное общество является доказательством того, что гражданин внес земельную долю в уставный капитал. Сделанный вывод является спорным Если собственник земельной доли не вносил долю в качестве взноса в уставный капитал, он право собственности на нее не утрачивает и может потребовать выдела доли в натуре

Запись в учредительном договоре ЗАО о том, что земля находится в общей долевой собственности акционеров общества, некорректна. Вывод суда о том, что собственником земли является акционерное общество, является спорным

Иск гражданина к с/х кооперативу о выходе и выделении земельной доли подлежит рассмотрению в соответствии с ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и уставом кооператива.

Гражданин обратился с иском к закрытому акционерному обществу о выделении земельной доли в натуре. ЗАО против данного требования возражало, указывая, что доля была внесена в уставный капитал и стала собственностью АО. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали по тем основаниям, что гражданин является акционером ЗАО, следовательно, утратил права собственности на долю, внесенную в уставный капитал.

Оставляя решение в силе, кассационная инстанция, указала, что отказ в удовлетворении иска связан с тем, что гражданин должен предъявлять свои требования о выделе доли в натуре к другим участникам долевой собственности, поскольку право на долю он не утратил.

В постановлении кассационной инстанции справедливо указано на неправомерность вывода о внесении земельной доли в уставный капитал. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что между собственником доли и юридическим лицом была заключена сделка, в результате которой состоялась передачи доли в уставный капитал и приобретение на сумму, соответствующую стоимости доли, акций ЗАО. Имеющийся в материалах дела список акционеров не может рассматриваться как доказательство, подтверждающие передачу доли в акционерное общество, поскольку отсутствует соответствующий договор, акт приема-передачи и реестр акционеров. На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что истец не утратил право собственности на земельную долю, в связи с чем требование о выделе должно предъявляться не к акционерному обществу, а к участникам общей долевой собственности на землю.

На первый взгляд данное решение открывает для собственника доли возможность выдела ее в натуре в соответствии с ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Однако следует учесть, что предметом заявленного иска не являлся вопрос о признании недействительной сделки по внесению доли в уставный капитал. Из комментируемого решения следует, что акционерное общество считает долю своей собственностью. В частности в судебном заседании представитель ЗАО указал на то, что собственники передали земельные доли в АО и стали акционерами. Соответствующая запись имеется в уставе юридического лица. При этом кассационная инстанция не изменила решение арбитражного суда первой инстанции, а просто оставило его в силе. Таким образом, остается открытым вопрос о том, может ли вывод суда о том, что гражданин не вносил долю в уставный капитал АО, рассматриваться как обстоятельство, не подлежащее доказыванию, то есть, установленное в судебном заседании (п.2 ст.69 АПК РФ). Именно от оценки другими судебными инстанциями данного вопроса зависит успех споров, которые могут возникнуть в будущем. На наш взгляд, для того, чтобы избежать многочисленных судебных разбирательств, гражданину целесообразно заявить иск о признании недействительным устава ЗАО в части записи о том, что имущество общества образовано путем объединения земельных долей, и что истец является акционером ЗАО. Опираясь на комментируемое постановление, выиграть такого рода спор будет несложно. При этом все иски, которые можно ожидать от акционерного общества, вряд ли будут заявлены вообще либо окажутся безуспешными. Но что самое главное, они будут рассмотрены в короткие сроки, то есть с минимальными материальными и моральными потерями для гражданина.

Практика показывает, что, как правило, юридическое лицо обладает значительно большими материальными и социальными ресурсами для защиты собственных прав по сравнению с отдельным гражданином. Этот фактор позволяет "втянуть" менее защищенное лицо, в нашем случае собственника земельной доли, в огромное количество споров, которые могут растянуться на несколько лет. Например, ЗАО предъявит иск о признании права собственности на земельную долю, а затем иск об устранении препятствий в пользовании. Цель такого рода действий проста — затянуть момент выдела доли на как можно более длительный срок. В результате общество даже может выйти победителем, поскольку гражданин окажется не в состоянии сопротивляться. Кроме того, другие собственники земельных долей, видя безуспешность действий своего коллеги, не будут предпринимать аналогичных шагов, что также "на руку" ЗАО. К сожалению, такого рода ситуации нередки.

Граждане обратились с иском к акционерному обществу о выделении в натуре земельных долей. Решением судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении исковых требований отказано.

По мнению судебной инстанции, члены сельскохозяйственных предприятий "наделялись земельными долями, которые они могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внести в уставный капитал вновь образованных сельскохозяйственных предприятий". Наделение земельной долей "одновременно обязывало использовать эту долю одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством". В качестве основного довода для отказа в удовлетворении иска суд сослался на пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", согласно которому владелец земельной доли был обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из форм использования доли, в числе которых предусматривалась возможность передачи этого имущества в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество. Принятые судебные акты базируются на выводе о том, что если собственник земельной доли не выделил ее в натуре для образования фермерского хозяйства, следовательно, он был обязан внести ее в уставный капитал.

Высказанная в судебных решениях позиция является спорной. Если нормативный акт обязывал совершить какие-либо действия, это обстоятельство само по себе не могло повлечь лишение гражданина права собственности на долю и возникновение права собственности на данное имущество у юридического лица.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991г. N 86 внутрихозяйственные комиссии создавались с целью приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных предприятий[32]. Это положение было продублировано в п.4 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 1992г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"[33]. Обязанности внутрихозяйственной комиссии были подробно урегулированы в п.1 Постановления Правительства РФ от 1 февраля 1995г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев"[34] и заключались в проведении мероприятий, направленных на передачу земли в долевую собственность лиц, имеющих право на земельную долю.

В п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991г. N 86 действительно речь идет об обязанностях собственника земельной доли. Однако в момент подачи заявления во внутрихозяйственную комиссию гражданин не являлся собственником доли. Он был лицом, претендующим на получение доли, а в обязанности внутрихозяйственной комиссии входило определить относится ли данный гражданин к перечню лиц, имеющих право на земельную долю или нет. Внутрихозяйственная комиссия осуществляла подготовку всех документов необходимых для приватизации земли и передавала их в соответствующие органы муниципального образования.

В соответствии с п.18 Постановления Правительства РФ от 1 февраля 1995г. N 96 право собственности на земельную долю возникало с момента принятия администрацией муниципального образования решения о передаче земли в общую собственность членов сельскохозяйственной организации. Следовательно, предусмотренная п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991г. N 86 обязанность собственника указать способ распоряжения долей, является формальностью и не несет самостоятельной правовой нагрузки, то есть не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Следует также добавить, что предпринятое судебной инстанцией ограничительное толкование прав собственников относительно способов распоряжения земельными долями не основано на действовавшем и действующем законодательстве. Указы Президента РФ и Постановления РФ, регулировавшие порядок приватизации земли сельскохозяйственного назначения, содержали широкий перечень правомочий по распоряжению долями.

Граждане обратились в суд с иском к закрытому акционерному общество о выделении земельных долей в натуре. Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказали по тем основаниям, что истцы не представили доказательств соблюдения им порядка выделения земельных долей, предусмотренного ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Суд кассационной инстанции, возвращая дело на новое рассмотрение, указал на предусмотренную п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991г. N 86 обязанность по распоряжению земельной долей. Подробная оценка данного вывода приведена в комментарии вышеизложенного судебного акта.

Комментируемое постановление внутренне противоречиво. С одной стороны судом утверждается, что список акционеров является доказательством внесения доли в уставный капитал и предписывает дать этому документу оценку. С другой, — указывает, что имеющееся в материалах дела свидетельство о праве собственности на земельную долю, выданное истцу, не может считаться доказательством не внесения доли в уставный капитал.

Для принятия законного и обоснованного решения необходимо исследовать вопрос о соблюдении положений действовавшего в момент совершения сделки законодательства. До введения в действие ГК РФ, Земельного кодекса РФ, ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" внесение земельной доли в уставный капитал регулировалось рядом Указов Президента и Постановлений Правительства РФ, которыми были установлены правила приватизации земли сельскохозяйственного назначения и реорганизации сельхозпредприятий[35]. Наиболее подробно рассматриваемый вопрос был урегулирован в Постановлении Правительства РФ от 1 февраля 1995г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев". В соответствии с данным нормативным актом сделка по внесению земельной доли в уставный капитал должна быть оформлена путем заключения учредительного договора в случае внесения доли в хозяйственное товарищество или общество. Если выбиралась другая организационно-правовая форма необходимо соблюдать положения законодательства, регулирующего образование и деятельность соответствующего юридического лица. Например, в случае с сельскохозяйственным производственным кооперативом таким нормативным актом является ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". После заключения сделки организация должна получить свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план участка.

Рассматриваемое Постановление Правительства РФ также предусматривало возможность передачи в уставный капитал или паевой фонд право пользования земельной долей. В этом случае к учредительному договору должен прилагаться план земельного участка, соответствующий по площади земельным долям, на которые передано право пользования и список лиц, внесших это право.

Гражданин обратился в суд с иском к акционерному обществу закрытого типа об исключении принадлежащей истцу земельной доли из конкурсной массы общества, находящегося в процедуре банкротства. АОЗТ предъявило встречный иск о признании права собственности общества на спорную долю. Требования гражданина были удовлетворены по следующим обстоятельствам.

Заявляя иск о признании права на долю, акционерное общество исходило из того, что земельная доля была передана в уставный капитал общества. Однако, по мнению истца, в уставный капитал передавалось лишь право пользования земельной долей. Исследовав материалы дела, суд установил, что АОЗТ не представило доказательств, подтверждающих внесение земельной доли в уставный капитал. Вывод акционерного общества о том, что гражданин взамен земельной доли получил акции, является необоснованным, поскольку реестр акционеров не велся, регистрация выпуска акций не произведена. Других доказательств, подтверждающих заключение сделки по внесению доли в уставный капитал представлено не было.

Вынесенное судебное решение строится на принципе, предусмотренном АПК РФ, согласно которому суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и представленных доказательств. Как указано в ст.168 АПК при принятии решения арбитражный суд вправе оценивать лишь доводы и доказательства, приведенные лицами, участвующими в деле. При этом, обоснование позиции является обязанностью, как истца, так и ответчика (ст.65 АПК). Участникам арбитражного процесса необходимо помнить, что непредставление доказательств и недостаточная аргументация своей позиции в суде первой инстанции, лишает возможности приводить дополнительные доводы на других стадиях рассмотрения дела. Согласно ст.268 АПК апелляционная инстанция может принять дополнительные доказательства только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Еще более ограничены возможности представления новых аргументов и материалов при рассмотрении дела в кассационной (ст.286 АПК) и надзорной инстанциях (ст.304 АПК).

Как следует из комментируемого решения, акционерное общество не заявляло активно свою позицию в судебном процессе. Представителям АОЗТ следовало разобраться в ситуации и определить, произошло ли фактическое внесение земельной доли в уставный капитал. Ссылка суда на то обстоятельство, что выпуск акций не был зарегистрирован, не может считаться основанием для бесспорного признания факта невнесения доли в капитал общества. В случае, если уставный капитал оплачивается денежными средствами, имуществом или имущественными правами (долями) при образовании акционерного общества, регистрация выпуска акций необходима лишь для совершения сделок с ними.

Доказательством внесения земельной доли в уставный капитал может быть учредительный договор, устав, свидетельство о регистрации права собственности на долю за юридическим лицом и другие документы, подтверждающие, что собственник осознанно совершил сделку, в результате которой он стал акционером АОЗТ.

Гражданин обратился с иском к закрытому акционерному обществу о признании права собственности на земельную долю и выделении доли в натуре. Суд установил, что общее собрание ЗАО приняло решение об увеличении уставного капитала за счет внесения в уставный капитал общества земельных долей. Стоимость одной земельной доли соответствовала цене 15 акций. Акционерное общество представило в суд выписку из реестра акционеров, подтверждающую то обстоятельство, что гражданин является акционером общества и владеет 15 акциями. Данная мотивировка легла в основу судебного решения, которым гражданину отказано в удовлетворении исковых требований.

Сделанный судом вывод не может быть признан обоснованным. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" сделка по внесению земельной доли в уставный капитал должна быть оформлена путем заключения учредительного договора в случае внесения доли в хозяйственное товарищество или общество. Если выбиралась другая организационно-правовая форма необходимо соблюдать положения законодательства, регулирующего образование и деятельность соответствующей организации. После заключения сделки юридическое лицо должно получить свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план участка.

Рассматриваемое Постановление Правительства РФ также предусматривало возможность передачи в уставный капитал или паевой фонд право пользования земельной долей. В этом случае к учредительному договору должен прилагаться план земельного участка, соответствующий по площади земельным долям, на которые передано право пользования и список лиц, внесших это право. В научной литературе также подчеркивалось, что передача земельной доли в уставный капитал должна оформляться учредительным договором либо уставом[36]. Аналогичная позиция высказана в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"[37].

Как следует из рассматриваемого судебного решения, учредительный договор при рассмотрении дела не исследовался. Не понятно, заключалась ли сделка по внесению земельной доли в уставный капитал. Для решения этих вопросов необходимо исследовать учредительный договор, который должен быть подписан гражданином. Факт передачи доли может быть подтвержден актом приема-передачи. При отсутствии такового, нужно исследовать бухгалтерский баланс акционерного общества, в котором должны быть отражены земельные доли как собственность юридического лица. Следует также обратить внимание, с какого момента доли отражаются в балансе, чтобы исключить возможность фальсификации обществом представляемых доказательств. То есть, суду необходимо исследовать первый бухгалтерский баланс, составленный после даты заключения сделки по внесению земельных долей в уставный капитал. Только оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела с точки зрения их соответствия действовавшему на момент заключения сделки законодательству можно сделать вывод об обоснованности требований той или иной стороны спора.

Граждане обратились с иском к товариществу с ограниченной ответственностью и районной администрации о выделении земельных долей в натуре. Как следует из комментируемого решения, в материалах дела имеется протокол, согласно которому часть заявителей вошли со своими долями в фермерское хозяйство. Арбитражным судом первой инстанции требования заявителей были признаны законными. Однако суд кассационной инстанции вернул решение на новое рассмотрение по следующим основаниям.

По мнению суда, при выделении земельных долей были нарушены положения ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В частности не было проведено собрание сособственников земельных долей, на котором, как указано в судебном акте, должно быть принято решение о согласии участников долевой собственности на выдел доли в натуре. В связи с тем, что такое решение не было представлено, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Судом предписано привлечь к участию в деле сельскохозяйственную организацию и фермерское хозяйство, в ведении которых находятся спорные земельные участки, так как результаты рассмотрения дела затрагивают их права и исследовать вопрос о том, были ли земельные доли внесены в уставный капитал ТОО.

Для вынесения по рассматриваемому спору правильного решения необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства. Во-первых, следует установить, были ли земельные доли граждан внесены в уставный капитал ТОО. Подробно о правовых критериях такой оценки см. комментарий к вышеприведенным судебным решениям. Если будут представлены надлежащие доказательства того, что доли были переданы в уставный капитал, то они являются собственностью юридического лица. Следовательно, заявленный иск подлежит отклонению.

Во-вторых, если доли не принадлежат товариществу, необходимо установить, на каких условиях граждане вошли в фермерское хозяйство. Были ли внесены доли в общее имущество хозяйства, приобрели ли остальные члены хозяйства право общей собственности на спорные земельные доли, поскольку в соответствии со ст.257 ГК РФ имущество фермерского хозяйства принадлежат его членам на праве общей (совместной или долевой) собственности?

В-третьих, отсутствие доказательств, подтверждающих внесение земельных долей в уставный капитал ТОО или общее имущество фермерского хозяйства, свидетельствует о том, что заявители иска являются собственниками долей и имеют право на их выдел в натуре.

Из рассматриваемого судебного решения следует, что предмет заявленного иска представляет собой материально-правовое требование граждан по выделению земельных долей. Такой спор может иметь место между собственниками долей, товариществом и фермерским хозяйством, которые считают себя собственниками долей. Однако с правовой точки зрения заявленный иск — иск о праве собственности на доли. Суду нет необходимости рассматривать вопрос о том, были ли гражданами выполнены требования ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", касающиеся соблюдения предусмотренной процедуры выделения долей, поскольку содержание спора заключается в установлении субъекта, обладающего правом собственности на земельные доли.

Иск о выделении земельной доли в натуре может быть заявлен только к участникам общей собственности. Если граждане, ТОО и фермерское хозяйство не являются сособственниками земельного массива, то есть собственниками земельных долей, иск о выделении долей подлежат отклонению. Кроме того, следует учитывать, что требования о признании права собственности на земельные доли и о выделении долей в натуре являются самостоятельными исками с разными предметами и основаниями.

Как следует из комментируемого решения, гражданин получил свидетельство о праве собственности на земельную долю в 1996г. Пятью годами спустя акционерное общество на основании постановления главы районной администрации зарегистрировало за собой право собственности на земельный массив, куда входит доля заявителя иска, и получило свидетельство о праве собственности.

Обратившись в суд с заявлением о признании данных свидетельства и постановления недействительными, гражданин получил отказ. По мнению суда, истец является акционером общества и внес свою долю в уставный капитал. В качестве доказательств в решении приводится учредительный договор юридического лица, согласно которому желающие вступить в общество обязаны внести свои доли в уставный капитал. На основании представленного заявления о вступлении в акционерное общество, которое было подано гражданином в 1993г. при реорганизации совхоза, суд сделал вывод о том, что земельная доля была передана в уставный капитал, и юридическое лицо приобрело на нее право собственности. В решении также указывается, что ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает возможность обжалования не свидетельства, а зарегистрированного права. Сославшись на ст.13 ГК РФ, в соответствии с которой ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если он не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии действующему законодательству вышеуказанного постановления главы муниципального образования.

По нашему мнению, судом не исследованы существенные обстоятельства дела, что позволяет сделать вывод о необоснованности и незаконности вынесенного решения. Из текста судебного акта следует, что гражданин подал заявление о вступлении в акционерное общество в комиссию по реорганизации совхоза. Практика показывает, что решение о приватизации земли принималось одновременно с реорганизацией сельскохозяйственного предприятия. И, возможно, гражданин подавал заявление во внутрихозяйственную комиссию. Если так, то в момент подачи заявления он еще не являлся собственником земельной доли, следовательно, факт подачи заявления не может рассматриваться как доказательство внесения доли в уставный капитал[38].

Однако, даже если гражданин в момент подачи заявления о вступлении в акционерное общество являлся собственником земельной доли, сама по себе подача такого заявления не может считаться доказательством заключения сделки по внесению доли в уставный капитал. Из комментируемого решения не ясно, был ли подписан гражданином учредительный договор, состоялась ли фактическая передача земельной доли в уставный капитал общества.

Юридические возможности защиты прав истца не ограничиваются вынесенным решением. Как следует из текста судебного акта, был заявлен иск о признании свидетельства о праве собственности и постановления главы районной администрации недействительными. Согласно АПК РФ гражданин не может повторно обратиться в суд с иском, содержащим такой же предмет и основание. Однако гражданин может предъявить к юридическому лицу другое требование, например, иск о признании учредительного договора ничтожным. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по таким спорам равен десяти годам.

В данном случае суд абсолютно справедливо протолковал юридическое содержание сделки по внесению земельной доли в уставный капитал. Во-первых, на практике не редко встречалась ситуация, когда учредительные документы юридического лица содержали лишь формальное указание на то, что земельные доли внесены в уставный капитал. Фактически же такая сделка не заключалась. Граждане оставались собственниками долей, а юридическое лицо использовало земельный массив, состоящий из долей, на основании договора аренды либо без договора.

Во-вторых, в уставный капитал могла быть передана не земельная доля, а право пользования ею. В этом случае, истечение срока, на который доля передавалась юридическому лицу, влечет прекращение у сельскохозяйственной организации прав на нее.

В-третьих, если гражданин не заключал сделку по внесению доли в уставный капитал, он право собственности на данное имущество не теряет.

В-четвертых, при наличии подписанного гражданином учредительного договора, следует исследовать данный документ на предмет его соответствия действующему законодательству. Также необходимо определить, состоялась ли передача земельной доли юридическому лицу, была ли доля принята и учтена в бухгалтерском балансе как имущество организации, зарегистрировало ли юридическое лицо право собственности на долю.

Только при исследовании всех вышеуказанных обстоятельств и оценке в совокупности представленных по делу доказательств можно сделать вывод о правомерности требования гражданина о выделе доли. При этом, как уже указывалось выше, следует учитывать, что по правовой природе рассматриваемый спор представляет собой спор о признании права собственности на земельную долю, а не на выдел доли в натуре.

В научной литературе было высказано мнение, что до 1 января 1995г. участники реорганизованных сельхозпредприятий имели коллективную (общую) собственность на земельные участки, внесенные в качестве взноса в уставный капитал. Поэтому в связи с введением в действие части первой Гражданского кодекса был поставлен вопрос, распространяется ли положение ГК РФ на земельные отношения в аграрном секторе в части регулирования права собственности юридических лиц на имущество, внесенное в уставный капитал. По мнению автора, признание земельных долей, внесенных в качестве взноса в уставные капиталы до 01.01.1995г., собственностью сельскохозяйственных организаций противоречит ст.36 Конституции РФ, согласно которой право собственности охраняется законом[39].

Данная позиция нуждается в конкретизации. Понятие коллективной собственности на земельные участки существовало в ЗК РСФСР 1991г. Однако необходимо различать коллективную собственность граждан и собственность юридического лица. Анализ положений ст.8, 9 ЗК РСФСР 1991г. показывает, что в них идет речь о коллективной собственности граждан на земельные участки. В Земельном кодексе 1991г. отсутствуют положения, согласно которым земля (или доля), внесенная в уставный капитал, остается собственностью гражданина-участника юридического лица. Согласно ст.14, 15 Закона РСФСР от 24 декабря 1990г. "О собственности в РСФСР" хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия обладают правом собственности на имущество, переданное в форме вкладов и других взносов их участниками[40].

В комментируемом судебном решении сделан вывод, что запись в учредительном договоре ЗАО о том, что земля находится в общей долевой собственности акционеров общества, не соответствует закону. По мнению суда, собственником земли является акционерное общество. Признав учредительный договор несоответствующим закону, Суд констатировал тот факт, что собственником имущества (земли) является юридическое лицо. Однако этот вывод должен быть доказан в рамках судебного рассмотрения дела. Из судебного решения не понятно, был ли подписан владельцами земельных долей учредительный договор, была ли направлена воля собственника на отчуждение доли и приобретение акций?

При ответе на поставленные вопросы необходимо учитывать, что внесение земельных долей в уставный капитал по правовой природе является сделкой. Следовательно, ее нужно оценивать с позиций соответствия действующему законодательству. Если при заключении учредительного договора и внесении доли в уставный капитал граждане исходили из того, что доли остаются в их собственности и соответствующая запись имеется в договоре и (или) учредительных документах, такие характеристики являются существенными условиями сделки. В силу статьи 168 ГК РФ она ничтожна, так как не соответствует требованиям закона, в частности, если речь идет об акционерном обществе, — ст.66 ГК РФ. Однако данное обстоятельство само по себе не значит, что граждане-участники договора теряют право собственности на земельные доли. Юридическое лицо не может приобрести право собственности, так как недействительная сделка не влечет правовых последствий (п.1 ст.167 ГК РФ). Учредительные документы организации могут быть признаны недействительными в пределах десятилетнего срока исковой давности (п.1 ст.181 ГК РФ), который начинает течь со дня, когда началось исполнение договора. Применительно к рассматриваемой проблематике это день, когда сельскохозяйственная организация приступила к использованию земельного участка, состоящего из земельных долей, являющихся предметом сделки. В случае, если учредительный договор был заключен до введения в действие части первой ГК РФ, установленный п.1 ст.181 ГК РФ срок применяется к искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действующим законодательством, не истекли до 1 января 1995г. (ст.10 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"[41]). В порядке и случаях, предусмотренных ст.205 ГК РФ, срок исковой давности может быть восстановлен судом.

В отношении срока исковой давности необходимо обратить внимание, что в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования об устранении всяких нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанных с лишением владения. Распространяется ли данное положение на споры, связанные с внесением земельных долей в уставный капитал? Если условия заключенного учредительного договора предусматривали положение, согласно которому земельные доли оставались в собственности граждан и не переходили к сельскохозяйственной организации, то любые действия юридического лица, направленные на лишении гражданина права собственности на доли, например, обращение в Учреждение юстиции с заявлением о регистрации права на доли за юридическим лицом, является ни чем иным как нарушением прав собственников земельных долей. Следовательно, может быть заявлен иск об устранении возникших нарушений. Согласно ст.208 ГК РФ к данным требованиям срок исковой давности применению не подлежит.

Гражданин обратился с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу о выделении земельной доли. Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано, по тем основаниям, что доля была внесена в акционерное общество, являющееся предшественником кооператива. Суд кассационной инстанции решение отменил по тем основаниям, что согласно п.5 ст.18 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" выходящему члену кооператива паевой взнос возвращается в порядке, предусмотренном уставом. А поскольку устав не исследовался, решения является незаконным.

Как следует и комментируемого судебного акта, заявитель иска в 1993г. приобрел право собственности на земельную долю. В решении указывается, что доля была передана в уставный капитал, имеется соответствующий договор, а собственник доли стал акционером и приобрел взамен доли акции. В связи с тем, что имелись доказательства, подтверждающие передачу доли в акционерное общество, суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что истец право собственности на долю потерял, следовательно, заявленный иск подлежит отклонению.

В целом сделанный вывод является правильным. Однако в соответствии со ст.288 АПК РФ неправильное применение норм материального права при вынесении судебного решения является основанием для отмены соответствующего судебного акта.

Выше указывалось, что акционерное общество было реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив. В соответствии с п.5 ст.18 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" выходящему члену кооператива в соответствии с уставом либо решением общего собрания стоимость паевого взноса может быть выплачена в натуральной форме — в виде земельного участка. Пунктами 6-8 ст.18 рассматриваемого закона предусмотрен порядок выдачи в счет пая земельного участка. Поскольку устав кооператива не исследовался, вынесенное решение не может быть признано законным и обоснованным.

При рассмотрении аналогичных дел следует учитывать, что действующее законодательство предусматривает различный порядок компенсации доли участия, стоимости пая, акции при выходе из юридических лиц, относящихся к той или иной организационно-правовой форме. Например, в соответствии с законом "Об акционерных обществах" возможность получения части имущества общества предусмотрена лишь в случае его ликвидации. По общему правилу акционер имеет право продать акцию и выйти таким образом из общества. При этом выкуп акций акционерным обществом является основанием лишь в случаях, установленных законом.

В соответствии со ст.94 ГК РФ, ст.26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"[42] участник ООО вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. Общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года. Аналогичное правило предусмотрено п.5 ст.18 Закона "О сельскохозяйственной кооперации". Таким образом, при рассмотрении дела о выходе участника из ООО или кооператива необходимо исследовать устав юридического лица для определения порядка компенсации доли участия или пая. Если в уставе предусмотрена возможность получения имущества или земли, следует изучить правовую природу такой записи, а именно установить, является ли выделение земельного участка или доли выходящему учредителю обязанностью юридического лица. Предусмотренная уставом формулировка типа "может быть выделено", "может быть выплачено", говорит о том, что соответствующий вопрос будет решаться по усмотрению руководящих органов юридического лица. В случае наличия в уставе императивных положений, согласно которым внесенная земельная доля подлежит выделению в случае выхода участника, органы управления организации обязаны произвести такой выдел.

По общему правилу и в кооперативе, и в обществе с ограниченной ответственностью на юридическом лице лежит обязанность компенсировать стоимость доли или пая денежными средствами. При отсутствии в уставе четкого указания на то, что выходящему участнику подлежит выделению земельный участок или доля, обязать общество или кооператив выдать имущество вместо денежных средств нельзя.