"Особенности национального суда" - читать интересную книгу автора (Серебряков Дмитрий)

СТАТЬЯ 222 УПК РФ: ВОПРОСЫ, ПОДЛЕЖАЩИЕ ВЫЯСНЕНИЮ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

При разрешении судьей вопроса о назначении судебного заседания подлежит выяснению в отношении каждого из обвиняемых следующее:

1) подсудно ли дело данному суду;

2) не имеется ли обстоятельств, влекущих прекращение либо приостановление производства по делу;

3) собраны ли доказательства, достаточные для рассмотрения дела в судебном заседании;

4) составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями настоящего Кодекса;

5) подлежит ли изменению или отмене избранная Обвиняемому мера пресечения;

6) приняты ли меры, обеспечивающие возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и возможную конфискацию имущества;

7) имеются ли по делу ходатайства и заявления обвиняемых, потерпевших, других заинтересованных лиц и организаций.

(в ред. Закона РФ от 29.05.92 № 2869–1 — Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992, № 27, ст. 1560)

Вопросы обсуждаются, выясняются и решаются в той последовательности, в которой они перечислены в настоящей статье. Процесс «обсуждения» — это либо разговоры с секретарем судьи за чашечкой чая в комнате для заседаний, либо мучительные потуги к размышлению и споры с самим собой. К сожалению, Законодатель не учел в перечисленном списке самого важного для любого судьи вопроса: «А мне это надо?»

Следуя рекомендациям составителей Кодекса, мы тоже попробуем разобраться по порядку:

1. Подсудно ли дело данному суду. См. пункт 4 комментариев к предыдущей статье УПК РФ.

2. Не имеется ли обстоятельств, влекущих за собой прекращение либо приостановление производства по делу. Сюда можно включить весь спектр возможных вариантов — от личной неприязни судьи к следователю или прокурору до материального благосостояния самого судьи, которое может быть «поправлено» спонсорской помощью одной из сторон.

3. Собраны ли доказательства, достаточные для рассмотрения дела в судебном заседании. Обычно доказательств навалом, только непонятно, какое они имеют отношение к рассматриваемым событиям и как вообще они появились в деле. На практике примерно у половины доказательств отсутствует какое-либо разумное объяснение. Иногда сам следователь не вспомнит, где он их взял.

4. Составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями настоящего Кодекса. Требований так много, что мастера изящной словесности из прокуратуры и Следственного Отдела упускают из виду процентов пятьдесят-семьдесят! Благо «читатели» столь же грамотны и юридически подкованы, кик и «писатели», поэтому отсутствие логики и знаков препинания в большинстве случаев проходит незамеченным

5. Подлежит ли изменению или отмене избранная мера пресечения? Если в сторону ограничения Прав Гражданина, то сложностей не возникает. В сторону облегчения участи арестованного — без «подмазки» не обойтись.

6. Приняты ли меры, обеспечивающие возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и возможную конфискацию имущества.

Этот вопрос необходимо разделить на две неравные части. В смысле конфискации — это, будьте уверены, обязательно решат не в Вашу пользу, ибо суды до сих пор «лепят» конфискации по статьям, где эта мера не предусмотрена (например, по убийствам).

По факту возмещения потерпевшему материального ущерба действует принцип: «Спасение утопающего — дело рук самого утопающего». Если в деле нет Ваших многочисленных и занудных заявлений с перечислением подтвержденного (!) материального ущерба и требованиями исполнять нормы УК и УПК РФ, то судье и в голову не придет озаботиться компенсацией Вам «каких-то там» потерь.

7. Имеются ли по делу ходатайства и заявления обвиняемых, потерпевших, других заинтересованных лиц и организаций.

Имеются, а что толку? Любое ходатайство прежде всего должно быть рассмотрено следователем, с учетом известных по делу обстоятельств, так как судья может получить представление о сущности заявления только в процессе общения с заявителем и иными участниками процесса, не ранее.