"Из гусеницы — в бабочку, или Путь к себе (версия 2009)" - читать интересную книгу автора (Пинт Александр Александрович)

Глава 3. Ложная личность

Что такое ложная личность или ложное «Я». Что является существенным для нее? Почему и как она сформировалась? Что она хочет и как укрепляет себя? Каким образом можно ее трансформировать? Что будет, если личность умрет?

Для того чтобы нам понять, что же будет, когда личность трансформируется, нам надо понять, что же из себя сейчас представляет человек. Если в результате этого исследования мы выясним, что человек представляет из себя личность и больше ничего, то разрушение личности приведет к разрушению человека, то есть ничего не останется. Вообще, ничего не останется. Может быть, тогда мы лучше поймем, что же именно останется. Для того чтобы это понять, нам нужно провести непредвзятое исследование.

Мы должны разобраться в том, что же есть на самом деле каждый из нас. Поэтому давайте выясним: С чего личность начинается и как функционирует?

Что значит «родился ребенок»? Появилось какое-то тело, и в нём есть жизнь. Он рождается в каких-то определенных условиях. Дальше эти условия начинают воздействовать на него в тех или иных вариантах. Ребенок начинает развиваться. Он приобретает какие-то определенные знания, навыки. Он обучается языку и так далее. Мы можем посмотреть на нескольких детей и увидим, что они разные. Например, один очень шустрый, а другой, наоборот, очень пассивный. Как вы думаете: «Почему они разные?»

Теперь дальше. У животного нет личности, а у человека она есть. Что хочет животное? Животное хочет есть, пить. Ему нужен воздух. Относится ли это к человеку? Да.

Давайте посмотрим, есть ли у личности человека какие-то потребности? Личность человека нуждается в чём-то? Мы начали с вопроса: «Что будет, если личность умрет?» Но у меня возникает еще один вопрос: «А каким образом, вообще, личность может умереть?» Тело умереть может, и мы знаем, почему и как это может произойти. Если мы его лишим еды, воды и воздуха. Что именно является столь же существенным для личности?

Личность можно представить как образ. И у каждого из нас есть определенный образ самого себя и, как правило, это образ нашей личности. Как меняется образ вашей личности в случае, когда с ней считаются, когда к ней прислушиваются, когда о ней говорят что-то, что ей нравится, и как изменяется образ вашей личности, когда происходит нечто обратное?

Мы можем увидеть, что то, что мы называем личностью, как-то по-разному реагирует на внешние и внутренние стимулы. Почему так происходит? Почему личность одного человека не начинает разбухать и увеличиваться, если он, например, хорошо играет на фортепиано, а личность другого человека очень сильно, так сказать, разбухает от этого? Какой-то человек, например, написал роман, ставший известным, и его личность от этого очень сильно увеличилась. А какой-то другой человек написал бестселлер, но его личность не так сильно реагирует на это. Почему так происходит?

Что является самым главным в вашей личности? От чего она увеличивается и от чего уменьшается?

Кто в нас создает личность? Если бы у человека не было ума, мог бы человек создавать личность? Животное не может создавать личность. Растение не может создавать личность. Камень не может создавать личность. Для этого нужен ум. Потому что ум создает образы. Создавая эти образы, он начинает за них цепляться и поддерживать их эмоционально.

Итак, в уме человека создается какой-то определенный образ самого себя, то есть личности. Этот образ создается с помощью других людей. Ум удерживает этот образ и усиливает его. При этом, как мы знаем, ум является двойственным. И поэтому на один образ себя, например, как вежливого человека, ум моментально имеет и другой образ — себя как невежливого человека. Допустим, человек идентифицируется с образом себя как вежливого человека. Тогда он будет испытывать удовольствие при внешнем подкреплении образа себя как такого вежливого человека и неудовольствие в противоположных случаях. Есть такая закономерность? Наблюдаете вы это у себя?

По этому поводу вы можете спросить меня: «А если основная черта личности положительная, то зачем нам от нее избавляться? Вот вежливость — это же положительная черта. И она может быть главной. А зачем избавляться от положительных черт?»

Давайте посмотрим. Именно так и рассуждает ум. Он хочет получать только удовольствие и не хочет испытывать неудовольствие. Если вы сформировали образ себя как положительного человека, то вы будете всё время пытаться подкреплять этот образ. Если же этот образ не подкрепляется, то что вы будете испытывать? Какие чувства вы будете переживать?

Скорее всего, это страх. Вам всё время нужно казаться доброй, вежливой. Если вдруг вы чувствуете, что невежливы к кому-то, то появляется страх. Ведь на самом деле вы не являетесь таким, вы пытаетесь казаться таким. Вы отождествляетесь с определенным образом самого себя. Потом хотите казаться таким другим людям.

На самом деле, никто не знает, что такое вежливость и невежливость. Никто не знает, что такое красота и безобразие. Все определения очень расплывчаты и неконкретны. Мораль тоже очень относительна. В одном обществе что-то может считаться очень правильным, в другом обществе это же считается неправильным, безнравственным.

Нет единой морали. Нет единых представлений о красоте, силе, вежливости и так далее. Если вы внимательно посмотрите разные культуры, вы увидите, что в разных культурах имеются совершенно разные моральные, этические и другие представления. Таким образом, все эти представления существуют только в умах людей и не имеют никакого отношения к тому, что мы называем реальностью. Именно поэтому требуется их постоянное подтверждение и доказательство.

Допустим, у меня есть свои представления, например, о вежливости. Мне кажется, что я сейчас веду себя вежливо. Но среди моих знакомых может быть хотя бы один человек, который не будет считать, что я веду себя вежливо, потому что у него относительно вежливости совершенно другие представления. Может быть такое? В своей жизни мы встречаемся с разными людьми. У каждого из них есть свои преставления, которые могут не совпадать с вашими. То, что вам кажется важным, другой может посчитать ерундой.

Сможете ли вы быть вежливым для того, у кого совсем другое представление о вежливости, нежели у вас?

«Резон есть, но так можно передернуть любую черту», — скажете вы. Совершенно верно. Именно поэтому это и есть иллюзорная черта. Именно поэтому люди и не могут никак договориться в этом и никогда не смогут. Потому что у каждого человека есть свое представление об отзывчивости. И думаю, что каждый из нас, если он честно посмотрит на свою жизнь, увидит это. Что-то, что вы считаете само собой разумеющимся, другим может представляться совершенно иначе. Вы считаете себя очень добрым человеком, но есть люди, которые говорят, что вы не добрый. Хотя вы из кожи вон, так сказать, лезете, для того чтобы показать себя добрым. Бывает у вас такое?

«А зачем лезть из кожи. Я имею в виду не казаться, а быть. Кто-то, может, действительно хочет казаться добрым, совершать что-то такое для показухи, а кто-то действительно такой», — скажете вы.

— Хорошо. Вам удается быть добрым для всех.

— Ну, для всех нельзя быть добрым.

— Значит, вы признаете всё-таки, что для всех добрым быть невозможно?

— Конечно.

— Как я понимаю, вы считаете доброту важным для себя качеством.

— Да.

— Когда вы встречаетесь с каким-то человеком, проявляя свою доброту, и он подтверждает, что вы добрый, вы испытываете удовольствие?

— Ну, можно сказать, да.

— Когда вы встречаетесь с другим человеком и проявляете доброту, а он не считает вас добрым и говорит: «То, что ты делаешь, — это на самом деле плохо, это не доброе, это нехорошо». Какие чувства вы испытываете тогда?

— Я думаю, что на всех не угодишь, и дело хозяйское. Думай, как хочешь.

— Вы испытываете при этом удовольствие?

— Удовольствие? Нет. Но и какого-то большого разочарования тоже нет.

— У вас в жизни никогда не было такого, что вы проявляли доброту, а вас этой же добротой и ударили.

— Конечно, бывают и такие случаи.

— Но мы просто не хотим о них помнить. Да?

— Да. Мы не хотим о них помнить.

— Но если мы захотим вспомнить, то мы вспомним это?

— Разумеется, бывают какие-то обиды. Думаешь: «Вот… делаешь, делаешь…»

— Если быть искренним с самим собой, то можно увидеть, что то, что вам приносит наибольшее удовлетворение, приносит столь же сильное неудовольствие и боль.

Если мы будем искренни, если разрешим себе быть искренними, то увидим, что это идет рука об руку. Удовольствие, которое мы получаем от реализации той или иной привычки или черты характера, сопровождается столь же сильным неудовольствием и болью. И причина одна. Причиной является наша черта характера. Она же является причиной удовольствия, и она же является причиной страдания и боли. Увидеть это — значит увидеть важную черту своей личности.

— Да, но надо ли от нее отказываться?

— Я не хочу давать никаких готовых решений. Никто просто так ни от чего отказываться не будет. Мы просто проводим исследование. Если мы проводим это исследование искренне и без предубеждений, то мы увидим, что личностная черта приносит нам приятного не больше, чем боли, страдания и неприятностей. Вот это и есть целостное видение. Но большинство людей не видят себя в целостности. Потому что ум человека, привязываясь к личной черте, хочет видеть только одну ее сторону — положительную. И он ее видит. Но он не хочет видеть ее оборотную сторону, другую сторону медали. При этом он не может не чувствовать ее отрицательных последствий. Но он может не связывать одно с другим. Он говорит, что всё хорошее связано именно с тем, что я добрый и проявляю доброту, но, когда мне плохо, это связано совсем с другими вещами. То есть он не видит действительного источника своих страданий. У него есть масса объяснений того, почему ему плохо. Но ни одно из них не связано с истинной причиной этого, то есть с данной личностной чертой.

Вот почему так сложно увидеть это. И вот почему если вы это всё-таки увидите, то вы поймете, что в действительности дает та или иная черта вашей личности. Но для этого нужно увидеть. Каждый проявляет свои главные черты и настаивает на них, потому что он получает удовольствие от этого. Но вы не видите того негативного аспекта, который с ними связан. Вы не хотите его видеть. Я пытаюсь показать вам его. Смотрите, как непросто увидеть. Как не хочется видеть себя целостно.

Ум — это то самое место, в котором формируется, пестуется, развивается и лелеется личность.

Ложная личность — это совокупность традиционных, привычных для человека мыслей, чувств и поступков, которые соединяются в одну последовательность. Они создают в человеке очень мощный костяк, некую личностную структуру. У одних людей она более жесткая, у других она менее жесткая. У одних она имеет только два столба и крышу, у других она имеет массу разных экзотических строений. Ложная личность стремится только к одному: к тому, чтобы выжить. А выжить она может, только укрепляя себя. Укреплять себя она может только одним способом, — это постоянно повторяя одно и то же. Как укрепляется, например, такая черта, как доброта? Каким образом она проявляется? В личности человека можно найти, например, такую часть, которая называется доброта. Она может быть большой или маленькой, в зависимости от того, насколько она укрепляет себя. Например, вы каждому встретившемуся, который просит у вас милостыню, даете деньги. Потом вы говорите: «Я очень добрый человек». И о вас так говорят, и вы так говорите. Любую личностную черту можно выделить и увидеть, как она может укрепляться. А какая главная черта вашей ложной личности?

Давайте возьмем такую черту, как обидчивость. Личность человека — это множественность. В ней множество частей, фрагментов. В какой-то личности обидчивость может быть довольно большой частью. Личность состоит из множества таких частей. Личность можно сравнить с домом или палаткой. Каркас палатки собирается из металлических трубок. Личность имеет такую же структуру. Например, в личности какого-то человека обидчивость может быть одной из таких больших подпорок, на которых она строится. Естественно, что личность пытается усиливать и укреплять свои подпорки. Каким же образом эта черта может укрепляться? Например, человек может провоцировать других к тому, чтобы они задевали именно эту его черту, то есть он всё время пытается воспроизводить и переживать чувство обиды.

Но ведь ему для этого нужны какие-то другие люди, которые его будут обижать. Чтобы человеку обижаться, ему нужны партнеры — актеры с другой ролью. То есть те, которые будут обижать.

Все эти личностные черты есть иллюзия, фикция, созданная обусловленным умом.

Обычно человек не видит главной своей черты ложной личности. Например, если его спросить: «Что ты так обидчив?» Он ответит: «Нет, я нормально реагирую, почему обидчив?» То есть в нём эта черта присутствует, и очень сильно. Но чем она сильнее, тем больше человек не хочет видеть ее.

Он не видит свою черту со стороны. Он думает, что поступает нормально, естественно. Он не задумывается над тем, обидчив он или не обидчив.

И здесь есть два момента. Первое: имеется ли эта черта в нём действительно? Второе: видит ли он ее? Может ли быть, что у человека какая-то черта выражена очень сильно, но он этого не видит и не хочет видеть? Например, тщеславие может быть выражено очень сильно, но многие люди не видят этого в себе.

Труднее всего определить главную черту ложной личности. Эту черту очень трудно увидеть в себе. Она является узловой, на ней всё строится. То есть если мы эту черту убираем, то вся личность рассыпается в пух и прах. Если подойти к палатке и вытащить ее основную стойку, то она сразу вся рухнет. Так и основная черта ложной личности (а их может быть и несколько) является той самой опорой, на которой она держится. Со стороны ее лучше видно. Иногда очень ясно видно с первого взгляда, иногда для этого требуются время и возможность побыть с человеком в разных ситуациях. Но, в любом случае, со стороны это видно значительно лучше. А если это главная черта ложной личности человека, то он не хочет ее видеть. Это огромная революция, если он ее увидит. Что значит, увидеть эту черту? Это значит фактически отказаться от нее, потому что эти черты создают человеку ужасную жизнь. Именно они создают ему ад, в котором он живет. И когда человек увидит эту черту (а это значит увидеть, что же он делает на самом деле и к чему это приводит), то он уже не захочет это больше продолжать.

Если вам удалось увидеть главную черту вашей ложной личности, то это будет революция, в вашей жизни произойдет что-то совершенно чудесное. Потому что исчезновение главной черты в ложной личности приводит к полной трансформации человека.

Вы когда-нибудь видели, как машина едет по глубокой колее? Легко ли выскочить из нее? Надо очень резко нажать на газ и круто повернуть руль, чтобы выскочить. И даже в этом случае это может не произойти, просто не хватает мощности. Когда едешь по колее, даже руль держать не надо. Так вот главные черты характера личности — это те же накатанные колеи, по которым постоянно проходят одни и те же мысли, чувства и поступки человека.

Какой может быть выход из этой колеи?

Выход из колеи — это попадание в область неизвестного. Колея — это повторение одного и того же известного для ума. Ваша личная колея — это постоянное повторение одних и тех же мыслей, чувств и поступков. Вот что такое колея ума. Это бесконечное повторение того, что ваш ум когда-то испытал. Если он, испытав это, почувствовал удовольствие, то теперь он хочет бесконечно это удовольствие повторять. Если, испытав это, он почувствовал боль, то он теперь хочет, чтобы этого никогда больше не происходило. Это и есть те две колеи, в которых он мечется. С одной стороны, он хочет притянуть удовольствие и повторить его, с другой — чтобы не случилось чего-то неприятного, что с ним уже случалось.

Вы, наверно, видели железнодорожные краны-укладчики, которые ставят рельсы? Он едет, и за ним стоят рельсы. Он их перетаскивает вперед и ставит. Затем въезжает на эти рельсы и дальше опять сзади забирает их и ставит вперед. Также и человек создает свое будущее, забирая что-то из прошлого. Видели эту картину? Очень показательно. По сути это иллюстрация того, как происходит воспроизведение и укрепление личности. Потому что те колеи: эмоциональные, ментальные, поведенческие, которые повторяет человек, — являются некими чертами его личности.

Допустим, доброта. Как она воспроизводится? Это определенные мысли, определенные чувства, определенные поступки. Например, человек идет по переходу и видит нищего. Что происходит? Возможно, у вас обычно возникает желание дать милостыню. Сначала появляется мысль, например такая: «Надо ему помочь — он несчастный». Потом чувство жалости. Дальше вы достаете деньги и отдаете их просящему. Если это повторяется часто, то становится привычкой. Я говорю только об одной из черт, одном из способов ее проявления. Может быть, у вас она проявляется каким-то другим способом. Как проявляется у вас эта черта?

У ложной личности есть свои законы, с помощью которых она поддерживает и укрепляет саму себя. Это закон приятного и неприятного. Личность пытается получать приятное и не получать неприятное.

Например, грубый человек. Он ругается и кричит на всех. И, казалось бы, ну что тут приятного, и друзей у него нет, и радости никакой. А он всё равно это всё время повторяет. Если вы его спросите, то он может сказать: «Это я просто такой активный», или «Я хочу добиться справедливости», или еще что-нибудь в этом роде. Почему он продолжает это делать? Потому что ему это приносит определенное удовольствие.

Вы не обращали внимания на то, что любая привычка имеет определенное свойство — она может доставлять удовольствие непосредственно при ее реализации? Или вам может быть плохо, некомфортно, если вы не сделали что-то привычное. То есть она, может быть, не столько удовольствие доставляет, сколько неприятное в том случае, когда вы этого не делаете. Видите ли вы это в себе?

Человек покушать хочет. Он любитель вкусно поесть, и, если он будет подавлять в себе это, ему неприятно будет. Например, вы привыкли есть в семь часов. Если в семь часов вы не поедите, то испытываете неприятные ощущения. Обратите внимание, грудной ребенок кричит только тогда, когда действительно хочет есть. Но родители, же умные, они, же знают, что всё по порядку должно быть, что есть надо не тогда, когда хочется, а когда положено по графику. Тогда они начинают ему давать еду в определенное время. Дальше у него формируется привычка, и он уже ест не потому, что он хочет есть, а потому, что у него привычка — есть в это время. Его организм, может быть, не требует еды, но у него есть привычка. И если эта привычка нарушается, то возникает некое некомфортное, связанное с этим состояние. Вы согласны с этим? Попробуйте шнурки завязывать не так, как вы всегда завязывали. Вы увидите, какую силу имеет привычка. Если вы скажете, что на самом деле для вас важно завязать шнурок, остальное не имеет значения, то я вас попрошу: «Завяжите его левой рукой». Вы, в конечном счете, сделаете это, но это будет для вас очень неудобно и непривычно. Возможно, вы скажете при этом: «Кончай дурака валять, что ты тут морочишь мне голову». Вы завязали, но получили большое неудовольствие, потому что вы не сделали это привычным образом.

Привычка — это определенная последовательность выполнения определенных действий: мыслительных, эмоциональных, поведенческих. Повторяемые действия, закрепившись в человеке, обладают очень большой силой. И если вы нарушаете эту привычную последовательность, то у вас возникает очень неприятное состояние. Можно элементарно это продемонстрировать. Попробуйте сейчас что-нибудь сделать не таким способом, каким вы обычно это делаете. Или сделать что-то, что вы обычно не делаете. А вам придется делать такие вещи, которые вы обычно не делали, потому что иначе ничего нового не получишь. Попробуйте сейчас сесть в какую-нибудь позу, которая для вас совершенно непривычна. Сядьте в совершенно непривычную позу. Итак, садимся в совершенно непривычную позу, только честно! Пожалуйста, осознавайте, что вы чувствуете сейчас, в связи с тем, что вас просят сделать что-то непривычное.

Все заняли непривычную для себя позу? Вам должно быть очень неудобно в этой позе. Прочувствовали, как изменились ваши чувства, мысли и ощущения?

Прошу вас записать для себя то, что вы чувствовали, думали и ощущали, когда я предложил вам перейти в непривычную для вас позу. Это первое. Дальше, что вы чувствовали, ощущали, думали при переходе в эту позу. Что вы чувствовали, ощущали и думали, находясь в этой позе? Пожалуйста, проведите это небольшое самоисследование и посмотрите, что из этого получится.

Итак, у нас есть, по крайней мере, три психические сферы: интеллектуальная, эмоциональная, физическая. С интеллектуальной сферой связаны мысли, с эмоциональной — чувства, с телом связаны ощущения. Вы записали сейчас свой опыт наблюдения, из которого можно выяснить, чем вы больше всего реагируете на изменения, и как это у вас происходит. Итак, что такое осознанность? Осознанность — это одновременное видение, наблюдение своих мыслей, чувств и ощущений. Мы можем наблюдать свои мысли, чувства и ощущения. Если вы их наблюдали, то сможете записать. Что у Вас было? Что вам удалось увидеть, а что нет? Насколько вы осознанны? Сейчас вы можете это выяснить.

Мы говорили с вами о том, что в каждом человеке есть что-то, что он не хочет менять. Это привычки. Для того чтобы начать менять привычку, ее надо увидеть. Как ее можно увидеть? Делать что-то не так, как мы это обычно делаем. Собственно, вы это и проделали, если, конечно, вы это делали. Я просил вас осознавать всё, что вы можете осознать в связи с тем, что с вами в это время происходило. Это и был опыт вашей осознанности.

Возможно, что многое из того, что здесь написано, не соответствует вашим убеждениям. Как ваш ум и личность реагируют на это?

Ведь здесь нет беспредметных разговоров, здесь всё очень важно. Если бы я вас пригласил в гости на чай, то мы бы вели приятнейшие разговоры. Вы что-то говорили бы, а я вам это подтверждал, и вы ушли бы очень довольные. Но эта книга написана совсем по другому поводу. Мы хотим исследовать себя. А как можно исследовать себя, если у вас уже есть определенное представление о том, что должно быть? Как можно проводить исследование, если вы уже знаете результат? Именно так часто пишутся диссертации. Человек пишет выводы, а дальше он всё подгоняет под эти выводы. О каком же исследовании тогда мы говорим? Непредвзятое, чистое исследование можно проводить только тогда, когда у вас нет заготовленных убеждений. Представляете, коммунист начнет проводить исследования капитализма. Как вы думаете, к какому выводу он придет? Он придет к тому же выводу, к которому пришел Маркс. Мы все прекрасно это знаем в практических делах. Если у вас есть какой-то конфликт с человеком, и вы хотите решить этот конфликт, то пригласите ли вы друга вашего соперника? Нет. Потому что вы хорошо понимаете, что у него есть убеждения, которые будут совпадать с убеждениями вашего соперника. Он будет поддерживать его позиции. Это же очень существенно.

А где внутри себя найти того, кто имеет нейтральную позицию? Как только мы обращаем взор внутрь себя, мы видим там огромное количество верований, убеждений. Мы всё время говорим: «Это правильно, а это неправильно». Способны ли мы при этом понимать что-либо новое? Способен ли ум вообще понимать что-либо новое, ведь он уже до «упора» наполнен определенными, привычными для него мыслями и убеждениями, которые получил по наследству.

Мы говорили, что ребенок рождается с умом, подобным чистому листу бумаги. Дальше начинается его обучение, то есть на этом листе появляются различные записи. С помощью слов в уме ребенка записывается и определяется всё, с чем он сталкивается в этом мире. Потом при помощи слов ему говорят о том, что такое хорошо и что такое плохо, что можно делать и чего делать нельзя. Если он делает что-то, что считается плохим, то его наказывают. В результате этого у него возникают определенные убеждения, основанные на его личном опыте. Эти убеждения находятся в его уме. Человек является носителем мнений, убеждений, верований, доставшихся ему из десятых, тридцатых, миллионных рук. Они передаются по наследству, через воспитание, культуру и так далее. При этом он говорит: «Это Я. Это я подумал, это я решил, это я хочу, этого я не хочу, это правильно, это неправильно». На основе чего он считает весь этот мусор своим Я? Хочет ли он вообще разобраться в том, что же находится в его голове и откуда это появилось? Похоже, что большинство людей не хотят даже говорить об этом. У них есть убеждения, и они их отстаивают.

Есть убеждения важные, есть убеждения не очень важные. Например, я вам говорю, что фотопленка фирмы «Х» не очень хорошая. Если вы не являетесь распространителем этой продукции, то для вас это мое высказывание не очень существенно. Но если я, например, скажу, что вы не настоящий мужчина или не красивая женщина, то для вас это будет, скорее всего, существенно. Вы начнете обижаться и спорить со мной. Вы станете доказывать, что это не так. Посмотрите на отношения мужчин и женщин. Не являются ли они постоянным доказательством друг другу неких представлений о себе. Например, она всё время, говорит ему: «Да какой же ты мужчина, ты даже деньги не можешь заработать». Он на это злится и пытается доказать обратное или оправдаться. Что в этом случае происходит? Они доказывают друг другу какие-то свои убеждения. А допустим, какой-то мужчина вдруг скажет: «Да. Я не мужчина». Искренне скажет, ему, действительно, на это наплевать. Возможно ли тогда продолжение этой игры в убеждения, как вы считаете?

В каждом из нас есть какие-то убеждения, прикасаясь к которым мы становимся на дыбы. Можно ли предположить, что ум, имеющий такие сильные убеждения, может непредвзято смотреть на что-то?

Можете ли вы сейчас назвать свои убеждения, которые постоянно отстаиваете? Мы можем говорить красивые фразы, которые где-то прочитали. Всё это может быть красивым и правильным, но совершенно не соответствовать тому, что вы или я в действительности чувствуем. Если нас возьмут за грудки и заденут какое-нибудь важное для нас убеждение, то что будет происходить, например, с вами?

Человек может читать великолепнейшие стихи, но он способен видеть в них только то, что соответствует его убеждениям и не хочет видеть того, что им не соответствует. Мы говорили, что между человеком и тем, на что он смотрит, всегда существует некий образ. Муж не видит свою жену, жена не видит своего мужа, они видят только образы того, каким, по их мнению, должен быть муж, жена, ребенок, начальник, друг, подруга и так далее. Всё вокруг мы видим через призмы образов, в основе которых лежат наши убеждения и представления. А убеждения создаются с помощью слов. А что такое слова? Это мысли, которые являются сутью ума.

Так вот она, тюрьма-то, где. А ведь как трудно понять, что ты в тюрьме. Прочитали у Гурджиева, что человек находится в тюрьме, согласились с ним. А оказывается, что мы даже еще и не понимаем, насколько мы в тюрьме. На самом деле, мы и свою-то тюрьму еще не знаем. Мы считаем, что тюрьма — это те связи, которые нас держат. Это начальник, который житья не дает, соседи, семья, маленькая квартира и так далее, но это совершенно не то, потому что настоящая тюрьма — это убеждения ума.

А вы как считаете?

Очень может быть, что, читая эту книгу, вы испытываете раздражение или какие-либо еще негативные чувства и мысли. Смотрите. Вы демонстрируете свою защиту. Главная черта создает определенные способы защиты себя. Что бы я вам ни говорил, вы, возможно, будете признавать наличие таких черт, но менять их не захотите. Почему? Потому, что, если бы вы действительно реально разрешили себе почувствовать то, что вы можете почувствовать, осознав написанное здесь, то это может быть неприятно вашей личности. Потому, что я сейчас говорю о вашей главной черте и о том, что она мешает вам. Но вы на это, возможно, ответите: «Я не чувствую ничего неприятного». Смотрите, вот какой способ защиты главной черты выработала ваша личность. И таких способов много. Вы не даете себе чувствовать. Как только главная черта вашей личности начинает подвергаться какой-то опасности, у вас моментально включается защита, и вы, например, утверждаете: «Меня нельзя обидеть». Фактически, вы выключаете свою эмоциональную сферу.

Мы начали эту главу с вопроса: «Что будет, если личность исчезнет?» Но хочет ли ваша ложная личность уступить место вашему истинному «Я»? Помните Кощея Бессмертного?.. Чтобы его погубить, нужно найти иглу, а игла в яйце, яйцо в ларце и так далее. Всё скрыто хитрейшим, сложнейшим образом. И всё это находится не в Кощее. Самого Кощея не поразишь. Его не убьешь. Надо совершить сложное и опасное путешествие, чтобы найти иголку и сломать ее. Так вот, то же самое относится и к личности, к ее чертам. Попробуйте проткнуть главную черту вашей личности впрямую. И что из этого получится? А ничего. Оказывается не там всё. Там ничего нет. Очень не просто подобраться к главной черте. Она защищает себя. Каждая привычка защищает себя. А такая привычка, которая является основной чертой вашего характера, защищает себя очень изощренным образом. Вокруг нее ваша личность создала массу защит, которые не позволяют к ней даже подойти. Главная черта исчезнет в тот момент, когда вы ее увидите. Но увидеть ее крайне сложно. Для того чтобы ее увидеть, вам нужно совершить это путешествие за тридевять земель. То есть найти все эти способы защиты, которыми она себя обложила.

Как защищает себя главная черта вашей личности?

Главная личностная черта может быть и не одна. Она может быть очень непроста в определении. Может быть очевидна, а может быть очень непроста, но она всё время будет проявляться. Почему? Потому, что это и есть накатанная привычка. Это есть определенный накатанный способ реагирования. За привычкой стоит определенный путь мысли. За ней путь эмоционального реагирования, путь действия и поступков. Это целый комплекс привычек, которые очень сильно связаны друг с другом и всё время друг друга воспроизводят. Скажем, вы говорите какое-то свое убеждение. Это сразу запускает определенный комплекс связанных с ним эмоциональных и поведенческих реакций вашей личности.

В каких мыслях, чувствах и поступках обычно проявляются главные черты вашей личности?

Рождаясь, ребенок попадает в определенную культуру, и его как бы заколдовывают, он становится заколдованным образами, представлениями, уже существующими в обществе. Но есть способ выйти из заколдованного круга — быть осознающим. Наблюдая за своим умом, вы увидите, как он создает ваше страдание, и, видя это, вы не захотите его продолжать. Происходит расколдовывание. Когда вы увидите механизм собственного страдания, то получите власть над ним. Чем больше вы рассуждаете о какой-либо проблеме, как это любят делать психоаналитики, тем больше вы укрепляете ее. Потому что ум живет проблемами. И когда человек приходит к психоаналитику и говорит, что у него есть проблема, тот очень радуется, потому что для него это способ зарабатывать деньги, и ум пришедшего человека тоже очень радуется, потому что признали его проблему. Потом они очень серьезно и долго ее обсуждают, ссылаясь на разные авторитеты. Это еще больше укрепляет эту проблему.

Человек, как правило, — это ум. А ум — это проблема. И чем более важная проблема, тем более важный человек. Люди хвалятся своими проблемами. Один говорит: «Мне плохо». Другой ему отвечает: «Да разве тебе плохо, вот мне плохо! Вот это да. У меня проблема, так проблема, а у тебя это ерунда». Люди носятся со своими проблемами, делая вид, что хотят от них избавиться. На самом деле, они не хотят от них избавляться, они хотят их усилить. Но хочет этого в первую очередь ум.

Мне очень запомнилась одна сцена в цирке: появляются два борца, маленькие, коренастые, и начинают бороться друг с другом. Борются, борются, и никто никак не может победить. Через какое-то время эти борцы сбрасывают с себя покрывало, и оказывается, что это один и тот же человек. Он таким хитрым образом изображал двух борцов. Это, на мой взгляд, очень интересная аналогия ума. Вам кажется, что есть проблема, что что-то с чем-то не сходится. И вы пытаетесь разбираться. Этим люди занимаются бесконечно, до конца своей жизни. Они всё время пытаются решать проблемы. Они считают, что это реальные проблемы. Но эти проблемы создал ум. Он же их и пытается решать. Когда он решит одну проблему, вы думаете, он успокоится и уйдет на пенсию? Нет, он тут же создаст массу других проблем, потому что он безработным быть не хочет. Он живет, когда мыслит, то есть создает проблемы. При этом, если проблема серьезная и не решается сразу, человек начинает мучиться. Придет к психологу и скажет: «Вот давайте, решайте эту проблему». На самом деле, он не хочет ее решить. Он хочет заниматься этой проблемой.

Как вы считаете, что человек больше всего не хочет отдать? Он больше всего не хочет отдать свои проблемы. Он не хочет отдать свои страдания. Это парадоксально, но это так. Потому что функция ума заключаются именно в том, чтобы решать проблемы. Как живот создан для того, чтобы переваривать пищу, так и ум создан для того, чтобы переваривать мысли.

Пока мы не поймем, как работает ум, мы вообще никуда не сможем двинуться. Ум создает проблему и сам ее решает. Дальше он опять создаст проблему и опять будет ее решать. Поэтому бесполезно говорить о каких-либо изменениях. Изменений нет. И быть их не может, потому что из чего черпает ум саму проблему и ее способ решения? Вы никогда не исследовали это? У каждого из нас есть проблемы. И когда мы посмотрим, если нам удастся, на эти проблемы в их последовательности, то мы увидим, что это одна и та же проблема, и она всё время повторяется. Если мы еще более пристально посмотрим, то увидим, что способы создания этой проблемы применяются нами одни и те же. Способы, так сказать, решения этой проблемы применяются тоже одни и те же. Но это надо увидеть, это надо увидеть самому.

Какие из своих проблем вы любите больше всего? Запишите их. Посмотрите на них со стороны.

Есть большая разница между задачей и проблемой. Творческий ум решает задачи, а обусловленный — проблемы. Творческий ум ставит и решает задачу, а обусловленный делает из любой задачи проблему.

Почему вы испытываете жалость к себе? Почему ваш ум и личность держатся за нее? Что они хотят удержать? Что вы чувствуете, когда вас жалеют? А когда вы жалеете сами себя? А когда жалеете кого-то другого?

Вы пожалели кого-то, и он считает, что вы любите его. Не так ли? Вас пожалели, значит, вы значимы для кого-то. Личности приятно, потому что ее признали. Признали выдуманную ею проблему и те чувства, которые в связи с ней возникли.

Жалость — это один из главных источников энергетического питания ложной личности. Вот типичная история про то, как это происходит в нашей жизни, взятая из разговора с ученицей нашей школы.

«Эта ситуация произошла у меня с мамой. Она болеет уже несколько месяцев, причем болезни одна от другой отличаются. Когда я очередной раз приехала к ней, то она снова болела. Теперь у нее была плохая кардиограмма. К чему я это всё рассказываю, просто в какой-то момент я поняла, что поступаю точно так же. Ее болезни — это защитная реакция. Она всё время говорит: «Вы меня не жалеете. Смотрите, как я устаю. Я весь дом на себе несу». Она всё время пытается вызвать жалость к себе. Теперь я это смогла увидеть со стороны — как человек действует для того, чтобы его пожалели».

Посмотрите, как рука об руку идут удовольствие и страдание. Человек говорит: «Пожалей меня, я несчастен». Но он, же должен стать несчастным, чтобы его пожалели. Возникает замкнутый круг. Человек делает себя больным, чтобы его пожалели. А какие мысли бывают перед самоубийством? «Больше всего меня пожалеют, когда я умру».

Именно такие мысли и бывают. «Да, я вам сделаю. Вот тогда вы меня пожалеете. Вот сейчас вы меня не замечаете, не цените, не жалеете, но я вам покажу, на что я способен».

Вот до чего эта черта может довести. Она доводит до того, что человек самоликвидируется. И после этого вы скажете, что главная черта личности очень полезна? Конечно, вы можете продолжать видеть только то, что доставляет вам удовольствие. Анекдот. Идет человек и видит, как кто-то ползает под фонарем и что-то ищет. «Что ты ищешь?» — «Ключ ищу». Он решил помочь. Так они час вдвоем ползают, потом он говорит: «Слушай, а может, ты его потерял в другом месте?» Тот отвечает: «Да, конечно, я его у дома потерял». — «А чего ты здесь-то ищешь?» — «Так там темно, а здесь светло». Вот так оно и происходит. Где нам светло и приятно, там мы и ищем. А там, где темно, искать не хотим. Поэтому мы обычно видим только одну сторону своей личности, а другую видеть не хотим. Но пока мы ее не увидим, мы так ничего и не поймем ни о себе, ни о других людях.

А вот еще один рассказ.

«Ко мне пришла соседка занимать деньги. И когда я открыла дверь, то увидела, как трое молодцов на лестничной площадке избивают девушку. Мне стало ее очень жалко. Я бросилась их разнимать, но почему-то никто из них, в том числе сама девушка, не обращали на меня внимания».

Как вы считаете, к кому была эта жалость: к ней или к себе?

Плывет человек, волны его захлестывают, он то под воду уйдет, то опять выныривает, но упорно плывет. Тут лодка моторная со спасателями. Они к нему подплывают, хватают его, вытаскивают, засунули в эту лодку. Он говорит: черт вас возьми, что же вы сделали, мне 100 метров до рекорда оставалось!

Каждый рассматривает ситуацию по-своему, и те чувства, которые есть у человека, находящегося в этой ситуации, могут быть совершенно другими, нежели чувства человека, который смотрит на эту ситуацию. Как вы считаете, может быть так?

Когда мы пытаемся кого-то спасти, когда мы пытаемся вмешаться во что-то, из чего мы исходим? Из своих представлений об этой ситуации.

Но мне бы хотелось всё-таки выяснить: что же на самом деле происходит, когда мы пытаемся кого-то спасать, когда мы пытаемся вмешаться в какую-то ситуацию, когда мы говорим: «это неправильно».

Вы другому человеку пытается помочь или себе? Различаете ли вы этот нюанс своего истинного мотива?

Если человеку жалко себя, то тогда он начинает видеть себя в другом человеке и жалеть его. И тогда он предпринимает массу всяких действий. Например, для многих родителей воспитание ребенка заключается именно в проявлении жалости к нему, то есть к себе. Но кто это видит? Кто вообще хочет это увидеть? Но как много из того, что мы делаем, вызвано именно этим чувством.

Мы делаем что-то, а потом говорим, что это было правильным. Мы всегда говорим, что это правильно. Правда, потом так же сильно сомневаемся, правильно ли это было. Но в какие-то моменты мы говорим, что это так и только так. Так что же такое борьба за правду, и что же мы хотим на самом деле, когда пытаемся спасти, помочь, наставить на путь истинный другого человека? Что хотите в таких случаях вы?

Жалость — это серная кислота. Она разъедает душу. Она разъедает сердце. Она убивает устремления в человеке. Жалость — это значит, что что-то не так. Понимаете, сострадание и жалость — это очень разные вещи. Если я испытываю жалость, то я смотрю на этого человека и думаю: «Вот, ты бы мог быть другим, а ты вот какой, и мне очень жалко тебя». В жалости есть неприятие реальности. Но ведь, на самом деле, мы видим не другого человека, мы видим в нём самих себя, но при этом думаем, что всё это относится к кому-то другому.

Хотите увидеть механизм возникновения жалости? Ведь это чувство возникает как результат ваших представлений о том, какими должны быть мир, обстоятельства, данный человек. Когда вы видите несоответствие того, что, на ваш взгляд, должно быть, и того, что есть, вы испытываете жалость. Обратите внимание на то, что чувство жалости испытываете вы. Тот, другой человек, которого вы, например, жалеете, может испытывать совсем другие чувства. Возможно, что он доволен своей жизнью и не хочет ничего менять. При этом ваши представления о том, как ему следует жить, его вовсе не интересуют. Значит, чувство жалости по поводу собственной жизни он не испытывает, а испытываете его именно вы.

Есть просто факт, который заключается в том, что некая личность пытается доказать другим личностям, что она лучше их. Для любой личности это очень характерно. Это просто факт. Так почему же по поводу этого факта вы испытываете жалость? Или, может быть, он хочет, чтобы вы его жалели?

Значит, это чувство жалости, возникающее в вас, как вы утверждаете, в связи с ним, на самом деле относится не к нему, а к вам. Кого же вы жалеете на самом деле — его или себя? Получается, что вы жалеете себя, но при этом почему-то проецируете это чувство на другого. Почему это чувство возникает у вас именно в связи с ним?

Так ли это? Может быть, вы видите в нём то, что не хотите видеть в себе? Не является ли чувство жалости вашей реакцией на какие-то несбывшиеся ваши желания, которые вы даже не хотите видеть в себе? Ведь если вы их не увидите, вы всегда будете испытывать чувство жалости к себе. Более того, этот человек держит вас именно на этом чувстве. Если вы не захотите увидеть причины и механизмы жалости в себе, вы будете полностью зависеть в этом от него, то есть от того, будет он меняться так, как вы хотите, или не будет.

Вы обрекаете себя на длительное чувство жалости. Я не знаю, сколько оно будет продолжаться, и вы не знаете. Вам нравится это чувство?

Если вы считаете, что испытываете это чувство из-за другого человека, то значит, чтобы избавиться от жалости, вам надо что-то делать с этим другим человеком, чтобы его жизнь как-то изменилась, чтобы его представления как-то изменились… Если, по вашей логике, это связано с ним, то надо делать что-то с ним, чтобы изменилось что-то в вас.

Что значит устранить что-либо, например, чувство жалости? Значит, это перестает возвращаться. Вы можете пытаться просто приглушить его на какое-то время. Вы загоняете его внутрь, подавляете. Но от этого оно не исчезает, а наоборот, укрепляется. Хотите ли вы продолжать подавлять это чувство? Это значит, что вы просто не хотите видеть определенные вещи в себе. Ведь всё возвращается опять. Устранить — это значит устранить. Значит, этого просто больше не будет. У вас это возвращается? Если да, то вы, фактически, находитесь всё время на крючке. Чтобы от этого избавиться, вы пытаетесь изменить что-то в другом человеке. Но изменить его вы не можете, потому что только сам человек может себя изменить. Тогда вы будете бесконечно это испытывать. До тех пор, пока вы не скажете, что это связано с вами, что вы испытываете жалость к себе, а не к кому-то. И вот только тогда появляется реальная возможность разобраться в механизме появления этого чувства в вас и изменить его. Но к этому надо прикоснуться, и это надо увидеть. Не просто сказать, а понять, что это связано именно с вами, что вы жалеете себя, а не другого.

Единственное и самое важное, что можно сделать — это понять, что это чувство исходит из вас. Что вы испытываете эту жалость не к кому-то, а к себе. И больше ничего не надо. Не надо разбираться в том, что это, откуда и как. Увидеть сам факт. Видение есть действие, видение есть разрешение. Не требуется ничего, никаких психоанализов, никаких теорий, никаких представлений и концепций для этого. Всё это очень просто. Но в то же время это крайне сложно, потому что человек не хочет этого делать, он не хочет это видеть в себе. Потому что у него в связи с этим есть болевой опыт. Прикоснуться к этому болевому опыту и осветить его, рассекретить его, разминировать его светом осознания. Всё на самом деле происходит мгновенно, как озарение. А все эти психоанализы, представления, концепции, поиски причин и так далее — это просто оттяжка, это просто нежелание видеть факты, как они есть на самом деле. Это просто еще один способ заблуждения. Многим людям нравится иллюзия о том, что есть профессионал, который им поможет. Но он не поможет. Жалость и сострадание — это совершенно разные вещи. Сострадание — это способность видеть факты, как они есть. Понимаете, видеть факты. Просто факты.

Жалость — это реакция на неспособность видеть факты. Фактом является то, что данный человек, например, не хочет следовать тому, что вы считаете правильным. При этом он говорит: «Я сам знаю, что правильно, а ты не знаешь». Это просто факты. Но так как вы хотите верить, что то, что вы делаете, правильно, и это расходится с тем, что он говорит, значит, он действует неправильно, а так как у вас с ним близкие отношения, и вы не хотите от них отказываться, то вы говорите: «Вот, он — несчастный человек, он не понимает. Я-то знаю, а он не понимает, и мне жалко его». А на самом деле есть просто факты. Один думает, чувствует, действует вот так, другой думает, чувствует и действует иначе. И это просто факты. Когда возникает желание изменить что-то в другом человеке, но этот человек не хочет менять это, а у вас с ним достаточно плотные завязки, то тогда вы начинаете испытывать жалость. Жалость как бы к нему, а на самом деле жалость к себе. Потому что вы находитесь в этих завязках с ним. Вы можете говорить, что он ходит по кругу, но ведь вместе с ним и вы ходите по кругу, потому что вы завязаны. Вот в чём дело.

Почему человек совершает самоубийство? Как правило, в такой ситуации присутствует кто-то, кому этот человек хочет что-то доказать. Мы говорили, что ум представляет собой набор определенных убеждений. Среди них есть убеждения, которые являются основой личности данного человека. Эти убеждения требуют постоянного подкрепления их правильности. Ум хочет найти согласие с этими убеждениями и укрепить их. Ведь для него нет жизни вне того, что он считает самым важным, то есть вне своих убеждений. Из-за них человек может убить другого человека или покончить с собой. Смотрите, насколько ум сопротивляется чему-либо, не соответствующему его убеждениям.

Например, Булгаков в «Белой Гвардии» описал, как некоторые офицеры кончали жизнь самоубийством, когда видели, как рушится то, что для них было святым. Жизнь продолжается, но такая жизнь им не нужна: «Если это не соответствует моему убеждению, тогда лучше никакой жизни, чем такая». Смотрите, тело могло бы прожить еще немало лет.

Так кто же был инициатором самоубийств? Ложная личность. А почему она решила самоликвидироваться? Потому что для нее либо так, как она считает, либо вообще никак. За всяким поступком стоит определенное убеждение. Это надо увидеть, это очень важно увидеть.

А какие убеждения вашей ложной личности могут привести вас к самоубийству?

Волнует ли вас мораль общества? Как вы считаете, принадлежит ли мораль личности или находится вне личности?

Личность — это продукт, сформированный обществом. Личность отражает то, что происходит в данном обществе, в данной культуре, в данной субкультуре. Фактически, личность — это отражение определенного среза общественной морали, общественных представлений. По сути личность — это совокупность общественных установок, поэтому она и принадлежит в первую очередь обществу. Потому мораль — это то, за что личность держится. Поэтому она принадлежит ей. Но какую мораль впитала в себя личность, что она взяла для себя из того, что ее окружает, — этим определяется то, что мы можем назвать моралью личности.

Как-то мне задали вопрос: «Может ли человек, который, в данном обществе считается аморальным, иметь целостное видение?»

Давайте попытаемся разобраться в этом. Является ли существенным критерий: моральность или аморальность для того, чтобы иметь способность видеть целостно? Обычная мораль не имеет никакого отношения к целостному видению. Более того, можно сказать, что она является очень искаженным видением.

Мы можем посмотреть на разные культуры, разные национальности, разные периоды времени, эпохи и увидеть, что мораль — это понятие относительное. В одно и то же время в разных местах — разные моральные нормы. Поэтому такая мораль не имеет никакого отношения к тому, что можно называть целостным видением. Это очень сильная фрагментарность, но фрагментарность, имеющая очень большую силу, особенно там, где эта фрагментарность действует, где ее разделяет и поддерживает общество. Она начинает оказывать очень сильное влияние на то, как люди думают, на то, как люди ведут себя. Поэтому человек, который хочет действительно видеть что-то незатуманенно, хочет видеть неискаженно, скорее всего будет считаться аморальным в том смысле, что он находится вне этой принятой морали. Как я представляю, когда о человеке говорят, что он аморальный, то это значит, что он не разделяет те моральные нормы, которые приняты в данном месте. Тогда он становится аморальным. Он может иметь какие-то свои моральные нормы, но они могут не соответствовать этим.

Обычно личность сильно беспокоит вопрос о том, чья мораль лучше, а чья хуже. Это разговор моралистов. Можете ли вы выйти за пределы этого: выше, ниже, право, лево и так далее. Человек, следующий жестким моральным убеждениям, не может это сделать. Он всегда будет находиться в рамках этих моральных норм. Именно эти жесткие рамки и не позволяют ему видеть широко. Он будет всё и всегда видеть через эти моральные нормы. Если он относится к принятым им моральным нормам очень серьезно, ему будет страшно увидеть в себе то, что не соответствует им.

Я думаю, что очень мало людей, для которых какие-то общепринятые моральные нормы не были бы серьезны. Есть люди, которые как бы все отрицают, но это и есть их моральные нормы. Именно из-за этого люди не могут прийти к пониманию.

А вы понимаете относительность и ложность морали, созданной обусловленными умами и ложными личностями?

В сознании человечества существуют глобальные идеи и представления, которые оказывают большое влияние на человечество в целом и на отдельных людей в частности. Давайте, если хотите, исследуем этот вопрос, мне он представляется крайне важным. Например, убеждение о долге и ответственности. Как вы считаете, является ли распространенным убеждение об ответственности? На этом убеждении очень многое построено. Вот некоторые мнения по этому поводу.

«Никакое государство, цивилизация не смогут без этого существовать, потому что на долге, на ответственности всё держится. Если это убрать, то произойдет распад».

«Отпускание привязанностей ума очень тесно связано с долгом и ответственностью. Для того чтобы от чего-то отойти, нужно выполнить свой долг. Порой для этого может и жизни не хватить. А посему освободиться от всего, мне кажется, невозможно. И даже не нужно».

Так что же такое чувство долга?

Вы можете говорить с очень разными людьми о существовании долга, обязанностей, и в этом они будут согласны с вами. В чём-то другом, может быть, будут разные убеждения, а здесь одно и то же. Один скажет: «Я должен семье», другой скажет: «Я должен государству», третий скажет: «Я должен своему богу», а четвертый еще кому-то или чему-то. Но все они говорят о том, что кому-то что-то должны. Смотрите, это глубочайшее убеждение, характерное для очень многих людей. Поэтому я думаю, что есть смысл это исследовать. Если человек имеет идею долга, то он опредмечивает ее каким-то определенным образом, то есть признает свой долг, например, перед организацией, страной, семьей, данным человеком и так далее. Если этот человек делает что-то, что не соответствует его представлению о выполнении долга, то он будет испытывать чувство вины.

Вы никогда не обращали внимания на то, что очень многие механистические законы общества основаны именно на этом? Эта идея внедряется в ребенка с самых первых лет его жизни. Внедряется через родителей, которые уже имеют ее от своих родителей и так далее.

Долг — это представление о том, что кто-то кому-то должен: ребенок должен родителям, родители должны своим родителям и так далее. Семья — ячейка общества. Неслучайно возникло такое сопоставление. Это действительно так, ведь через семью государство проводит идею, без которой оно не может жить — идею долга.

Если в человека внедрить идею сознательного долга, то им можно управлять, так сказать, дистанционно, на расстоянии. Потому что, если он не выполняет долг, то он испытывает чувство вины. Это страшная вещь — чувство вины. Это как крючок для рыбы, за который ее можно тащить куда угодно.

Представьте себе, что вы заглотнули крючок, он прицепился к вашему языку, и какой-то человек тянет его к себе. Ему достаточно лишь немного потянуть, и у вас моментально возникает огромная боль в языке, и вы просто побежите за ним. Причем, даже и тянуть-то потом не надо, потому что достаточно сказать вам: «Сейчас потяну», и вы уже бежите. И это то, что есть у всех. Долг перед этим, долг перед тем, долг перед Родиной, долг перед родителями, долг перед семьей, долг перед людьми, долг перед делом.

Человек весь в долгах. И это те самые крючки, за которые можно тянуть. Можно ли говорить о какой-то свободе? Можно ли говорить о каком-то свободном видении? Что видит человек, у которого зацеплен за язык крючок, а кто-то за него тянет? Он что-нибудь видит, кроме этого крючка? На что он будет обращать внимание? Всё его внимание будет обращено на опасность, связанную с крючком, леской и тем, кто ее держит. Разве он будет обращать внимание на что-то другое? Он способен на что-то другое обращать внимание? Ведь если сейчас его потянут за крючок, то вы представляете, что в связи с этим он будет испытывать?

Может ли человек, у которого в языке несколько вот таких крючков иметь какое-то свободное мнение? Может ли он вообще собой распоряжаться? Он даже голову не может поднять, потому что, если он будет поднимать голову, то натянется леска, и ему крючок вопьется в язык. У него даже возможности поворота головы и глаз ограничены. А у вас?

Чувство вины возникает, когда мы не сделали чего-то, что, как мы считаем, должны были сделать. Если бы у вас не было представления о том, что вы что-то должны, то не возникало бы и чувства вины. Таков механизм этого чувства. Поэтому, если вы хотите действительно избавиться от чувства вины, то как это можно сделать? Нужно разобраться и увидеть, как вы порождаете в себе представление о том, что вы что-то должны, и как оно приводит вас к чувству вины.

«Я должен. Я обязан». Почему вы считаете, что вы должны? До тех пор, пока вы так будете считать, будет и чувство вины. Что обычно делает человек, когда он сталкивается с этим? Ведь это очень тяжелое чувство. Он пытается выполнять свой долг еще лучше для того, чтобы не испытывать вину. Но так от вины не избавишься. Ведь тот, по отношению к кому вы это делаете, будет хотеть всё больше и больше, потому что, чем больше вы делаете, тем больше будет претензий. Чем больше вы делаете, тем больше будет ожиданий. Это бесконечно. Этот долг растет бесконечно. Что же делать? Как быть?

«Разрешить себе не делать этого», — возможно, скажете вы. Но ведь тогда вы испытаете в полной мере это чувство вины. По крайней мере, в определенный момент, когда вы решите этого не делать.

«Наоборот, когда я чувствую, что могу себе позволить что-то не сделать, то вообще никакого чувства вины у меня не возникает. Я чувствую, что они переборщили в своих требованиях, и я просто не делаю того, что они хотят. Чувство вины не возникает, я спокоен, хотя и не сделал то, что должен был сделать», — допустим, скажете вы.

Но при этом вы же не избавились от чувства вины вообще. У вас есть определенное представление о том, что вы должны сделать, и что должны сделать другие. Если вы это делаете, а они не сделали, то вы можете разрешить себе не испытывать чувства вины. Вы говорите: «Да, я обязан это сделать, но и ты обязан это делать, если ты это не делаешь, то и я этого не буду делать».

Этот способ годится для того, чтобы временно не испытывать чувства вины, но в нём нет коренного решения этой проблемы. С одним человеком у вас это пройдет, а с другим не пройдет. Он вас убедит, что вы это должны, а он этого не должен делать. Проблема вины будет у вас до тех пор, пока вы будете иметь представление о том, что вы кому-то что-то должны. В этом случае чувство вины всегда будет проявляться, будет просачиваться тем или иным образом.

Поэтому у меня возникает вопрос: «Вы хотите просто снизить чувство вины или убрать его вообще?» Снизить его можно на некоторое время, придумывая разные способы защиты, но на них будут придуманы какие-то другие способы обвинения, и поэтому вы это получите всё равно в полном объеме. В этом проявляется двойственность ума, два его фрагмента: один фрагмент говорит: «Я должен», другой говорит: «Я не должен». Это два противоположных полюса. Когда активизируется первый, происходит усиление чувства вины, когда активизируется другой: «Я никому ничего не должен», — чувство вины на время пропадает, но потом оно опять усиливается, когда вы возвращаетесь в первый фрагмент. «Как же так, я же должен всё-таки, а я ничего не сделал, да еще такие слова говорил, что же я наделал?»

Вообще это ужасно, что приходится делать что-то, исходя из того, что ты обязан. Ведь именно это и делает отношения между людьми адом. Когда человек разрешает себе видеть свои отношения, например, с близкими людьми, то он может увидеть, что тех, кого он больше всего «любил», как он считал, он больше всего и «ненавидит». Почему так происходит? Именно близкие люди имеют самые сложные взаимоотношения, так как они друг на друга всё выплескивают. И в то же время, они, так сказать, должны «любить» друг друга. Это надо увидеть. И только тогда может произойти переход к чему-то, что не исходит из чувства необходимости. Какая любовь может быть по необходимости? Как это возможно? Но именно так в основном и живут люди.

А как живете вы?

— У меня вчера как раз был такой случай. Родители приехали с дачи. Давно не виделись. Соскучились. Я с мамой разговариваю, и она постоянно спрашивает: «Ну, расскажи мне, что вы проходите на ваших занятиях». Я рассказываю, а она даже не понимает, о чём идет речь. При этом всё время попрекает: «К тебе приходят возвышенные мысли потому, что тебе не надо думать о насущном хлебе, а вот у меня было детство, когда не было даже что одеть и съесть, тебя бы в такую ситуацию». И так практически каждый день.

— Это и есть театр близких отношений.

— Она говорит: «Тебе там задурили голову». Я у нее спрашиваю: «А почему у тебя такое отношение к этому? Я тебя приглашаю — иди, послушай». На что она отвечает: «Я не пойду».

— Есть братья по родственным связям, есть братья по духу. Это совершенно разные вещи. Большая редкость, если это совпадает. Насколько я это представляю, возможность быть искренним до конца — это самая большая потребность в человеке. Быть искренним. Без этого невозможно ничего, и это самое большое счастье. Но не все хотят этого. Для многих это очень большая опасность и очень большой страх, ведь тогда им придется столкнуться с самим собой.

Что значит иметь эту возможность? Это значит быть искренним с самим собой. Стать таким, кто может быть искренним перед самим собой, — это главное.

— У меня есть такой печальный опыт. Человек, который был близок мне по духу, очень близок, вдруг ушел. Не могу понять, почему это произошло?

— Был ли он близок по духу или как-то по-другому? Если он был близок по духу, то не может быть конфликтов, не может быть ухода, не может быть ничего такого.

— Возможно, это была близость не по духу, а как-то по-другому.

— Может быть близость по взглядам, по переживаниям событий, в которых вместе участвовали и так далее.

— Даже на таком уровне это может оказаться очень важным. За незнанием каких-то других переживаний, другого видения, это может казаться очень большим. Поэтому разрыв приводит к огромной травме.

— Я понимаю, что на безрыбье и рак — рыба. И очень сильно привыкаешь к этому. Но ведь это не то.

Там не может быть разрыва, не может быть непонимания, ухода. Даже когда физическое тело умирает, то ухода не может быть. А обычное всегда кончается обычно.

Не знаю, кому и как суждено узнать духовную связь, но путь к ней проходит через боль, боль разрывов привычных отношений. Тех отношений, которые считал единственно возможными и близкими. Но сам разрыв показывает, что это не есть то. Так как то не может быть прервано. То вечно. Ведь мы все части большой целостности. Мы брали аналогию человеческого тела, клеток, из которых состоит человек, человечества как клеток существа Земля. Ведь клетки взаимодействуют, в организме всё время происходит взаимодействие клеток друг с другом. Так это происходит и среди людей, особенно если люди настроены на одну волну. Вы обращали внимание на то, что люди, принадлежащие к одной организации и преследующие общие цели, чем-то похожи. Они становятся как бы выразителями чего-то единого. А если люди выходят на видение своего предназначения, да они еще и вместе, то разве между ними не возникает этого взаимодействия? Разве они не начинают формировать какой-то орган, принадлежащий целостности более высокого порядка? Их взаимодействие и взаимообмен начинают происходить независимо от того, находятся ли они физически вместе или нет. Возможно, вы уже чувствовали это.

Самое глубокое общение возникает не тогда, когда говорятся слова, а когда возникает пауза, в молчании. Просто помолчать. И в процессе молчания происходит самое главное. Потому что, когда говорятся и обдумываются какие-то слова, есть определенное напряжение ума. Это попытка ума что-то услышать, понять так, как он может. Но может быть и что-то совсем другое. И, может быть, именно в паузах что-то другое проявляет себя.

Почему многим людям тягостно молчание. Особенно, когда собираются люди незнакомые. Вы не обращали на это внимание? Собираются люди и пытаются всё время что-то говорить, говорить. А если возникает пауза, то она бывает тяжелой. Сколько есть определений молчания: гробовая тишина, мертвая, зловещая тишина, глубокая тишина, вечная тишина.

Обычно человек говорит то, что от него ждут, а не то, что он действительно хотел бы сказать. Человек думает о том, что можно сказать, а что нельзя. Из всего того, что у нас есть внутри, проговаривается мизер, один процент. Остальное мы даже не допускаем до осознания. Возможность одного человека сказать другому человеку всё — не является ли это чем-то совершенно потрясающим. Может быть, это и есть тот самый рай на земле, когда ты можешь другому человеку сказать всё, вообще всё. Когда и этот другой человек может сказать тебе тоже всё.

Например, мужчина и женщина. Может ли мужчина всё сказать женщине, особенно если она является его женой? Сколько процентов мужчин позволяют себе такое? Сколько процентов женщин позволяют себе это? Есть такие вещи, о которых не дай Бог подумать даже, не то что сказать. Или даже подумать о том, что мог подумать? Вот как мы живем. Вы представляете весь ужас этого? В человеке есть то, что он не может сказать. А как вы относитесь к тому, о чём не можете сказать? Возможно, вы начнете считать это чем-то плохим. Иначе, почему вы не можете это высказать вслух? О каком самовыражении здесь можно говорить?

Вы не можете сказать о чём-то именно потому, что считаете это чем-то плохим или тем, что может привести к чему-то плохому. Например, вы сможете сказать девушке, на которой хотите жениться, следующее: «Я вчера видел Машу. Она так здорово выглядит»? Вы ведь действительно это чувствовали. Вы встретили свою одноклассницу или свою первую любовь, а она так хорошо выглядит, что произвела на вас впечатление. Вы действительно это испытывали. Вы сможете поделиться этими чувствами с невестой? А если вы поделитесь с ней, то какова вероятность того, что она при этом будет сильно радоваться? В лучшем случае, она промолчит или покивает головой для приличия. Но то, что она будет разделять ваши чувства по поводу того, что Маша хорошо выглядит, вряд ли на это можно рассчитывать. Это просто один из примеров. Таких примеров огромное количество.

Так что же мы можем высказывать друг другу, не включая при этом ограничения восприятия ума: учитывание, оценки, предположения и тому подобное?

На самом деле человек разучился быть искренним. В этом трагедия человека. Он не может быть искренним. Он даже забыл, что это такое. Он говорит только то, что допустимо сказать. Он пропускает свои мысли и слова через тысячи фильтров. Поэтому обычно говорятся банальные вещи. Все говорят, и я говорю. О какой индивидуальности тогда может идти речь?

Когда человек позволял себе сказать что-то такое, что действительно отражает его индивидуальность? Он же будет взвешивать: умно это или неумно. Как к этому отнесутся? Как я при этом выгляжу? А правильно ли то, что я говорю, грамматически? Тысячи фильтров стоят на выходе! Поэтому говорят обычно общепринятые банальности. Вот чем обмениваются люди. Человек не может сказать то, что он хотел бы сказать. Потом он вообще забывает, что же он тогда хотел сказать, он забывает себя.

Возможность человека что-то сказать хотя бы одному-другому человеку — это уже царство Божие на земле. Но для этого каким должен быть тот, другой человек? Каким должен быть я, чтобы это сказать? Прежде всего, каким должен быть я, чтобы сказать то, что у меня есть. Просто ли это? Даже если у вас создастся возможность, и будет рядом человек, который может понять и принять всё, что вы ему скажете, как самому себе, то что же вы скажете? Может быть, именно в этот момент возникнет самая глубокая пауза в вашей жизни.

Что значит признаться, открыться другому человеку? Это значит, прежде всего, признаться самому себе. Если сам человек себе в чём-то не признается, он просто не сможет это высказать. Человек может быть искренним перед самим собой, но ведь он утерял эту искренность.

Есть люди, создающие впечатление очень искренних. Допустим, вот такой простой человек выпил водки, и теперь будет говорить всё о себе и о других. Кажется, что он говорит всё, что думает, но это не так. Он всего о себе и не знает. Он говорит только о том, что знает хорошо, а об остальном не знает и знать не хочет, всё остальное он просто не допускает до своего осознания, поэтому ему и другим кажется, что он говорит всё, что у него есть, но он просто не осознаёт, что у него действительно есть. Вот в чём дело.

Прежде, чем высказать всё, что у тебя есть, ты должен осознать всё, что у тебя есть. Поэтому для того, чтобы это произошло, ты должен сам стать таким, который может это сделать. А уже потом, может быть, в связи с этим появится такой человек, который это может услышать, которому это можно сказать. Но пока сам говорящий не готов к тому, чтобы сказать всё, не придет и тот слушающий, который может услышать всё. Те, кто видят целостно, понимают друг друга, но для того, чтобы понимать их, надо самому стать целостным.

А хотите ли вы сменить ложь на искренность? Вы готовы к этому?

Понимание между людьми возможно тогда, когда у них есть целостное видение. Полное понимание возможно только среди людей, имеющих целостное видение. Так как большинство людей не имеют целостного видения, поэтому они не могут понимать друг друга. Но люди взаимодействуют друг с другом, и, если у них не будет никакой замены настоящего понимания, которое недоступно им пока в силу фрагментарности их видения, то общение будет очень конфликтным. Поэтому существует такая вещь, как соглашение. По сути, это тот максимум, которого могут достичь люди, имеющие фрагментарное мышление.

Посмотрите, как урегулируются конфликты семейные, государственные, национальные и тому подобное. Урегулирование — это переговоры. Допустим, люди хотят найти какой-то компромисс. Что это такое? Это согласие по какому-то поводу, возможность хоть каким-то образом договориться. А если люди не договорились, то начинается или продолжается война: холодная, горячая, эмоциональная, интеллектуальная и так далее. Они не договорились, и они враждуют. У каждого своя точка зрения. Они не соприкасаются, и каждый пытается навязать другому свою точку зрения. Но, если по каким-то причинам они решают, что так дальше не должно продолжаться, то они опять пытаются договариваться. Что это значит? Они пытаются достичь согласия. Это максимально, что для них возможно.

Существует много разных людей, имеющих очень разные религиозные, культурные, политические убеждения, разные нравственные и моральные нормы. Но всё-таки они не все находятся в положении открытой войны. Им удается о чём-то договориться. Что делают главы государств? Они пытаются договориться. Они пытаются прийти к какому-то соглашению. Это максимально, что для них возможно. На основе чего они будут искать это согласие — это уже другой вопрос. Но если люди достигают какого-то согласия по двум, трем, четырем, десяти, двадцати, даже ста пунктам, это еще не значит, что между ними существует понимание, потому что по тысяче других пунктов, которые они даже не затронули в ходе переговоров, они не достигнут согласия. Они достигли только частичного согласия, и это помогает им находиться во временном перемирии.

Целостное видение может иметь разные масштабы. Мы уже говорили, что человек сейчас бьется в сфере ума и никак не может выйти за его пределы. Но если человек выходит за пределы ума, то и там есть свои сферы. Он попадает в какие-то другие сферы, из которых он опять же пытается выйти. И так бесконечно.

Так что же такое масштаб понимания, находящийся за сферой ума? Допустим, мы берем людей, которые вышли на уровень понимания, находящийся за сферой ума. Они будут реально видеть, что происходит в пределах хотя бы того, что называется Земля. Я предполагаю, что они будут видеть это одинаково, то есть у них есть понимание друг друга. Они друг друга хорошо понимают, потому что у них видение одинаково целостное. В пределах данного масштаба данной целостности.

Если вы действительно понимаете человека, то вы полностью согласны с ним. Если вы не согласны хотя бы в чём-то, то, значит, вы его не понимаете, хотя можете утверждать обратное.

Способны ли вы понять до конца хотя бы одного человека?

Если да, то вы понимаете всё. Но так ли это для вас?

Родители имеют претензию на обладание ребенком. Родители считают, что ребенок принадлежит им. Ведь нередко можно слышать такие слова: «Вот, ты неблагодарный или неблагодарная, — тебя поили, кормили, растили, сколько в тебя было вложено всего, а ты что? — ты теперь даже разговаривать не хочешь!» Имеют ли право родители на обладание ребенком?

А не осуществляет ли общество контроль над ребенком через его родителей? Ведь с помощью родителей готовится еще один член общества. Именно обществу на самом деле принадлежит каждая личность. Миллионами связок, тысячами «должен» и «обязан», чувством вины, патриотизма и тому подобное, общество держит личность в своих сетях и никогда не захочет ее отпустить. А ведь родители играют в этом очень большую роль.

Пока ребенок маленький, влияние родителей на него очень большое. Не случайно семья считается ячейкой общества. Потому что именно через родителей, через то, что они имеют как личности, как продукт общества, это передается ребенку. Родственная связь имеет очень большую силу. Если вы скажете что-то, что не вписывается в рамки принятых родственных отношений, вы будете испытывать чувство вины, и это чувство вины может быть очень сильным. Вот так общество забрасывает свои крючки и удерживает личность в рамках определенных общественных отношений.

Человека нельзя удержать, а личность можно. Потому что личность и есть продукт общества. Так что же такое человек? Что же это за возможность такая? И как эта возможность может реализоваться? И что же слышит тот, кто начинает видеть и отпускать свои зависимости? Что это за зов? Откуда он идет? И если вы начинаете следовать этому зову, то, что же с вами происходит? Если ваша личность исчезает, то что же остается? Почему мы так боимся расстаться с чем-то личностным?

Есть талантливые музыканты, есть талантливые художники, есть талантливые певцы… А как используется этот талант? Кто-то может использовать, например, пианино для того, чтобы усилить свою личность, а кто-то для этого использует краски и холст. Когда талант становится тем, с помощью чего личность стремится усилить себя, то есть ли это действительно талант? А что есть истинный талант?

Личность стремится к успеху и признанию, она хочет быть известной. И ей всё равно, что использовать. Но есть музыкант, который играет, потому что он играет, и художник, который рисует, потому что он рисует. Личность же использует этот талант в своих целях. Может быть, это и есть то, что называется «от Бога». Может быть, это и есть то действительно важное, та нота, та мелодия, которую исполняет этот человек своей жизнью, самим своим существованием. Но такой талант не принадлежит никому и, в частности, тому человеку, через которого он проявляется. Он просто выражается через него.

Такой человек — как скрипка, как инструмент. Вот лежит просто скрипка, и мы даже не знаем, что это за скрипка. Но когда прекрасный музыкант берет и играет на ней, то он и она становятся единым. И через них проходит прекрасная мелодия. Может быть, это и есть настоящий талант. Тогда не нужно ничего личностного: ни восхищения, ни почитания, ни денег, ни славы, ничего. Потому что в том, что происходит, уже есть всё. Никакой дополнительной оплаты не требуется. Может быть, это и есть настоящий ответ на зов. Зов, который идет оттуда, который, может быть, кто-то услышит и прислушается к нему.

Но личность захочет узурпировать и использовать это. Если что-то придет оттуда, из тех сфер, она захочет взять это и иметь. Она захочет использовать это для собственного усиления. Но оно не может быть использовано таким образом. Оно просто прекращает свое движение. Оно требует полной очистки от личностного. Тогда оно входит и звучит. Может быть, именно тогда человек становится Человеком. Человек из возможности становится действительно человеком. И тогда звучит прекрасная мелодия, которая может и должна звучать именно через него.

Что в этом мире считается талантом? Это то, что дает определенную известность. Так? Например, писательский талант может сделать вас известным… Понимаете, само представление о таланте очень сильно искажено. Когда я говорю об этом, я вкладываю совершенно другое видение. Истинный талант может быть очень незаметен. Талант слушать птиц, например, талант услышать ветер, талант увидеть игру облаков.

Это не то, что требует какой-либо оценки. Потому что оценка — это всегда вмешательство личности. Именно личность хочет быть известной, хочет, чтобы ее оценили. Здесь же речь идет совершенно о другом. О том, что невидимо, незначительно для большинства людей, которые ищут значимости. Это что-то совсем простое, что-то не имеющее для них никакого значения. То, что первое здесь, может быть последним там. То, что превозносится и является вожделенным для личности, не имеет никакой ценности для Того.

«Но мы всё-таки живем в обществе и так воспитаны и привязаны к его оценкам. Сложно уйти вообще от оценок общества», — скажете вы. Но нельзя сидеть между двумя стульями. Между стульями сидеть невозможно. Нельзя чуточку развиваться духовно, при этом раздувая и увеличивая свою личность. Но можно заблуждаться по этому поводу и считать, что это действительно возможно. Ведь именно ради личности, ее раздувания человек жертвует своей возможностью стать Человеком. Если же человек действительно хочет стать Человеком, то ему нужно жертвовать тем, что мешает ему стать Человеком, то есть личностью. А так как большинство этого делать не хотят, то, скорее всего они скажут: «Я уже и так есть Человек, о чём ты говоришь?» Он просто называет личность человеком.

Человек — это то, что может появиться, когда личность будет трансформирована. Но кто этого действительно хочет? Личность хочет использовать для своей выгоды всё, с чем сталкивается. Она никогда не упустит никакого шанса. Хочешь развиваться духовно? Пожалуйста — достигай, будь, делай, становись. Что при этом усиливается? Личность. Хочешь новые знания? Прекрасно. Духовные совершенства? Великолепно. Личность стремится накопить и удержать всё, что угодно. Она всегда хочет выиграть что-то для себя. В этом усилии она всегда присутствует. Но если вы перестаете стремиться к идеалу, отпускаете то, что накопили, тогда вы почувствуете личность, ее сопротивление и боль.

Боль — это реакция личности на отпускание чего-то, что она считает принадлежащим только ей. Вот механика этой боли. Всё очень просто на самом деле. Но вокруг этого можно, например, создать очень серьезные произведения искусства: трагические, со слезами и всем таким. На самом деле всё очень просто. Личность не хочет отпускать то, что она считает принадлежащим ей. И чем больший «кусок», так сказать, «уходит», тем больше она будет переживать по этому поводу, усиливая ощущение боли. Личность хочет иметь, а не быть. Для нее быть — это значит иметь. А если не иметь, то значит и не быть. Просто бытие — состояние жизни без каких-либо привязок, хватаний, — это для нее что-то совершенно невообразимое. Потому что суть ее — фикция. Суть ее — иллюзия. А всякая иллюзорная вещь требует постоянного подкрепления, ведь иначе перестанут верить, что она существует.

Есть сказка о голом короле, вы ее, наверное, слышали. Только мальчик, непредвзято видящий и не имеющий какой-либо зависимости от этого короля, мог закричать, что король-то голый. Сотни людей, стоящих там и находящихся в зависимости от этого короля, не могли этого сказать. Они, скорей всего, и не видели этого, потому что очень тяжело жить, называя кого-то прекрасно одетым и при этом зная, что он совершенно голый. Поэтому лучше всего забыть об этом и видеть только иллюзию. Но эту иллюзию нужно всё время поддерживать и питать. Чтобы видеть то, что действительно существует, не надо никаких усилий. Это есть, и ты это видишь. Но для того, чтобы видеть то, что в действительности отсутствует, требуются большие и постоянные усилия. Ведь если их не прилагать, то это просто исчезнет, потому что на самом деле этого нет, это просто иллюзия.

Почему жизнь людей столь тяжела? Почему она требует постоянных усилий, напряжения? Не потому ли, что идеалы и цели, к которым стремится большинство людей, иллюзорны, фиктивны, нереальны. А эти иллюзии надо всё время поддерживать, питать своей энергией. Отсюда большое усилие, отсюда постоянное напряжение и усталость. Если вы перестанете прилагать эти усилия, напрягаться, то всё это развалится, как карточный домик. Человек что-то пытается достичь, суетится, делает, волнуется; потом, перед концом жизни, он, может быть, увидит, что всё это было карточным домиком, а он своей жизненной энергией поддерживал его день за днем всю свою жизнь… Все общественные отношения — это большой карточный домик, который держится только благодаря усилиям множества людей, стремящихся к общественным идеалам, бегущих от того, что есть на самом деле, от реальности. До тех пор, пока люди разделяют это видение и поддерживают его друг в друге, это иллюзорное существует. Но если эти усилия прекратятся, то оно рассеется и исчезнет, как дым при сильном ветре. Уничтожить реальность, жизнь, настоящую любовь невозможно, потому что Это Есть.

Почему многие люди так агрессивны? Почему они стараются убедить друг друга в чём-то, заставить что-то делать по-своему? Если бы то, что они хотят, было реальным, то зачем бы им так волноваться, требовать? Волнения, усилия возникают именно в сфере нереального, иллюзорного, идеального. Посмотрите, как много людей пытается поддерживать то, что они называют любовью, хорошими отношениями, моральными нормами, нравственностью. Ведь поддерживать надо то, что само по себе не стоит. Если люди перестанут это поддерживать, то оно просто исчезнет. Мы стараемся поддерживать хорошие отношения. Нас интересует не само общение, а именно поддержание хороших отношений. Мы не общаемся, а поддерживаем отношения. Что же это за отношения, которые надо всё время поддерживать? Каких же усилий это требует? А если их не поддерживать, то что произойдет? Не хотите попробовать?

Посмотрите, на чём основаны представления о так называемых хороших отношениях — на «должен», «обязан», «выгодно», «спокойнее» и так далее. А ведь за всем этим скрывается страх. Страх не выполнить, не получить, страх вины, страх потерять… Вот на чём всё это держится. И при этом мы удивляемся, почему так живем. Почему исполняем мелодию грусти, боли, депрессии, ревности, злобы, раздражения. Потому что мы сами поддерживаем это в себе и других. Но хотим ли мы это увидеть? А что значит увидеть это? Это значит увидеть фиктивность, ложность отношений, в которых ты находишься. Это значит увидеть ложь в себе и других. Кто готов к этому, тот увидит. Но много ли желающих?

Как же? Я же всю жизнь это поддерживал. Как же так? Жалко же. Ведь смотрите, как жалко выбросить даже старые вещи. Вот лежат на антресоли какие-то ненужные книжки, ненужные старые платья, ненужные вещи. Человек думает: «а стоит ли выбрасывать? — не мне, так детям пригодится». Даже старые ненужные вещи жалко выбрасывать, а что же говорить о своих убеждениях и верованиях! Я же всю жизнь этому следовал, как же с этим расстаться? А чем больше времени проходит, тем труднее это оставить. Ну как же, столько сил, усилий затрачено на всё это… А что, собственно, это? Что там было-то? Да ничего реального, но очень много придуманного. Живой человек, он сам стоит, а мертвого надо держать. Если его не поддержишь, то он упадет. Так вот, что же мы поддерживаем, что же мы удерживаем всю свою жизнь? Какие отношения мы поддерживаем? С кем? Зачем? Почему не бросим?

Есть разница между жалостью и состраданием?

А можно ли испытывать то и другое, или сострадание исключает жалость?

Вам жалко кого-то или жалко себя?

Для многих людей большой проблемой является просить кого-то о чём-то. Большинство пытаются решать ее через действие. Возможно, и вы делали то же самое. В принципе, вы можете встать в метро и просить милостыню. Но через некоторое время вы к этому просто привыкнете. Это станет как привычная, повседневная работа. Ваше состояние при этом, возможно, изменится. Но это не значит, что вы его поняли и прочувствовали до конца. Вы просто смените одну привычку на другую. У вас была привычка не просить, а теперь выработалась привычка просить. Но как только какие-то действия становятся привычными, вы перестаете осознавать их.

Например, для тех, кто зарабатывает на жизнь, прося милостыню, просить других становится привычным, механистическим действием. Возможно, вы обращали внимание, что некоторые просят так, словно им должны. Они не просят, они требуют. У людей, которые совершают, казалось бы, одно и то же действие, поступок, а именно — просят милостыню, могут быть очень разные состояния. Поэтому вряд ли можно рассчитывать на то, что, просто чаще прося других людей о чём-то, вы сможете глубоко проникнуть в то состояние, о котором вы говорили.

На самом деле, вы можете прикоснуться, увидеть это состояние прямо сейчас, здесь. Для того чтобы что-то увидеть, ничего специально делать не надо. Это не требует подготовки, какого-либо времени. Поэтому вы можете именно сейчас прикоснуться к этому состоянию. Для этого не надо никаких усилий. Это можно сделать сейчас.

Так что же это за состояние, которое возникает, когда вам нужно кого-то о чём-то просить? Давать или брать. Это как вдох и выдох. Это то, что всегда присутствует в нашей жизни. Человек живет в теле до тех пор, пока дышит. Давать и брать — это дыхание жизни, проходящее через тело каждого из нас. Это взаимодействие нашего внутреннего и внешнего мира. Когда я кому-то что-то даю, то я ведь фактически выдыхаю что-то во внешний мир: свои мысли, чувства, поступки, замыслы. Когда я беру у какого-то человека, я вдыхаю. Это входит в меня. Опять же это мысли, чувства и так далее. А если этот взаимообмен нарушается? Если человек пытается только вдыхать или только выдыхать? Попробуйте в течение пяти минут только выдыхать или только вдыхать. Как долго вы это сможете делать? Так что же всё-таки происходит, когда вы хотите попросить у кого-то что-то? Что это за состояние?

Считаете ли вы, что человек для человека не делает ничего просто так, что само общение, в результате которого один для другого что-то сделал, не является чем-то ценным само по себе? Это обязательно должно быть оплачено? Возможно, что, когда этот труд не оплачен с вашей стороны, то вы чувствуете неприятное ощущение, которое называете виной или еще как-то. Тогда получается, что вы видите ситуацию так: с одной стороны получено, с другой стороны не отдано. Из этого видения возникает неприятное состояние. Не основывается ли оно на представлении о том, что всякое общение является неким трудом как для вас, так и для другого человека? И этот труд должен быть оплачен. То есть само по себе общение не может быть чем-то самоценным, самодостаточным. Другой человек не стал бы этого делать, если бы вы его об этом не попросили, если бы вы ему за это не заплатили в той или иной форме.

Возьмем теперь близкого человека. В этом случае, как мы говорили, есть кредит доверия, другими словами «кредитная карточка», то есть вы не сразу с ним расплачиваетесь, а потом, в течение какого-то срока. Допустим, он для вас что-то сделал сегодня, но он ведь рассчитывает, что потом, когда он обратится к вам, вы также сделаете для него то, что он попросит. Значит, у вас есть как бы некое негласное соглашение, в связи с которым вы можете обращаться друг к другу, и отказа, скорее всего, не будет.

Между близкими людьми счеты, на самом деле, еще более жесткие, только это может быть не очень заметно, потому что оба соглашаются с этим. Скажем, муж приносит деньги, а жена готовит, и у них трений в этом плане нет, потому что она это понимает, и он это понимает. Но, допустим, если он этого не сделает, или она этого не сделает, или не сделает так, как обычно делала, то обязательно возникнут вопросы.

Например, он скажет: «А что это суп сегодня такой невкусный?», или: «почему ты не сделала сегодня то, что я люблю, а сделала какую-то ерунду?» Оказывается, у каждого в уме есть свои планы, у каждого есть свои ожидания, и когда эти ожидания совпадают, вроде всё нормально, и конфликта не возникает. Но когда они не совпадают, и еще несколько раз повторяются, то кто-то обязательно выскажет неудовольствие этим, так как почувствует, что ему что-то не додали. «Близкий-то он близкий, конечно, но вот что-то он мне не додал». Так что, получается, между близкими людьми те же отношения.

Если мы видим, что процесс взаимообмена происходит сам по себе, а мы в нём просто участвуем, то надо ли нам так сильно беспокоиться по поводу, кто сколько дал и взял? В этом случае чувство вины никогда не возникало бы. Но большинство людей имеют другие представления по этому поводу. В частности, например, родители что-то делают для ребенка, а потом в какой-то момент предъявляют счет или всё время его предъявляют. Они говорят: «Ну что же ты, я же тебя растил, кормил, поил, а ты теперь даже меня слушать не хочешь!» Чаще всего счет выписывается не на деньги, а на то, чтобы слушать, соглашаться, следовать тому, что говорят. Например, отец говорит сыну: «Ты будешь такой же, как я, ты будешь юристом». А он хочет быть, например, музыкантом. Их желания и ожидания не совпадают. Отец может сказать: «Ты что, парень, забыл, сколько я в тебя вложил? Ты что же это дурака валяешь?» И вот тут счет будет выставлен на полную стоимость.

Таким образом, эти счета иногда не сразу выплачиваются, но рано или поздно это обычно всё равно происходит. Именно близкие люди обычно предъявляют наиболее значительные «психологические векселя». У большинства людей имеются сильные убеждения в том, что оплата по «психологическим векселям» должна прийти именно оттуда, куда были направлены их усилия, надежды и желания. Если вы делали что-то для данного человека или для определенной организации, то оттуда вы и ждете отдачи. Причем обычно не меньше, чем те затраты, которые вы сделали. И если такой возврат не происходит или происходит с какой-то задержкой, то человек сначала начинает волноваться, а потом возмущаться.

Но обязательно ли усилия, которые были затрачены вами на кого-то или что-то, должны возвратиться именно оттуда же?

Некоторыми религиозные и духовные системы говорят о том, что, когда тебе что-то пришло, ты должен вспомнить, кому ты что-то дал. Если у тебя что-то стащили, то это значит, что ты у кого-то что-то раньше сам украл.

Существуют такие объяснения. Они довольно распространены сейчас, я с этим сталкивался не раз. Допустим, какого-то человека ограбили на три тысячи долларов, он сильно возмущается, он хочет вернуть эти деньги любым способом. Почему он возмущается? Он считает, что с ним поступили несправедливо. Он говорите «Я ему сделал много всего хорошего, а после этого он со мной так поступил? Что же это такое, я добро делаю, а мне вот такое?» И тут вдруг появляется некий человек и говорит: «Ты знаешь, на самом деле ты ему раньше не додал». И вот, если он поверит в это, то тогда у него отпадают основания считать, что с ним поступили несправедливо. Да, у него забрали деньги, но ведь и он сделал то же самое когда-то, в прошлой жизни. Смотрите, это хитрое объяснение. В него вкладывается некий элемент таинственности, эзотерики, представлений о карме, о прошлых жизнях и всё такое. Но, допустим, я такой человек, что всё это на веру не хочу принимать. Откуда я знаю: есть прошлая жизнь или нет? Откуда я знаю, что я с ним встречался когда-то и взял у него деньги? Меня это объяснение не устраивает.

А кому вообще нужны эти объяснения? Кого они кормят? Личность и породивший ее поверхностный ум. Например, данная личность считает себя доброй. Когда она дает деньги кому-то, она укрепляет представления о собственной доброте. Другая личность может иметь, например, представление о собственной предприимчивости. Тогда если из 1000 долларов она сделает 2000 долларов, это подкрепит ее представления о себе. А если вместо отданных денег личность не получает ни благодарности, ни прибыли, ни еще чего-то, что ей важно? Так вот, что здесь такое возникает, когда один человек дает что-то другому человеку?

Кто это дает? Человек или личность? Если личность дает что-то кому-то, то она хочет иметь в связи с этим выгоду. Выгода для личности — это подкрепление ее представлений о самой себе. Если ожидаемая выгода не была получена, личность чувствует себя обманутой. Теперь появились предприимчивые люди от духовности, которые предлагают кармические теории и представления, объясняя происходящее так, чтобы это устраивало личность. Например, они говорят, что прибыль была не получена не потому, что данная личность обладает плохими качествами предпринимателя, а потому что она должна заплатить свой кармический долг. Личности предпринимателя это понятно, ведь представление о том, что долги должны быть оплачены, вписывается в ее систему представлений. То же самое может относиться и к другим личностным представлениям, таким как доброта, справедливость, порядок и так далее.

Многие люди пытаются сочетать то, что они считают полезным, с тем, что им доставляет удовольствие. Например, вам нравится готовить пищу. При этом у вас есть, скажем, муж или любовник. Если его хорошо покормить, то он становится, например, очень ласковым. Как видим, одно другого не исключает. Его хорошо покормили, и у него возникла мысль: «Ты со мной хорошо, и я с тобой буду так же». При этом можно получать удовольствие от готовки пищи, а потом еще получить удовольствие от общения с ним. Но кто здесь получает удовольствие? Личность?

Всегда ли мы понимаем на самом деле, отчего получаем удовольствие, когда мы что-то отдаем или получаем? А главное, кто это получает удовольствие? Личность получает удовольствие или это что-то совсем другое? О том, что я назвал «совсем другое», сложно говорить словами. Но я думаю, мы будем сегодня к этому прикасаться. Например, мне кажется, что я что-то бескорыстно делаю. Например, я встал на тротуаре и жду, когда подойдет какой-то старый человек, а я возьму его за руку и переведу через дорогу. При этом я ничего с него не беру, наоборот, пожелаю ему всего доброго и опять встану на свой пост и буду ждать следующего старого человека.

Всегда ли мы понимаем действительный источник своего удовольствия и страдания? Всегда ли мы осознаём мотивы своих поступков? Когда мы действуем, исходя из бескорыстия, не создаем ли мы тем самым корысть? Ведь корыстное и бескорыстное — две грани одной двойственности, дуальности. То, что мы хотим получить, поступая, как мы думаем, бескорыстно, может сопровождаться ожиданиями определенного результата, выигрыша, не получая который, мы расстраиваемся, хотя, возможно, и не признаемся в этом себе и другим.

Если поступок идет от личности, то она обязательно хочет получить свой выигрыш, то есть тем или иным образом укрепить себя. Я не говорю, что это плохо или это хорошо. Просто это так. Таков механизм функционирования личности. Видеть его — это значит видеть то, что есть, то, что происходит на самом деле. Что хочет личность, когда она дает? Что хочет личность, когда она берет? Каковы проблемы личности, связанные с этим? Ведь у личности очень много проблем возникает именно вокруг этого.

Но ведь взаимообмен можно увидеть не как личностный процесс. Обычно человек дышит, не думая о том, какую выгоду он из этого получает. Это очень естественно — вдыхать и выдыхать. Для этого не обязательно быть добрым, умным, предприимчивым или глупым, злым, ленивым… Все эти личностные представления и концепции не нужны для естественного процесса дыхания. Не является ли процесс взаимообмена между людьми столь же естественным? Не искажаем ли мы его сами, внося свои представления, мнения, верования относительно того, каким он должен быть по мнению нашего поверхностного, ограниченного ума? Возможно, именно из-за этого наши взаимоотношения с другими становятся столь болезненными, похожими на астму, бронхит и тому подобное.

Отработка умения просить — это отработка, так сказать, технической стороны, умения, навыка брать что-то. Но, даже если вы научитесь всему этому, вы не выйдете за пределы своих собственных представлений, связанных с концепцией «давать-брать». Ведь независимо от того, какие у каждого из нас имеются представления и концепции об этом, сам этот процесс происходит всегда и всё время. Причем происходит он по естественным законам, понять которые невозможно с помощью поверхностного, обусловленного ума, ограниченного уже имеющимися у него идеями.

Если вы решили, что будете просить, чтобы отработать этот навык, это значит, что ваша личность хочет приобрести умение просить. Для человека, который не умеет просить, необходимость сделать это мучительна, потому что его личность очень травмируется от этого, потому что если, скажем, ему откажут, он почувствует себя каким-то не очень ценным, не очень убедительным. То есть его личность будет травмирована таким образом.

Теперь мы берем другого человека, который умеет просить. Предположим, что он освоил это умение в совершенстве. Он умеет просить очень разными способами. Если надо, он на колени может встать, он может ползать, он может слезы лить. Но всё это просто навыки, внутренне его это не трогает. Он просто играет роль просителя. Если мы заглянем глубже, в личность этого человека, то мы увидим, что в результате всех этих операций — ползания, плакания и так далее — его личность усилилась. Возникает вопрос: а почему? А потому что он делает это профессионально. Потому что ему наплевать, на самом деле, как это делать, главное — добиться результата.

Сказать, что он не умеет просить, нельзя. Да? Он так просит, что отказать просто невозможно. Где надо, может достать пистолет, а в другом месте может исплакать 20 платков. Он берет те способы, он применяет те методы, которые работают на данного человека. И его арсенал этих способов очень велик. А, например, представление о кармическом долге перед человеком, который тебя ограбил. Это ведь не навык. Это представление, концепция, позволяющая успокоить личность в том случае, когда она чувствует себя ущемленной, униженной, оскорбленной. Некоторые личности успокаиваются от этого. Это очень хитрый способ. Но этот способ никоим образом не подвергает сомнению наличие самой личности, возможности ее дальнейшего существования.

Но давайте еще раз спросим себя: «Человек — это просто личность или это больше, чем личность?»

Вопрос «Дать или взять?» возникает в связи с выгодой… Вы думаете: «Зачем я буду сейчас просить у него чего-то, ведь потом мне придется отдавать». Вот я и начинаю думать, а что в связи с этим я теряю, а что приобретаю… И когда в уме это просчитывается, я чувствую неудовлетворение и не хочу просить, потому что мне кажется, что я больше потеряю, чем получу. Понимаете, это вопросы бухгалтерского расчета.

Ведь не случайно Иуда был бухгалтером. Кто-нибудь обратил на это внимание? Да, это был человек, который вел бухгалтерские расчеты. Я не говорю о том, плохо это или хорошо. Просто так было, это факты. Он вел денежные вопросы, он считал деньги. И когда Магдалина вылила дорогое масло и натирала ноги Иисуса, Иуда очень возмутился. Он сказал: «Что это за нерациональное использование столь дорогого продукта?» Можно было бы его продать и раздать деньги бедным. Есть масло, оно дорогое, зачем его тратить так расточительно. А что говорит Иисус? Иисус говорит: «Не волнуйся, бедные были всегда и будут всегда. А я еще недолго здесь буду». Это очень символично. Вот два взгляда на одно и то же. И кто-то может сказать, что Иуда выглядит более добрым, чем Иисус. Если поверхностный ум, личность подойдет к этому вопросу, она ведь скажет, что Иуда более добрый, чем Иисус. Понять слова Иисуса невозможно ограниченным умом, потому что, с точки зрения такого ума, Иуда прав!