Дж. Мак-Дональд

профессор отделения метеорологии Института физики Аризонского университета (г. Таксон).

Ученые и НЛО

Если пресса и публика были введены в заблуждение ЦРУ, требовавшим развенчания НЛО, чем "Голубая книга" и занималась последние 10 лет, то все же напрашивается вопрос: почему ученые не сумели увидеть истину за искажениями. Можно предположить, что какой-то процент ученых в США серьезно принимают проблему НЛО. Если же в действительности этот процент достаточно велик, то я могу только сказать, что большинство сторонников серьезного подхода к НЛО хорошо законспирировалось. И наоборот, тех, кто смеется над НЛО, представляя их чепухой, миражами или выдумками любителей, таких очень много и голос их звучит громко.

В этом виновата "Голубая книга" ВВС. Ученые — люди занятые, у них всегда дел больше, чем времени, и, когда они читают в газетах, что "Голубая книга" рассмотрела все, кроме незначительного количества сообщений и что их также можно было бы объяснить, если бы информация была достаточной, то у них не возникает желания заниматься этим делом. Ученые, как и Конгресс, и публика, не имели причин подозревать, что все заверения Пентагона безосновательны, поэтому очень многие не обращают внимания на НЛО. Некоторые видят в свидетельствах об НЛО только влияние религии, кое-кто, не интересуясь ничем, настаивает на своей ученой ортодоксальности в ее худшем виде.

Другие, не вникнув в дело, к сожалению, считают себя вправе заявлять, что "люди нуждаются в миражах, а что может быть более естественным в научный век, чем научные миражи?" и т. д.

В NICAP и других группах, должно быть, имеются ученые, которые с некоторым интересом следили за развитием проблемы НЛО, но никто из них не занимался НЛО серьезно. Среди них нет ни одного лауреата Нобелевской премии, никого из руководителей американской науки. Большинство из них вынуждены говорить об этой проблеме только на основании своих собственных знаний. Они подозревают, что игнорирование НЛО привело к потере ценных научных данных. Я сам относился к этой категории ученых, пока год тому назад не решил попытаться провести глубокое изучение этой проблемы и удостовериться, действительно ли было что-то реальное в сообщениях, которые продолжали накапливаться.

После тщательной проверки всех местных сообщений об НЛО в районе Таксона, у меня не было достаточных данных для выводов, так как я оказался совершенно неподготовленным к тому, что обнаружил при личной проверке рабочих методов в NICAP и в "Голубой книге".

Я уверен, что многие ученые присоединились бы к моему мнению, если бы они лично вникли в проблему НЛО. Однако заставить их это сделать не так легко.

Должен сказать, что я не встречал ученого, который бы сделал то, что я называю настоящим рассмотрением проблемы НЛО, и после этого был бы способен смеяться над нею. Если мне попадается такой ученый, мне будет крайне интересно познакомиться с его аргументами.

Есть один ученый, который составил и прочитал много лекций об НЛО и который рассмотрел многие наблюдения, не считая, что проблема НЛО заключает в себя какой-то научный интерес. Это д-р Дональд Мензел, бывший директор обсерватории Гарвардского колледжа.

Д-р Мензел написал две книги, в которых объясняет НЛО, в основном исходя из неправильно трактуемых метеорологических и астрономических явлений. Я глубоко озадачен этими книгами, особенно последней.

О том, что у д-ра Мензела имеются широкие познания в физике и астрономии, свидетельствуют его многочисленные труды в этих областях. Но при анализе сообщений об НЛО он совершенно спокойно отбрасывает общеизвестные научные принципы, будучи, видимо, уверенным, что ни одно из сообщений об НЛО не выдержит его атак. Процессы рефракции хорошо известны в оптике, характеристики преломления света в атмосфере, несомненно, одинаково известны как в астрономии, так и в метеорологии. Однако в одном «объяснении» за другим в своих книгах Мензел попирает элементарные законы оптики, управляющие миражами и световыми отражениями. Например, интересное сообщение д-ра Клайда Томбо в августе 1949 года, который вместе с двумя членами своей семьи видел бледные огни, быстро двигавшиеся над Лас-Крусес, штат Нью-Мексико и исчезавшие в юго-западном направлении, Мензел приписывает "отражениям земных огней от границы преломления инверсионного слоя в воздухе". Быстрое движение этих огней в определенном направлении он объясняет "пульсацией в тонком слое тумана". "Эта пульсация, передаваемая слою тумана под небольшим углом, могла отразить, например, освещенные окна дома; т. к. пульсация перемещается волнообразно вдоль слоя, то и отражение могло бы перемещаться в виде световых прямоугольников". Такое объяснение могло бы сойти для любителя. Но для человека, хорошо знакомого с физикой отражений и особенно со свойствами атмосферы, через толщу которой многие поколения астрономов наблюдали большое количество астрономических явлений, утверждение, что "туманные слои" с достаточно высокими градиентами коэффициента преломления, дают видимые отражения освещенных окон, просто абсурдно.

Отражение света от атмосферных слоев тумана, в объяснениях Мензела, действительно явление знаменательное, Я этого не понимаю, если, конечно, не предполагать, что здесь просто напускается туман. Такого ненормального процесса отражения в нашей атмосфере нет, и кому об этом лучше знать, как не опытному астроному?

Рефракционные искажения изображений звездного неба — известный источник неприятностей для астрономов, и обстоятельства, влияющие на эти искажения, достаточно хорошо известны. Особенно хорошо изучен порядок величин смещения и колебаний, однако, д-р Мензел подробно останавливается на "мираже Сириуса", который сам наблюдал при полете в Арктику на самолете ВВС и в котором, якобы, эффекты преломления увеличивали видимый угловой диаметр Сириуса примерно до 12 минут и более (равнозначно, по его утверждению, шару диаметром 1–2 фута на расстоянии 300 футов). Каким образом градиенты коэффициента преломления с необходимой в данном случае осевой симметрией могут увеличить изображение звезды до размеров круглого диска такого большого диаметра в Арктике или еще где бы то ни было? Этого д-р Мензел не объясняет. Точно также он не объясняет, каким образом в условиях полета на самолете при постоянном изменении оптического пути изображения все время обеспечивалась осевая симметрия показателей преломления! Тем не менее, встав на эту точку зрения, он использует ее в качестве основы при объяснении наблюдений НЛО опытными пилотами, которые, как он указывает, часто видят явления, связанные с преломлением такого рода. Это полнейшая чепуха.

Важное наблюдение 14 июля 1952 года, при котором первый и второй пилоты самолета DС-4 «Пан-Америкэн Эйрлайнз» наблюдали 6 светящихся красным светом объектов, маневрирующих на большой скорости и в непонятном порядке под их самолетом над Чесапикским заливом, Мензел объясняет, как "отражение лучей прожекторов от инверсионного слоя". Он заявляет о "тщательном исследовании указанной ситуации", но, как видно из дальнейшего, все его соображения применимы лишь к хорошо известным ночным инверсионным слоям у поверхности земли. Оба пилота заявляют (это отражено и в книге Мензела), что они наблюдали как эти светящиеся объекты, "внезапно круто набрали высоту, примерно такую же, на которой летел наш самолет", что явно исключает предположение о гипотетическом прожекторе, дающем отражение на гипотетическом инверсионном слое вблизи поверхности земли. Многими другими подробностями наблюдений пилотов Нэша и Фортенбери (острые кромки светящихся дисков, сохранение строя при маневрах) Мензел пренебрегает с легкостью. Такое пренебрежение важными подробностями характеризует и другие примеры объяснений Мензела.

Толкование Мензелом известного наблюдения Чайлза и Уайттеда — вот еще один отличный пример его способов аргументации. Пилоты самолета DС-3 «Истерн Эйлайнз» капитан Чайлз и второй пилот Уайттед видели ранним утром 24 июля 1948 года над Монтгомери, штат Алабама, летевший на большой скорости ракетообразный светящийся объект, приближавшийся к ним с северо-востока. По их описанию объект имел длину более 30 м и высоту корпуса в два раза большую, чем у самолета В-29. НЛО имел что-то, напоминающее бортовые окна, освещенные голубым свечением, от его кормовой части струился ясно видимый след. Пролетев мимо самолета и вызвав его сотрясение, он пошел круто вверх и исчез из вида в облаках. Все эти детали записаны в ВВС и приведены в книге Мензела. Мензел предлагает считать, что это был болид (очень яркий метеор). Он проходит мимо сообщения о тряске, испытанной самолетом DС-3, и совершенно игнорирует явно «неметеорологический» маневр и вертикальный набор высоты. Но самое непонятное с точки зрения астронома — это то, что Мензел на нескольких страницах доказывает, что, т. к. этот случай произошел во время метеорного потока Дельта Акварид, пилоты видели болид именно из этого потока. Но, во-первых, очень немногие из таких потоков содержат достаточно большие метеоры, чтобы отнести их к классу болидов (ярче пятой звездной величины), и поток Дельта Акварид не относится к этим немногим. Еще удивительнее то, что Мензелу явно не удалось подтвердить свои расчеты направлением потока. Если бы он занялся расчетом, то обнаружил бы, что этот метеоритный дождь имел кульминацию примерно в 40° над южным горизонтом, тогда как самолет DС-3 направлялся на северо-восток. Если бы Чайлз и Уайттед видели метеор в небе впереди них, им бы казалось, что он движется в том же направлении, что и самолет, тогда как по рассказам пилотов и по версии Мензела светящийся объект двигался навстречу самолету! Таким образом, в этом объяснении Мензел делает грубую ошибку примерно в 180°. И тем не менее Мензел заканчивает объяснение этого случая заявлением, что… "не может быть сомнения, что Чайлз и Уайттед неправильно истолковали внешний вид необычного яркого метеора…"

Явление аномального распространения радиоволн в слоях с крутыми градиентами влажности и температуры вполне понятно. Чтобы оценить возможность существенного отклонения луча радиолокатора, нужно по данным радиозонда выяснить значение интересующих нас градиентов. Мензел объясняет большое количество сообщений об НЛО аномальным распределением радиоволн, но ни в одном из примеров не приводит доказательств, что проверил какие-либо количественные показатели.

Пользуясь качественными аргументами, легко сделать неверные выводы, а количественные оценки у Мензела почти совсем отсутствуют. В некоторых случаях он пытается объяснить радиоэхо бортовых локаторов явлением, которое неизвестно военным летчикам и необъяснимо с точки зрения метеорологии и физики. Например, в важном случае, 29 июля 1952 года в Порт Гурон, штат Мичиган, наземная радиолокационная станция обнаружила неизвестный объект, летевший с большой скоростью; затем радиолокационная станция на истребителе F-84, направленном на неизвестный объект, поймала отраженный сигнал и захватила цель; наконец, сам пилот увидел быстро движущийся сверкающий объект. Мензел объясняет визуальную часть этого случая тем, что летчик увидел звезду Капелла, а захват наземной и бортовой радиолокационной станциями «случайными отражениями, вызванными погодными условиями». Конечно, он не проверил данные радиозондажа на этот день в районе событий. Я сделал это, и оказалось, что не было никаких причин для аномального распространения радиоволн, вызывающих ложные отражения от земли, которые радиолокационные станции могли бы принять за быстро движущуюся и странным образом маневрирующую цель. Но еще более поразительно его предположение, что захват цели бортовыми радиолокаторами может произойти из-за "погодных условий". Градиенты, способные вызвать суперрефракцию или субрефракцию радиолучей в свободной атмосфере, никогда не обнаруживались.

Еще более существенно то, что невозможно получить отражение даже при мощных градиентах, пока в посланный радиолуч не попадет отражающий радиолуч и объект. У поверхности земли наземные объекты любого типа могут давать такие отражения, но в воздухе таких объектов нет, В воздухе отражений типа наземных нет — это явление совершенно неизвестно, и любой опытный пилот из ВВС подтвердит, что Мензел здесь (и в других подобных случаях, как, например, в случае с В-29 над Мексиканским заливом 6 декабря 1952 года) указывает на явления, которых не существует.

Можно привести много других примеров ложного обоснования, несостоятельность проверок погодных данных и небрежного отношения к основным деталям сообщений. Он говорит о "капризах погоды" и сильной электрической активности в р-не Левелленда, штат Техас, в ночь со 2 на 3 ноября 1957 года, когда десять различных свидетелей в течение двух часов наблюдали за большим светящимся яйцевидным объектом, который парил над полями и дорогами. При этом у восьми или девяти машин заглохли двигатели. Утверждая, что в этом районе были сильные грозы, Мензел объясняет, без всякой научной аргументации, что объекты длиной 30–60 м, как их описывали свидетели, были просто «шаровой молнией». А отказы в системах зажигания автомобилей он объясняет сыростью.

Тот факт, что автомобили смогли снова продолжить свой путь, как только объект улетел, игнорируется. Кроме того, данные о погоде на эту ночь в указанном районе также не были приняты во внимание. Я раскопал карты погоды и просмотрел данные об осадках. В это время Техас находился в зоне высокого давления, перемещавшейся на юг, что никак не соответствует предположению Мензела о грозовой активности любого вида. Проверка данных шести метеостанций в этом районе показала, что в это время не было дождя, если не считать небольшого количества осадков, выпавших за много часов до происшествия при прохождении холодного фронта.

ВВС предлагают такое же абсурдное объяснение этому случаю. Д-р Хайнек, который принимал участие в формулировании объяснения этого факта, заявил мне, что это объяснение было несколько «неудачным». Случай в Левелленде служит прекрасным примером того, как ВВС использовали прессу в целях развенчания проблемы НЛО. Этот случай, плюс несколько других на юго-западе, которые произошли в ту же ночь, были основной новостью в газетах по всей стране 3 и 4 ноября 1957 года. От ВВС в течение следующих четырех дней ответа не было. Четыре дня — время достаточное для того, чтобы интерес к этим событиям у газетчиков несколько поостыл. Затем сообщение «Ассошиэйтед Пресс» от 7 ноября 1957 года повторило обычное: "ВВС сообщает, что их расследование 5700 случаев наблюдения "летающих тарелок" за последние 10 лет не дали "никаких физических или материальных подтверждений факту существования таких вещей". В газете «Tucson Daily Citizen» это сообщение было названо "5700 неудач".

Еще одно объяснение с привлечением шаровой молнии приведено Мензелом для случал в Лох Рэйвен Дам 26 октября 1958 года. Он полностью игнорирует тот факт, что и здесь тоже отказал мотор автомобиля, а сообщение свидетеля о большом сверкающем объекте примерно 30-ти метров в длину, парящем над мостом, он приписывает еще одной шаровой молнии. Для большего соответствия он трактует объект как шар, несмотря на то, что свидетель называл его похожим на «дирижабль». Шаровая молния — это световая масса в 30–60 см диаметром. Откуда у Мензела берутся молнии в 30 м — непонятно.

Несостоятельность «объяснений» Мензела становится ясной, если посмотреть на синоптические карты того дня. На них видна большая зона высокого давления на восточном побережье, исключающая самую основу предположения Мензела.

Я могу и дальше выдвигать возражения против методов д-ра Мензела, но и вышеизложенного вполне достаточно. Я не принимаю его выводов, т. к. не считаю их научно обоснованными. Я верю, что они будут признаны несостоятельными.

Однако их нельзя игнорировать совсем. На труды д-ра Мензела ссылаются другие ученые, которые оценивают его работу как авторитетный анализ проблемы НЛО. Приходится допустить, что ученые, принимающие его выводы, не проверили его аргументы, не выдерживающие проверки. По мнению моему и других специалистов, знакомых с проблемок НЛО, д-р Мензел оказал пагубное влияние на научный прогресс в разрешении загадок НЛО. Думаю, что офицеры "Голубой книги" делали многие из своих объяснений типа "мерцающая звезда" и «болид» по его примеру. Для офицеров с очень ограниченной научной подготовкой считать его труды заслуживающими доверия, было довольно логично в связи с авторитетом д-ра Мензела и его трудами на многие научные темы. Тем не менее его труды по проблеме HЛO научно необоснованны. Чем скорее многие ученые поближе познакомятся с его удивительными анализами, тем скорее они их отбросят, как не имеющие отношения к проблеме НЛО.

Недавно еще один писатель предпринял нападки на НЛО. Его методика имеет много общего с подходом д-ра Мензела. Д-р Мензел полагает, что оптические эффекты объясняют большую часть сообщений об НЛО, а Филипп Клacc из журнала "Aviation Week" пытается утверждать, что в основном все сообщения об НЛО могут быть объяснены плазменными явлениями при коронных разрядах на линиях электропередачи или шаровых молний. Как и Мензел, он не принимает во внимание количественные характеристики, совершенно игнорирует многие важные подробности в сообщениях свидетелей, которые видели НЛО, или даже пытается приспособить их к своим объяснениям. Наконец, я знаю, что он не учитывает многое из того, что известно о шаровых молниях. Вероятно, тысячи полученных сообщений об НЛО и объяснялись коронными разрядами или шаровой молнией. Но попытка Класса объяснить все НЛО явлениями типа плазменных не может приниматься всерьез. Я обсуждал его объяснения с несколькими специалистами в области атмосферного электричества, которые, как и я, считают его доводы несостоятельными.

Шаровая молния, несомненно, весьма малоизученное атмосферное явление. Если кто-нибудь из специалистов по атмосферному электричеству считают, как и Класс, что шаровая молния может возникать в совершенно спокойных с точки зрения грозовой активности районах, то значит, я потерпел неудачу в моем недавнем обзоре, который я выполнил по проблеме шаровых молний, ибо таких утверждений я не обнаружил.

Класс привел около полудесятка случаев наблюдения молний при чистом небе, но ни один из этих случаев не связан с тем, что принято считать шаровой молнией. Он не считается с фактом, что в сообщениях о шаровых молниях диаметры светящихся плазменных образований не превышают нескольких футов. Обычно они имеют размер в баскетбольный мяч и менее. Это не мешает ему считать объекты, диаметр которых в 10-100 раз больше, шаровыми молниями.

Такие интересные сообщения, как из Ред Блафф, штат Калифорния, 13 августа 1960 года, когда двое патрульных из Калифорнийской дорожной полиции находились менее чем в ста метрах от объекта с металлическим отблеском на поверхности и длиной примерно в 30 м, с огромными прожекторами, или известное сообщение из Эксетера от 3 сентября 1965 года не могут никак, даже при большой фантазии, быть отнесены на счет шаровой молнии. Погодные условия при этом были настолько устойчивыми, чтов официальном сообщении ВВС это обстоятельство было использовано для объяснения этих случаев "инверсионной рефракцией звезд". Что же можно сказать относительно других сообщений, когда в дневное время при ясной погоде видели металлические на вид объекты, быстро двигавшиеся в спокойной атмосфере вдалеке от линий электросетей, вызывающих коронные разряды.

Я не знаю ни одного ученого в области атмосферных явлений, который серьезно отнесся бы к попыткам Класса загнать все сообщения об НЛО в разряд сообщений о коронных разрядах и шаровых молниях, но большинство журналов и газет недавно представили свои страницы для его аргументов, что очень прискорбно. Такая готовность издателей публиковать сомнительные аргументы инженеров и ученых, стремящихся доказать, что НЛО — это ерунда, резко контрастирует с их общей неохотой серьезно относиться к значительно более солидным расследованиям, таких групп, как NICAP, которые делают то, что должны были бы делать журналисты, — подробно сообщают о всех необычных событиях, проходящих по всей стране. Можно ли упрекнуть в этом журналистов? Пожалуй, нет, т. к. они убеждены, что в сообщениях об НЛО нет ничего интересного, иначе наши ВВС уже давно обнаружили бы это.