Андрей Витальевич Малыгин Крымский узел

Введение

1991. Август. Форос. ГКЧП. Ее величеству Истории было угодно, чтобы имя маленького курортного местечка в Крыму навсегда осталось на ее скрижалях рядом с описанием грандиозной драмы крушения великой советской империи.

Решающая фаза демонтажа федеративной системы Союза началась в связи с Крымом и в связи с Крымом закончилась, когда в 1997 году президенты России и Украины — двух главных наследников СССР — подписали Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве, ознаменовавший окончание пятилетнего спора о правах на союзное наследство, в списке которого Крым значился едва ли не главным камнем преткновения.

Полуостров, как и некоторые другие регионы бывшего СССР, оказался как раз на «геополитическом разломе» государственной «коры», что и обусловило драматизм и сложность тех событий, которые пережило крымское сообщество, свидетелями или участниками которых были все мы.

Все эти годы «крымская проблема» находилась в центре внимания политиков, журналистов, экспертов как в России, Украине и в самом Крыму, так и в странах Запада. Внимание большого количества людей было приковано к Крыму не только ввиду большой остроты развивавшегося здесь конфликта, эта острота была все же не так значительна как, например, в Приднестровье или в Абхазии, но, пожалуй, в первую очередь из-за большого конфликтного потенциала, таившегося в этой проблеме. Всех привлекало не столько то, что происходило в Крыму, сколько то, что могло бы при известных обстоятельствах произойти, учитывая ярко выраженные интересы двух крупнейших постсоветских государств Украины и России, а также наличие на территории Крыма большого воинского соединения — Черноморского флота, несшего ядерное оружие. Поочередно в центр внимания попадали различные аспекты крымской ситуации.

Для большинства западных аналитиков проблема Крыма в основном сводилась к спору России и Украины вокруг наследства бывшей советской империи. Через эту призму рассматривался обычно и политический конфликт между крымским сообществом и центральной властью украинского государства, получивший не совсем верное обозначение «крымского сепаратизма».

Для другой группы аналитиков наибольшее значение имел драматический процесс возвращения в Крым депортированных в 1944 году крымских татар, и все другие аспекты крымской проблемы рассматривались исключительно в контексте этого явления.

В результате, хотя о событиях в Крыму существует достаточно обширная литература, до сих пор проблема не получила целостного описания, которое бы рассматривало все основные ее аспекты как самостоятельные факторы, находящиеся в связи друг с другом, но обладающие своим собственным содержанием. Между тем, без такого описания, дальнейшее успешное разрешение этой проблемы представляется крайне маловероятным.

Именно многоаспектность является характерной чертой крымской проблемы. Здесь в полной мере проявились и глобальные противоречия, связанные с разделом советского наследства, и противоречия между региональным сообществом и центральной властью, и, наконец, проблема интеграции в местный социум большого количества репатриантов.

Эти «три нити», вернее, их переплетение и образуют то, что мы назвали «крымским узлом». На страницах этой книги мы попытаемся насколько это возможно «распутать» его, хотя бы в смысле его более или менее полного описания. Поскольку это первый опыт более или менее систематического подхода к ситуации, мы ограничились лишь постановкой проблем и их описанием, по возможности воздерживаясь от выводов и, тем более, от вердиктов.

Книга состоит из трех глав, каждая из которых посвящена одному из аспектов крымской проблемы — внешнеполитическому, касающемуся украино-российских взаимоотношений, крымско-украинскому (мы рассматриваем этапы и особенности становления крымской территориальной автономии) и внутреннему — крымскотатарскому. Насколько это было возможным, автор постарался дать описание предыстории рассматриваемых вопросов, поскольку в значительной степени они представляют собой наследство, оставленное нам предыдущими эпохами.

Прежде чем перейти непосредственно к существу дела, имеет смысл хотя бы вкратце описать состояние освещенности крымской проблемы в литературе. К сожалению, находясь в Крыму, очень трудно следить за всеми публикациями, появляющимися даже в России и Украине, не говоря уже о западных странах, поэтому автор отдает себе отчет в неполноте его библиографии.

Как мы уже указывали, в начале 90-х годов крымская проблема часто становилась предметом описания и анализа и у нас и за рубежом. Событиям в Крыму посвящены десятки (если не сотни) статей в газетах и журналах, разделов в монографиях о распаде СССР. Среди западных периодических изданий необходимо отметить, прежде всего, ведущий советологический и постсоветологический журнал Radio Free Europe/ Radio Liberty// Research Report — где в течение 4 лет до его закрытия (точнее, до перепрофилирования: с 1995 года этот журнал выходит как Transition, издается Open Media Research Institute) было опубликовано множество интересных статей о Крыме таких авторов, как: D. Clarce, A. Wilson, R. Solchanuk, B. Nahaijlo и др.

Статьи о полуострове (или более общие работы, в которых трактовалась ситуация Крыма) появлялись в таких крупных западных изданиях, как: Europe-Asia Studies, Journal of Democratie, Nationalities Papers и другие.

Мы упоминаем здесь лишь специализированные политологические издания, не говоря о популярных еженедельниках вроде The Economist, или о газетах. Нам известна лишь одна западная монография о Крымской проблеме — брошюра T. Kuzio.[1]

Среди всего этого массива большую часть публикаций составляют статьи о российско-украинских взаимоотношениях вокруг Крыма и связанного с ними вопроса о Черноморском флоте. Эти же темы находились в поле внимания и отечественных — российских и украинских обозревателей, среди которых отметим статьи К. Затулина, С. Усова, В. Портникова в Независимой газете, С. Рахманина в Зеркале недели, материалы, опубликованные в газетах Флаг Родины (Черноморский Флот РФ) и Флот Украины (ВМСУ). Проблема Черноморского флота дважды становилась предметом монографического описания: в 1994 году была опубликована книга офицера черноморского флота С. Горбачева,[2] вслед за ней вышла работа украинского военного журналиста С. Власенко.[3] Оба текста представляют собой публицистические работы, в которых в полной мере отразились взгляды двух сторон, — российской и украинской на проблему Черноморского флота.

Значительное число статей как западных, так и отечественных исследователей было посвящено проблеме взаимоотношений Киева и Симферополя, которая, как уже было сказано, рассматривалась преимущественно в контексте глобальных межгосударственных споров. В отличие от темы флота «крымский сепаратизм» не стал предметом более или менее подробного описания, не говоря уже об исследовании этой проблемы. Тем не менее, за все эти годы в различных изданиях появилось немало статей о тех или иных аспектах этой составляющей крымской проблемы, среди которых хотелось бы отметить работы С. Рахманина, Н. Белитцер, О. Бодруг, А. Форманчука и др. в различных украинских и крымских изданиях. Среди коллективных сборников заслуживают внимание материалы международной конференции, прошедшей в Киеве в 1994 году: «Розвиток подій у Криму. Диллемма для України», а также сборник «Этнические и региональные конфликты в Евразии. Кн.2, Россия, Украина, Белоруссия», М., 1997.

Большое количество работ, среди посвященных ситуации в Крыму, касалось проблемы возвращения и обустройства крымских татар.[4] Наиболее плодотворно в этом направлении работала московская исследовательница С. Червонная, работы которой, однако, достаточно затруднительно отнести к жанру строгого научного исследования из-за вполне определенной политической тенденции, просматривающейся в них.[5] Счастливо избежать «подыгрыванию» какой-либо из политических сил в крымскотатарском вопросе удалось, пожалуй, лишь двум работам — небольшой брошюре A. Wilson[6] и недавней обширной коллективной монографии крымских исследователей о проблемах интеграции репатриантов в крымское общество.[7]

В нынешней ситуации вообще достаточно трудно провести грань между исследовательской аналитикой и более или менее «научным» выражением какой-либо определенной политической тенденции, т. е. между «литературой» и «источниками». В качестве последних мы использовали многочисленные официальные документы государственных органов, партий, организаций, высказывания политических деятелей, многочисленные материалы, опубликованные в прессе России, Украины, Крыма, отражающие те или иные взгляды участников политического процесса на ситуацию на полуострове. Официальные документы цитируются нами по публикациям в прессе, официальным и неофициальным изданиям.[8] Широко использованы интервью политических деятелей в средствах массовой информации. В последние годы опубликовано как минимум две книги мемуаров политических деятелей Крыма, сыгравших важную, хотя и совершенно различную роль в процессах 90-х годов: Н. Багрова,[9] Е. Супрунюка,[10] а также работа мемуарного характера о деятельности Л. Грача,[11] которые также широко использованы. Вообще привлечено большое количество разнообразного материала, преимущественно газетно-журнальные публикации, отражающие наиболее важные эпизоды и мнения об описываемых событиях. Думается, что читателям будет небезынтересно посмотреть извне на ту стихию, в которую мы все еще совсем недавно были так или иначе вовлечены. Это полезно сделать не только для того, чтобы преодолеть психологически тот негативный потенциал, который она неизбежно несла с собой, но и для того, чтобы увидеть и осмыслить тот позитив, который, безусловно, присутствует в каждой общественной трансформации. Увидеть и использовать его в своей жизни в принципиально новых политических и социальных условиях.

Автор выражает благодарность тем, кто своими ценными мыслями помогал формированию более четкого представления о происходящем: С. Киселеву, А. Никифорову, С. Ефимову, В. Казарину, В. Темненко, В. Лаврову.