"Политическое Цунами" - читать интересную книгу автора (Под редакцией Сергея Кургиняна)

Глава 10. Территория интерпретаций

Переходя на эту территорию, мы опять-таки постараемся избегать любых крайних суждений. С этой целью мы сосредоточимся сначала на обсуждении того, что именуется политической технологией. То есть того, что отвечает не на вопрос «зачем это делается?», а на вопрос «что именно делается?» А также на вопрос «как это делается?»

Все специалисты обращают внимание на удивительно плотный график так называемого «политического цунами», то есть полити ческих эксцессов в огромном количестве государств исламского мира. Возражения, согласно которым революции всегда осуществляются по принципу цепной реакции (он же «принцип домино»), не слишком убедительны, поскольку подобного рода цепные реакции разворачиваются на протяжении ряда лет, а не двух месяцев. В случае же, когда плотность событий столь велика, следует говорить не о заразительности революционного примера, а о существенном влиянии технологического начала в исследуемых событиях.

К подобного рода констатации следовало бы добавить очень и очень многое. Например, анализ динамики цен на продукты питания. Притом что эта динамика порождается, в том числе, и игрой биржевых спекулянтов. Однако, разбираясь в природе произошедшего, следует, прежде всего, сфокусироваться на наиболее очевидном. И потому оставим в стороне проблематичные слагаемые произошедшего и зафиксируем, что Мубарак сумел обеспе чить высокие темпы роста Египта даже в 2008 году. Что, обеспе чивая такие темпы, он сумел в определенной степени гармонизировать интересы богатых и бедных слоев населения. Что на момент начала египетских событий обеспеченная часть египетского общества не стонала под пятой чудовищного режима, а комфортно проводила время в переполненных кафе и ресторанах. Что бедная часть общества, конечно же, испытывала многочисленные тяготы, но, тем не менее, имела и определенные преференции. Например, в виде особого дешевого хлеба для бедных. И так далее.

Что же касается Ливии, то там господину Каддафи удалось решить огромное количество социальных проблем, проблем социальноэкономического развития, проблем гармонизации интересов очень разных слоев населения. Все эксперты, включая экспертов из ООН, уверены в том, что господин Каддафи продвинулся в решении этих вопросов гораздо дальше, нежели подавляющее большинство государств африканского континента.

Итак, какова же схема, позволяющая приводить в движение массы, не доведенные до отчаяния? С учетом, что всегда и в любом обществе есть противоречия. А в Египте существовали не просто противоречия. Там мы имеем все основания говорить о противоре чиях достаточно острых, но все же неспособных быть самодостато чным детонатором того, что произошло.

Конечно же, в любом процессе сплетаются технологические аспекты, аспекты управляемости – и стихийная энергия недовольства. Конечно же, режим Мубарака порождал энергию стихийного недовольства, как и любой режим подобного типа. Конечно же, существовала ненависть к режиму, существовало недовольство широких масс. Но все это было лишь органическими предпосылками, с помощью которых мог быть приведен в действие столь масштабный политический процесс, который мы наблюдаем.

В теории систем подобного рода процесс называется «собственными колебаниями». И утверждается, что одних собственных колебаний почти всегда недостаточно для того, чтобы запустить процесс. Что на собственные колебания должны накладываться так называемые «вынуждающие колебания». Чья частота должна совпадать с частотой собственных колебаний. Такое совпадение частот именуется «политическим резонансом». Почти всегда необходим подобный резонанс. И лишь очень редко, в особо неблагополу чных, катастрофических ситуациях полномасштабный полити ческий процесс может запускаться одними только собственными колебаниями, то есть стихийным недовольством, на которое накладывается дисфункция власти, порожденная катастрофой.

В Египте очевидным образом не было ни такой катастрофы, ни органической дисфункции власти.

Так что же там тогда было?

И разве факты, которые нами уже обсуждены, не позволяют высказать гипотезу, согласно которой в Египте имел место резонанс между собственными колебаниями, порожденными многочисленными политическими противоречиями, и вынуждающими колебаниями, они же – проект «Большой Ближний Восток», вторая волна «глобальной демократической революции», «глобальное политическое пробуждение» и так далее? Почему обязательно надо говорить либо о внешних воздействиях (то есть об одних лишь только вынуждающих колебаниях), либо о естественном ходе вещей (то есть об одних лишь только собственных колебаниях)? Почему нельзя рассматривать комбинацию одного и другого?

В доказательство приведем еще одно суждение, принадлежащее крайне авторитетному мусульманскому лидеру, главному муфтию Саудовской Аравии Абдулу Азиз бин Абдулла аш-Шейху: «Стимулирование волнений между людьми и их лидерами в этих протестах направлено на то, чтобы ударить по основе нации и разрушить ее». Протесты в Египте и Тунисе – вызванные бедностью и безработицей – «бьют» по экономикам мусульманских стран, «чтобы превратить их в отсталые страны»[143].

Обращаем внимание читателя на то, что это не мнение обычного исламского авторитета, а мнение главного муфтия страны, где расположены священные для всех мусульман Мекка и Медина. Конечно, не надо абсолютизировать это мнение. Но почему к нему нельзя хотя бы прислушаться? И почему нужно устраивать конфликт двух крайних интерпретаций, когда очевидным образом имеет место нечто среднее?

Общеизвестно, что воздействие на египетский процесс оказывал, например, топ-менеджер ближневосточного отделения Google Ваэль Гоним. Что Гоним, выйдя на свободу после ареста по подозрению в организации массовых акций протеста в Египте, сам заявил об этом в интервью англоязычным СМИ. Да, заявил он, я создал в Facebook страницу «против режима Мубарака», которую посетили 375 тысяч человек… Я создал ее для того, чтобы свергнуть Мубарака.

И что же, мы должны игнорировать такие заявления? Ведь никто не утверждает, что Гоним собрал в Facebook 375 тысяч человек на пустом месте, в условиях внутриполитической идиллии. Но идиллии нет нигде! И вот уже израильский министр информации Юлий Эдельштейн обращается к основателю Facebook Марку Цукербергу с просьбой не печатать массовых призывов к очередной интифаде. Ведь мы не ослышались? Израильский министр попросил об этом. О чем? О том, чтобы не создавать внешних воздействий на внутриизраильскую ситуацию.

Мы же не говорим, что Гоним – это инструмент правительства США. Мы просто обращаем внимание на очевидный факт внешних воздействий, они же вынуждающие колебания. Оказывает эти колебания крупная международная корпорация или правительство, международный финансист со сложной и неоднозна чной системой связей или «Команда по цифровым внешним контактам»… В любом случае, речь идет о внешних вынуждающих воздействиях, которые всегда осуществляются с учетом внутренних противоречий, они же – собственные колебания системы. Такова обязательная политическая технология. И надо быть очень наивным человеком или человеком, сознательно уклоняющимся от серьезного обсуждения темы, чтобы объявлять взаимоисклю чающими очевидные слагаемые одного и того же процесса.

Справедливости ради необходимо оговорить, что отдельные представители американской элиты (республиканской, прежде всего) пытались защитить Мубарака. Налицо несомненный факт его защиты господином Фрэнком Виснером, авторитетным отставным дипломатом из очень респектабельной американской семьи.

Господин Виснер попытался убедить американское руководство в том, что Мубарака можно и должно оставить у власти хотя бы до конца короткого «переходного периода». Только об этом, в сущности, Мубарак и просил так называемое «мировое сообщество». Однако в последний момент президент Обама все-таки решил настаивать на немедленном уходе Мубарака. То есть осуществил несомненную политическую – не специальную, не информационную, не организационную, а политическую – поддержку противников Мубарака.

Разбираясь в сути происходящего, рассмотрим еще одну, достато чно очевидную политическую технологию.

Для этого проанализируем политическую структуру египетского общества. В этом обществе есть несколько специфических страт.

Первая и высшая страта – верхушка. Она же – собственно полити ческое руководство, олицетворяемое фигурой Мубарака и узким кругом его родственников и приближенных.

Вторая страта – репрессивный аппарат. Иногда не вполне корректно называемый «военными».

Третья страта – вестернизированное меньшинство египетского общества, иногда не вполне корректно именуемое «средним классом».

Четвертая страта – низы египетского общества, его традиционалистское большинство.

Ключевой является вторая страта – репрессивный аппарат. Этот аппарат может раздавить любое народное восстание, даже если в рамках этого восстания объединится средний класс и традиционалистское большинство египетского общества.

Однако по мере нарастания коррупции в репрессивном аппарате нарастает и зависимость этого аппарата от внешних сил. Ведь коррупционеры не просто прячут деньги на территории Египта. Они вывозят эти деньги за пределы Египта. И склонны размещать вывезенные средства отнюдь не только в «черных» оффшорах. Рано или поздно вся система счетов, на которых средства коррупционеров размещены за пределами Египта, становится прозрачна для внешнего наблюдателя. Возникает феномен не просто коррупции, а «счетократии», то есть сообщества держателей крупных счетов за рубежом. Это сообщество специфическими средствами управляется извне. Как именно, можно понять из уже упомянутого донесения посла Скуби, обнародованного WikiLeaks: египетский оппозиционер в разговоре с американскими дипломатами призывает представителей американской администрации использовать данные о счетах, воздействие на которые позволит блокировать репрессивный аппарат.

Наконец, наступает своеобразный момент истины. Воздействие на счета приводит к отключению репрессивного аппарата. До этого отключения аппарат ведет себя свирепо и антидемократично. А после отключения он преисполняется бесконечным уважением перед демократией и правами человека. Преисполнившись таким уважением, аппарат отказывается подавлять политические эксцессы.

Для того чтобы инициировать эксцессы, достаточно вестернизированных либеральных движений, таких, как «6 апреля». То есть движений, находящихся в простой, естественной связи с так называемыми внешними силами. Почти всю структуру таких связей, причем опять-таки вплоть до деталей, описал WikiLeaks.

Но в момент, когда надо не только инициировать эксцессы, но и развернуть их в полную мощь, либеральных вестернизированных движений оказывается недостаточно. Как недостаточно на этот момент развертывания и механизмов, обеспечивающих прямые и естественные связи между внешними силами и представителями так называемого гражданского общества.

Тогда оказывается необходимым активизировать традиционалистскую, фундаменталистскую часть общества не через Twitter и Facebook, не через гражданские ячейки и социальные сети, а через сети совсем другого рода. Через сети фундаменталистских мечетей, подконтрольных «Братьям-мусульманам». Что и было сделано.

После этого уже нельзя не учесть интересов «Братьев-мусульман». Или других радикальных сил, вовлекаемых в процесс описываемого формата.

Характерно, что потенциала вестернизированных либеральных сил всегда хватает только для запуска процесса. Потому что эти силы – своего рода тонкая пленка. Они достаточно слабы. Они находятся в сложных отношениях с большинством египетского общества. Вот почему рано или поздно – и тут господин Сорос абсолютно прав – речь пойдет о передаче власти от военных, олицетворяемых фигурой Мубарака, к фундаменталистам.

Именно так все произошло в Ираке, где власть де-факто оказалась передана от Саддама Хусейна и партии БААС, то есть от светской властной элиты и военных, – суннитским и шиитским радикалам. Получив такой результат в Ираке и осудив его в Ираке, можно ли сходным образом воздействовать на другие страны и ожидать другого результата? Можно ли так воздействовать, например, на Египет или Ливию?

Почему поддержка противников власти в Египте не стала силовой, а в Ливии – стала? Потому что в Египте репрессивный аппарат удалось блокировать до конца, а в Ливии его удалось блокировать только в малой степени. А поскольку его удалось блокировать только в малой степени, Каддафи начал побеждать своих противников. И все увидели – что в случае, если в стране, определенной в качестве цели дестабилизации, власть добивается победы, ее противникам начинает оказываться именно силовая поддержка. Ее начинают оказывать именно тогда и только тогда. До какой же степени необходим ускоренный демонтаж политических систем целого макрорегиона, если в случае задержки такого демонтажа решаются на столь непопулярные действия? При том, что сходные действия только что были осуждены, и что нынешняя политическая репутация президента США базируется на отрицании подобных действий (равно как и Нобелевская премия мира).

Видимо, речь идет о крайней степени политической, даже стратеги ческой необходимости. Но чем тогда она вызвана, эта крайняя степень необходимости? Приверженностью демократии?

Но можно ли назвать происходящее сейчас в Египте демократи ческим? Можно ли считать демократическим заявление назначенного военной властью премьера Исама Шарафа о том, что он будет действовать только по повелению революционной молодежи, которая представляет собой единственную легитимную часть египетского народа?

Когда одна часть общества легитимна, а другая нет – можно ли говорить о демократии? Можно ли говорить о ней, если миллион людей, вышедших на улицу, значит больше, чем невышедшие 80 миллионов?

Можно ли говорить о ней, если «революционная молодежь» (или кто-то, кто стоит за ней) по давно отработанным схемам выпускает из тюрем уголовников, которые занимаются отнюдь не только кражей товаров из магазинов?

Сколько именно людей убито в Египте, мы не узнаем никогда. Или, по крайней мере, достаточно долго. Люди, приезжающие из Египта, говорят об очень жестоких вещах, творимых уголовниками по заданию «революционной молодежи». Египетский туризм развален надолго. «Дыры в бюджете» вряд ли будут кем-то извне в должной степени скомпенсированы.

Госпожа Кондолиза Райс говорит о том, что и в Египте, и во всем макрорегионе турбулентность, то есть хаос, установится на годы. Но турбулентность имеет свойство расползаться, захватывая все новые и новые зоны. Что, если энергия хаоса распространится на существенную часть «Большой исламской дуги», которая тянется от Малайзии и Филлипин до Алжира? Какие еще регионы окажутся задеты происходящим? Что именно начнет клубиться в этих регионах?

На Северном Кавказе террористическая активность растет с каждым месяцем. Что произойдет там по мере разогрева «Большой исламской дуги»? Что произойдет в Средней Азии? В других регионах?

И в чем все-таки смысл столь масштабного и столь желанного, как мы видим, процесса? Что знаменует собой внесение столь глубоких корректив в оценку фактора радикального исламизма? Подчеркиваем – не исламского фактора вообще, а именно фактора радикального исламизма?

Переходя от фиксации событий, фактов, высказываний к интерпретации, моделированию, прогностике, мы обязаны оговорить гипотети чность любых своих построений. Но в науке вообще, а полити ческой в особенности, нет способа построения моделей, свободного от выдвижения гипотез. Вопрос лишь в том, в какой мере мы можем подтвердить гипотезу, обосновать ее и, наконец, превратить в политическую теорию. Оставаясь при этом внутренне свободными, то есть готовыми в любой момент отказаться от теоретических построений, если они входят в противоречие с реальностью.

Выдвигаемая нами гипотеза такова.

Налицо признаки конца определенной эпохи, продолжавшейся порядка пятисот лет. О том, что эта эпоха подходит к концу, говорят очень многие.

Одни, правда, ограничиваются констатацией завершения достато чно короткой эпохи, именуемой «ялтинской».

Другие говорят о завершении гораздо более длинной эпохи, именуемой «вестфальской» (иначе – эпохой национальных суверенитетов, национальных государств и так далее).

Что если на самом деле завершается еще более долгая фаза истори ческого развития? Фаза, которую многие называют «эпохой Модерна» или «эпохой Модернити»? Мы уже обсуждали в Главе 9 вопросы о соотношениях между демократизацией и модернизацией. Для того чтобы продвинуться вперед в этом вопросе, дадим строгие определения используемых нами понятий.

Дав эти определения, мы можем начать рассматривать достато чно сложные, но явно не беспочвенные концептуально-аналити ческие гипотезы. Подчеркнув, что это именно гипотезы – не более того, но и не менее.

Что если речь идет о завершении именно эпохи Модерна и о начале эпохи совсем другой? Что если все эти перестройки, глобальные революции, глобальные политические пробуждения есть просто фазы в развитии мегапроцесса, ведущего к глубокому переустройству мира? Мегапроцесса, в котором, опять-таки, есть место и вынужденным, и собственным колебаниям?

Если так, то мы все как бы стоим на узком мосту, соединяющем между собой очень разные исторические эпохи. Или, еще точнее, мы находимся на стыке между эпохой завершающейся (и потому обладающей внятными историческими характеристиками) и эпохой начинающейся (а значит, по определению, такими характеристиками не обладающей).

Скорее всего, переходный период обладает определенной вариативностью. И в этом смысле можно сказать, что мы находимся на развилке – между эпохой Модерна и эпохами. Да, не эпохой, а эпохами. В таких случаях выбор пути определяет то, каким станет новое время, и в каком мире будут жить наши дети и внуки. Мы можем сделать один выбор – и оказаться в одном новом политическом измерении, одной новой исторической эпохальности. А можем сделать другой выбор – и оказаться в другом измерении, в другой эпохальности. Человечеству не всегда предоставляется возможность подобного выбора. Но переживаемый нами момент, по всей видимости, такую возможность нам предоставляет.

Содержание уходящей эпохи – всеобъемлющая и безальтернативная монопроектность, согласно которой в мире есть только Модерн и ничего больше. В соответствии с проектом «Модерн», весь мир идет к прогрессу, гуманизму. Все мы рано или поздно разовьемся. Мы можем развиваться с низкого уровня производительных сил до высокого. Или с высокого – до самого высокого. Но рано или поздно мы все будем там, наверху, все будем гуманизированы, прогрессивны и сольемся в единое человечество. Вот что такое эпоха Модерна.

Длилась она и впрямь около пятисот лет. И если она теперь завершается, если налицо и ее внутренняя усталость, и стремление ее противников сократить донельзя отведенный ей еще истори ческий срок – то можно говорить о демонтаже Модерна. Демонтаже, который осуществляется сознательно – с оглядкой на объективные факторы, порождающие усталость Модерна, его готовность рухнуть под грузом накопившихся внутренних противоречий.

Как соотносятся между собой наличие таких противоречий и гипотеза о сознательном демонтаже существующего мироустройства? На наш взгляд, соотношение примерно такое же, как между устройством взрываемого дома и размещением в нем взрывных устройств. Ни один профессиональный подрывник не будет взрывать дом без учета его конфигурации, точек уязвимости взрываемого строения, меры износа его опорных конструкций. А значит, никакого противоречия между гипотезой о демонтаже Модерна и высокой степенью износа связанной с Модерном исторической эпохи – нет.

Напротив, только безумец, романтик, авантюрист может затеять демонтаж эпохи, находящейся в расцвете, обладающей высокой степенью внутренней устойчивости и открытой исторической перспективой.

Но если Модерн демонтируется (вновь подчеркнем – с оглядкой на его историческую усталость), то в силу каких причин? Кого и почему Модерн перестал устраивать?

Начнем с того, что если Модерн кого-то чем-то перестал устраивать, то этот «кто-то» (если, конечно, речь идет о реальном субъекте, а не о зловещем затаившемся заговорщике) обязательно заявит о себе открыто. И начнет обосновывать свои намерения осуществить обсуждаемый нами «исторический демонтаж».

Заговорил ли кто-то всерьез о необходимости подвести черту под эпохой Модерна?

Да, безусловно. Об этом всерьез заговорили со времен первых докладов Римскому клубу[144], обосновывая невозможность далее жить по правилам Модерна фундаментальными глобальными ограничениями (нагрузкой на экологию планеты, исчерпанием невозобновляемых ресурсов и так далее). Никто не собирается обвинять Римский клуб в сознательной мистификации. Разумеется, экологические проблемы, проблемы ресурсов невероятно остры. И, тем не менее, сводится ли все только к объективной остроте этих проблем? Или же мы имеем дело еще и с чем-то другим?

Это «другое» достаточно очевидно. Просто не все хотят поставить вопрос ребром. Рискнем это сделать, оговорив, что мы сознательно заостряем проблему в рамках обсуждения одной из возможных гипотез. Не более того, но и не менее.

В рамках Модерна, принятого на вооружение сейчас новыми великими странами, такими, как Индия и Китай, речь идет о неотъемлемом праве всех развившихся национальных государств обеспечить своим гражданам – в качестве приза за ускоренное развитие – высокий жизненный уровень. Предположим, что великим развивающимся странам удастся, успешно осуществляя свой национальный Модерн в рамках Модерна всечеловеческого, предоставить своим гражданам (пусть и в отдаленной исторической перспективе) все то, чем обладает сейчас гражданин Европы или США. Ну, например, отдельный коттедж, две машины на семью и так далее.

Что в этом случае произойдет с невозобновляемыми ресурсами? С бензином, который надо залить в новые 6-7 миллиардов машин? С энергией, которую надо откуда-то добыть для того, чтобы обеспечить правильное функционирование 2-3 миллиардов новых коттеджей?

Вот очевидная, но не обсуждаемая стратегическая проблема.

Но есть и проблема менее стратегическая, но обладающая определенным прагматическим значением.

Модерн как историческая эпоха обладает определенными правилами или законами. Один из этих законов – закон неравномерного развития. Молодые национальные государства, успешно играющие по правилам Модерна, рано или поздно догоняют и обгоняют ранее лидировавшие старые государства. Так, к началу Первой мировой войны молодое германское государство стало догонять и обгонять старого лидера – Британскую империю.

На сегодняшний день старый лидер, справедливо завоевавший ключевые позиции в рамках правил игры, задаваемых эпохой Модерн, – Соединенные Штаты Америки.

Но правила игры таковы, что не может не появиться молодого лидера. Таким лидером на глазах всего мира становится Китайская Народная Республика, которая, в свою очередь, оглядывается на еще одного крупного молодого игрока – Индию.

В подобной констатации нет ни грамма алармизма, нет никакой попытки демонизировать происходящее. Это так потому, что так устроен мир. Потому, что в рамках этого устройства мира, то есть в рамках Модерна, молодое мощное успешное государство обязательно начнет обгонять лидера.

Вопрос в одном – как поведет себя лидер? Что он сделает, если правила эпохи Модерна обязуют его передать эстафету лидерства, а он этого не хочет и не может сделать? Не возникнет ли соблазна кардинально изменить правила? При том, что усталость Модерна позволяет в принципе это сделать.

Перейдем от этих общих построений к интересующему нас феномену разогрева Большой исламской дуги.

В Соединенных Штатах существовали и существуют две главные стратагемы.

Одна – это стратагема, условно говоря, республиканской партии, или «фирменное блюдо имени Генри Киссинджера», согласно которому Ближний Восток держится на следующих китах: Израиль, Египет, отчасти Турция – и на стабильных военных режимах, про которые давно говорилось: «Сукин сын, но наш сукин сын», то есть, на светском авторитаризме.

Другая стратагема, лежащая в основе игры, условно, демократи ческой партии, или «фирменное блюдо имени Збигнева Бжезинского», состоит в том, что Соединенным Штатам для того, чтобы играть на всех «мировых полянах», нужен радикальный исламизм.

Разумеется, нельзя сводить каждую стратагему не только к имени отдельного, сколь угодно влиятельного, политического стратега, но и к одной из главных политических партий. Позволяя себе подобное упрощение, мы просто хотим сделать картину несколько более ясной. При том, что стратагемы действительно существуют. И их привязка к определенным фигурам и политическим субъектам не столь важна, как факт наличия стратагем.

В чем разница между этими стратагемами?

Одна из них (для упрощения будем называть ее «киссинджеровской») говорит о том, что Соединенным Штатам нужен новый мировой порядок, что они воспринимают господство как порядок. То есть как своего рода Четвертый Рим.

Любой мировой лидер мечтает об установлении мирового порядка. США мечтали установить свой мировой порядок на протяжении всей второй половины ХХ века. После распада СССР у США возникли реальные возможности осуществить эту мечту. Но оказалось, что за ее осуществление надо заплатить слишком высокую цену. И что американский народ, вкусивший от комфорта и безопасности, платить такую цену не хочет.

Ведь что такое новый мировой порядок по модели Четвертого Рима? Это римские легионы во всех провинциях и некий план, предлагаемый Римом для провинций и именуемый «Pax Romana». После Второй мировой войны у США хватило драйва на то, чтобы разместить свои легионы в провинциях под названием Япония и Германия. И предложить этим провинциям аналоги «Pax Romana» в виде планов Макартура и Маршалла.

К моменту ввода американских войск в Ирак оказалось, что аналоги чного «Pax Romana» для Ирака у США нет. Кроме того, оказалось, что нужно слишком много легионеров для новых провинций даже в рамках Большой исламской дуги. Нужно не только держать 300-400 тысяч солдат в Ираке. Нужно вводить 500-600 тысяч солдат в Иран (потому что без этого любые бомбардировки – это просто верх кретинизма). Нужно предуготовиться к введению аналоги чного контингента в Пакистан. И так далее.

Выяснилось, что США этой нагрузки выдержать не могут и не хотят. Что американский народ не хочет иметь трехмиллионную сухопутную армию, потому что это армия с обязательным призывом.

Итак, Соединенные Штаты поняли, что они стать Четвертым Римом не могут. Что делать? Отказаться от мирового господства?

Во-первых, никто, обладая мировым господством, не откажется от него только потому, что обеспечивать такое господство трудно.

Во-вторых, США капитализировали мировое господство, превратили его в сверхвыгодный и сверхнеустойчивый бизнес-проект. Основанный на двух факторах – печатном станке и авианосцах. Печатный станок позволяет финансировать создание новых авианосцев, а новые авианосцы охраняют прерогативы печатного станка.

Это вовсе не означает, что нет высокоэффективной американской индустрии и американских технологий, великолепного американского хозяйственного комплекса в целом. Но доля этого комплекса в мировом хозяйстве уже иная, нежели 60 лет назад. И эта доля неуклонно уменьшается.

Невозможность обеспечить мировое господство по модели Четвертого Рима не может не породить в определенной части американской элиты (той, которую мы условно связали с именем Бжезинского) стремления к обеспечению мирового господства по другой модели – модели нового Карфагена. Если нельзя установить новый мировой порядок, то можно создать управляемый беспорядок и обеспечить в рамках этого беспорядка господство. Пусть неустойчивое и проблематичное, но господство.

Всмотримся в карту современного мира. Этот мир уже сейчас можно, в грубом приближении, поделить на три зоны – Большой Юг (он же исламская дуга), Большой Дальний Восток и Большой Запад.

Большой Дальний Восток стремительно развивается. Вложения в этот регион дают большую прибыль. У элиты Большого Юга (нефтяных шейхов, прежде всего, но и не только) накопилось очень много денег. Речь идет о триллионах долларов. Этой элите по сугубо объективным причинам не хочется размещать деньги в западных банках, дающих очень малый процент. Отсюда соблазн вложить деньги в очень быстро развивающийся Большой Дальний Восток. Вложив же деньги туда, подкрепить свои вложения определенной энергетической политикой, да и политикой вообще.

Эта нитка связи не может устроить западный финансовый капитал. Он понимает, что процесс начинающейся переориентации финансов Большого Юга с Запада на Восток желательно прервать в начальной фазе. Он понимает, что если этот процесс не прервать, то по завершении процесса начнется новый глобальный кризис с далеко идущими последствиями. Кризис, при котором США, например, окажутся в мировой иерархии не на первом и не на втором месте, а на четвертом или на пятом. Такая потеря капитализации недопустима. Ради того, чтобы избежать этой потери, можно пойти на многое.

Разумеется, не все на Западе и в США мыслят подобным образом. Но налицо весьма высокопоставленные высказывания, свидетельствующие о том, что подобные размышления овладевают многими умами. А овладев ими, обязательно станут приводным рычагом реальной большой политики.

Станут или стали?

Не является ли разогрев Большой исламской дуги переходом от стратегии «нового мирового порядка» к стратегии «нового мирового беспорядка»?

Возможно, госпожа Кондолиза Райс совсем не случайно рассуждает в связи с нынешними событиями на Ближнем Востоке о турбулентности, то есть новом мировом беспорядке. В бытность госсекретарем США она активно пользовалась советами заместителя помощника госсекретаря, крупного политолога и теоретика Стивена Манна. Того самого Манна, который стоял у истоков создания Института исследований Сложности в Санта-Фе и много лет занимался разработкой теоретических и практических проблем использования «управляемого хаоса» в глобальной политике.

В конце концов, все новое – это хорошо забытое старое. О финансовых, экономических, энергетических войнах говорят не отдельные влиятельные представители американского интеллектуально-политического истеблишмента. Все это давно уже стало «поваренной книгой» большого бизнеса.

Разница между войной и конкуренцией такова.

При конкуренции ты снижаешь свои издержки, повышаешь эффективность, выводишь на рынок лучший товар по более низкой цене и побеждаешь конкурента.

Если же ты ведешь не конкуренцию, а экономическую войну (а также войну финансовую, энергетическую и так далее), то задача состоит не в повышении эффективности своей деятельности, а в понижении эффективности деятельности противника. Для чего применяются самые разнообразные средства – например, от организации конфликта племен на территории, по которой проходят трубопроводы противника, до прямых диверсий на этих территориях.

Если нельзя сделать США более привлекательными в рамках игры по правилам Модерна, то почему бы не изменить правила? И не сделать конкурента менее привлекательным?

Вновь подчеркнем, что речь идет об идеях, рождающихся в умах отдельных элитных групп, а не о согласованном поведении всех американских элит.

Есть такое выражение: «noblesse oblige» («положение обязывает»). Положение единственной сверхдержавы, державы номер один, обязывает ко многому. В том числе и к тому, чтобы охранять это положение. Отсюда один шаг до такой формулы реальной политики: «главный враг – это страна, в наибольшей степени приблизившаяся к уровню, достигнув которого, она может бросить вызов моему могуществу». В «Стратегии национальной безопасности США», принятой в 2002 году администрацией Дж. Буша, этот принцип высказан в чеканной формулировке: «Наши силы должны обладать такой военной мощью, чтобы у потенциального противника не возникало желания наращивать свой военный потенциал в надежде превзойти Соединенные Штаты в военной мощи или сравняться с ними».

Такого рода формулы можно заворачивать в те или иные идеологи ческие обертки. Но начинка не имеет никакого отношения к идеологии. Если СССР приблизился больше всего к опасному уровню, то он – опасность номер один. И эту опасность можно завернуть в обертку борьбы с коммунизмом.

Но если к этому уровню приблизится страна с любой другой идеологией, то будет просто найдена другая обертка. Суть же будет состоять в этом опасном приближении, приближении самом по себе.

Особо опасно создание союзов, при котором союзная мощь резко возрастает, приближаясь все к тому же недопустимому уровню. Весьма проблематичный союз между Китаем и Японией как между индустриальной и постиндустриальной державой относится именно к числу подобных союзов. Но к этому числу относятся и другие союзы.

Закон неравномерности развития – неотменяемый, коль скоро речь идет об игре по правилам Модерна, – чреват конфликтом между США и Китаем по схеме, аналогичной конфликту между Великобританией и Германией в 1914 году. Но за такой конфликт между ядерными державами будет заплачена слишком высокая цена. И хотя возможность такого конфликта, как мы знаем, обсуждалась широко (например, известной американской группой под руководством Пола Вулфовица, она же группа «Би-2»), не могут не прорабатываться и альтернативные такому конфликту стратегии.

Например, стратегия управляемого хаоса. Разогревается Большой Юг, с которым заключают союз, аналогичный тому, который был заключен в Афганистане против СССР. Энергию экспансии этого Большого Юга направляют на Большой Дальний Восток. Прежде всего, на Китай, но и не только. Опасность, вытекающая из неравномерности развития, становится меньше… Страна-лидер получает историческую отсрочку…

Мы знаем, что такие схемы обсуждаются многими, включая того же Бжезинского. Мы знаем, что такие схемы не раз применялись в истории. Почему нельзя предположить (вновь подчеркнем – только предположить!), что все странные факты, находящиеся в вопиющем несоответствии с прежней американской стратегией, както соотносятся (пусть и не на все сто процентов) с подобными построениями, уже неоднократно использованными в истории?

Теперь уже сами создатели стратегии «радикальный ислам против СССР» говорят об этом. Бжезинский[145] и Гейтс[146] откровенны донельзя. Они признают, что начали разогрев макрорегиона, в том числе и Афганистана, за полгода до ввода советских войск в Афганистан. При этом Бжезинский прямо говорит, что использование «взбудораженных мусульман» против главного конкурента США – это был не только допустимый, но и оптимальный геополитический ход. Не дает ли это серьезных оснований для внимательного рассмотрения нашей гипотезы?

От гипотезы переходим к модели.

Если содержание уходящей эпохи – всеобъемлющая и безальтернативная монопроектность, согласно которой в мире есть только Модерн и ничего больше, то содержание наступающей эпохи – полипроектность.

Налицо, как минимум, три проекта – Постмодерн, Модерн и Контрмодерн.

Радикальный исламизм – это Контрмодерн.

Модерн – это то, что происходит сегодня на Большом Дальнем Востоке: в Китае, Индии, Вьетнаме и так далее.

А Постмодерн – это то, что начинает произрастать на Западе в условиях нарастающего обрушения Модерна, в условиях превращения Запада из лидера промышленного (индустриального или постиндустриального) развития – в лидера, обеспечивающего совокупный сервис. Сервис финансовый, сервис в сфере более тонких услуг, сервис развлекательный, сервис силовой (да-да, и силовой тоже).

Нельзя утверждать, что весь Запад сводим к росткам Постмодерна. Но не ощущать постмодернизацию Запада как одну из явных и опасных тенденций тоже нельзя. Тем более, что такая тенденция Постмодерна «для себя» легко может переплетаться с тенденцией Контрмодерна «для других», выступающей под маской разного рода демократических революций, осуществляемых по уже обсужденному нами принципу «демократия без Модерна».

Что, если речь идет о переплетении этих принципов? Что, если силы, заинтересованные в их переплетении, воздействуют на мироустройство с целью организации совсем нового миропорядка? С целью складывания подобного миропорядка из кубиков Контрмодерна и Постмодерна? Что если именно в этом направлении осуществляются вполне конкретные политические шаги?

В этом случае (вновь подчеркнем, что он носит гипотетический, но не беспочвенный характер) политическая философия осуществляемых воздействий еще важнее прагматики. В связи с этим рассмотрим подробнее сам Модерн и признаем, что существуют два – принципиально разных – Модерна.

Подлинный, всечеловеческий проект «Модерн» имеет всеобъемлющее всемирно-историческое содержание. Он духовно полноценен. Под предводительством его адептов человечество способно двигаться к новому идеалу. Враги такого Модерна хотят сокрушить не способ производства, дающий высокий процент роста тем или иным странам (как в сегодняшних Китае или Вьетнаме), а Идеал – «Девятую симфонию» Бетховена, как сказал один из врагов Модерна.

У Томаса Манна в «Докторе Фаустусе» главный герой говорит: «Я понял, этого не должно быть». – «Чего не должно быть?» – «Доброго и благородного, того, что зовется человеческим. Того, во имя чего штурмовались бастилии и о чем, ликуя, возвещали лучшие умы, этого не должно быть. Я его отниму». – «Что ты хочешь отнять?» – «Девятую симфонию». То есть идеал свободы, равенства и братства. Не уровень производства (8% роста ВВП или 6%), а Идеал – метафизический и политический (свобода, равенство, братство).

Суррогатный, реликтовый, римейковый Модерн, став макрорегиональным или мозаичным, рискует потерять полноценное всемирно-историческое содержание. И превратиться из средства легитимации – в средство оптимизации, средство победы в той или иной (экономической, геополитической) конкуренции.

Если такой модерн будет низведен только к удовлетворению потребности в материальном процветании, то он окажется устойчив лишь до момента завоевания этого процветания. А это наложит отпечаток уже на нынешнюю фазу его продвижения к искомой, стратегически явно недостаточной цели.

В самом деле, в том же Китае, например, огромное количество людей работает за относительно низкую зарплату, потому что есть традиционное общество, в котором уровень жизни еще резко ниже, нежели тот, который обеспечивает такая зарплата.

Поднимая людей до Модерна из традиционного общества, им можно дать в 10 раз больше. И это все равно будет гораздо меньше, чем в Европе и США. Подобное именуется «топкой модерна». Берется человеческий ресурс из традиционного общества, перемещается в Шанхай, и там используется весьма и весьма эффективно. Но – до поры, до времени. Пока работник не перестает стимулироваться угрозой возврата в нищету традиционного общества. Как только все традиционное общество окажется переработано в «топке модерна», работник перестает стимулироваться этой угрозой. И Модерн начинает захлебываться.

В России было проведено несколько крупных трансформаций, близких по своему содержанию к модернизации. Речь идет о трансформациях при Петре Великом, при Столыпине, Сталине, даже Хрущеве. В России нет традиционного общества. А значит, нет и ресурса для «топки модерна».

В Индии, Китае или Вьетнаме такой ресурс есть. Но он не беспределен. И стратегические проблемы начнутся намного раньше, чем этот ресурс будет исчерпан.

Еще раз подчеркнем, что с момента, когда Запад вышел из проекта «Модерн», не предложив миру и не приняв от мира нового стратегического проекта, в котором сочетаются гуманизм и развитие, Модерн утратил всемирно-историческое значение.

Оговорив это, обсудим вкратце так называемый Контрмодерн. Укажем при этом, что Контрмодерн – это не возврат мира к идеалам высокого Средневековья (Премодерна). Потому что в ту истори ческую эпоху идеалы зажигали сердца и двигали вперед. Они обладали всемирно-историческим смыслом. Они по-настоящему воодушевляли. Они несли с собой новые возможности для людей. В них было высокое гуманистическое содержание.

Контрмодерн выхолащивает из Премодерна все высокое и оставляет только скорлупу, форму, лишенную животворящего содержания. Контрмодерн – это во многом искусственная конструкция, призванная обеспечить жизнь части человечества в состоянии фундаментального неразвития. То есть в состоянии гетто.

Контрмодерн развивается по постмодернистской социотехнологии – за счет регресса, архаизации. Контрмодерн – это вторичная и еще более последовательная колонизация периферийных народов, возвращение этих народов в состояние вечной периферии. Это своего рода «мировая деревня» при «мировом городе». В какой бы стране мира Контрмодерн ни реализовывался, это всегда поразительно напоминает нацистский план «Ост» по порабощению славян и других «неполноценных» народов.

Процесс демонтажа СССР, который маркируется символом падения Берлинской стены, обернулся для народов СССР очень и очень многим. Налицо, в том числе, и признаки регресса, вторичной демодернизации, архаизации, то есть того, что свойственно Контрмодерну.

Так может быть не зря Абдул Азиз бин Абдулла аш-Шейх – главный муфтий Саудовской Аравии, высокое духовное лицо ислама – говорит о том, что процессы так называемого «глобального полити ческого пробуждения» (оно же – глобальная демократическая революция, оно же – «перестройки»-1, -2, -3 и так далее) запустят регресс и деградацию (а значит, Контрмодерн) на территории Большого Юга (или существенной его части)?

Если первая фаза смены глобальной архитектуры (крушение социалисти ческого лагеря и распад СССР) породила первую волну Контрмодерна, а вторая фаза породит вторую волну все того же Контрмодерна, то можно ли говорить о случайности происходящего? Сколько фаз должно состояться для того, чтобы происходящее перестало казаться, как минимум, стопроцентно случайным?

Контрмодерн на определенной части земного шара – вот к чему последовательно ведет элита, занятая созданием новой глобальной архитектуры, сформированной на основе демонтажа Модерна.

Теперь о Постмодерне. Постмодерн – это не культурный изыск, а самый мощный и эффективный за всю человеческую историю способ дегуманизации, расчеловечивания. Он отменяет все истори ческие константы, подлинность, смысл, историю. Он открыто настаивает на том, что даже проект «Человек» подлежит полному демонтажу. То есть он настаивает на отмене единства вида homo sapiens, единства рода человеческого.

Но если человеческий род не един, то можно любым способом корректировать, например, численность населения. Весьма серьезными людьми обсуждаются крайне радикальные схемы подобной корректировки. Но главное, что сама идея корректировки становится легитимной. Если часть человечества – это «почти что люди», то почему нельзя корректировать поголовье таких «особей»? Откуда муки совести при подобной корректировке? Ведь эти муки не беспокоят животноводов, корректирующих поголовье крупного рогатого скота!

Постмодерн – это мягкий, но очень эффективный неонацизм. Тот самый неонацизм, который в эпоху Французской революции был предложен якобинцам знаменитым маркизом де Садом. В своем обращении к французскому Конвенту маркиз де Сад очень внятно пишет о том, как надо устроить общество на принципах антигуманизма. Якобинцы, как адепты подлинного Модерна, тогда решительно отвергли постмодернистские изыски маркиза. А многие нынешние постмодернисты объявили де Сада своим великим предтечей.

Постмодерн празднует победу над подлинным Модерном и его советской альтернативой. Это вызов дегуманизации – страшный вызов для всего человечества.

Постмодерн в ядре («мировом городе») и Контрмодерн на периферии («мировой деревне») – вот одна из формул новой глобальной архитектуры. Принятие такой формулы знаменовало бы собой союз постдемократических постмодернистских элит с радикальным исламизмом, как частным проявлением Контрмодерна, регресса, архаизации.

До сих пор сама возможность такого союза кажется абсолютно дикой, потому что исламские архаизаторы проклинают и либерализм, и США, и Запад как целое. Но поскольку США и Запад как целое не имеют эффективных средств противодействия экономическому (а значит, и политическому) росту того, что мы назвали «суррогатным, реликтовым модерном», в дальневосточном регионе вообще и в Китае в частности, то такой союз может возникнуть просто от безысходности.

Вновь подчеркнем, что прецеденты таких союзов – налицо. Что именно такие союзы с исламизмом заключались не раз – и против Российской империи (в Средней Азии и на Кавказе), и против Османской империи (ваххабиты), и против СССР (в Афганистане), и против Индии (с Пакистаном). Новое – не в самом таком союзе, а в степени его масштаба и стратегичности.

Ибо речь идет об исторических судьбах все того же капитализма. Которому сначала сулили скорый конец, а потом назвали оптимальным и безальтернативным укладом, обеспечивающим так называемый «конец истории». После 2008 года о судьбах капитализма вновь заговорили все.

Но легитимность капитализма полностью задается проектом «Модерн». Капитализм легитимен только в рамках Модерна. Именно находясь в этих рамках, он является укрощенным и созидательным злом. Он несет в себе и это зло – и благо, благо исторического развития.

Однако капитализм обеспечивает историческое развитие только в рамках безальтернативного и всеобъемлющего Модерна. Выходя за рамки Модерна, капитализм теряет способность обеспечивать историческое развитие. И превращается в фашизм, гностицизм, демонтаж единства рода человеческого.

Капитализм стал выходить за рамки Модерна уже к концу XIX века. Он почти полностью вышел за эти рамки во время Первой мировой войны. Это уже тогда началось. Это было предугадано и описано очень многими. Например, Шпенглером в его «Закате Европы».

Но тут появился советский «Красный проект», и как бы подпер собою «заваливающуюся» балку проекта «Модерн». Наличие новой вести из России – идей «нового человека», «нового гуманизма», развития, – не позволило проекту «Модерн» завалиться до конца. Гитлер хотел уничтожить его, но наткнулся на советское сопротивление.

70 лет просуществовала относительно устойчивая архитектура: два мира – два проекта – две системы. На этом все держалось. После демонтажа советского миропроекта, осуществленного в рамках перестройки-1, неминуемо должен был начаться (в рамках перестройки-2) и демонтаж миропроекта «Модерн».

Нельзя при этом не вспомнить о том, что еще в 1946 году на собрании неофашистского интернационала в Сан-Ремо было заявлено, что главной целью является уничтожение двух «ялтинских хищников»: сначала Советский Союз, потом США.