"Охотничье-промысловые звери и трофеи" - читать интересную книгу автора (Фандеев Алексей Александрович, Никольская...)

Совершенствование экспертизы трофеев

Всесоюзные и международные выставки охотничьих трофеев показали, что применяемые в настоящее время национальные и международные системы оценки и правила измерения дают объективные показатели, удовлетворительно характеризующие физические свойства и достоинства трофеев каждого вида. Однако действующие правила еще далеки от совершенства. Например, недостаточно оцениваются качественные элементы трофея, в частности такие, как типичность и симметричность.

Под типичностью следует понимать количество и расположение составных частей, форму и соотношение отдельных элементов трофея. Для оценки этих элементов существует система надбавок к баллам, а за нетипичную форму, асимметричность и другие пороки применяются скидки. Однако размеры надбавок очень незначительны. Например, в общей оценке рогов европейской косули (130 и более баллов) надбавка за симметричность и красоту не превышает 5 баллов; рогам горного барана — муфлона, получающим за длину, обхват и размах более 300 баллов, могут прибавить за совершенство формы и красоту только до 5 баллов.

В таких же пределах допускаются и скидки за асимметричность, нетипичную форму и другие дефекты. А в оценке рогов благородных оленей никакие надбавки не предусматриваются. Возможны лишь скидки за дефекты (асимметричность рогов, сломанные, искривленные концы и т. п.) в пределах 3 баллов при общей оценке трофея в 200 и более баллов.

На выставках охотничьих трофеев победителями, как правило, признаются самые мощные, массивные, но не всегда красивые и типичные. Это побуждает охотников-спортсменов добывать самые массивные трофеи и стимулирует охотничьи хозяйства вести в таком направлении селекцию животных. Известно, что в некоторых охотничьих хозяйствах Югославии и других стран используют даже специальные подкормки, ускоряющие рост рогов у оленей. Типичность трофея, совершенство формы и симметричность в этом случае отодвигаются в селекционной работе на второй план. Отсюда возникает необходимость разработки дополнительной методики оценки этих свойств. В частности, целесообразно пересмотреть шкалу оценки размаха рогов у оленей и косуль.

По действующим правилам баллы за размах рогов у карпатского, кавказского, среднеевропейского и крымского оленей и у всех подвидов косуль определяют по процентному отношению наибольшего размаха рогов к средней длине их стволов. Если у оленей это отношение составляет меньше 80 %, то баллы трофею не добавляют, за 60–70 % — начисляют 1 балл, за 70–80–2, за 80,1–100 % — 3 балла. При чрезмерном развале (свыше 100 %) баллы не присуждают. Каких-либо обоснований этой градации нет.

Размах рогов — один из важнейших качественных элементов трофея и признаков типичности его формы, но оценка его не превышает 3 баллов, что намного меньше баллов за длину и обхват рогов, окружность розеток и т. д. К тому же правила допускают колебание размаха в широком диапазоне (60–100 %), в пределах которого трофею начисляют балл. Предполагаем, что оценка рогов станет более обоснованной и естественной, если у каждого подвида оленей и косуль определить средний показатель размаха, который следует считать нормальным, типичным и оценивать высокими баллами (не меньшими, чем за длину рогов). Всякое отклонение от типичного развала нужно учитывать как дефект, за который необходимо делать скидки с общей суммы баллов трофея. Величина скидки может доходить до 2 баллов за каждый процент отклонения. Целесообразно также введение надбавок за симметричность трофея и больших скидок за асимметрию.

Высокие баллы за типичность строения, совершенство формы и симметричность, скидки за разнообразные дефекты позволят установить естественное соотношение между качественными показателями трофея и его количественными признаками и объективно оценивать каждый трофей.

Принципиальное значение имеют дифференцированные критерии оценки трофеев каждого вида и подвида охотничьих животных. Таково требование международных правил. Оно отражено и во Временном положении об охотничьих трофеях, добытых на территории СССР. Однако на прошедших выставках раздельную оценку трофеев проводили лишь в тех случаях, когда трофеи резко отличались друг от друга размерами или структурой. Ни у кого из экспертов не вызывало сомнений, что для оценки рогов европейской и сибирской косуль надо пользоваться разными критериями. По размерам, объему и весу даже самые слабые представленные на выставках рога сибирской косули обычно превосходили лучшие рога европейской, поэтому чемпионов выставок и претендентов на награды выявляли отдельно среди рогов сибирской и европейской косуль. Раздельно оценивали рога изюбра, марала и благородного оленя, поскольку они заметно разнятся по структуре.

Но трофеи нескольких подвидов одного вида без четких структурных отличий и внешне одинаковые по размерам оценивали по одним критериям, т. е. недифференцированно. Так поступали с рогами кавказского, среднеевропейского и крымского благородных оленей, рогами многочисленных подвидов горного барана, клыками подвидов кабана и некоторыми другими трофеями.

Недифференцированная оценка трофеев может причинить немалый ущерб развитию охотничьего спорта в пашей стране, так как трофеи подвидов многих охотничьих зверей, практически не имея видимых структурных отличий, все же в большей или меньшей степени отличаются друг от друга. Например, рога карпатского оленя длиной и толщиной стволов в среднем превосходят рога кавказского, среднеевропейского и крымского. В связи с этим, при единых критериях оценки трофеев этих подвидов рога кавказского, среднеевропейского и крымского оленей, как правило, будут проигрывать рогам карпатского. Не случайно чемпионом мира среди трофеев благородного оленя до 1971 г. оставались рога карпатского оленя. На дюссельдорфской выставке в 1954 г., на всемирной охотничьей выставке «Будапешт-71» и общегосударственной выставке в Чехословакии в 1976 г. чемпионом мира стали опять рога карпатского оленя.

По размерам рога подвидов европейского благородного оленя можно расположить в ряд, в начале которого будут рога карпатского оленя, а далее по нисходящей линии — рога кавказского, среднеевропейского и крымского оленей. Аналогичные ряды можно составить и для рогов подвидов косуль, горного барана, клыков кабанов и т. п.

При недифференцированных критериях оценки владельцы трофеев мелких подвидов животных на выставках будут несправедливо терпеть поражения и эти трофеи утратят популярность среди охотников-спортсменов, что постепенно может привести к сокращению спортивной охоты на мелкие подвиды и потере интересных трофеев. Напротив, раздельная оценка с целью выявления чемпиона и претендентов на золотые, серебряные и бронзовые награды по каждому подвиду поставит в равноправное и независимое положение трофеи различных подвидов и будет поддерживать незатухающий интерес к ним у охотников-спортсменов.

На Всемирной охотничьей выставке в Будапеште охотники Советского Союза экспонировали 534 экземпляра трофеев 36 видов и подвидов животных. Эта коллекция достойно представила результаты спортивной охоты в нашей стране. На выставке 329 трофеев были награждены золотой медалью, 158 — серебряной, 47 — бронзовой, только 31 трофей не получил наград.

Однако их оценка была бы выше при более тщательном проведении подвидового разделения. В действительности же трофеи пяти подвидов наших баранов были разделены лишь на три группы; первая — алтайские бараны (аргали), вторая — памирские (Марко Поло) и третья — восточно-каспийские (туркменский аркал).

К третьей группе в результате такого деления были отнесены пять трофеев собственно туркменского барана и шесть трофеев таких крупных подвидов, как тяньшаньский (пять трофеев) и казахстанский (один трофей) бараны. Туркменский баран, средний по величине, не в состоянии конкурировать с тяньшаньским и казахстанским, в результате пять экземпляров его рогов были награждены лишь бронзовыми медалями.

Смешанной оказалась и вторая группа памирских баранов. И нее вошли трофеи четырех подвидов: девять трофеев памирского барана, два — казахстанского, три — тяньшаньского и три трофея ладакского барана. В этой группе оба трофея казахстанского барана награждены серебряными медалями, в то время как достойны золотых в своем подвиде. Два из трех трофеев тянь-шаньского барана получили бронзовые награды, а заслуживают серебряных.

В связи с этим следовало бы для каждого подвида с учетом его особенностей иметь свою балльную шкалу награждения. Таким образом, разработка дифференцированных критериев балльной оценки является актуальной задачей, имеющей большое значение для правильной оценки трофеев.