"Новости из Кремля" - читать интересную книгу автора (Зенькович Николай)

Глава 7 СУД НАД КПСС

26 мая 1992 года в Москве на улице Ильинка, в здании, где раньше находился Комитет народного контроля СССР, а после развала страны разместился Конституционный суд РСФСР, начался необычный судебный процесс. Он продолжался по 30 ноября 1992 года.

Суду, рассматривавшему «дело КПСС», положило начало ходатайство группы народных депутатов РСФСР, направленное в Конституционный суд 27 декабря 1991 года.

Из ходатайства в Конституционный суд РСФСР о проверке конституционности указа президента от 6 ноября 1991 года «О деятельности КПСС и КП РСФСР». «Мы, нижеподписавшиеся народные депутаты РСФСР, обращаемся к Конституционному суду РСФСР с ходатайством о проверке конституционности указа президента РСФСР от 6 ноября 1991 года «О деятельности КПСС и КП РСФСР» («Российская газета» от 9 ноября 1991 года).

Основанием для ходатайства является то, что содержание указанного акта президента противоречит установленному в Российской Федерации разделению властей и закрепленному Конституцией разграничению компетенции между высшими органами государственной власти и управления. Конституционный суд имеет право и обязан рассматривать акты президента именно с этой точки зрения.

Мы считаем, что содержание названного выше указа вторгается в сферу как законодательной, так и судебной власти.

Конституция предусматривает, что президент осуществляет только те полномочия, которые установлены для него Конституцией и законами РСФСР.

Среди полномочий президента, определенных Конституцией и законами, нет таких, которые бы давали ему право приостанавливать или запрещать деятельность политических партий, других общественных объединений и национализировать их собственность.

В частности, прекращение деятельности общественного объединения по действующему в РСФСР Закону СССР от 9 октября 1990 года «Об общественных объединениях» возможно только по собственному решению объединения (ст. 14) или по решению суда (ст. 22).

Президент РСФСР сначала своим указом № 79 от 23 августа 1991 года «О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР» «приостановил деятельность органов и организаций Коммунистической партии РСФСР «до окончательного разрешения в судебном порядке вопроса о неконституционности деятельности Компартии РСФСР». Заметим сразу, что и этот акт президента был противоправным, поскольку «приостановление» деятельности общественного объединения можно только в условиях чрезвычайного положения, а его не было в момент издания данного указа и нет в настоящее время.

Вслед за этим, вопреки своему же указу от 23 августа 1991 года о приостановлении деятельности Компартии РСФСР «до окончательного разрешения в судебном порядке вопроса о неконституционности действий Компартии РСФСР», Б. Н. Ельцин 6 ноября 1991 издал указ «О деятельности КПСС и КП РСФСР», которым прекратил на территории РСФСР деятельность КПСС и КП РСФСР, а их организационные структуры распустил.

Тем самым президент РСФСР фактически присвоил полномочия судебной власти, что противоречит положениям ст. 163 Конституции РСФСР».

Под заявлением – подписи 35 депутатов.

В канун громкого судебного процесса официальная пресса усилила критику КПСС, формируя у общественности негативное отношение к недавней «руководящей и направляющей». 4 мая 1992 года газета «Известия» опубликовала интервью эксперта Конституционного суда Б. Пугачева, который доказывал, что «КПСС была не партией, а преступной государственной структурой». Эти слова были вынесены в заглавие публикации.

Пугачев Борис Михайлович был членом КПСС, доктором исторических и кандидатом философских наук. В течение десяти лет он руководил отделом Академии общественных наук при ЦК КПСС, специализировался в области политических и экономических отношений социалистического содружества.

«Особенностями Коммунистической партии определяется и мера ответственности за ее деяния, – говорил человек, чей отец погиб на фронте. – Каждый, кто не был инициатором, организатором и вдохновителем конкретных «исторических» решений, сам должен осознать, в какой партии он состоял, и пересмотреть свою жизнь, взгляды перед судом своей совести. Это исключительно личное дело.

Коммунистическая идеология была поначалу гуманистической, близкой к христианству. Идеи социальной справедливости, человеческого равенства – мировоззрение угнетенных, задавленных, идеал мечтателей и утопистов. История, увы, довела ее до «научного коммунизма», до Маркса, соединившего справедливость с насилием – диктатурой пролетариата, делением общества на враждебные классы. У Ленина гуманная цель – справедливость – осталась за рамками, а средство – насилие – выдвинулось на первый план. При Сталине коммунистическая идея была окончательно сведена к тоталитаризму. При этом множество людей продолжало верить в строительство рая на земле. Как говорится, «о, святая простота».

Пугачев и газета «Известия», похоже, попытались предвосхитить события. Конституционному суду ничего не оставалось делать, как выступить с заявлением: «Решение судей будет вырабатываться во время судебного заседания, не раньше и не позже. Суд, где заслушиваются представители спорящих сторон, эксперты, руководители государства, – это не пустая формальность, не спектакль, призванный «расцветить» готовый заранее вариант. Суд – это совместный поиск решения, и любые попытки предвосхитить события и навязать суду свое мнение недопустимы и противозаконны. Пугачев высказал свое собственное мнение и, не являясь сотрудником КС, нарушил профессиональную этику. КС вынужден отказаться от его услуг как эксперта».

21 апреля VI съезд народных депутатов РСФСР внес поправки в статью 165 и принял новую статью 165-1 Конституции, которыми значительно расширялась компетенция Конституционного суда. Ему теперь предоставлялось право рассматривать дела о конституционности партий. В декабре 1991 года, когда группа народных депутатов готовила свое ходатайство, такими правами Конституционный суд не обладал.

Но самое интересное заключалось в том, что закон о поправках в Конституцию был опубликован только 16 мая 1992 года, да и то в московском выпуске официальной «Российской газеты». В региональных выпусках сообщения об этом не было. Приехавшие на процесс эксперты от коммунистов узнали о новшествах только в Москве! Президентская сторона явно пыталась переиграть коммунистов.

Неожиданным для них стало ходатайство народного депутата, лидера социал-демократической партии Олега Румянцева в Конституционный суд о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР. Накануне открытия процесса, 25 мая, группа депутатов поддержала Румянцева, направив в Конституционный суд аналогичные заявления. Это был хитрый юридический ход.

Из ходатайства члена Верховного Совета Российской Федерации Олега Германовича Румянцева в Конституционный суд.

«Считаю, что КПСС должна быть признана неконституционной как, во-первых, разжигающая социальную рознь.

Самой сутью коммунистической идеологии, лежащей в основе деятельности КПСС, является тезис о преступном и антигуманном характере частной собственности, а следовательно, и основанной на этом институте деятельности.

Понимание места, отведенного КПСС самой себе в политической системе, подтверждается ее программно-уставными документами. Например, в части 4 новой редакции Программы КПСС (с. 76) зафиксировано: «КПСС считает необходимым тщательно учитывать специфику функций партийных, государственных и общественных органов, координировать их работу…» Вполне очевидно, что организация, которая объявляет о себе в своем программном документе как о «координаторе» деятельности государственных органов, исходит из представления о себе как о надстоящей по отношению ко всем ним инстанции. В разделе 4 части 2 новой редакции Программы КПСС говорится, что «под ее (партии) руководством функционируют все другие звенья этой системы – Советское государство, профессиональные союзы» и т. д., что отчетливо подтверждает вышесказанное.

Наиболее неприкрыто вмешательство КПСС в управление чисто государственными структурами прослеживается по Программе и Уставу КПСС в отношении к Вооруженным Силам. В статье 68 Устава КПСС, принятого на ХХVII съезде КПСС, прямо сказано, что «Главное политическое управление Советской Армии и Военно-Морского Флота работает на правах отдела ЦК КПСС». А в Программе КПСС заявлено (с. 49), что «КПСС считает необходимым и в дальнейшем усиливать свое организующее и направляющее влияние на жизнь и деятельность Вооруженных Сил, укреплять единоначалие…». В закрытом положении о КГБ от 1959 года содержится прямое указание на то, что КГБ является вооруженным отрядом партии и что действует под контролем руководства КПСС. Согласно Уставу КПСС (лишь в самое последнее время это положение было отменено), парторганизациям было предоставлено право контроля за деятельностью администрации предприятий.

КПСС по своему организационному строению и реальной внутрипартийной жизни (членство, денежные взносы, съезды и др.), являлась, безусловно, политической партией. Ее исполнительные структуры, однако, функционировали одновременно как и внеконституционные органы государственной власти на уровнях от высшего до низшего».

Конституционный суд Российской Федерации был избран на V (внеочередном) съезде народных депутатов РСФСР 30 октября 1991 года. Тогда в члены суда было выдвинуто 23 кандидатуры, но прошло только 13. Два места остались вакантными.

Кто персонально должен был определить судьбу самой могущественной в ХХ веке политической партии, подвести итог деятельности миллионов состоявших в ней в разное время людей? Перечисляем по алфавиту.

Аметистов Эрнест Михайлович. Родился в 1934 году в Ленинграде. В 1958 году окончил юридический факультет МГУ. Доктор юридических наук, специалист по государственному праву. Работал в издательствах «Юридическая литература», «Международные отношения», в Институте международного рабочего движения АН СССР, был ведущим научным сотрудником ВНИИ советского государственного строительства и законодательства. В 1987 году вышел из КПСС.

Витрук Николай Васильевич. Родился в 1937 году в Томске. В 1959 году окончил юридический факультет Томского государственного университета им. В. В. Куйбышева. Доктор юридических наук, полковник милиции. Преподавал в Томском и Киевском университетах. До избрания членом Конституционного суда был начальником кафедры Высшей юридической заочной школы МВД СССР.

Ведерников Николай Трофимович. Родился в 1934 году в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области. В 1957 году окончил юридический факультет Томского государственного университета. Доктор юридических наук, преподавал в Томске. В 1990 году избран народным депутатом РСФСР.

Гаджиев Гадис Абдуллаевич. Родился в 1953 году в селе Шовкра Лакского района Дагестанской АССР. В 1975 году окончил юридический факультет МГУ. Кандидат юридических наук, доцент. С 1979 года был юристом-консультантом Президиума Верховного Совета Дагестанской АССР, в 1982 – 1990 годах – заведующим юридическим отделом Совета Министров Дагестанской АССР. Совмещал занимаемые должности с преподавательской и научной деятельностью. Специалист в области земельного права, автор комментария к закону о земле.

Зорькин Валерий Дмитриевич. Родился в 1943 году в селе Константиновка Приморского края. Окончил юридический факультет и аспирантуру МГУ. Доктор юридических наук. Работал на юрфаке МГУ преподавателем, старшим преподавателем, доцент, занимался историей правовых учений, в том числе и раннехристианских. До избрания председателем Конституционного суда был профессором Высшей юридической заочной школы МВД СССР.

Кононов Анатолий Леонидович. Родился в 1947 году. Окончил юридический факультет МГУ. Кандидат юридических наук. Был на следственно-прокурорской работе, занимался научной деятельностью в Институте проблем укрепления законности и правопорядка Прокуратуры РСФСР. Специалист в области уголовного процесса. До избрания членом Конституционного суда был заместителем председателя Комиссии Президиума Верховного Совета РСФСР по вопросам помилования, народным депутатом РСФСР.

Лучин Виктор Осипович. Родился в 1939 году на станции Ладва-Ветка Прионежского района Карельской АССР. Окончил юридический факультет Воронежского государственного университета. Доктор юридических наук. Преподавал в Воронеже, с 1971 года заведовал кафедрой теории и истории государства и права Куйбышевского государственного университета, в 1979 – 1991 годах – доцент кафедры государственного строительства и правовой политики Российского социально-политического института.

Морщакова Тамара Георгиевна. Родилась в 1936 году. Окончила МГУ. Доктор юридических наук. Работала в Институте государства и права АН СССР, во Всесоюзном научно-исследовательском институте советского государственного строительства и законодательства и в Московском юридическом институте. До избрания в Конституционный суд была главным научным сотрудником Института законодательства и сравнительного правоведения.

Олейник Владимир Иванович. Родился в 1936 году в городском поселке Домбаровка Кемеровской области. Окончил юридический факультет Пермского государственного университета. В 1989 – 1990 годах – член следственной группы при Генеральной прокуратуре СССР, затем был заведующим юридическим отделом Советского детского фонда им. В. И. Ленина. В 1990 году избран народным депутатом РСФСР.

Рудкин Юрий Дмитриевич. Родился в 1951 году в селе Бурмакино Некрасовского района Ярославской области. В 1972 году окончил Ярославское высшее зенитно-ракетное командное училище ПВО, в 1978 году – Ярославский государственный университет. С 1978 по 1990 год был преподавателем Ярославского университета. В 1990 году избран народным депутатом РСФСР.

Селезнев Николай Васильевич. Родился в 1945 году в Кемеровской области. Окончил Новосибирский факультет Свердловского юридического института. В 1983 – 1987 годах – прокурор города Новокузнецка, в 1986 – 1991 годах – прокурор Кемеровской области.

Тиунов Олег Иванович. Родился в 1937 году. Окончил юридический факультет Пермского государственного университета. Доктор юридических наук. В 1979 – 1990 годах был профессором, заведующим кафедрой государственного права и советского строительства, деканом юридического факультета в Пермском университете. В 1990 году избран народным депутатом РСФСР.

Эбзеев Борис Сафарович. Родился в 1950 году в Киргизской ССР. Окончил Саратовский юридический институт. Доктор юридических наук. Преподавал в Саратовском юридическом институте, был заведующим кафедрой.

Таким образом, вердикт о неконституционности КПСС должны были вынести восемь докторов и два кандидата юридических наук, а также три практических работника правоохранительных органов. Самому молодому судье – Г. А. Гаджиеву в 1992 году было 38 лет; самому старшему, Э. М. Аметистову, – 58.

Интересы КПСС в Конституционном суде представляли заместитель Генерального секретаря ЦК КПСС В. А. Ивашко, секретари ЦК КПСС В. В. Калашников и И. И. Мельников, заместитель председателя ЦКК КПСС М. И. Кодин; первый секретарь ЦК Компартии РСФСР В. А. Купцов, секретари ЦК Компартии РСФСР И. И. Антонович и Г. А. Зюганов, заведующий отделом ЦК КП РСФСР И. П. Рыбкин, другие руководящие и ответственные работники партии, а также юристы и общественные деятели.

Экспертами коммунистов выступили малоизвестные лица. Кроме, пожалуй, профессора Томского государственного университета Вадима Донатовича Филимонова. Крупный специалист по уголовному праву, при Горбачеве он входил в состав Комитета конституционного надзора СССР.

Быть юридическим представителем КПСС дал согласие Феликс Михайлович Рудинский – доктор юридических наук, профессор. После окончания в 1952 году Московского юридического института он около десяти лет проработал в адвокатуре в Сибири, а потом в течение 30 лет преподавал в юридических вузах государственное право. Феликс Михайлович был рядовым коммунистом – за 33 года пребывания в партии он ни разу не избирался даже членом партбюро кафедры. В июле 1991 года Б. Н. Ельцин подписал указ о присвоении ему звания заслуженного юриста РСФСР. Но когда начался процесс над КПСС, совестливый рядовой партиец, в отличие от высокопоставленных чинуш, заведовавший в 1992 году кафедрой прав человека в Высшей следственной школе МВД РФ в Волгограде, приехал в Москву в здание на Ильинке.

И это несмотря на то, что старший брат отца Рудинского – участник гражданской войны, старый член партии, директор одного из киевских заводов в 1937 году был арестован. Пострадал от репрессий и отец Феликса Михайловича: его исключили из партии, он вынужден был бежать, скрываться от НКВД.

Экспертами коммунистов были также профессора В. С. Мартемьянов, Б. Б. Хангельдыев, С. А. Боголюбов, Б. П. Курашвили, В. Г. Вишняков. Защиту осуществляли адвокаты Ю. П. Иванов, А. П. Клигман, О. О. Миронов. Любопытно, что в советские времена они не были приближенными к ЦК. Те, кто постоянно толкался у партийной кормушки, струсили. Защищали партию совсем иные люди, которые немало претерпели неприятностей от нее. Егор Лигачев, выступая на суде в качестве свидетеля, умилился этому обстоятельству и даже счел необходимым извиниться перед ними:

– Я вижу сейчас много людей, которые не ради привилегий, а ради идеи работают… Мы в свое время их не заметили…

Указы Б. Н. Ельцина защищали в суде госсекретарь при президенте Г. Э. Бурбулис, доктор юридических наук М. А. Федотов, депутат С. М. Шахрай.

25 мая к ходатайству депутата О. Г. Румянцева о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР присоединился еще 51 депутат, а спустя несколько дней – еще 14. Этих 65 депутатов представляли в суде О. Г. Румянцев, А. А. Котенков и И. А. Безруков, а также адвокат А. А. Макаров.

Действовали эти две группы в одном ключе, согласованно. За все время рассмотрения дела в суде между ними не возникло ни одного разногласия даже по самому пустяшному вопросу.

Трудно было поверить, что представители президента тоже состояли в КПСС, тоже писали заявления о приеме и заверяли своими подписями стремление быть в первых рядах строителей коммунизма.

Адвокат Макаров в заключительном слове 10 ноября сказал:

– Есть раны, которые не заживают, кровь сочится… Их не лечит время… Трупы, трупы…

И он добровольно вступил в эту преступную, по его словам, организацию?

Во время рассмотрения «дела КПСС» в Конституционный суд России поступало много различных экспертных заключений. Об их характере и содержании дает представление вот этот документ, призванный убедить судей в том, что КПСС создала систему, при которой источником могущества государства служило обнищание масс.

Эту точку зрения обосновал Василий Селюнин – известный в горбачевскую перестройку экономический публицист, депутат Государственной думы РФ первого созыва, член парламентской фракции «Выбор России». Свои политические взгляды он характеризовал как либеральные, поддерживал правительство Е. Гайдара, считая, что в него входят «высшие профессионалы».

Мы говорим «партия», подразумеваем – «государство». Программной установкой КПСС было уничтожение частной собственности. Вполне респектабельная в теоретическом плане, эта идея на практике была реализована посредством экспроприации всех значимых средств производства и передачи их под управление государству. По логике вещей, саморегулирование сложнейших процессов в экономике и других сферах общественной жизни через личные и групповые интересы потребовалось заменить прямыми командными воздействиями со стороны государства-собственника. Вследствие многогранности самой жизни для управления различными ее сторонами приходилось создавать все новые и новые ведомства. А поскольку интересы этих структур были противоречивыми и даже конфликтными, понадобился некий сверхорган, распоряжения которого были бы равно обязательны для любого ведомства (иначе управление оказалось бы парализованным). Таким государственным сверхорганом и стала КПСС.

Ее четкая иерархическая структура с безусловным подчинением нижестоящих звеньев вышестоящим вырабатывала и проводила в жизнь решения как принципиального свойства, так и по текущим вопросам. К примеру, высшие партийно-государственные органы в 1921 – 1971 годах издали 2591 директиву по сельскому хозяйству – в среднем примерно одна директива в неделю.

Высшие инстанции КПСС напрямую управляли экономикой. Тем самым они подменяли собою государство, по меньшей мере наблюдалось «сращивание с государственными структурами», как осторожно сказано в рассматриваемом тексте указа президента РСФСР.

В годы перестройки КПСС по-прежнему выступала как государственная власть. Так, с мая 1985 года по декабрь 1986 года вышло 124 директивы по хозяйственным вопросам, в том числе 35 высшие органы КПСС приняли самостоятельно и 30 – совместно с правительством.

Директивы КПСС отнюдь не носили рекомендательного характера, как то присуще правящим политическим партиям. Напротив того, это либо распоряжения прямого действия, либо директивы, которые требовали всего лишь оформления через другие инстанции власти.

Директивный, а не рекомендательный характер указаний аппарата КПСС просматривается практически во всем массиве директив и по всем вопросам.

Законодательная, исполнительная и судебная власть осуществлялась КПСС непосредственно через свои аппараты либо через государственные структуры, подчиненные КПСС. Сама структура комитетов КПСС, от Центрального до районных, типична не для политической партии, а специально приспособлена для государственного управления: промышленные отделы (в ряде случаев с разделением по отраслям индустрии), сельхозотделы, отделы культуры, отделы административных органов, военные отделы и т. п. Директивы инстанций собственно КПСС по любому вопросу имели приоритет над решениями всех других органов власти, хотя бы и сформированных волею КПСС.

В царстве номенклатуры.Формируя структуры государственной власти, КПСС сама же и назначала руководителей хозяйственных, правоохранительных, военных, профсоюзных, литературных и иных ведомств и организаций. Право назначения на посты в государстве сообразно со значимостью этих постов было разделено между иерархическими структурами КПСС: номенклатура Политбюро, номенклатура Секретариата ЦК, номенклатура отделов ЦК, номенклатура обкомов (крайкомов), номенклатура райкомов. Подбор кадров осуществлялся через орготделы соответствующих комитетов КПСС.

Этот порядок был скрупулезно детализирован. Перечень номенклатурных должностей и перевод их из одной номенклатуры в другую определялся высшей инстанцией КПСС. Так, 29 июня 1971 года Политбюро пересмотрело действующие перечни и зафиксировало изменения в секретном постановлении «О номенклатуре должностей ЦК КПСС», 19 июля 1987 года Политбюро внесло новые изменения, оформив их постановлением под тем же названием.

Система назначений действовала и после отмены 6-й статьи Конституции. К примеру, 29 апреля 1990 года Секретариат ЦК назначил заместителя начальника Главного разведывательного управления Генштаба, 23 мая – военного атташе в США, 5 июня – представителя КГБ в Болгарию и военного атташе в Югославию, 29 июня – военного атташе в Японию, 24 июля – представителя КГБ в Польшу.

При назначении на любой пост от претендента требовалась верность КПСС, в дальнейшем он нес ответственность в первую очередь перед КПСС. Администраторы, занимавшие значительные должности, одновременно включались в состав ЦК КПСС и в руководящие органы КПСС, вплоть до районных. Тем самым они уже по Уставу КПСС были обязаны исполнять директивы соответствующих комитетов КПСС и требовать того же от подчиненных.

Политическим партиям несвойственно назначать администраторов по всем иерархическим структурам управления страной. Стало быть, и по этой причине КПСС просто невозможно рассматривать как партию – она была типичной государственной структурой.

Монстр становится лишним.Система и структуры управления, созданные КПСС и под КПСС, были приспособлены к прямым командным воздействиям государства на все стороны жизни. Глубокая реформация экономики потребовала раньше всего упразднения КПСС, являвшейся государством, поскольку КПСС оказалась совершенно непригодной для управления страной в изменившихся условиях. При переходе к рыночной системе управленческие воздействия государства на экономику осуществляются совсем другими методами.

Следовательно, независимо от того, будет ли КПСС признана антиконституционной и даже преступной организацией, она стала просто излишней для Российского государства. Прекращая деятельность ее структур, президент РСФСР всего лишь отлучил от содержания за счет казны громоздкие, неэффективные и не поддающиеся улучшению административные структуры, которые к тому же противились преобразованиям в экономике и иных сферах жизни.

Темпы все ниже, и ниже, и ниже…Будучи главной и всеохватывающей государственной структурой, КПСС, естественно, несет ответственность за результаты управления страной. В указах президента РСФСР эти результаты охарактеризованы как исторический тупик. Насколько обоснована такая оценка?

Новейшие исследования опровергли господствовавшее до недавних пор мнение о том, что темпы развития в советский период были исключительно высоки и, соответственно, наша страна улучшала свое место в состязании мировых держав. Как известно, по объему промышленного производства к 1913 году Россия вышла на пятое место в мире и, судя по рекордным скоростям развития, имела основания рассчитывать на лучшее. Стремительно прогрессировали и другие отрасли экономики. К началу же перестройки по общему объему экономической деятельности (по ВНП) Советский Союз занимал в лучшем случае седьмое место в мире.

За 1928 – 1985 годы национальный доход возрос в 6 – 7 раз (официальная статистика показала рост в 86 раз). Однако и этот довольно скромный прогресс достигнут за счет нерационального использования ресурсов.

С начала 60-х годов у нас наблюдалось затухание темпов развития, к началу 80-х приросты стали нулевыми, а, по крайней мере, с 1989 года набирает инерцию процесс абсолютного сокращения объемов экономической деятельности. Анализ показывает, что затухающие динамические ряды – это устойчивая тенденция, ее невозможно объяснить конъюнктурными причинами. Таким образом, при оценке по макропоказателям, экономика уперлась в тупик и начала откатываться назад.

Впрочем, темпы развития характеризуют экономику лишь «в первом приближении». Важно выяснить, за счет какой продукции достигался рост.

С ленинских времен КПСС рассматривала нашу страну как базу мировой революции, или, в более поздней терминологии, базу, которая обеспечит победу социализма в мировом масштабе. Отсюда – перманентная милитаризация экономики. Октябрьский (1927 г.) Пленум ЦК ВКП(б) принял судьбоносное постановление: «В соответствии с политикой индустриализации страны в первую очередь должно быть усилено производство средств производства… Наиболее быстрый темп развития должен быть придан тем отраслям тяжелой индустрии, которые подымают в кратчайший срок экономическую мощь и обороноспособность страны…» С тех пор эта стратегия и проводится в жизнь.

В итоге оказалась нарушенной главная экономическая пропорция: между производством и потреблением. К 1985 году менее четверти промышленной продукции составляли товары для населения, свыше трех четвертей – все, так сказать, несъедобное.

В 1990 году оборонные расходы поглотили около четверти валового национального продукта (для сравнения: в США – менее 6 процентов, в Японии – 1 процент). По данным за 1989 год, СССР произвел в три раза больше танков, нежели США, в 12 раз больше баллистических ракет и т. д. Для развития же отраслей, работающих на человека, ресурсов уже не оставалось.

Таким образом, анализ структуры экономики подтверждает формулировку указа президента об ответственности КПСС «за исторический тупик, в который загнаны народы Советского Союза, и тот развал, к которому мы пришли». Действительно, мы имеем сегодня скособоченную экономику, не способную накормить, обуть, одеть население, произвести для него современные блага цивилизации. Занимая, как уже сказано, седьмое место в мире по общему объему экономической деятельности, Советский Союз по уровню жизни (по так называемой потребительской корзине) в относительно благополучном 1986 году делил лишь 45 – 50-е места в мировом сообществе.

Развал сельского хозяйства.Если в индустрии, строительстве и на транспорте имели место хотя бы количественные приросты, то в сельском хозяйстве ситуация менее благополучна, а ответственность КПСС за развал этого сектора экономики более очевидна.

Сразу после прихода к власти КПСС объявила торговлю продуктами крестьянского труда спекуляцией. 10 ноября 1917 года спекулянты объявлялись врагами народа и по ленинскому декрету, принятому три месяца спустя, подлежали расстрелу «на месте преступления». В 1918 году у крестьян, которые вели товарное хозяйство, власть отобрала 50 миллионов га земли – это примерно треть всех тогдашних сельхозугодий. Тем самым была подорвана материальная база единственно продуктивного так называемого кулацкого хозяйства, сведены на нет положительные результаты столыпинских реформ.

Одновременно с этой экономической мерой КПСС провела ликвидацию кулачества как класса: в Гражданской войне, развязанной государством, погибли около десяти миллионов крестьян (для сравнения: общие потери белых и красных составили несколько более миллиона жертв). Исходя из программных положений, КПСС уже в период военного коммунизма приступила к коллективизации: было создано около 6 тысяч колхозов и свыше 5 тысяч совхозов. Эффекта получить не удалось.

В полном объеме ленинский план коллективизации КПСС реализовала в 1929 – 1932 годах; и снова, как и в период военного коммунизма, государство физически уничтожило не менее 10 миллионов наиболее работящих крестьян. Коллективизация отбросила страну на десятилетия назад: только в 50-х годах сборы зерна и поголовье скота (с учетом личных хозяйств) достигли уровня 1926 года.

Хотя неэффективность насажденной усилиями КПСС модели развития аграрного сектора представляется очевидной и всесторонне подтверждается объективной статистикой, руководство КПСС до последних дней существования этой организации в данном вопросе не отступило от принципов. Еще в марте 1989 года на Пленуме ЦК генсек М. Горбачев утверждал: «…Было бы неправомерно делать вывод о неэффективности колхозного строя. Нет, в природе коллективного хозяйства заложены огромные потенциальные возможности».

Статистика показывает, что и в аграрном секторе мы уперлись в исторический тупик. Россия, занимавшая до Первой мировой войны первое место в мире по экспорту хлеба, вынуждена сейчас закупать за рубежом примерно половину потребного ей товарного зерна, расплачиваясь невозобновимыми природными ресурсами.

Враг номер один – частная собственность.Исходная точка, с которой начались все тупиковые пути, – это уничтожение частной собственности, осуществленное КПСС с крайней решительностью и крайними методами. В этом вопросе КПСС не знала компромиссов. В рассекреченных недавно документах обнаружено тайное постановление Секретариата ЦК от 29 марта 1991 года «О социально-экономических последствиях законодательной деятельности по вопросам собственности и приватизации в РСФСР». В этом документе с осуждением сказано: «Законодательством РСФСР однозначно введена частная собственность. Сфера ее действия не ограничивается ни размером, ни отраслями. Признается право частной собственности на землю, капитал и средства производства, могут создаваться частные предприятия любых размеров и с широким диапазоном». В российских инициативах руководство КПСС справедливо усмотрело «осуществление необратимого переворота в общественных отношениях» и предписало крутые меры: поручить ЦК КП РСФСР развернуть в трудовых коллективах работу по нейтрализации действий российских властей, предложить Комитету конституционного надзора СССР дать заключение о неконституционности этих мер, обязать президента Горбачева издать указ, который отменял бы действие российских законов касательно собственности, и т. д. Эти меры КПСС не смогла реализовать лишь по причине провала августовского путча и последовавшего роспуска структур КПСС.

Для КПСС вопрос о собственности есть вопрос о власти. С экспроприацией собственности регулирующая роль рынка была заменена всеобъемлющим планированием производства и директивным распределением произведенного. Тем самым государство, а в конечном счете КПСС, получило возможность распоряжаться всеми ресурсами страны, а это и есть реальная власть. Однако командно-административная система, посредством которой КПСС проводила свою экономическую и социальную политику, вчистую проиграла соревнование с рыночной моделью, о чем свидетельствует сличение советской экономики с экономикой свободного мира.

Частная собственность является также материальной основой прав личности, гражданского общества и правового государства. Огосударствление собственности в нашей стране исключило демократизацию общественной жизни. И это еще один исторический тупик, в который были загнаны народы Советского Союза.

Кто не работает на государство, тот не ест.В плановой системе принципиально неразрешима проблема стимулов к труду: какая сила побудит человека исполнять планы и директивы безотносительно к тому, разумны они или нет? Органически присущие рыночной экономике личные интересы и конкуренция были подавлены с ликвидацией частной собственности. Пришлось прибегать к внеэкономическому принуждению в различных его формах.

Уже в начале 1918 года в России были создан концентрационные лагеря. IХ съезд РКП(б) принял развернутую программу превращения страны в систему лагерей с принудительным трудом (см. «КПСС в резолюциях…»).

В несколько измененном виде эта программа была выполнена в 30-х годах. Вплоть до 50-х годов колхозникам не выдавали паспортов – фактически они были прикреплены к местам труда. Да и до сих пор принудительный труд применяется в стройбатах, при использовании армии на сельскохозяйственных работах и т. п.

Когда государство распоряжается всеми средствами к существованию, у человека не остается иного выбора, кроме как служить государству на тех условиях, которые оно продиктует. Как справедливо заметил Троцкий, в этих условиях евангелическая максима «Кто не работает, тот не ест» преобразуется в формулу «Кто не работает на государство, тот не ест». При неэффективности плановой экономики государство вынуждено перманентно снижать пай работника в продукте его труда. В странах с рыночной экономикой доля зарплаты во вновь созданной стоимости колеблется в пределах 60 – 80 процентов. Так было и в старой России. А к 1950 году эта доля снизилась до 33,4 процента, в период перестройки составляла 37 процентов. Иначе говоря, лишь треть рабочего времени человек трудился на себя, остальное время – на государство.

Но как подневольный труд, так и работа на государство с заранее определенным пределом оплаты не обеспечивают высокой производительности. Получается порочный круг: чтобы люди лучше работали на государство, надо достойно оплачивать их труд, а платить не из чего, поскольку мала производительность труда. В эту историческую ловушку загнала КПСС народы страны. В итоге сформировались поколения плохих работников, люмпенизированное общество.

Подводя итоги.КПСС являлась не политической партией, а государством, если понимать под государством совокупность аппаратов власти.

Имущество КПСС как государственной структуры принадлежит на территории России правопреемнику Советского Союза, то есть Российскому государству, которое вправе распорядиться им наряду с другим казенным имуществом.

Развитие промышленности, сельского хозяйства и других отраслей КПСС осуществляла экстенсивными методами, за счет крайне расточительного использования сырьевых, материальных и трудовых ресурсов. Темпы развития имели устойчивую тенденцию к замедлению, а затем и к деградации экономики.

По своей структуре экономика, построенная в период господства КПСС, не ориентирована на нужды человека. Она была приспособлена в первую очередь для достижения военных целей. Система, при которой источником могущества государства служит обнищание масс, оказалась тупиковой: мы не имеем ни сильной державы, ни достатка для населения.

Медведев Р. А. Вступил в Компартию в 1956 году после реабилитации моего отца. Тогда я был директором школы и у нас была надежда, что началось обновление партии и что партия будет другой – демократической, обновленной организацией. С партийными органами, даже с райкомом, у меня не было никаких контактов, потому что это была дальняя сельская школа или школа рабочего поселка, я был директором трех школ и решения принимал самостоятельно.

В 1969 году был исключен из партии за книгу «К суду истории». 20 лет не состоял в партии и был восстановлен только после избрания меня народным депутатом СССР. Здесь мне пришлось чаще сталкиваться с высшими партийными органами, потому что на I съезде народных депутатов был избран председателем следственной комиссии, которая должна была проверить работу Прокуратуры, следственной группы Гдляна. Должен сказать, что в работе комиссии возникали трудности, потому что и партийные и государственные органы не привыкли к тому, что съезд или Верховный Совет может создать комитет или комиссию с элементами власти.

Были большие трудности при получении согласия председателя КПК Пуго явиться на нашу комиссию и отвечать на вопросы, которые мы будем ему задавать, отчитаться перед комиссией. Мне пришлось дважды убеждать его, что не инструктор, не рядовой работник КПК, а лично Пуго должен явиться в нашу комиссию. Он нервничал, ему было непривычно перед кем-то отвечать, он привык сам спрашивать и в конечном счете он даже ушел с заседания комиссии, когда ему задали один вопрос, который он счел для себя оскорбительным, сказал, что не будет участвовать в заседании комиссии, где задают подобные вопросы. Но это уже было в самом конце заседания. Документы, правда, представлял вполне исправно.

Решение свое мы приняли и доложили Верховному Совету. Мы признали деятельность Прокуратуры в части надзора и деятельность самого Генерального прокурора неудовлетворительной и потребовали его смещения со своего поста. Он добровольно ушел в отставку, не дождался, пока этот вопрос будет рассмотрен на заседании Верховного Совета.

Также мы признали неудовлетворительной работу следственной группы Гдляна и Иванова и требовали увольнения их из органов Прокуратуры. Это требование было поддержано Верховным Советом. Мы были против лишения их депутатского иммунитета, хотя коллегия Прокуратуры настаивала на этом.

Был председателем подкомитета в Комитете по законодательству Верховного Совета СССР, который принял Закон о печати, и первым его пунктом было: «Цензура в Советском Союзе отменяется».

Была попытка давления на наш комитет. На заседание комитета явился начальник Главлита, настойчиво требовал от комитета, чтобы он оставил о цензуре, ссылаясь на существование государственных, военных и прочих тайн. Мы ссылались на Декларацию прав ООН, общепринятую в мировом сообществе демократическую практику, и настояли на том, чтобы цензура отменялась, и отстояли свою точку зрения на заседании Верховного Совета. Но по этому пункту была жесткая борьба и давление не со стороны партийных органов, а со стороны цензуры и некоторых членов комитета, чьи там они интересы защищали, не знаю.

Наш комитет предварительно утверждал таких министров, как министр внутренних дел, и лично я имел поручение узнать мнение работников милиции, младшего, среднего и старшего состава, потому что кандидатура Бакатина выдвигалась, ЦК партии поддерживал эту кандидатуру, но обсуждали и решали члены комитета, а потом члены Верховного Совета. Это была нормальная процедура, это была процедура реальная, и от нашего решения зависело, назначим мы его или не назначим министром внутренних дел. Он очень нервничал и понимал, что это неформальная процедура.

Утверждали министра юстиции, состав коллегии Прокуратуры, состав Верховного суда, имея возможность высказывать свое мнение, задавать вопросы, требовать документы. Не все представленные Центральным Комитетом кандидатуры были утверждены на заседании комитета по законодательству и Верховным Советом.

Это вызывало раздражение среди партийного руководства, которое представляло эти кандидатуры, иногда со стороны руководства Верховного Совета, но тем менее в конфликт с комитетом не вступали и наши решения на Верховном Совете чаще всего проходили. Верховный Совет, так же как и его комитеты, не был декоративным органом, а был действительно органом власти. К концу 1990 года Центральный Комитет партии был в гораздо меньшей степени органом власти в стране, чем Верховный Совет: решения принимались не ЦК, а президентом или Верховным Советом.

Партия перестраивалась с трудом, болезненно. Психологически это был тяжелый процесс для многих руководителей партии. Процесс не закончился, он был прерван, но процесс шел, как говорят.

Морщакова Т. Г. Законопроекты, которые рассматривались в комитете, проходили предварительную апробацию в партийных органах?

Медведев Р. А. Нет, абсолютно. Может быть, кто-нибудь из членов комитета и показывал, и там читали, но точка зрения партийных органов нам не докладывалась, и никто от партийных органов не выступал перед комитетом, хотя приходили министры на комитет, заместители министров… При разработке закона через комитет проходили десятки, а может быть, иногда и сотни людей разных должностей и званий.

Зорькин В. Д. Вы сказали, что партия перестраивалась с трудом и процесс шел болезненно, так ли я вас понял?

Медведев Р. А. Да.

Зорькин В. Д. Партия отказывалась от монопольного положения, от осуществления государственной власти?

Медведев Р. А. Люди с трудом отказываются от стереотипов, к которым они привыкли всю жизнь. Вот пример. Когда меня избрали членом ЦК партии, два месяца меня никто не вызывал. Я пришел в аппарат ЦК к заместителю заведующего отделом, говорю: «Наверное, буду работать по вопросам идеологии». Он сказал: «Возьмите бумагу и запишите, что вам нужно делать». Я взял бумагу и начал записывать, что мне нужно делать, а потом вдруг сообразил, что он мне диктует. Я говорю: «Позвольте, вы член ЦК партии или я член ЦК партии, возьмите вы бумагу и запишите, что вы должны подготовить и сделать для меня, чтобы я мог играть какую-роль в ЦК партии». Он сначала растерялся, а потом взял бумагу и стал записывать, что он должен для меня сделать. Вот психология заместителя заведующего отделом. Он привык командовать членами ЦК партии, не занятыми в какой-то властной структуре. И подчиниться моему требованию для него было очень тяжело. Он так ничего для меня и не сделал.

Хангельдыев Б. Б. Правильно ли я понял, что процесс начали сами коммунисты в Верховном Совете?

Медведев Р. А. Я бы не сказал, что только коммунисты начали этот процесс. Но участие коммунистов в этом процессе было неоднозначным. Одни пошли так далеко, что вышли из Компартии и стали выступать против нее. Другие вышли из Компартии, но не слишком активно выступали против нее. Третьи не вышли из Компартии и стали бороться за реорганизацию не только властных структур, но и структур внутри партии. Четвертые, наоборот, противились этому процессу. Словом, позиция разных коммунистов была разная. Инициатива в значительной мере исходила от них, потому что почти 90 процентов Верховного Совета при его избрании были члены партии.

Шахрай С. М. Известно ли вам, что до начала 30-х годов в нашей стране было запрещено преподавание истории нашего государства?

Медведев Р. А. Мне неизвестно это, потому что преподавание истории проходило, только оно проходило по совсем другим программам и на совсем другой методической основе. Я педагог, кандидат педагогических наук и хорошо знаю историю советской школы. Историю преподавали как историю борьбы классов, как историю развития капитала, как теоретическую историю, безличностную историю. Но история была в школе как предмет, только это было такое извращенное, я бы сказал, преподавание истории. В 1934 году было решено вернуться к преподаванию истории в старых формах, как истории не борьбы классов, а истории в ее нормальном виде. Никакого запрещения преподавания истории не было.

Шахрай С. М. Известно ли вам, что после… не буду говорить запрещения, потому что вы другой точки зрения придерживаетесь, после снятия ограничений преподавания истории учителя истории утверждались в соответствующих партийных органах?

Медведев Р. А. Я сам учитель истории и был направлен в качестве учителя истории не в качестве привилегии или с разрешения, а в качестве наказания, потому что закончил с отличием философский факультет Ленинградского университета, и при обсуждении того, куда меня направить работать, было учтено, что мой отец репрессирован, и поэтому меня решили направить учителем истории в сельскую школу Свердловской области. А преподавать философию в институте мне не было разрешено.

Шахрай С. М. Когда председатель Комитета по законодательству С. С. Алексеев перестал испытывать давление партийной инстанции, перестал согласовывать проекты законов с Политбюро?

Медведев Р. А. Не могу знать, как вел себя председатель комитета и с кем он согласовывал свои действия. Все решения принимались голосованием. И Алексеев был авторитетной, но не решающей фигурой в комитете.

Федотов М. А. Исключение из рядов КПСС повлекло для вас какие-либо негативные последствия: увольнение с работы, понижение в должности?

Медведев Р. А. После исключения из КПСС я был повышен в должности. Ректору моего института было сделано замечание в Московском горкоме партии о том, что Медведев у вас плохо загружен, раз он имеет возможность использовать свое свободное время для написания книг, после этого меня назначили заместителем директора одной из крупных московских школ по трудовому обучению, чтобы у меня не было времени. Год я работал, а потом ушел по собственному желанию.

Рудинский Ф. М. Не является ли ваше восстановление в партии свидетельством изменений, которые произошли в КПСС?

Медведев Р. А. Несомненно, мое восстановление в партии является свидетельством изменений. Я неожиданно получил предложение напечатать статью о сталинизме в еженедельнике «Собеседник». Потом посыпались десятки предложений от разных журналов и с 1988 года, до восстановления в партии, я напечатал десятка три статей и пять книг в журнальных вариантах. Поскольку я был исключен с формулировкой «за взгляды, несовместимые с членством в партии», то с 1988 года я понял, что теперь мои взгляды стали вполне совместимые с членством в партии.

Рудинский Ф. М. Ваш отец был репрессирован, вы были исключены из партии. Вам пришлось сталкиваться с такими органами, как КГБ. Каково реальное взаимоотношение между партией и КГБ и каково было положение рядовых членов партии перед лицом КГБ – НКВД?

Медведев Р. А. В 1938 году, когда мой отец был арестован (а он был политкомиссаром дивизии), партия вообще не была у власти, а на основании решений о чрезвычайных полномочиях НКВД партия была поставлена под контроль органов НКВД. Большая часть членов ЦК партии была арестована. Арестовывались члены ЦК и даже члены и кандидаты в члены Политбюро. Поэтому у власти с 1937 года до смерти Сталина стоял НКВД. Когда еще в университете учился, прошли по Ленинграду массовые аресты, арестован был весь состав Ленинградского обкома партии. В нашем университете были арестованы половина преподавателей, ректор университета, а всех нас провели через допросы. Было ясно, кто хозяин в городе и в области.

Хрущев поставил органы НКВД под контроль партии и в 1958 – 1959 годах сменил кадровый состав большей части КГБ, призвав комсомольских работников во главе с Шелепиным.

В брежневские времена положение изменилось. Хотя партия сохраняла контроль над органами КГБ, но его роль значительно возросла, и часто, по-видимому, КГБ действовал самостоятельно. Во всяком случае, по допросам, которым меня подвергали на протяжении 14 лет и в Лефортове, и на Лубянке, и в прокуратурах различных уровней в присутствии работников КГБ, можно было сделать вывод, что роль КГБ постепенно растет.

Аметистов Э. М. В нашем распоряжении имеется достаточно документов, как, например, решение Политбюро от 10 июля 1931 года о внесении всех приговоров коллегии ОГПУ на утверждение ЦК ВКП (б), решение Политбюро от 2 июля 1937 года об антисоветских элементах, которым была развернута широкая кампания репрессий и создавались «тройки», в которые включались в качестве председателей работники ОГПУ. Где же все-таки изначальная сила была? Шло ли это все-таки от партии, от Политбюро, или ГПУ в то время влияло на Политбюро?

Медведев Р. А. В то время в нашей стране ни партия, ни Политбюро, ни даже ГПУ не были у власти. У власти был самодержец. Это была единоличная, деспотическая, личная диктатура. Все органы, начиная от Политбюро и кончая руководством НКВД, которое, как вы знаете, менялось: Ягода, Ежов, Берия – все подчинялись этой единоличной самодержавной, деспотической диктатуре. Ни партия, ни какой другой орган не обладали реальной властью.

Буковский В. К. Для меня сегодня удивительный день. Первый раз за свою жизнь я выступаю в суде, в этом городе, не в качестве подсудимого, а в качестве свидетеля.

С репрессивной политикой КПСС я познакомился очень рано, примерно 33 года тому назад, будучи 6-летним школьником, когда шутки ради со своими соучениками создал школьный юмористический журнал. Никаких политических мотивов никто из нас, конечно, не имел, но тем не менее этот журнал был расценен как идеологическая диверсия. Начался скандал, собрания, обсуждения, осуждения. Совсем неожиданно меня и директора школы вызвали в МГК КПСС, где партийный синклит обсуждал всерьез наш журнал шуток и как бы давал ему политическую оценку. В результате этого обсуждения директор был снят с работы, а мне было сказано, что я идейно незрелый и что мне нужно повариться в рабочем котле. Было объяснено, что я не должен по окончании школы поступать в высшее учебное заведение. Ну, разумеется, вариться в рабочем котле я не захотел и изыскал способ обойти этот запрет. Окончил вечернюю школу и поступил на биофак. Но обойти партийный запрет было невозможно. В течение года меня разоблачили и исключили, сказав: «Зачем же вы это делаете, вы же знаете, что вам запрещено учиться».

С тех пор, надо сказать, партийная пресса, а пресса тогда была вся, в общем, партийная, неизменно именует меня как «недоучившийся студент», хотя окончил Кембридж, защитил диссертацию в Страсбургском университете.

Вот так бодренько начиналась моя жизнь в этой стране. Через два года я уже был арестован по 70-й статье за изготовление и хранение двух неполных фотокопий книги Милована Джиласа «Новый класс». Это был предлог для них, как я понимал, они давно собирались каким-то образом меня наказывать. Книга случайно попала в мои руки, я не мог ее быстро прочесть, поэтому решил перефотографировать и отдать.

Следствие в то время мало интересовалось этой книгой. Меня хотели сломать, сделать из меня информатора, что и было заявлено вполне открыто тогдашним начальником УКГБ по Москве и Московской области. Он мне открыто предложил: «Или вы мне скажете, кто дал вам эту книгу, и тогда я не подпишу ордер на арест, или не скажете, и тогда я его подпишу».

Сделать это я отказался. Тогда меня отправили на экспертизу в Институт судебной психиатрии, который и признал меня психически больным, отправил в Ленинградскую больницу специального типа.

Оттуда я освободился в 1965 году и второй раз был арестован за организацию демонстрации 5 декабря 1965 года на Пушкинской площади в защиту арестованных тогда писателей Синявского и Даниэля. По этому поводу я был помещен в психбольницу еще на 8 месяцев. Третий арест был в 1967 году за организацию опять же демонстрации в защиту Гинзбурга, Головкова и других моих арестованных товарищей. На этот раз меня признали здоровым, судили в Московском городском суде и приговорили к трем годам лишения свободы.

Последний мой арест был в 1971 году. В то время я собрал материалы, доказательства, подлинники материалов о злоупотреблениях в психиатрии, об использовании психиатрии в качестве репрессивного инструмента и передал эти материалы западным психиатрам. Кроме того, дал обширное интервью американской телекомпании «Си-би-эс ньюс» и другим представителям прессы, аккредитованным в Москве. Меня обвинили в клевете на советский общественный строй и приговорили к 7 годам лишения свободы и к 5 годам ссылки. Срок я свой не отбыл. В 1976 году меня обменяли на находившегося тогда в заключении лидера коммунистов Чили Луиса Корвалана.

Как и выступавший здесь Сергей Адамович Ковалев, я принадлежал к той небольшой группе людей, которых называли правозащитниками, впоследствии диссидентами, группе, которая не являлась политической оппозицией, а была скорее нравственной оппозицией. Мы не ставили своей задачей свержение власти или изменение политического строя. Наше крёдо было гораздо проще: мы не хотим участвовать в преступлениях этого государства, этого режима. И ни при каких условиях этого делать не будем.

Мы в основном апеллировали к закону, к Конституции, наши действия никогда не были более сложными, чем подписание петиций и направление их в разные инстанции, в том числе и в Организацию Объединенных Наций, организация мирных демонстраций, не нарушавших законов. Тем не менее КПСС руками КГБ расправлялась с нами с исключительной свирепостьо. И решения об арестах, обысках, судах принимались в ЦК КПСС и в Политбюро даже по мельчайшим поводам.

Процессы 60-х годов начались с небезызвестного дела Синявского и Даниэля. Последующие процессы копировались с него. То есть это был процесс, по которому власти как бы отрабатывали модель и потом эту модель использовали.

Так вот, я нашел документы, а сторона президентская, как я понимаю, представила эти документы в суд, – доклад Семичастного и Руденко в ЦК по делу Синявского и Даниэля, в котором черным по белому, предвосхищая решение суда, сказано, что этих людей нужно признать виновными по статье 70 за написание и публикацию антисоветских клеветнических материалов и осудить к лишению свободы.

В своем докладе Руденко и Семичастный говорят, что мы проведем, конечно, открытый процесс, но вход только по пропускам КГБ; в тех же документах я нашел записку, подписанную завотделами культуры, пропаганды и административных органов от 3 февраля 1966 года, где очень подробно расписывается, что же это за гласный суд и кто туда будет допущен, каким журналистам что писать, а каким – чего не писать! Вот редакция газеты «Правда» может публиковать свои материалы, не спрашивая соизволения, а вот редакция «Литературной газеты» не может!

У меня довольно много примеров того, как давались указания об арестах. В частности, по делу Григоренко в 69-м году Андропов запрашивает, а ЦК соглашается арестовать его. Без такого согласия ни КГБ, ни Руденко не решались никого арестовать.

Все эти репрессии были продиктованы, конечно, не соображениями законности, а соображениями идеологии, которую КПСС ставила над законом. Ее слушались и повиновались.

Есть документы о лишении гражданства Марченко, где Андропов прямо пишет, что «своими действиями он оказывал прямую помощь нашим классовым врагам в разжигании враждебной кампании за рубежом».

Моссовету предписывалось разработать новые положения о паспортах, когда можно было лишить прописки кого угодно, аннулировать прописку занимающихся антиобщественной деятельностью лиц.

Есть записка Андропова, Руденко, Смирнова в ЦК, где объясняется, что много арестовано было людей, участвовавших в хельсинкских группах, и вроде бы уже судить их надо по срокам, а неловко, слишком много важных политических событий: 70-я годовщина Великого Октября, Белградская встреча, Конституцию 1977 года должны принимать. Поэтому дату суда им определили на следующий год, пусть люди посидят.

В лагерях встречал людей с удивительными делами, о которых никто не писал. Скажем, в 35-м лагере в Пермской области со мной сидели два человека – Яков Сусленский и Иосиф Мерсенер из города Бендеры, два учителя. За что же они сидели? В 1968 году, будучи членами партии, написали о своем несогласии с вводом войск в Чехословакию. В ответ – 70-я статья, одному 7 лет, другому 6 лет. Они спрашивали следователя: за что нас судили, мы же только в ЦК обращались. Следователь ответил, что в ЦК тоже люди работают, вот секретарши прочтут, а это уже пропаганда.

Тут возникал вопрос о выборах. Вот сидел со мной Александр Чекалин – рабочий с Украины. У него приговор был настолько уникальный, что мы его украли, списали, я его использовал в своей книжке «Возвращается ветер», широко опубликованной на Западе. А сидел он за то, что в день выборов на избирательном бюллетене написал, как сказано в приговоре, антисоветские надписи и опустил этот бюллетень в избирательный ящик. По делу выступал председатель избирательной комиссии, рассказавший, как он извлекал эти бюллетени, как потом проводилась экспертиза почерковая, как с помощью этой экспертизы был установлен и посажен автор надписи на избирательном бюллетене. Всего, как мы знаем по материалам, в 1987 году, к началу вынужденных освобождений под давлением мирового общественного мнения, в заключении по чисто политическим делам находилось 470 человек. Из них по 70-й статье – 114 человек, по 190-й статье – 119 человек, в ссылке – 35 человек, под следствием – 4 человека по 70-й статье, 17 человек по 190-й статье, по религиозным делам (142-я статья) – 10 человек и по психиатрическим больницам – 96 человек.

Как боролась КПСС с нами, сказано в записке Чебрикова, Рекункова, Теребилова и Кравцова в ЦК 26 декабря 1986 года, где они с гордостью докладывают о проделанной работе. За 10 лет поставлено 150 кино- и телефильмов, а за последние четыре года выпущено 262 книги и брошюры, опубликовано 178 журнальных и 250 газетных статей с клеветой на нас.

Целый ряд моих друзей и выдающихся деятелей литературы и искусства лишились в свое время гражданства. Лишили их по решению Политбюро и ЦК росчерком пера: Ростропович, Максимов, Солженицын, генерал Григоренко и т. д.

Уникальный случай произошел со мной: группа работников КГБ похитила меня из Владимирской тюрьмы и насильственно доставила в город Цюрих. Более того, никогда потом мсня не лишали гражданства. Оказывается, по представлению Андропова, Пономарева и Громыко, было предложено Верховному Совету издать негласный указ о выдворении меня из мест лишения свободы за границу. Такой формы наказания, по-моему, ни в каких кодексах не содержалось.

Нарушение собственных и международных законов было массированным. Зная, как тяжело нашим друзьям сидеть по лагерям, а их семьям выживать в этих условиях, мы в эмиграции собирали деньги, отправляли этим семьям переводы, посылки. Не понравилось это товарищу Андропову. Пишет он в ЦК в 1977 году о том, что не следует поддерживать семьи отщепенцев. И распоряжение просит дать Внешторгбанку, Минсвязи СССР о том, чтобы это было пресечено. И действительно, пресекались и заказные отправления, и почтовые переводы, перехватывались посылки. Все в нарушение международной почтовой конвенции, ратифицированной Советским Союзом. Такое никак не улучшало образа этой страны. Тот факт, что КПСС присвоила государственные и правительственные функции, замечался многими людьми. В 1977 году, в частности, после своих встреч с президентом Картером я выступал в сенатской комиссии по иностранным делам в США и объяснял уважаемым сенаторам, что зря они соглашаются с такой практикой, когда международное соглашение подписывает генсек КПСС. Не является он, говорил я, по Конституции СССР, главой государства или правительства. И подарил уважаемым сенаторам Конституцию СССР по-английски. Они предприняли соответствующий демарш, чтобы этой практики больше не было.

Клигман А. В. Скажите, пожалуйста, человек, на которого вас обменяли, с вашей точки зрения был политическим заключенным или нет?

Буковский В. К. Безусловно. Это был Генеральный секретарь Коммунистической партии Чили. Он был арестован режимом Пиночета, содержался в тюрьме. Правда, суда над ним не было, он не был осужден. Условия, в которых он содержался, были удивительны. Он каждый день давал интервью мировой прессе, в том числе и советской. Я такого счастья не имел.

Клигман А. В. В «Известиях» за 21 июля опубликован материал «Коммунизм и демократия несовместимы», подготовленный вами. Там, в частности, цитируется постановление американского конгресса. Правительственные органы независимых государств, входивших в состав бывшего СССР, по мнению конгресса, должны опубликовать для общественности и для использования правительством США имеющуюся у нас информацию о тайной деятельности КПСС, действия против США, в том числе акты шпионажа. Конгресс требует предоставления имен всех агентов КГБ или групп, которые проникли в правительство США. В заключение говорится, что конгресс будет иметь серьезное возражение против предоставления финансовой помощи любому из независимых государств, входивших в состав бывшего СССР, до того, как американскому правительству будет предоставлена упомянутая информация. Прошу вас высказать отношение к требованиям о предоставлении данных об агентах разведки и увязке их требований с предоставлением финансовой помощи.

Буковский В. К. А почему я должен на эту тему какие-то комментарии давать?

Клигман А. В. Дело в том, что документы, опубликованные в подборке «Коммунизм и демократия несовместимы», в том числе постановление американского конгресса, подаются в качестве мнения мировой общественности.

Буковский В. К. Мне кажется, что американская сторона вправе выставить любые условия, вы же выступаете в роли просителя, вы у них деньги просите. А если просите, то будьте добры выполнить их условия. По-моему, в мировой международной практике это нормальное явление. Они не обязаны никому давать денег – ни Горбачеву, ни России, ни Украине, это их добрая воля. Конгресс Соединенных Штатов имеет свою точку зрения по этому поводу, он ее и высказывает.

Клигман А. В. В заявлении Маргарет Тэтчер, адресованном вам, проводится параллель между коммунизмом и национал-социализмом. Вы разделяете точку зрения о том, что между коммунизмом и национал-социализмом много общего?

Буковский В. К. Да, разделяю, удивительно много общего. В Пермском лагере в 70-е годы был заключенный, осужденный за военные преступления, за преступления против человечества, – он обвинялся в том, что участвовал в уничтожении евреев. Он возмущался, говорил, что осужден несправедливо, его функция была только в том, чтобы открыть дверь в газовую камеру. Закрывал дверь другой человек, а у третьего была функция – включить газ, а он только дверку открывал. Когда мне говорят, что рядовые члены партии не несут никакой ответственности за преступления, совершенные КПСС, я вспоминаю этого человека. Уж как минимум дверочку-то открывали рядовые члены.

Клигман А. В. Вы привели ряд примеров преследования инакомыслящих, но эти примеры двадцатилетней давности. Можете ли вы привести аналогичные примеры за последние три года?

Буковский В. К. На момент августовских событий в Лефортовской тюрьме содержалось два политзаключенных.

Клигман А. В. Если можно, назовите фамилии.

Буковский В. К.Владимир Данилов и Валерия Новодворская. Они были освобождены в связи с провалом путча, а так бы они в лагерь поехали.

Слободкин Ю. М. Вы полагаете, что со стороны средств массовой информации западных стран клеветы на советский государственный строй, извращений ситуации, которая у нас существовала в стране, не допускалось, что они всегда были обьективны в освещении внутренней жизни нашей страны?

Буковский В. К. В одном вопросе вы объединили два. Вот клеветы не было. Никому не придет в голову на Западе, особенно средствам массовой информации, заниматься клеветой. А вот ошибаться, допускать необъективность – да, сколько угодно.

Слободкин Ю. М. Считаете ли вы, что в ваших бедах повинны 19 миллионов коммунистов, а не конкретные должностные лица?.

Буковский В. К. Видите ли, конкретные должностные лица опирались на молчаливую или активную поддержку этих 19 миллионов. Нельзя разъединить эти вещи – с одной стороны, пользоваться привилегией, даже небольшой привилегией, которую дает членство в КПСС, но в то же время не быть ответственным за то, что эта организация делает, обеспечивая привилегии. Я считаю такой подход некрасивым.

Слободкин Ю. М. Вы говорили о манипулировании общественным мнением со стороны средств массовой информации в советский период истории нашего государства. Убеждены ли вы в том, что средства массовой информации и в настоящее время у нас в республике не допускают манипулирования общественным мнением?

Буковский В. К. Я на эту тему данных не имею.

Зюганов Г. А. Господин Буковский, вы хорошо ознакомились с архивами, материалами не только КГБ и Политбюро. Известно ли вам, кто готовил и визировал материалы, которые вы изучали? Есть ли среди этих лиц Яковлев, Бурлацкий, Арбатов?…

Буковский В. К. Фамилию Арбатова я не встречал. Яковлев есть как зав. отделом пропаганды в целом ряде случаев.

Зюганов Г. А. Как вы считаете, он достаточно объективен в своих материалах?

Буковский В. К. Так же, как и остальные его коллеги по КПСС, он вносил свой вклад в организацию преследования инакомыслящих.

Зюганов Г. А. Кто из работников аппарата ЦК, на ваш взгляд, наиболее предвзято относился к вам?

Буковский В. К. Трудно сказать, потому что решения были коллективными. КПСС старалась прятаться за коллективными решениями.

Зюганов Г. А. Понимаю вас, но под каждым документом есть виза двух-трех лиц, кто их готовил изначально.

Буковский В. К. Чаще всего документы подготавливались руководством КГБ и представлялись в ЦК на рассмотренние и утверждение. Сначала Семичастный, потом Андропов, далее Чебриков, в последние годы Крючков. Но подход у них был один и тот же, методы, оценки были классовые. Так, Крючков докладывает в ЦК о необходимости создания специальной службы КГБ по защите конституционного строя. Как же он объясняет необходимость создания такой службы? Оказывается, это нужно сделать потому, что всякие антисоциалистические элементы используют нынешнюю ситуацию демократизации в антиконституционных целях, ведут работу по созданию оппозиционных КПСС структур. Чтобы помешать этому, и создается специальное подразделение в недрах КГБ.

Зюганов Г. А. Ваше дело обстоятельно освещала пресса, и, согласен с вами, освещала достаточно предвзято. Вы не могли бы назвать авторов, которые наиболее предвзято освещали ваше дело в нашей прессе?

Буковский В. К. Дело в том, что они прятались за псевдонимами. Вот знаменитая статья о том, как я «убил» американскую журналистку, опубликованная в журнале «Новое время». Она была подписана фамилией «Антонов». Много лет спустя журнал «Новое время», теперь уже перестроившийся, обратился ко мне с просьбой дать интервью. Я говорю: вы знаете, я вам, может быть, и дам интервью, но вы сначала эту историю проясните, все-таки она меня касалась. Ведь ваш журнал обвинил меня в убийстве. Кто такой Антонов? Редакция мне объяснила, что такого Антонова никогда не существовало, что из ЦК пришел материал и его обязаны были публиковать. Так мне и сказали.

Зюганов Г. А. Вы цитировали целые выдержки из материалов. В свою очередь, процитирую выдержку: «Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания. Честность и порядочность будут осмеиваться, никому не станут нужными, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом, беззастенчивость, предательство, национализм и вражду к народам, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу, – все это будем ловко и незаметно культивировать, и все это расцветет махровым цветом». Это размышления Даллеса о реализации американской послевоенной доктрины против СССР. Как вы считаете, в ситуации, когда развален СССР, когда попран конституционный строй, результаты референдума, эта директива реализовывалась соответствующими средствами массовой информации и отдельными гражданами?

Буковский В. К. Вы уверены, что была такая директива?

Зюганов Г. А. Я вам цитировал документ.

Буковский В. К. Вы его откуда цитируете, из газеты?

Зюганов Г. А.Я, как и вы сегодня, имел доступ к материалам, которые носили грифы не только «Секретно», но и «Совершенно секретно».

Буковский В. К. Так вот, я вам ответственно говорю, что такого инструктивного материала Даллес никогда не выпускал, что занималась этим та самая…

Зорькин В. Д. В таком случае прошу представить документы, если у вас есть сведения об этом.

Зюганов Г. А.У меня последний вопрос. «Мы истратили триллионы долларов за последние 40 лет, чтобы одержать победу в «холодной войне» против СССР». Бейкер. Как вы считаете, они на идеологические, психологические формы войны, эти триллионы, были затрачены?

Буковский В. К. Очень мало. Это я вам могу подробно рассказать. В основном он говорит о вооружении.

Зюганов Г. А. Тогда я вас приглашаю на открытую дискуссию в другом месте.

Буковский В. К. «Холодная война», коль скоро вы вопрос задали, на Западе понималась довольно узко, она понималась в терминах гонки вооружений, в том, какой из блоков имеет преимущество, возможности что-то сделать. В идеологическом отношении американское правительство тратило деньги только на радиостанции типа «Свобода», «Свободная Европа», «Голос Америки», то есть информационные службы, финансировавшиеся, кстати говоря, конгрессом.

Зюганов Г. А. Тогда позволю себе последнюю цитату: «Мы не сможем победить Советский Союз в обычной войне, это неприступная крепость, мы можем победить Советский Союз только другими методами – идеологическими, психологическими, пропагандой, экономикой». Джон Кеннеди.

Степанов Д. Е. Вы не в курсе того, за какие цели или действия преследовали людей комиссии по борьбе с антиамериканской деятельностью, ведомство по охране конституции в ФРГ и многие другие службы в цивилизованных странах?

Буковский В. К. Кое-что мне на эту тему известно.

Степанов Д. Е. Вы действительно уверены в высокой эффективности работы вашей группы, в том, что удалось довести свое мнение до каждого советского человека?

Буковский В. К. Находясь в заключении и сталкиваясь с чудовищным произволом, наказанием голодом и холодом, мы старались довести факты нарушения закона до сведения мировой общественности с помощью радиостанции «Свобода» и т. д. Все эти факты мы доводили до сведения каждого человека, мало-мальски заметного в этой стране. Как мы это делали? Прежде всего пользовались правом писать жалобы. За три года своего пребывания во Владимирской тюрьме я написал несколько тысяч жалоб. В среднем каждый из нас писал по 30 – 40 жалоб в день заказным письмом с уведомлением о вручении. Кому шли эти жалобы? Депутатам Верховного Совета, членам ЦК, членам Политбюро, всем мало-мальски известным депутатам любого уровня, потому что закон позволял писать только должностному лицу. Я не мог написать своей маме жалобу. А депутат Верховного Совета – должностное лицо, и я ему мог писать. Закон соблюдался в этом отношении, как ни странно, до определенного момента, а потом стали конфисковывать эти жалобы. В 70-е годы, до своего освобождения, мы написали тысячи жалоб, где факты произвола были перечислены, указаны даты, названы имена.

Степанов Д. Е. Извините, но если я, депутат, получаю жалобу, то это не означает, что я довожу содержание жалобы до каждого из своих 125 тысяч избирателей. И если вы послали жалобу мне, то это не дает вам права, по-моему, говорить, что вы довели суть своей жалобы до каждого советского человека…

Июль 1992 года. На очередное заседание Конституционного суда явился идеолог горбачевской перестройки А. Н. Яковлев. Он очень торопился: «Мне надо в Сорбонну. Мне в Париж по делу».

После его короткого выступления посыпались вопросы. Особенно усердствовал Ф. М. Рудинский.

Рудинский Ф. М. Вы сказали, что, будучи еще молодым человеком, на фронте у вас что-то треснуло, как вы выразились, в сознании. Потом вы были ошеломлены решениями ХХ съезда. Я вот не совсем понял. Вы почувствовали какую-то неубежденность в своей коммунистической правоте или вы развивались в сторону демократизации своего мышления и осуждения действий, которые были при Сталине?

Яковлев А. Н. Я был на ХХ съезде, сидел на галерке и слушал то, что говорил Хрущев. Я вам честно скажу и откровенно, мне не хотелось верить в то, что он говорил, что это все правда. Вот у меня такое было ощущение. Но я не мог… в то же время, это говорит все-таки Первый секретарь ЦК КПСС, вроде не похоже, что он должен говорить неправду. Это тоже процесс. Я вам уже говорил, что вера моя в действия руководства, особенно Сталина, была непререкаемой.

Рудинский Ф. М. Но после ХХ съезда ваши убеждения стали более демократическими?

Яковлев А. Н. Естественно, когда я узнал те факты, когда соседка-машинистка включает соседку в число врагов народа, чтобы ее расстреляли, а ей получить комнату, как после этого не изменить отношения к тем практическим действиям, которые были в то время?

Рудинский Ф. М.Но вы были сторонником ХХ съезда партии, его решений?

Яковлев А. Н. Да, да. И меня очень заботило то, что начался очень быстро, я уже не помню через сколько, 2 – 3 года, резкий отход от провозглашенных идей на ХХ съезде.

Рудинский Ф. М. Вы меня извините, Александр Николаевич, я в те годы еще не был членом партии, я был беспартийным человеком, но я тоже из того времени, и когда вы говорите, что для вас все эти факты были неожиданными, мне это кажется очень странным. О большинстве этих фактов знало общество, только оценивало не так, как это было нужно. Ну разве мы с вами не знали о 1937 годе?

Яковлев А. Н. Вы в Москве жили?

Рудинский Ф. М.Нет, я жил в Сибири тогда.

Яковлев А. Н. Как странно, я жил в Ярославле, я действительно не знал.

Рудинский Ф. М.Вы ничего не знали о 1937 годе? Ну хорошо, может быть. Скажите, пожалуйста, а уже в 60 – 70-е годы, когда вы были заместителем заведующего Отделом пропаганды ЦК КПСС, вы тоже придерживались решений ХХ съезда партии?

Яковлев А. Н. Ну, в целом, да. В целом, да.

Рудинский Ф. М. Тогда, простите, каким же образом вы идеологически обеспечивали действия против диссидентов, высылку Сахарова, Солженицына? Вы же были зам. зав. Отделом пропаганды ЦК КПСС в это время и вы, человек демократических убеждений в свете ХХ съезда партии…

Яковлев А. Н. Я извиняюсь, но я к делу Солженицына не имею никакого отношения, и узнал, наверное, оттуда, откуда и вы, как вы живописуете. К высылке Сахарова вообще никакого отношения, потому что меня вообще здесь не было, в Союзе. Другой разговор, что я был одним из тех, кто настаивал на возвращении Сахарова, это общепризнанный, по-моему, факт, и Сахаров сам об этом говорил.

Рудинский Ф. М. Ну это уже в это время, а вот в то время вы были зам. зав. Отделом пропаганды!

Яковлев А. Н. Меня не было здесь, я же вам отвечаю.

Рудинский Ф. М. Вы понимаете, я впервые вижу человека, который из руководства партии говорит о моноидеологии… Вы же, видимо, и создавали моноидеологию… Как вы нарушали советскую Конституцию?…

Яковлев А. Н. Ну, Конституцию, не знаю…

Рудинский Ф. М. Вы не нарушали Конституцию? Вот тезис: «Экономика должна быть экономной». Вы автор этого тезиса?

Яковлев А. Н. Нет, я к этому не имею никакого отношения.

Рудинский Ф. М. Нет? Но вы же были зам. зав. Отделом пропаганды ЦК и вы же готовили доклады товарищу Брежневу.

Яковлев А. Н. Я вас очень прошу, вопросы, которые относятся от 1973 года до 1983 года, вы мне, пожалуйста, не задавайте, меня здесь не было десять лет. Что касается других периодов, ради бога, пожалуйста.

Рудинский Ф. М. Теперь такой вопрос к вам. Скажите, пожалуйста, вы здесь сказали, отвечая на вопрос уважаемого Сергея Михайловича Шахрая, что действительно полная, реальная власть в стране была в руках Политбюро. Мы не сомневаемся в том, что это был действительно весьма могущественный орган партии, вне всякого сомнения. Но в то же время, вы привели вот такие данные: подслушивали ваши телефонные переговоры, 5 тысяч долларов у вас каким-то образом изъяли. Каким же это образом член самого высокого органа в стране может подвергаться таким ограничениям? Не свидетельствует ли это о том, что были еще какие-то силы, с которыми Политбюро должно было считаться?

Яковлев А. Н. Да.

Рудинский Ф. М. Вы с этим согласны?

Яковлев А. Н. Думаю, что да.

Рудинский Ф. М. Большое спасибо. И вы знаете что? Я вам задам один вопрос сейчас, это будет мой последний вопрос, но я хочу его обязательно у вас спросить. В истории человечества, наверное, не было такого случая, когда идеологический лидер такой гигантской партии и вдруг заявляет, что он не исповедует ее убеждения. Понимаете, такой гигантской партии! В истории человечества такого еще не было никогда. И поэтому возникают всякие суждения по этому поводу. Тут могут быть разные версии. Уважаемый судья Кононов у одного свидетеля прямо спросил: «Вы агент КГБ?» Так что здесь был создан уже известный прецедент. И вот я у вас хочу спросить: «Вы агент ЦРУ?»

Яковлев А. Н. Спасибо за вопрос. Мои хозяева в ЦРУ сказали мне, что вы агент израильской разведки, но я этому не верю.

Рудинский Ф. М. Понятно. Видите ли, если бы я сказал, что я всю жизнь был членом Коммунистической партии и перешел на позиции сионизма, тогда, конечно, вы могли бы мне задать такой вопрос. Но я так не поступил. Поэтому ваш вопрос отпал.

Здесь подал реплику председатель Конституционного суда Валерий Зорькин.

– Феликс Михайлович, – обратился он к Рудинскому, – вот мы будем в «Вестнике Конституционного суда» публиковать часть стенограммы. Николай Васильевич предлагает опубликовать именно это место. Думаю, что этот том будет за доллары распродаваться.

В конце октября 1992 года процесс по делу КПСС вступил в заключительную фазу. 4 ноября суд приступил к заслушиванию заключительных речей представителей сторон. Оно продолжалось до 13 ноября.

Первыми выступали представители коммунистов. Речи произносили В. И. Зоркальцев, С. А. Боголюбов, Д. Е. Степанов, В. С. Мартемьянов, Ю. М. Слободкин, Б. П. Курашвили, Б. Б. Хангельдыев. Затем полтора дня было предоставлено представителям президентской стороны – С. М. Шахраю и А. М. Макарову.

13 ноября суд приступил к закрытому совещанию для принятия итогового решения по делу. Оно продолжалось 17 дней. 30 ноября было оглашено постановление.

Суд установил, что Б. Ельцин, издавая указ от 23 августа 1991 года «О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР», исходил из того, что это была партия, но учрежденная как часть КПСС. Ее назначение состояло в том, чтобы объединить и координировать деятелньость парторганизаций на территории РСФСР, поэтому она не являлась самостоятельной партией. Руководство КП РСФСР выражало несогласие с указом Б. Ельцина от 20 июля 1991 года о прекращении деятельности организационных структур политических партий в государственных органах и госучреждениях и препятствовало его исполнению. Руководство КПСС и КП РСФСР, многие обкомы и крайкомы прямо или косвенно поддержали действия неконституционного ГКЧП. Поэтому действия президента Ельцина по приостановлению КП РСФСР суд признал конституционными.

Судьи также пришли к выводу, что конституционен и указ Б. Ельцина от 25 августа 1991 года «Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР». Однако безоговорочное объявление государственной той части собственности, которая принадлежала партии как общественной организации (членские взносы, доходы от издательской деятельности), а также той части собственности, где собственник неизвестен, противоречит Конституции. Дальнейшую судьбу имущества партии суд отказался определять, указав, что правовая неопределенность в этой части может быть решена в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Что касается оценки президентского указа от 6 ноября 1991 г. «О деятельности КПСС и КП РСФСР», то суд решил: в стране в течение длительного времени господствовал режим неограниченной, опиравшейся на насилие узкой группы коммунистических функционеров. Причем руководящие структуры КПСС были инициаторами, а структуры на местах – зачастую проводниками политики репрессий в отношении миллионов советских людей. И после отмены статьи 6 Конституции СССР оргструктуры КПСС решали многие вопросы, входившие в компетенцию соответствующих органов власти и управления. Они присвоили государственно-властные полномочия, препятствуя нормальной деятельности конституционных органов власти. Поэтому действия Президента РФ, ликвидировавшие эти структуры, тоже конституционны.

Вместе с тем формулировка пункта 1 указа от 6 ноября 1991 года не учитывает различие между руководящими структурами и первичными партийными организациями, образованными по территориальному принципу. Члены КП РФ вправе создавать новые руководящие структуры на равных условиях с другими партиями. Здесь суд исходил из того, что КПСС лишь на уровне первичных организаций имела черты общественного объединения, хотя производственный принцип формирования этих организаций ставил членов КПСС в зависимость от руководства, тесно связанного с администрацией. Роспуск руководящих структур КПСС и КП РСФСР, действовавших на момент издания указа от 6 ноября 1991 года, правомерен и их восстановление недопустимо.

Конституционный суд высказался и по ходатайствам О. Г. Румянцева и других депутатов, которые требовали проверить конституционность КПСС и КП РСФСР. Суд напомнил призыв М. С. Горбачева 25 августа 1991 года к самороспуску ЦК КПСС и пришел к выводу, что это стало началом распада КПСС как общесоюзной политической организации. К ноябрю 1991 г. в результате роспуска, приостановления, запрета и других преобразований коммунистические партии республик прекратили свое существование. Это означало, что КПСС перестала отвечать признакам общесоюзной политической партии, предусмотренным частью 2 статьи 6 Закона СССР «Об общественных объединениях». Поскольку в течение года ни КПСС, ни КП РСФСР не существует, суд признал, что отсутствует и предмет ходатайства О. Г. Румянцева и его коллег-депутатов, и дело в этой части прекратил.

Кто победил в суде? Коммунисты полагали, что они: им удалось добиться, что КПСС и КП РСФСР в целом как политические партии не были признаны неконституционными организациями. Во-вторых, суд признал конституционность партийных первичек, организованных по территориальному признаку. Поскольку первичные организации являются основой партии, то это могло быть предпосылкой возрождения партии, тем более что суд признал их право организационно оформиться в качестве политической партии. И наконец, коммунисты добились в суде юридического признания незаконности захвата той части партийного имущества, которая являлась собственностью КПСС.

Представители президентской стороны, наоборот, считали победителями себя. М. А. Федотов, например, заявил: «На 80 процентов процесс мы выиграли». А. М. Макаров, выступая на съезде «ДемРоссии», сказал, что решения суда исключают восстановление КП РСФСР и КПСС.

Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин назвал этот вердикт центристским.

После окончания процесса представители президентской стороны были щедро одарены должностями. Федотов стал министром печати, Шахрай – вице-премьером правительства, Макаров – начальником специально созданного межведомственного управления по борьбе с коррупцией, Котенков из майора стал генерал-майором, начальником государственно-правового управления администрации президента.

Впрочем, на этих должностях они продержались недолго.