"НОВОСТИ ИЗ КРЕМЛЯ" - читать интересную книгу автора (ЗЕНЬКОВИЧ НИКОЛАЙ)

ЕЛЬЦИН – ГОРБАЧЕВ: КТО КОГО
ОПЕЧАТАН ЛИ КАБИНЕТ МИХАИЛА ГОРБАЧЕВА?

Комендант зданий на Старой площади Александр Колесников подтвердил:

– Да, кабинет подавшего в отставку Генерального секретаря ЦК КПСС Михаила Горбачева, расположенный в подъезде номер один на пятом этаже, опечатан.

К зданиям ЦК КПСС проявляется большой интерес. Иногда комендатура, уступая настойчивым просьбам иностранных и советских корреспондентов, проводит для них экскурсии. По словам Александра Колесникова, ведут себя журналисты в бывшей «святая святых» по-разному.

Наибольшей корректностью выделяются зарубежные журналисты. Рекорд невоспитанности, граничащий с цинизмом, показывают, как ни странно, советские корреспонденты.

У работников комендатуры особенно неприятный осадок остался от посещения представителя еженедельника «Союз» Ирины Краснопольской. Видавшие виды офицеры охраны были шокированы, когда она, войдя в кабинет покончившего самоубийством управляющего делами ЦК КПСС Николая Кручины, уселась в его кресло и потребовала, чтобы сопровождавший ее фотокорреспондент запечатлел этот момент. Затем перебрала все трубки телефонов и, найдя включенный городской, позвонила к себе домой, прерывающимся от восторга голоса сообщив, откуда она звонит.

На этом дама не остановилась. Большое удовольствие доставило ей открыть ящики письменного стола ушедшего из жизни человека, тщательно перелистала календарь с его пометками, телефонный справочник. Столь же кощунственно вела себя и в комнате отдыха, примыкавшей к служебному кабинету главного партийного кассира. Обнаружив отечественный одеколон «Эллада», отечественную зубную пасту и отечественную же зубную щетку, разочарованно состроила гримасу. При его-то положении и такая дешевка? Тут уж работникам комендатуры стало не по себе. Сцена еще та: рабы пляшут на могиле господина.

В кабинетах, в которых уже прошла инвентаризация, сняты портреты Ленина. Они сданы на склад, и поскольку материальной ценности не представляют, акты на списание не составляются. Другое дело – рамы от портретов. Вот они в имуществе числятся, их сдают под расписку.

Кабинет Горбачева на Старой площади скорее всего займет Иван Силаев. Горбачеву хватит и кремлевского, считают в окружении Ельцина. Выиграл ли советский президент или проиграл во время загадочных событий в Форосе? Выиграл, отстояв политическую идею. Проиграл, потому что вернулся совсем в другую страну – страну Бориса Ельцина. Ельцин потребовал опечатать здания КПСС, и Горбачев безропотно выполнил это требование. Не стал исключением и его собственный кабинет.

Вокруг шумит многоцветный Арбат. Куда-то исчезли многочисленные когда-то матрешки-Горбачевы. Повсюду матрешки-Ельцины и матрешки-Буши. Арбатские кооператоры первыми уловили изменившуюся конъюнктуру.

Последним августовским утром ТАСС посетил Александр Яковлев. Вместе с ним был Виталий Игнатенко, руководитель пресс-службы президента СССР. Представляя нового генерального директора информационного агентства, бывший главный идеолог КПСС пожурил тассовцев за то, что они в последние годы не выполняли той прогрессивной роли, которую должны были играть. Сделав паузу, он усилил оценку:

– Складывается впечатление, что под маркой объективности как главной задачи агентства, поставляющей информацию, все-таки работала тенденциозность. Скажите на милость, кем вам вручался пакет материалов для передачи? Работниками Центрального Комитета КПСС. А кто они такие? Шестой статьи Конституции СССР нет, от правящей структуры партия по закону отстранена. Но тем не менее она, оказывается, снова вручает пакеты, давая указания, что и когда печатать. Да, печатать информацию о контрреволюционном заговоре, о свержении законной власти, о введении чрезвычайного положения… Я не хотел бы состоять ни в какой партии, если она монополист, ибо это дело обреченное. Нам надо иметь две-три партии, об этом я говорил еще до переворота. Пусть народ сам решает, какая партия и с какой программой ему больше подходит. Но только парламентским путем…

– Похвальны прозрения, наступившие на исходе седьмого десятка лет жизни, – сказал мне один старый приятель-тассовец. – Правда, мне помнится один документик начала 1986 года, подписанный тогдашним заведующим отделом пропаганды ЦК КПСС Яковлевым…

И тассовец рассказал такую историю

Этот документ представлял собой записку Яковлева в Политбюро ЦК КПСС. В ней анализировалась партийная работа в ТАСС и предлагались меры по ее обновлению. В числе других было и положение о включении в номенклатуру ЦК КПСС должностей собственных корреспондентов ТАСС по областям и краям РСФСР.

Записка имела последствия. Секретариат ЦК принял постановление, согласно которому собственные корреспонденты ТАСС, единственные, кто в те времена был более менее свободен от диктата верхушки ЦК КПСС, утверждались на Старой площади. Отныне ТАСС без согласования с ЦК не мог перемещать своих работников из одного региона в другой, тем более уволить их. Бывали случаи, когда корреспондентам ТАСС в областях, ссылаясь на их принадлежность к номенклатуре ЦК, давали задания, не относящиеся к их журналистской деятельности. В частности, им поручалась подготовка так называемых «служебных записок» об обстановке в области, о реакции местных властей на решения центра и другие дела весьма тонкого свойства.

Что уж говорить о работниках центрального аппарата информационного агентства. Они буквально испытывали священный трепет при каждом звонке из ЦК. К этому приучали. На это затрачивалась масса усилий, хитроумных приемов, подчиненных одной идее – как можно больше независимых личностей повязать принадлежностью к номенклатуре Старой площади.

Об этом, наверное, думал не только мой приятель, слушая почти часовую речь Яковлева. Как в старые добрые времена, в ней снова ставились задачи. Правда, с поправкой на время – не в лоб, не категорично. Да, видно, крепко сидит в советских людях прошлое, коль даже такой человек, как Яковлев, не может окончательно порвать с ним.

После отъезда известного, хотя и не обладающего официальными полномочиями, лица тассовцы с горечью отметили, что ни один из них не осмелился вслух объяснить причину упреков в преобладании дезинформации, поступающей от правящей верхушки другого крыла общества. Все в свое время приложили к этому руку, в том числе и делающие сегодня упреки.

Хотя – не надо больше окаянных дней. Пусть они лучше будут покаянными. Для всех.

Борису Ельцину. Второй день работы Съезда народных депутатов СССР. Начало утреннего заседания. Вот-вот должен подъехать автомобиль президента России. Журналисты останавливают его на подступах к Кремлевскому Дворцу съездов.

– Что вы можете сказать о перспективах общесоюзных выборов?

– Думаю, что да, такие выборы будут, и не только Верховного Совета. Предстоят всенародные выборы президента страны.

– Должен ли Горбачев участвовать и рискнет ли он участвовать в таких выборах? Есть ли у него шансы?

– Думаю, путч несколько повысил его шансы, хотя их и недостаточно.

– А вы будете поддерживать Горбачева?

Последний вопрос вызвал откровенное веселье собравшихся. Ельцин тоже рассмеялся. Однако отвечать не стал. Только многозначительно покачал головой.

Анатолию Собчаку.

– Возможен ли в стране еще один переворот?

– В политическую астрологию я не верю. Поэтому надеюсь, что повторение невозможно, хотя полностью исключить это нельзя. Ведь в стране остались силы, которые бы хотели все вернуть обратно.

– Как вы относитесь к заявлению депутатов группы «Союз» Петрушенко, Алксниса, Блохина, Когана, что сейчас происходит контрреволюционный переворот?

– Путчисты как раз и надеялись на то, что под их антиконституционные действия будет подведена правовая основа. Однако любые действия подобного плана антизаконны по своей сути. Что касается радикальных предложений, которые рассматривал съезд, то они опираются строго на закон.

Из хорошо осведомленных источников стало известно, что днями на стол Горбачева легла информация Госбанка СССР о катастрофическом положении в стране с финансами.

В нынешнем году Гознак напечатал новых денежных банкнот на сумму 108 миллиардов рублей, что в пять раз больше, чем в 1987 году. Госбанк поставил президента СССР в известность, что, если не принять жесточайших финансовых мер, количество денег, находящихся в обращении, может к концу года вырасти до 236 миллиардов рублей. Для сравнения: на 1 января 1991 года в обращении было 136 миллиардов рублей.

По подсчетам Госбанка, остаток денежных средств на руках у населения к концу текущего года может увеличиться до 240 миллиардов рублей.

Введение 200- и 500-рублевых купюр – верный признак катастрофически углубляющейся инфляции. Некоторые эксперты полагают, что уже к концу нынешнего года она может составить 1000 процентов.

Товаров в продаже нет. Продукцию, изготовленную на государственных предприятиях, перекупают кооперативы и продают втридорога. Перекупщики наваривают громадные средства. В предпринимательской среде популярен остроумный лозунг «Куй железо, пока Горбачев!». В кооперативе «Фокус» на улице Тверской (по-старому Горького) огромная очередь молодых людей, желающих сняться рядом с манекеном Горбачева за 20 рублей. Наверное, чувствуют, что его эпохе приходит конец.

Назначение Евгения Примакова главой советской внешней разведки изумило весь мир. Немногие сохранившие верность Горбачеву газеты видят в этом подтверждение того, насколько непредсказуем президент СССР в подборе кадров, но в хорошо осведомленных кремлевских кругах знают, что кандидатура Примакова возникла как компромиссная в обостряющемся противоборстве двух президентов.

Что известно о Примакове? 62 года, академик, в 1989 – 1990 годах кандидат в члены Политбюро, Председатель Совета Союза Верховного Совета СССР, личный посланник Горбачева во время конфликта в Персидском заливе.

Что не известно о Примакове? Он был однокашником писателя Юлиана Семенова по Московскому институту востоковедения. Вместе с академиками Иноземцевым, Арбатовым, Аганбегяном, Богомоловым входил в число экспертов высшего руководства времен Брежнева. Однако настоящая его карьера началась после 1985 года, когда он с подачи Александра Яковлева стал директором самого престижного в Академии наук СССР Института мировой экономики и международных отношений, сменив на этом посту самого Александра Николаевича. В академии ходила шутка: по числу зятьев членов Политбюро на один квадратный метр площади этому институту не было равных в Москве.

Будучи председателем комиссии по привилегиям, Примаков прославился тем, что действовал вопреки русской народной мудрости, которая, как известно, гласит: черного кобеля не отмыть добела. Евгений Максимович тщетно призывал отмыть черные «Чайки» и «Волги» добела, то есть пересесть в машины белого цвета.

Ему не удалось пересесть в министерское кресло на Смоленской площади, хотя его прочили в преемники Эдуарда Шеварднадзе. На это назначение «подталкивала» деятельность Примакова в области внешней политики. Достаточно вспомнить его миссию мира в Багдаде, другие поручения Горбачева. Впрочем, не исключено, что упорно муссировавшиеся по этому поводу слухи связаны с заметным в начале 1991 года поворотом президента СССР вправо, о чем свидетельствуют многие тогдашние назначения, в частности Леонида Кравченко на Гостелерадио, Льва Спиридонова в ТАСС и другие назначения умеренных деятелей на важные идеологические посты.

Примаков, вступив в новую должность руководителя внешней разведки, отказался от обязательного для нее в прошлом воинского звания. Это говорит о том, что разведка стоит на пороге реформ. Уже объявлено, что она выводится из бакатинского КГБ и становится самостоятельным ведомством. Судя по всему, гражданским. Ей предстоит значительное сокращение и изменение функций. В кругах, близких к Примакову, поговаривают о возможном слиянии бывшего 1-го Главного управления (ПГУ) КГБ с его главным конкурентом – Главным разведывательным управлением (ГРУ) Генерального штаба.

До Примакова 1-е Главное управление КГБ СССР возглавлял генерал-лейтенант Леонид Шебаршин – профессионал высокого класса, ас советской политической разведки, много лет жизни отдавший любимой работе. Очевидно, было бы безнравственно поручать демонтаж дома, который строил генерал Шебаршин, ему же. Исчезновение образа врага – это пересмотр всей концепции разведывательной деятельности.

А он по плечу только новым, свежим силам. Правда, новизна и свежесть обычно отождествляются с молодостью. Но что поделать, если в советском государстве все стало дефицитом.

Генеральный совет Либертарианской партии СССР – партии сексуальных меньшинств принял обращение к президенту Ельцину с просьбой отменить или хотя бы приостановить статью УК РСФСР, которая предусматривает суровое наказание за гомосексуализм.

Если он посягнул даже на коммунистическую идеологию и та рухнула под его напором, то неужто не рухнет злополучная 121-я статья УК, разжигающая ненависть к гомосексуалистам? А их, по подсчетам партии сексуальных меньшинств, не один миллион человек, и все они, намекается в обращении, – ваши, Борис Николаевич, потенциальные избиратели.

Михаил Горбачев подготовил для издания брошюру «Августовский путч: причины и следствия». Объем нового произведения президента СССР – 74 машинописные страницы. В книгу включена и статья, над которой он работал во время отдыха в Форосе и в которой в качестве гипотетического варианта развития ситуации в стране рассматривал контрперестроечный путч. Рукопись передана также ряду зарубежных издательств.

Сенсационной ожидает быть еще одна книжная новинка, только что выпущенная в Ереване. «Мафия времен беззакония» – так назвал свое произведение Тельман Гдлян. Речь идет о кремлевской мафии, против которой безуспешно боролся знаменитый следователь. В книге приводятся имена высокопоставленных взяточников, которые раньше боялись произносить. Есть основания полагать, что книга может стать бестселлером.

Уникальна все же Советская страна. Хотя неизвестно, на какие цели Михаил Горбачев использует на этот раз авторский гонорар, ответ подразумевается сам собой: конечно же, на нужды здравоохранения. У Михаила Сергеевича есть на сей счет традиция. Президент со своей супругой пишут книги, издают их за границей (почти как профессиональные литераторы), а на заработанную валюту приобретают либо одноразовые шприцы, либо оборудование для медицинских учреждений. Следователь и народный депутат СССР Тельман Гдлян, вместо того чтобы работать в прокуратуре, разоблачать мафию и ставить острые вопросы укрепления правопорядка в парламенте, тоже пишет книги. Мэр Москвы Гавриил Попов, вместо того чтобы управлять городом, решать насущные проблемы его жителей, почти каждый день ведет часовые передачи в телепрограмме «Добрый вечер, Москва» – совсем как профессиональный телекомментатор. Ну а имен теле- и газетных комментаторов, управляющих государством и заседающих в парламенте, – не счесть.

«Бедная, бедная моя родина!» – восклицает один мой наблюдательный знакомый, работающий в оборонной промышленности.

Когда Михаил Горбачев стал президентом СССР и окончательно переехал со Старой площади в Кремль, его новый кабинет украшал огромный поясной портрет основателя КПСС и Советского государства В. И. Ленина.

Владимир Ильич, как известно, любил в трудную минуту посоветоваться с Марксом. Все шесть лет пребывания у руля партии и страны Михаил Сергеевич тоже вроде бы лояльно относился к Ленину. Во всяком случае, многократно клялся в приверженности социалистическому выбору, который в свое время сделали его дед и отец. Более того, даже возглавил комиссию Политбюро ЦК КПСС по написанию очерков истории партии. Еще каких-то полтора года назад, представляя своего помощника Ивана Фролова в качестве нового главного редактора газеты «Правда» коллективу, дал согласие на публикацию фрагментов этих очерков в «Правде».

Историю КПСС под редакцией Михаила Горбачева советские коммунисты, похоже, уже не дождутся. Поскольку бывший генсек поставил на ее судьбе жирный крест.

А теперь подошла, кажется, очередь и Ленина. Как сообщили из ближайшего окружения президента СССР, на днях он, известный поборник социалистического выбора, отдал распоряжение убрать из своего кабинета портрет Ленина – тот самый, поясной. В прошлом году именно такую акцию проделал бывший главный идеолог КПСС Александр Яковлев.

По сведениям, полученным из президентской канцелярии, Михаил Сергеевич попросил заменить портрет основателя страны, которой он руководит, нейтральным полотном. Президент остановил свой выбор на виде Красной площади и Кремля. Что касается социалистического выбора, то тут, похоже, все ясно.

Еще одна новость. Президиум Моссовета принял решение «О сохранении, переносе в запасники и размещении специальной экспозиции материальных сооружений политико-идеологической тематики советского периода». Из шестидесяти восьми памятников Ленину в Москве останется пока семь. Остальные отправятся в запасники или будут размещены в парке скульптур. Семь оставленных памятников объявлены образцами монументального искусства, о чем будут свидетельствовать соответствующие таблички. Бюстов и скульптур Ильича в школах и в других детских учебных заведениях Москвы больше не будет.

Комитет по оперативному управлению народным хозяйством СССР является «временной, неконституционной структурой. Его решения носят рекомендательный характер для действительно конституционных органов власти и управления». Об этом говорится в письме президента РСФСР Бориса Ельцина, направленном Ивану Силаеву 3 октября.

«Вы предлагаете приостановить процесс перехода в ведение органов государственного управления РСФСР и республик в составе РСФСР предприятий и организаций союзного подчинения, находящихся на территории Российской Федерации, вернуть право решения всех вопросов деятельности таможни и таможенной политики органам Союза, а также отказаться от контроля за вывозом с территории РСФСР золота, алмазов и других природных богатств, являющихся достоянием всего многонационального народа РСФСР. Такой подход не соответствует интересам Российской Федерации. Он приведет к реанимации союзных бюрократических и повлечет возрождение методов административно-командного управления со стороны союзных органов предприятиями и организациями на территории РСФСР», – говорится в письме Ельцина.

Борис Ельцин считает, что предложения Силаева приостановить действие ряда актов президента России направлено на ущемление суверенитета РСФСР и ставит под угрозу процесс формирования Союза суверенных государств.

Продовольственный кризис в СССР, кажется, докатился и до кремлевских стен.

Еще недавно в аппарате президента СССР можно было раз в неделю заказать курицу, полкилограмма мяса, столько же колбасы, рыбы, а если кому повезет, то в придачу прихватить и немного яиц, шницелей, котлет.

Сегодня эти благословенные времена двухмесячной давности работники аппарата президента Горбачева вспоминают с легкой грустью. Вот ведь жили не тужили. Не то что сейчас: одну лапшу навешивают. Ну, еще иногда песочное тесто перепадает. И все. Даже с картошкой сложности. Канцелярия всего лишь по 30 килограммов на человека смогла предложить, правда, по цене два рубля за килограмм.

Кремлевские служащие вспоминают, что еще в прошлом году заказной бланк сотрудников аппарата президента СССР содержал 12 наименований продуктов. Хотя черная икра, балык и ветчина в них отсутствовали, но было много такого, чего другие москвичи уже давно не видали. И вот общий дефицит продовольствия затронул и Кремль. Правда, пока еще низшие слои президентской иерархии.

Высшая кремлевская элита от этих проблем вроде пока избавлена. Надолго ли?

Председатель Совета Союза Верховного Совета СССР Константин Лубенченко сообщил: обычная месячная зарплата не была выплачена в ноябре президенту СССР Михаилу Горбачеву. Не получили зарплату и его охранники, шоферы, курьеры и официантки из буфета. Информация Лубенченко тщательно проверена. Она нашла подтверждение из других источников.

– Если Михаил Сергеевич откладывал из своей четырехтысячной зарплаты на черный день, то его предусмотрительность остается только приветствовать, поскольку черный день для него, кажется, наступил, – рассмеялся «источник» из ближайшего окружения президента России Бориса Ельцина.

СССР как государство перестал существовать. Остатки союзных структур выглядят уже не почетными, а скорее свадебными генералами. Как будет называться страна, в которой живут советские люди?

Журнал «Экономист» объявил конкурс среди своих читателей на лучшее название бывшего СССР. Победило остроумное название – Горбистан. Азиатская основа с европейской приставкой фамилии лидера в английском произношении.

С победившим названием конкурирует другое – длиннющая аббревиатура из одиннадцати букв. РУМБАГАККУТ! Это с непривычки трудно произнести, потом пройдет. Зато со смыслом: аббревиатура образована от первых букв названий суверенных государств, бывших когда-то союзными республиками, – Россия, Украина, Молдова и т. д.

Предлагаются и другие названия. Например, КВА – Конфедерация взаимного антагонизма, а также СУР – Союз убывающих республик.

Еще, чего доброго, и референдума дождутся: как называть СССР – КВА или РУМБАГАККУТ?

За недавней поездкой великого князя Романова Владимира Кирилловича в Санкт-Петербург самым внимательным образом следили, по крайней мере, четыре человека в мире. Это бывшие короли Болгарии – Симеон Второй, Румынии – Михай Первый, Югославии – Александр Второй, Албании – Лека Первый.

Судя по некоторым прогнозам, будущее для них весьма благоприятно. В названных балканских странах с коммунизмом покончено, имена королей становятся все более популярными. В Болгарии, например, почти половина населения благосклонно относится к возвращению Симеона Второго на родину. А что? Ему всего 54 года. Самый расцвет возраста для управления государством.

Надежды бывших европейских монархов на возрождение монархии, по некоторым расчетам, вполне реальны. История полна таких примеров. Чего не скажешь о генеральных секретарях. Король есть король!

– Процесс дезинтеграции нашего государства, ускорившийся после августовского путча, достиг опасной черты и сопровождается распадом общества и экономики, делением на замкнутые рынки, разрывом хозяйственных связей, а самое главное – нарушением взаимодействия в рамках властей.

Так охарактеризовал президент СССР Михаил Горбачев состояние бывшего Советского государства, выступая 20 ноября на совместном заседании палат Верховного Совета СССР. Этой оценкой он предварил главную часть своего выступления, которую посвятил необходимости сохранения единого Союза.

– Я убежден, – заявил Михаил Горбачев, – что без подписания нового Союзного договора и взаимодействия республик в его рамках все наши замыслы и концепции обречены на провал.

А жизнь идет своим чередом. Городские власти Сочи приняли решение: впредь отпускать основные продукты питания в магазинах города только при предъявлении паспорта с краевой пропиской или санаторно-курортной книжки. Цель – защитить потребительский рынок города, поскольку в последнее время «участились случаи незаконного вывоза мяса, молока, сахара в Грузию и Армению, причем в таком массовом порядке, что горожанам почти ничего не достается.

– Процесс подписания Союзного договора дальше затягивать невозможно, – заявил 25 ноября вечером собравшимся в Ново-Огареве журналистам Михаил Горбачев.

Подтверждением тому, что переговоры действительно идут сложно, служит хотя бы тот факт, что на пресс-конференцию в перерыве заседания Госсовета президент вышел в одиночестве.

– Без подписания конфедеративного договора не заработают ни реформы, ни экономические договоры, ни что другое, если мы не развяжем этот главный узел – вопрос государственности, – считает Горбачев.

По его словам, существенных изменений в документ не внесено, обсуждение носило больше редакционный характер. Из проекта исключено лишь положение о необходимости сохранения поста Председателя Верховного Совета страны. Вместе с тем сохранен пост вице-президента Союза, а также двухпалатный Совет. По всей видимости, коренные изменения коснутся и Прокуратуры СССР, которая перестанет существовать как самостоятельный институт, а будет функционировать, опираясь на опыт зарубежных стран, при Верховном суде Союза.

На заседании выработано постановление, в котором решено направить Верховным Советам суверенных государств и Верховному Совету СССР разработанный проект договора о Союзе Суверенных Государств. В нем содержится просьба рассмотреть данный проект в ближайшее время и подготовить его для подписания уже в этом году. В ближайшие дни, как сообщил президент, проект будет опубликован в печати.

По словам президента, будущий Союз будет определяться как конфедеративное демократическое государство. Решено сохранить и предложенное название – Союз Суверенных Государств (ССГ). Во главе конфедеративного государства станет президент. Он будет избираться гражданами в соответствии с законом на пять лет. И не более чем на два срока подряд. Президент также будет главнокомандующим Вооруженными силами. Им будет формироваться правительство и решаться все вопросы, связанные с исполнительной властью. Он возглавит и Госсовет.

В заключение Михаил Горбачев сказал, что, возможно, подписание нового договора состоится в двадцатых числах декабря. Он также выразил уверенность, что к нему присоединится и Украина.

Вечером того же дня состоялась закрытая часть заседания Госсовета.

Президент Российской Федерации Борис Ельцин выступил 26 ноября на встрече со своими представителями на местах, корпус которых сейчас насчитывает 63 человека. Президент выразил надежду, что его представители, как и новое правительство РСФСР, смогут «работать одной командой».

Президент проинформировал о том, что накануне в Ново-Огареве обсуждался вопрос об одновременной либерализации цен во всех республиках. Цены, видимо, будут повышены уже в декабре, по предварительным расчетам, в 3 – 5 раз. Президент подтвердил, что на уголь, нефть, сланцы и все виды топлива сохраняются фиксированные, государственные, хотя и повышенные, цены. Из продуктов питания фиксированными будут цены на молоко, некоторые виды хлеба, соль, спички, водку и топливо для населения. Пока не решен вопрос о ценах на сахар. Ельцин сообщил, что Фидель Кастро выразил готовность поставить России сахар-сырец.

Президент России заявил, что с теми, кто не подпишет политический договор о Союзе Суверенных Государств, все расчеты будут переведены на мировые цены. В частности, Украине, по оценке Бориса Ельцина, это обойдется в 12 миллиардов долларов, а каждому из Прибалтийских государств – около 2 миллиардов долларов.

Ельцин особо остановился на бюджете России на 1992 год, который запланирован с 14-процентным дефицитом, хотя специалисты считают, что для успеха реформ эту цифру нужно довести до 8 – 10 процентов.

Говоря о планах проведения денежной реформы, президент РСФСР сообщил, что она возможна только тогда, когда «кривая подъема цен перейдет в горизонталь». Видимо, сказал Ельцин, это произойдет через полгода, если «народ выдержит ухудшение обеспечения и снижение уровня жизни».

– Сейчас в России две трети населения живут ниже черты бедности, – заявил он.

Нарушил шестилетнее молчание родной брат Брежнева, 80-летний персональный пенсионер республиканского значения Яков Ильич. Он заявил, что перед смертью генсек написал завещание. Об этом ему рассказал бывший управляющий делами ЦК КПСС Георгий Павлов, тот самый, который недавно выбросился из окна. Так вот, Павлов видел завещание, которое Леонид Ильич хранил в сейфе в своем кремлевском кабинете. После смерти генсека документ исчез.

Яков Ильич трижды звонил Горбачеву, пытаясь выяснить судьбу завещания, но безрезультатно: принять его тот отказался.

Сейчас Яков Ильич живет в Москве, в обычном доме. Квартира его не отличается от миллионов других. Утверждения, что генсек радел за родственников, беспочвенны. Иначе чем объяснить тот бесспорный факт, что его, например, сократили в 1972 году и отправили на пенсию? Яков Ильич поддерживает связь с вдовой Леонида Ильича. Та совсем потеряла зрение. После смерти мужа ее пенсию уменьшили вдвое. Вдове бывшего генсека, как и брату, трудно жить материально.

Яков Ильич не отрицает у Леонида Ильича ошибок и просчетов. Но он против того, чтобы превращать период его правления в сплошную полосу неудач и провалов. При нем не было такого обнищания народа, не лилась кровь. А самая крупная ошибка, считает брат, – получение им ордена Победы.

Президент России Борис Ельцин назвал «несерьезным» решение министра обороны СССР Евгения Шапошникова произвести в следующем году всего 180 танков.

Российский лидер считает, что военные не смогли определить реальные потребности государства.

У многих сейчас возникает вопрос: какие планы вынашивает Ельцин, если понадобилось много танков?

Прекратил свое существование иллюстрированный журнал «Советский Союз», выходивший около 60 лет на русском и основных иностранных языках. Его основателем и первым главным редактором был Максим Горький. При жизни писателя издание выпускалось под названием «СССР на стройке».

У руля нового журнала встал Александр Мишарин – прозаик и драматург. В свое время шумной известностью пользовался кинофильм «Зеркало», поставленный Андреем Тарковским по сценарию Мишарина. Новый журнал рассчитан, как сказал главный редактор, на спокойных людей. Издается он под эгидой президента СССР.

Преобразование журнала «Советский Союз» в «Воскресенье» началось еще осенью прошлого года. Вся подготовительная работа велась в президентском аппарате. Так что смена старого названия, не отвечающего реалиям дня, связана вовсе не с последствиями августовского путча, после которого Союз прекратил свое существование. Название великой державы, красовавшееся на обложке журнала, похоже, не устраивало кого-то еще год назад.

Московский городской суд признал невменяемым Александра Шмонова, который стрелял в Михаила Горбачева во время праздничной демонстрации 7 ноября 1990 года.

Террористу 38 лет. Он слесарь, трудился на одном из петербургских предприятий. Окончил школу, затем техникум, служил в армии. В 1981 году задумал физически устранить Брежнева. Однако в то время на претворение в жизнь своей идеи не решился.

Шмонов неоднократно участвовал в стрельбах, хорошо знал автомат Калашникова. Однако для совершения террористического акта использовал ружье. Им научился владеть, обучаясь на курсах Колпинского межрегионального общества охотников и рыболовов. В его зачетной книжке зафиксировано: на экзаменах по стрельбе из 15 выстрелов удачными оказались восемь. Ружье, из которого он стрелял в Горбачева, террорист приобрел в комиссионном магазине.

Во время следствия Шмонов сообщил, что является сторонником капиталистического пути развития страны. А Горбачев, на его взгляд, тормозит процесс преобразования, защищает отживший советский строй.

Старший следователь по особо важным делам КГБ СССР полковник П. Соколов сказал, что соучастников или вдохновителей у Шмонова не было.

То, что советский президент вернулся из Фороса совсем в другую страну, ясно всем. Михаил Сергеевич и сам не скрывает этого. Правда, он еще ни разу не признался, что это страна Ельцина.

Кажется, Борис Николаевич совсем затмил Михаила Сергеевича, что было особенно заметно по визиту первого в Германию, а второго в Иркутск и Бишкек. Поездка Горбачева в Сибирь и Кыргызстан прошла почти незамеченной. Увы, «большого» президента мало кто слушал.

Ельцин же был в центре внимания. Существенная деталь: при российском президенте денно и нощно находился черный «дипломат» с ядерными кодами. Значит, на советской ядерной кнопке теперь два пальца.

Высказывается догадка, что Ельцин потребовал у Горбачева его чемоданчик. Поразмыслив, Михаил Сергеевич чемоданчик не отдал, а велел сделать такой же для Бориса Николаевича. В одинаковой ли степени оба лидера сохраняют контроль над ядерным арсеналом, остается неизвестным. Похоже, что таких чемоданчиков будет несколько, поскольку не прочь их заиметь и Кравчук с Назарбаевым, да и белорусы еще не все сказали. Интересно, как будут включать ядерную кнопку в случае надобности? Поименным голосованием?

Михаил Сергеевич замялся, когда его спросили на встрече с журналистами о причине отсутствия при обсуждении Союзного договора президента Узбекистана Ислама Каримова. Горбачев сказал нечто мало вразумительное.

И вот, кажется, прояснилось, почему узбекский президент не приехал в Москву. Он был по горло завален семейными хлопотами. Шутка ли выдать дочь замуж, да еще за сына муфтия (руководителя) мусульман США. Несмотря на то что смотрины и сговор состоялись еще в конце лета в Ташкенте на международной встрече узбеков-соотечественников, отцовское сердце не находило себе покоя.

Но, кажется, все обошлось благополучно. Волнения остались позади. Свадебный обряд состоялся 23 ноября. Теперь, наверное, Каримов непременно приедет в Ново-Огарево.

Проект указа президента России о либерализации цен подготовлен и 3 декабря поступил в российский парламент. Это подтвердил заместитель председателя Комиссии по бюджету, планам, налогам и ценам Совета Республик Верховного Совета РСФСР А. Починок. Однако в комиссиях парламента он еще не обсуждался.

По словам парламентария, с документом «идет обычная работа, мы пытаемся сделать с ним, что можем». Свое мнение об указе А. Починок сможет высказать только после его подписания. Однако «проект документа вызывает у меня много вопросов», отметил он, добавив, что «машина запущена, и назад пути нет».

Говоря о проекте указа о налогообложении, заместитель председателя комиссии расценил реформу налоговой системы как «совершенно неизбежное событие». «Мы будем добиваться, – сказал Починок, – уменьшения налогообложения граждан до пределов возможного, чтобы они могли пережить либерализацию цен. Государству надо оставить тот минимум, который позволит сформировать бюджет, остальное следует отдать предприятиям».

Итоги референдума и президентских выборов на Украине обсуждались Михаилом Горбачевым на совещании 2 декабря, в котором, в частности, принимал участие министр внешних сношений СССР Эдуард Шеварднадзе.

Как сообщили в аппарате президента СССР, Горбачев не склонен расценивать убедительное подтверждение независимости Украины в результате референдума как свидетельство ее намерения отделиться от Союза. Напротив, обретение Украиной и другими суверенными республиками независимости, считает Горбачев, «может стать основой, на которую будет опираться новый Союз».

Михаил Горбачев в телефонном разговоре с Леонидом Кравчуком поздравил его с победой на выборах.

В аппарате президента СССР позитивно оценивают «взвешенный подход» администрации США к вопросу о признании Украины.

Впервые разработанный в законодательной практике России Закон «О гражданстве РСФСР» принят 28 ноября Российским парламентом. Учитывая сложную ситуацию в межрегиональных отношениях (в частности, возможное увеличение числа беженцев), закон признает гражданами РСФСР наряду с лицами, постоянно проживающими на ее территории, и проживающих в других суверенных республиках, но не пожелавших принять гражданство этих республик.

Отныне, исходя из интересов человека, закон запрещает лишение гражданства. Бывшие граждане России, утратившие гражданство не по своей воле и желающие его иметь, считаются в нем восстановленными. Это касается 175 деятелей литературы и искусства, лишенных гражданства, и 400 тысяч человек, покинувших страну в прежние годы по так называемой «израильской визе» и автоматически лишенных гражданства.

Согласно закону, вступающему в силу со дня его опубликования, на территории России прекращается действие нормативных актов СССР, противоречащих настоящему закону. Правительство РСФСР обязано обеспечить приведение подзаконных актов в соответствие с этим законом до 1 марта 1992 года.

Процесс распада бывшего Советского Союза приобретает лавинообразный характер. Цепная реакция независимости захватила не только бывшие российские автономии, но и области.

Первой потребовала признать себя государством Иркутская область. Состоявшийся во второй половине декабря съезд ее народных депутатов решил обратиться по этому поводу к Верховному Совету РСФСР. Предоставление всем административным образованиям России статуса государства, сказал на съезде председатель Иркутского областного Совета Виктор Игнатенко, позволит формировать бюджет не «сверху вниз», а «снизу вверх». Но главное, как вытекает из его выступления, в том, что появится возможность приостанавливать на своей территории акты союзных и республиканских властей. Иными словами – возникает вожделенная самостоятельность и реальная власть у президента Иркутского государства.

Мечтают о единой государственности нефтяная Тюменская, промышленная Екатеринбургская, сельскохозяйственная Курганская области. В аппарат президента РСФСР поступило письмо, в котором ряд общественных деятелей Урала обратился к Борису Ельцину. «Историческая общность наших областей, географическая близость могут и должны стать источником процветания населения объединенного в экономический и политический союз Зауральского края», – пишут в своем обращении ректор Уральского университета, председатель Уральской биржи, архиепископ Екатеринбургский и Курганский, а также ученые Тюмени. Уже создана инициативная группа по образованию Зауральской республики.

Обсуждается вопрос и о создании Дальневосточной республики. О своей суверенности заговорили в Сибири, на Алтае, в Поволжье. Похоже, России уготована та же участь, что и СССР. Да и только ли России? Самое свежее сообщение: три южные области Украины – Одесская, Херсонская, Николаевская и Крым хотят создать в бассейне Черного моря новое государство, которое предполагается назвать Новороссией. В Одессе состоялось инициативное совещание, поддержавшее эту идею. К новому государству хочет присоединиться и Приднестровская молдавская республика.

Глава 2

Напрасно изощряются в остроумии юмористы. Мол, скоро в анкетах появится графа: чем занимался 19 – 21 августа 1991 года? Кажется, черный юмор подтверждается. В пятницу руководители московских учреждений и организаций получили телефонограмму, которая заставила многих провести в задумчивости выходные дни. Цитирую:

«Министерство юстиции СССР. Начальник Управления по делам общественных объединений тов. Кузьмин Александр Иванович. Телефонный запрос сотрудника министерства Скляровой Галины Владимировны. Телефон: 2971877.

Вопросы:

1. Принимала ли ваша организация решение в период 19 – 23 августа по отношению к ГКЧП?

2. Публиковались ли в органах печати организации в период 19 – 23 августа какие-либо материалы в связи с действиями ГКЧП?

3. Направлялись ли какие-либо решения в республики от центра?

4. Какова была реакция низовых структур вашей организации по отношению к заявлению ГКЧП?»

Похоже, охота за ведьмами, о противоправности которой предупреждали победившие демократы, раздавая направо и налево заверения, что законопослушные граждане могут спать спокойно, все же начинается. Но ведь если вся страна будет вовлечена в вакханалию доносительства, вполне резонно можно предположить, что найдется какая-нибудь комиссия, которая тоже обратится с подобными вопросами к Минюсту. Дай-то Бог, если окажется, что все его сотрудники сразу отвергли распоряжения ГКЧП, а сами дружно, построившись в колонну, ускоренным маршем отправились на баррикады, чтобы умереть у Белого дома его защитниками. Судя по сбивчивому выступлению министра Лущикова на чрезвычайной сессии Верховного Совета СССР, дело обстояло, как бы это выразиться помягче, несколько иначе…

То, что судебное разбирательство по делу членов ГКЧП станет крупнейшим процессом нашего времени, ни у кого не вызывает сомнений. Уж больно страшное обвинение – «измена Родине» – предъявлено им.

Высокопоставленные арестованные, содержащиеся в знаменитом следственном изоляторе «Матросская тишина», почему-то отказались от услуг межреспубликанской адвокатской коллегии. Большинство отдало предпочтение независимым защитникам из Московской городской и областной коллегий. Сомневаются в способностях «спецкадров»?

Самый молодой защитник – у бывшего Председателя Верховного Совета СССР Анатолия Лукьянова. Ему 29 лет. Александр Гофштейн должен был уезжать на стажировку во Францию, но обращение семьи Лукьяновых поломало его планы. Отказался от престижной поездки. Гофштейн специализируется по уголовным и гражданским делам, имеет около шести лет адвокатского стажа. Родился в потомственной адвокатской семье. Окончил МГУ.

Одновременно с ним в защите Анатолия Лукьянова будет принимать участие другой адвокат – Генрих Падва. Тридцать лет стажа адвокатской деятельности, из которых двадцать лет – в Московской городской коллегии адвокатов. Генриху Падве – пятьдесят лет. Он вице-президент Международного союза адвокатов, заместитель председателя правления Союза адвокатов СССР. Его считают одним из самых крупных отечественных правозащитников. Специализируется в области уголовных процессов.

Самый старый защитник – у бывшего секретаря ЦК КПСС Олега Шенина. Александру Давыдову в будущем году исполнится семьдесят лет. Он выпускник Харьковского юридического института. Работал в прокуратуре СССР, Министерстве юстиции РСФСР. Стаж адвокатской деятельности в Московской городской коллегии – восемнадцать лет. Выступает в судебных процессах по уголовным делам.

Кроме Анатолия Лукьянова, двое защитников у Виктора Грушко, бывшего первого заместителя председателя КГБ СССР. Один из них Александр Клигман – кандидат юридических наук, старший преподаватель Московского юридического института, автор ряда научных работ. Последняя из них опубликована в сборнике «Смертная казнь: «за» и «против». Статья называется «Право на жизнь». Адвокатской практикой занимается с 1978 года. Заместитель председателя Московской областной коллегии адвокатов. Защитнику 51 год, он выпускник Московского юридического института. Специализируется в защите по уголовным делам, а также по предпринимательским и коммерческим.

В защите Виктора Грушко также будет участвовать Светлана Володина. Ей тридцать лет. Адвокатская практика – шесть лет. Госпожа Володина – член Московской областной коллегии адвокатов.

Сравнительно молодой адвокат и у бывшего премьера Валентина Павлова. 37-летний Александр Галоганов выпускник МГУ. Два года возглавляет Московскую областную коллегию адвокатов. Специализация – в области уголовных процессов. Стаж адвокатской деятельности – 12 лет.

Честь начальника Службы охраны КГБ СССР Юрия Плеханова вверена Генри Резнику. Это известный советский адвокат, кандидат юридических наук, автор более ста научных и научно-популярных работ. Десять лет занимался научной деятельностью во ВНИИ проблем укрепления законности и правопорядка. С апреля нынешнего года возглавил НИИ адвокатуры, созданный Союзом адвокатов СССР. Ведет как уголовные дела, так и дела, связанные с защитой чести и достоинства.

Защиту бывшего председателя КГБ СССР Владимира Крючкова будет осуществлять член Московской областной коллегии адвокатов Юрий Иванов. Он 1944 года рождения, выпускник МГУ, имеет около двадцати лет адвокатского стажа. Специализация – «защита в уголовном процессе» и «предпринимательское и коммерческое право».

У бывшего министра обороны СССР Дмитрия Язова – 44-летний защитник Николай Печенкин, выпускник МГУ, длительное время работал в Министерстве юстиции РСФСР. С 1986 года член Московской городской коллегии адвокатов. Ведет как уголовные, так и гражданские дела.

Защиту бывшего вице-президента СССР Геннадия Янаева будет осуществлять Абдулла Хамзаев. Он родился в потомственной семье адвокатов, окончил Московский юридический институт, работал в Прокуратуре РСФСР, затем в Прокуратуре СССР. Заслуженный юрист РСФСР. Адвокатская практика – 12 лет.

А вот у Юрия Поздеева, который будет защищать обвиняемого Александра Тизякова, стаж работы в адвокатуре самый большой – около сорока лет. Он 1930 года рождения, выпускник Московского юридического института. Написал много книг и статей по проблемам законодательства. Член Московской городской коллегии адвокатов, ведет как уголовные, так и гражданские процессы.

Имена защитников Олега Бакланова и Василия Стародубцева пока не известны. Их назовут в ближайшие дни, как только последние двое членов ГКЧП сделают свой выбор.

Бывший советский премьер Валентин Павлов узнал, что следственные изоляторы – одни из немногих учреждений, на которые не распространилось постановление возглавляемого им правительства о повышении со 2 апреля розничных цен. Общая стоимость рациона подследственных в «Матросской тишине», включая и высокопоставленных, не превышает 90 копеек в день.

Пребывание под арестом 14 известных в стране людей по делу о государственном заговоре не отличается от жизни остальных обитателей изолятора. Что едят подследственные? В сутки им положено хлеба ржаного или пшеничного – 550 граммов, крупы – 90, макаронных изделий – 10, мяса – 40, рыбы – 70, масла – 15, сала – 5, сахара – 20, чая – 0,3, соли – 25, картофеля – 550, овощей – 250 граммов, а также немного томатной пасты и лаврового листа. Кроме того, продовольственные передачи до 2,5 кг в неделю.

Неужели у высоких обитателей камер «Матросской тишины» нет никаких привилегий? Одна есть: с учетом их возраста к ним ежедневно наведываются врачи. Все остальное – как у всех, включая прохождение через приемно-распределительный пункт следственного изолятора: обыск, врачебный осмотр, помывка, сверка с личным делом.

– Если бы мне пришлось сидеть в советской тюрьме, я выбрал бы «Матросскую тишину». Это хорошая тюрьма, – заявил известный американский писатель Робин Мур.

Встречу с ним, которая состоялась на Петровке, 38, организовали сотрудники МУРа. Мастер детективного жанра, автор 35 книг приехал в Москву, чтобы изучить проблему борьбы с преступностью.

– В «Матросской тишине» на одного подследственного положено 550 граммов хлеба. Талонные же нормы продуктов для жителей Нечерноземной зоны России предполагают 400 граммов хлеба на человека в день. Имели ли вы в виду это обстоятельство, давая столь лестную оценку тюрьме? – спросил у американского писателя один из корреспондентов.

Робин Мур ответил утвердительно.

Покончил жизнь самоубийством еще один высокопоставленный работник ЦК КПСС. Из окна восьмого этажа выпал бывший управляющий делами ЦК Георгий Павлов. Он сделал то, что и его преемник на этом посту Николай Кручина.

Что это – случайность или странная закономерность? Москва теряется в догадках, полнится всевозможными слухами.

Дело было в воскресенье, 6 октября, примерно в 10 часов 40 минут утра. Перед этим семья позавтракала. Павлов ушел в свой домашний кабинет и запер дверь, якобы для того, чтобы ему не мешали отдыхать. Обеспокоенные его долгим отсутствием, родные вскрыли дверь и обнаружили, что кабинет пуст, а окно распахнуто. Нашли его внизу, на траве. Я видел это место – невдалеке от стены свежо чернела земля, обозначив след от удара. Погибший был высоким, грузным человеком весом около ста килограммов.

Георгий Павлов жил в элитарном доме, предназначенном для высшего руководства страны, по улице Щусева, 10. Знаменитый дом. Здесь когда-то жил Михаил Горбачев до избрания генсеком, в одной из квартир прописана семья Константина Черненко. Дом построили в бытность Павлова управляющим делами ЦК. Его так и прозвали «дом Павлова», намекая на различие с домом, который оборонял сержант Павлов в окруженном немцами Сталинграде.

Родные погибшего в шоке. Домашние шлепанцы аккуратно стояли в комнате. Одет он был в брюки и рубашку. На ногах носки. Ничто не предвещало самоубийства. Правда, в последние два месяца он сильно сдал.

Но у него был почтенный возраст – перевалило за 80 лет. После смерти Брежнева, при Андропове, он вышел на пенсию и исчез с политической арены. Последний год часто болел и практически не появлялся на людях.

Следователь прокуратуры Дмитрий Вахрушин сделал заявление, что признаков насильственной смерти как будто не обнаружено, время падения из окна и смерти совпадает. Но эти сведения, конечно же, предварительные и подлежат уточнению.

Итак, что это было: самоубийство, несчастный случай или что-то еще? Все три версии имеют одинаковое распространение. Слишком уж похоже на то, что произошло с Кручиной. Павлов, как и его преемник, безусловно, таил в себе несметные сокровища информации. Многие не исключают причастности обоих к переводу партийных денег и золота на Запад, о чем сейчас здесь говорят очень много. Но это лишь предположения, не больше.

Выходит, Павлов мог знать нечто такое, что кого-то смущало? На этот вопрос однозначно никто не может ответить. Требуется тщательное расследование. По одной из версий, например, он выбросился не из окна, а упал с балкона. Где доказательства того, что старый человек не оступился, что у него не закружилась голова от внезапной слабости?

В квартире Павлова два балкона. Но ими никогда не пользовались. Выход на первый из них загорожен мягкой мебелью, а на второй, под кабинетом погибшего, – письменным столом. Никто никогда не видел Павлова на одном из двух балконов.

Так что в этом деле могут быть совершенно неожиданные результаты. Если, конечно, будут зацеплены неожиданные нити.

Эмма Язова:

– Девятнадцатого он мне сказал: «Эмма, я никогда не буду Пиночетом». Мы вместе семнадцать лет, но я никогда не видела мужа в таком состоянии. Мне показалось, что он в полной растерянности, может быть, даже готов застрелиться.

Эти люди (Янаев, Крючков и другие) ни разу не были у нас, и разговор о них никогда в нашем доме не заходил. Вообще, муж ко многим из них относился с неуважением, и потому мне до сих пор дико, как он мог попасть в эту компанию. Я, когда прочитала список тех, кто в этом участвовал, очень удивилась. Все эти люди никакие не друзья и не единомышленники Дмитрия Тимофеевича.

На мой взгляд, прежде всего, это никакой не путч, путч делается для того, чтобы захватить власть, но вы же понимаете, что у моего мужа ее и так было достаточно. Он был министром обороны, звание у него предельное для военного человека – Маршал Советского Союза. Он собирался уходить на пенсию, мы много об этом говорили. У нас ведь своего ничего нет – ни дачи, ни машины. Я ему говорю: «Дима, надо бы и квартиру поменять, зачем нам такая большая, если ты уйдешь на пенсию?». Он со мной соглашался: «Уйду на покой, займемся своими делами, сейчас на это нет времени». И его действительно не было. Я думаю, что он был искренен в своих поступках, он очень переживал за то, что происходит в стране… Я его любила и буду любить…

Роза Янаева:

– Я не верю, что мой муж был среди организаторов путча. Он был человеком чести. Не понимаю, как можно его обвинять в предательстве.

Эти люди действовали в интересах нашего народа, которому грозит катастрофа. Они выступили, как декабристы, и еще надо разобраться, кто же кого предал…

Людмила Лукьянова:

– Анатолий Иванович не признает себя виновным. Более того, он считает беззаконным сам арест и то, как он проводился. И поэтому он отказывается разговаривать с людьми, причастными к этому беззаконию.

Тамара Шенина (из открытого письма секретарю ЦК (бывшему) Дзасохову и некоторым другим):

«Глубоко неуважаемый мною Александр Сергеевич!

29.9 в передаче «Взгляд» вы сообщили, что, оправдываясь перед Горбачевым, сказали буквально: «Михаил Сергеевич! Мы все в дерьме!». Я, конечно, не знаю, кто-то, может, и с удовольствием разделяет с вами эту участь, но говорить за всех не надо. Еще лучше, если будете говорить только о себе, так как вы давно в нем, в этом самом.

Объясню: с октября прошлого года, когда я приехала в Москву, меня поразило ваше внимание к Олегу Семеновичу. Ну буквально шагу ступить без вашего присутствия он не мог. Вначале я это относила к тому, что вы ему очень симпатизируете, но когда, только что расставшись с ним на работе, вы проверяли, приехал ли он домой, мы поняли: контроль. Вас не унижала такая роль? Теперь-то я вижу, как вы выкарабкиваетесь, и считаю свой вопрос наивным. А что значили ваши возбужденные разговоры об обстановке в стране и о том, что «все делается не так»?

Уже к весне мы стали избегать вас и если выходили гулять, то старались с вами не встретиться (вы не могли этого не заметить, но в «друзья» по-прежнему рвались), именно чтобы перед сном погулять спокойно.

Вы же своими разговорами создавали видимость, что прямо страдаете за растерзанную страну. Зачем вы это делали?

У вас даже помолчать сейчас совести не хватило.

Предательство вообще большая мерзость, а мужское – тем более.

Вы, конечно, помните ту ночь, когда арестовали Олега Семеновича. Я позвонила Ивашко (а вы были у него) и сказала: «Вы запомните! Наши дети страдают сейчас – ваши будут страдать потом. Нет суда страшнее, чем суд истории».

Это, между прочим, касается всех власть держащих. Мы все умрем. Кто раньше, кто позже, но скоро. Останутся наши дети, внуки. Они останутся беззащитными в ответе за подлость… поступков своих отцов. Наша история все это видела, хорошо бы еще кое-чему научила.

Когда с экрана телевизора или со страниц газет глумливо смакуется статья 64 УК РСФСР и некоторыми должностными лицами арестованные называются преступниками без суда и следствия, то нужно кричать им: «Остановитесь и опомнитесь!» – вы и себе яму роете.

По-моему, все это подстроено для того, чтобы отвлечь внимание от основных виновников наших бед. Вот и Егору Кузьмичу снова «чертовски хочется работать». Когда же с живых спросится за великие эксперименты над народом? Или так и будем утираться и снова топтать мертвых? А хитрые и изворотливые так и будут выкручиваться, обливая грязью своих же товарищей, ловко перепрыгивая из кресла в кресло и не оставляя после себя ничего, кроме пустоты?

Мой муж так и не постиг всех этих «мудростей» и по-сибирски открыто пошел вперед, как и мой отец в последний бой в 1942 году со словами: «Или грудь в крестах, или голова в кустах! За Родину!» (лежит его последнее письмо). Ни от кого не были тайной убеждения Олега Семеновича, и все, кто был рядом, были с ним согласны.

Но кому хотелось нарушать свою спокойную жизнь? Да и старость обещала быть обеспеченной. Жили же не тужили на дачах Зайков, Пономарев и др. И нам все это было бы… Но у каждого, видимо, свое понятие совести.

Когда в очередях, в метро, на улице я вижу измученные лица людей, то возникает вопрос: «Кому живется весело, вольготно на Руси?»

Жизнь моего мужа как на ладони. 53 года в Сибири работал на совесть, не за награды. За 19-летнюю работу на особо важных стройках он прошел от техника-десятника до управляющего трестом.

Вина, и большая, моего мужа в другом – в том, что он, работая в Хакасии, не послал куда подальше пьяницу, кутилу и бездельника первого секретаря обкома Крылова, а затем в Красноярске – Федирко, а теперь не подал в отставку здесь, в Москве, хотя, начиная с января, говорил об этом трижды.

Кстати, интересно получается: те, кто в годы застоя процветал, сейчас все в Москве и очень хорошо устроены. Возьмите того же Крылова и полный состав Красноярского крайкома и исполкома. А кто после них все эти годы разгребал все ими оставленное и кто в годы застоя работал на совесть без наград и почестей – сейчас изгои? Что же мы за народ-то такой?

И еще. В эти трудные дни мне звонят земляки-красноярцы, предлагают помощь. Спасибо вам, дорогие. Ради вот этого и стоит жить…»

Прокуратура РСФСР конфиденциально передала сотрудникам германского еженедельника «Шпигель», аккредитованным в Москве, протоколы допросов членов ГКЧП для опубликования.

Прилагаем копию полученных немецкими журналистами материалов, которые, по некоторым сведениям, появятся в журнале «Шпигель» в первом октябрьском номере.

Под сообщением стоит дата. Воспроизводить ее с точностью не будем, скажем только, что она на несколько дней раньше той, когда адресат получил сенсационные протоколы из Москвы.

Следователь. Допрос ведут Леганов и Сычев. Мы снимаем показания бывшего министра обороны СССР маршала Дмитрия Тимофеевича Язова.

(Язов вздыхает.)

Следователь. Я должен заявить, вас допрашивают в связи с участием в преступлении, которое мы квалифицируем как измену Родине, заговор с целью захвата власти, злоупотребления служебным положением. Теперь я хотел услышать от вас, что вы скажете по поводу предъявленных вам обвинений.

Язов. У меня несколько иное понятие о том, что такое измена Родине, я этого не скрываю. Измена президенту – пожалуй, но я не предавал своей Родины, своей страны. Я много лет знаю Горбачева. Мы работали вместе, мы вместе решали многие проблемы.

Следователь. Допрос снимается на видеокамеру «Панасоник». Мы допрашиваем маршала в санатории Сенеж Солнечногорского района под Москвой. Этот допрос начат 22 августа 1991 года в 11 часов 20 минут.

Язов. Лично я испытываю большие симпатии к Горбачеву. Должны быть очень серьезные причины, почему я выступил против Верховного Главнокомандующего нашими Вооруженными Силами. Пожалуй, у многих, в том числе и у меня, появились негативные эмоции. Я объясняю это тем, что жизненный уровень нашего народа упал, рухнула экономика, все больше обострялись национальные конфликты, конфликты между республиками. В известных кругах нашего партийного руководства начались дискуссии. Постепенно вызревала мысль, что Горбачев, собственно говоря, исчерпал себя в качестве активного государственного деятеля. Где-то ощущалось, что он или очень устал, или потерял ориентир, как казалось. Его экономическая политика выражалась в том, что он выклянчивал кредиты, делал долги и очень мало делал для экономики внутри страны. Мы говорили об этом в Центральном Комитете с Михаилом Сергеевичем, на заседаниях Верховного Совета. Но этот курс продолжался: решать экономические проблемы с помощью внешней политики. Он и его правительство практически не занимались проблемами внутри страны. Наш экономический механизм полностью износился. А страна стояла на грани развала. 20 августа должен был быть подписан Союзный договор. Лично мне и многим другим товарищам, с которыми я беседовал, стало вдруг ясно, что тем самым на нас неумолимо надвигается развал Союза. Все выступали за Союз Советских Социалистических Республик, и вдруг поступает проект Союзного договора, в котором речь идет о суверенных государствах!

Мы были убеждены: здесь не простая ошибка, здесь идет целенаправленная работа на то, чтобы не было никакого Союза, а лишь конфедерация республик с собственными президентами.

Следователь. Вернемся снова к проблеме. Вас назначили министром обороны не без поддержки Горбачева, и вот вы внезапно приняли решение лишить его власти. Вы же давали присягу – президенту, парламенту, народу. Вы сейчас вкратце описали свои мотивы. Почему вы пришли к убеждению, что президента надо лишать власти? Причем антиконституционным путем.

Язов. Вывода, что президента следует лишить власти, я никогда не делал. Свою вину в этом преступлении я вижу в том, что из-за моего участия все это стало возможным. Я мог бы предотвратить это, я был, вероятно, обязан проинформировать обо всем президента. В воскресенье, 18 августа, мы решили, что к нему вылетят пять человек, чтобы поговорить с ним о добровольной отставке с поста президента и о том, что эти функции должен взять на себя вице-президент Янаев. К сожалению, я не знал Янаева, я практически просто поддержал все это, не вдаваясь в подробности. Обо всем этом я сейчас вынужден очень сильно сожалеть, это была, пожалуй, очень грубая ошибка.

Следователь. Звучит весьма наивно для такого государственного деятеля, как министр обороны.

Язов. Мы и раньше собирались в различных местах, мы часто говорили об этом, и чаще всего при этом присутствовали товарищи Крючков, Бакланов, Болдин. Говорили о положении в стране, о развале партии, экономики, мы делаем долги, постепенно народ нищает, кто-то же должен нести за все это ответственность, руководить народом и страной. И непроизвольно пришли к тому, что вина должна ложиться на президента, потому что он дистанцировался от партии, говорили одни, он предал армию…

Следователь. Вы можете конкретно сказать, кто это говорил?

Язов. Нет, это были просто дискуссии. Все сходились на том, что Горбачев последние годы часто ездит по заграницам и мы часто вообще не знали, какие важные дела он там обсуждает. Например, с каким докладом выступал Горбачев в Лондоне на заседании «семерки». Мы не очень знали, о чем он там говорил. До этого мы по крайней мере все всегда обсуждали на Политбюро или на Президентском совете. Или в Совете безопасности.

Следователь. И было лучше, когда в свое время все обсуждалось открыто?

Язов. Да, может быть, это и не конструктивно, но все решалось в коллективе. А когда решает один, то тогда… Мы, конечно, не были готовы пойти на еще большую зависимость от США – в политическом, экономическом, а также военном отношениях.

Следователь. И к какому же решению вы пришли?

Язов. Заговора и плана не было. В субботу мы собрались…

Следователь. Кто собирал?

Язов. Крючков.

Следователь. Где вы собирались?

Язов. На одном из военных объектов в Москве, в конце Ленинского проспекта, слева от поста ГАИ. Там есть одна улица… Просто в конце рабочего дня позвонил Крючков и сказал: «Мы должны кое-чего обсудить». И я приехал. Потом прибыл Шенин, потом Бакланов… И тогда началось: может быть, все-таки съездить к Горбачеву и поговорить с ним?

Следователь. Почему такая спешка? Не потому ли, что предстояло подписание Союзного договора?

Язов. Конечно, потому что мы были недовольны этим проектом и мы знали, что государство развалится. Я заявил, что предоставляю самолет, на котором пять человек вылетят из Чкаловской. Шенин, Варенников, Болдин, Плеханов и Бакланов. Плеханов – это человек, который знал всю тамошнюю систему охраны. Я уже знал, что Крючков поручил ему заменить там всю охрану.

Следователь. С какой целью?

Язов. Попытаться убедить его. И если он не согласится, то должны быть приняты решительные меры.

Следователь. Кому все это пришло в голову: полететь, убедить, потом отключить систему связи, поменять телохранителей?

Язов. Думаю, что это было коллективным решением. У меня был всегда известный скепсис в отношении того, стоит ли вообще что-то предпринимать. У меня были свои сомнения. Когда они вернулись, мы сидели в Кремле, в кабинете премьера Павлова.

Следователь. Итак, вы, Павлов, кто еще? Был при этом Янаев?

Язов. Да, он подошел, около семи или восьми, то есть после их возвращения. Они прибыли около 21 часа… Был создан комитет после того, как посланцы вернулись от Горбачева – с довольно кислыми физиономиями. Тот их практически выгнал. В беседе он сказал: ну, вы должны сами решать, что вы делаете. Когда они сообщили, что они практически выдохлись, что идея нереализуема, то было ясно: Янаев должен подписать документ. Поскольку Горбачев не был болен, мы должны были сначала объявить его больным. Тут для нас стало ясно, что наш прежний план рухнул.

Следователь. Как возник Государственный комитет по чрезвычайному положению?

Язов. Мы сидели у Павлова. Около девяти появился Янаев. Потом пришел Лукьянов, он прибыл на самолете, его вызвали, он был в отпуске. Лукьянов сказал, что он не может стать членом какого-то комитета. Я, говорит он, Председатель Верховного Совета, это законодательный орган, которому подчиняется все и вся. Единственное, что я могу, это сделать заявление о нарушении Конституции, которое вызовет в любом случае подписание Союзного договора… Янаев к этому времени был довольно пьян, т. е. он в какой-то степени как следует повеселился.

Следователь. А Крючков тоже был пьян?

Язов. Пуго, я и Крючков. Мы сказали Пуго: мы послали людей, но Горбачев целый час не принимал их. У него сейчас как раз какой-то врач с вакциной или с чем-то в этом роде. И если Горбачев сейчас согласится, Янаев какое-то время будет исполнять президентские функции.

Следователь. А если нет?

Язов. То, что вы сейчас имеете в виду – устранение, ликвидация или что-то в этом роде, – об этом никогда не говорилось. Около 23 часов к нам присоединился министр иностранных дел Бессмертных. Он сказал: «Если вы меня туда впишете, то конец всем иностранным делам». Около двенадцати ночи или в половине первого я был дома, в Баковке. Встал в половине шестого и поехал на службу.

Следователь. Вы уже успели отдать какие-то приказы?

Язов. Нет, вечером не отдавал никаких, пока не были подписаны документы. Телецентр с шести утра больше не функционировал. Мы послали туда наши подразделения. Это было около шести утра.

Следователь. Зачем?

Язов. Надо было объявить, что создан комитет по чрезвычайному положению, могли найтись люди, которые с этим бы не согласились.

Следователь. А не хотели ли выяснить реакцию населения? Не испугается ли оно? Тем самым проблема была бы решена.

Язов. Нет. Иметь две дивизии в десятимиллионном городе и рассчитывать на то, что все сразу перепугаются, – это было бы наивностью.

Следователь. Чисто психологически именно этот ввод войск вызвал у народа сомнения, действительно ли болен Горбачев и подлинный ли документ?

Язов. Наш президент – он непобедимый, и ввод войск был, вероятно, также ошибкой. Появились ложные слухи: злоупотребление положением президента, им кто-то манипулирует. Возможно, это и привело к тому, что мы предприняли всю эту акцию, эту авантюру.

Следователь. Вы наверняка рассчитывали на то, что все это проглотят, что вас поддержат, не спрашивая, конституционно ли все это.

Язов. Хорошо, такая мысль у нас была в подсознании.

Следователь. Тогда вы видели, что вы завязли в этой афере, откуда нужно выбраться?

Язов. Да, конечно. Я тогда начал кое-какие приготовления. Все это уже, собственно говоря, катилось под откос. Эти объявили: будем собираться два раза в день, а собрались всего один раз. А на следующее утро я вообще не пошел.

Следователь. Вы имеете в виду 21 августа?

Язов. Да, вчера. Я начал отвод своих войск.

Следователь. Если вы уже после пресс-конференции увидели, что зашли чересчур далеко и совершили преступление, почему вы продолжали? Я имею в виду ввод танков в ночь с 20-го на 21-е, комендантский час, назначение коменданта города.

Язов. Так уж случилось. Будем говорить откровенно, а я всегда говорю откровенно: когда было введено чрезвычайное положение, среди людей настолько широко распространился слух, что вслед за этим последует комендантский час. Только на следующий день этот вице-президент, этот Янаев ввел чрезвычайное положение. Но когда было объявлено чрезвычайное положение, и я назначил генерала Калинина комендантом города, тому потребовались совершенно иные силы и средства, ибо чрезвычайное положение и комендантский час – это две разные вещи. Так и случилось, что он только 20-го вечером смог издать распоряжение о введении комендантского часа. На это требуются дополнительные силы – и все это в условиях проливного дождя и политизации народа.

Следователь. Кто мог рекомендовать Янаеву ввести комендантский час? Янаев же не военный. Но только честно.

Язов. Я же и говорю только честно. Вы пытаетесь заострить на этом после каждого вопроса, а я всегда говорю только честно. Он ввел в Москве чрезвычайное положение, а Калинин, комендант, объявил комендантский час.

Следователь. По чьей рекомендации?

Язов. По моей рекомендации.

Следователь. Ваша рекомендация разогнать силы, защищавшие Белый дом? Ведь формальный повод был бы: в 23 часа все должны разойтись по домам.

Язов. Но там было 70 тысяч человек.

Следователь. Но по городу все же ездили танки.

Язов. Они передвигались, но я запретил применение огнестрельного оружия. Они должны были только блокировать улицы.

Следователь. Ситуация, сравнимая со спичкой перед пороховой бочкой. Достаточно было и случайностей.

Язов. Кто мог представить, что сверху с этого подземного перехода будут бросать бутылки с зажигательной смесью? Там же построили баррикады из автобусов… Там были пять или шесть БТР в подземном переходе, как в ловушке.

Следователь. Заменялись ли войска, например, те, которые стояли перед Белым домом? И не потому ли, что военнослужащие входили в контакт с народом и были уже политически ненадежны?

Язов. Был батальон Тульской дивизии, и его командир – бывший начальник этой дивизии и личный друг Ельцина, тот отвел батальон – для разрядки, для спокойствия.

Следователь. И кого послали на замену?

Язов. Из той же самой дивизии, снова одно подразделение. Но они же не могли находиться там все время, им надо было что-то есть, поспать. Поэтому замены были запланированы. И когда начался второй день, я видел, что туда к ним подвозят большое количество водки, целыми автобусами. Тем самым пытались побудить солдат к нарушению своего долга. Представьте, пьяные в БТР, это же совершенно особая угроза.

Следователь. Когда вы осознали, что государственный путч или этот переворот…

Язов. Как можно это называть государственным переворотом? Мы сказали Янаеву: это какая-то шутка, не правда ли? В конце пресс-конференции представить все как некую шутку. Он же заявил: Михаил Сергеевич – мой друг, когда он поправится, будет снова выполнять свои функции – чтобы народ успокоить.

Следователь. И тогда вы решили отвести войска и со вчерашнего дня практически стали на путь покаяния?

Язов. Да, боже мой, я с раннего утра приказал вывести войска и при этом еще помочь разобрать баррикады, с тем чтобы наконец покончить с этим позором. По собственной воле и решению я начал отвод войск, я знал, что такие шуточки с народом делать нельзя.

Следователь. А теперь, скажите, пожалуйста, честно: все было запланировано так, что люди все это молчком проглотят?

Язов. Думаю, так бы никогда не случилось. Я говорю вам это честно.

Следователь. Снова вопрос: если бы проглотили, как бы дальше поступили с Горбачевым?

Язов. Думаю, что тогда снова включили бы связь и вернули бы его к выполнению своих функций. Ибо те, кто взял на себя эти функции, были к этому неспособны.

Следователь. Но человек, чья честь была столь оскорблена, которого арестовали вместе со всей семьей, как бы он стал продолжать дальше?

Язов. Законный вопрос. Для меня это сейчас чистое мучение.

Следователь. Но вы же должны были продумать ситуацию немного вперед.

Язов. Мы ни о чем не думали ни на ближайшую, ни на длительную перспективу.

Следователь. Если бы все получилось, нужно же было все-таки что-то придумать, как дальше поступать с Горбачевым?

Язов. Об этом никто не думал. Я считал, что Горбачев должен быть возвращен.

Следователь. Чтобы суметь убедить его?

Язов. Я это не планировал, но рассчитывал на это.

Следователь. Как вы хотели тогда завоевать симпатии народа?

Язов. Мы рассчитывали на то, что есть какие-то товары, где-нибудь какие-нибудь резервы, запасы, для этого мы специально вызвали Щербакова. Он сказал: то, чего вы хотите, всего этого не существует. Все это есть у союзных республик, а у нас полностью отсутствует. Того не имеем, другого, нам отказали в кредитах. Через пять дней завоем как волки

Следователь. А что за причина болезни Павлова?

Язов. Думаю, злоупотребление алкоголем. Может быть, он сделал это нарочно, чтобы устраниться от игры. Я видел его два или три раза – пьяным в стельку. Когда он позвонил, я уже по голосу почувствовал, он сказал: «Арестовать всех». Это было после заседания Кабинета Министров, т. е. 19-го вечером.

Следователь. Зачем вы вообще это все затеяли?

Язов. Так всегда бывает с авантюрами: плана нет, никакой подготовки, и хорошо, что у нас не было никакого плана и что все рухнуло. То, что произошло теперь с нами, это мы переживем, расстреляют ли нас, повесят или заставят мучиться. Это лучше, чем позор, который мог бы случиться. Из людей, совершавших государственный переворот, ни одного не было на службе: один заболел, другой пьяный…

Следователь. Теперь надо задернуть гардины. Мы должны пойти на это, как возможную меру безопасности.

Язов. Неужели кто-то думает, что кто-то предпримет штурм?

Следователь. Неизвестно. Но провокацию нельзя исключать. Может быть, и такую, с целью вашего освобождения?

Язов. Раньше об этом надо было думать.

Следователь. Какой сейчас вы видите свою роль?

Язов. Лучше всего провалиться бы мне сквозь землю, чувствую себя бесконечно несчастным. Хотел бы попросить прощения и у Горбачевой, и у Михаила Сергеевича. Осознаю свою вину перед народом. Единственное, что сейчас можно было бы сделать, – предпринять все для того, чтобы в Вооруженных Силах никто больше не повторил такой глупости. Я хочу сказать, этот пример должен послужить уроком для всех нас.

Следователь. Хотел бы поверить, что вы все осознали, в какую драматическую ситуацию вы завели страну.

Язов. Не могу исключить, что в это время оборона нашей страны находилась не в лучшем виде – когда президент и Верховный Главнокомандующий лишен связи, информации и не может передать ее сам.

Следователь. Ракетные войска и все остальное – сейчас снова в порядке?

Язов. Да, все коды находятся в Генеральном штабе, у Главнокомандующего Ракетными войсками, все приборы и установки с десяти часов сегодняшнего утра в Горбачева. Ракетные войска, стратегическое и гражданское ПВО, а также флот, никто из них никоим образом не имел каких-либо дел с этой авантюрой. Они были не в курсе и даже не поддерживали контакта с нами.

Следователь. У вас есть сейчас возможность направить послание президенту Горбачеву.

Язов. В ноябре исполнится 50 лет моего пребывания в Вооруженных Силах, а я, старый дурак, участвовал в этой авантюре. Сейчас я сожалею и осознаю, какой кошмар я вам приготовил. И сейчас сожалею. Наверное, это чересчур поздно – обо всем, что я сделал, чтобы вывести войска на улицы Москвы. Я знаю, что вы человек с добрым сердцем и что по возможности проявляете столько понимания. Я воевал, дважды ранен. Хотел бы попросить вас, чтобы меня не предавали суду военного трибунала, а просто отправили на покой. Я осуждаю эту авантюру. И буду осуждать до конца жизни то, что я причинил вам, нашей стране и нашему народу.

Допрос Владимира Крючкова. 22 августа

Следователь. Опишите, пожалуйста, детально, когда, при каких обстоятельствах было решено лететь к президенту в Крым?

Крючков. Мы собрались открыто сказать Горбачеву, что после его отъезда в отпуск мы пришли к выводу: страна парализована. Например, урожай не собирается. И сахарная свекла. Полная безответственность, никаких поставок, и если сейчас не принять мгновенных мер по стабилизации нашего государства, то следует рассчитывать, что вскоре государство рухнет. Мы хотели его проинформировать. К тому же мы хотели выслушать позицию Горбачева и затем, мы считали, нужно принять меры по стабилизации. Это были жесткие меры, которые мы собирались предложить, но другого пути мы не видели. Мы хотели все предпринять для того, чтобы поменьше предприятий было закрыто. Положение нам казалось настолько критическим, что тянуть до сентября – октября невозможно. И мы собирались сказать Горбачеву, чтобы на какое-то время он, возможно, сложил бы с себя полномочия, и когда он затем мог бы вернуться…

Следователь. Вы хотели предложить ему, чтобы он объявил о своей отставке.

Крючков. Чтобы он на время делегировал свои полномочия вице-президенту Янаеву. Но мы знали, что Горбачев вскоре… Согласно статье 127 пункт 7 он мог бы передать свои полномочия кому-то другому.

Следователь. Значит, речь не шла о какой-то болезни. Горбачев воспротивился делегировать кому-то свои полномочия?

Крючков. Он сказал, что вы можете попытаться, но ничего не выйдет. Он также заявил, что чувствует себя неважно. Но сегодня, конечно, никто не может сказать, что он чувствовал себя хорошо. Мы отключили связь, чтобы создать порядок в нашем смысле, а также усилили охрану побережья.

Следователь. Послушать вас, так все звучит несколько наивно: как будто собрались несколько юнцов и решили затеять игру.

Крючков. Отключение связи и отстранение от должности сами по себе являются деянием, предусмотренным Уголовным кодексом.

Следователь. На случай, если Горбачев не согласится…

Крючков. На этот случай мы должны были все еще раз поговорить в Москве.

Следователь. Кто сообщил Горбачеву, что линия связи отключена, а охранников заменили?

Крючков. Не заменяли. Мы договорились лишь усилить охрану… Там ведь небольшая территория

Следователь. Конкретно обсуждалась изоляция Горбачева?

Крючков. Говорю еще раз, территория небольшая, изолировать несложно.

Следователь. Имел ли он возможность выехать в Москву или Киев, если бы захотел?

Крючков. Нет, если бы он захотел, такой возможности у него не было бы ни 19-го, ни 20-го.

Следователь. Можно прямо сказать: он был изолирован.

Крючков. Конечно, да.

Следователь. Почему мы ходим вокруг да около.

Крючков. Да, к этому времени мы блокировали коммуникации и изолировали его, ну хорошо: мы ограничили свободу его передвижения этой территорией.

Следователь. Кто так решил?

Крючков. Мы все.

Следователь. А специально от вашего заведения? Инструкцию Плеханову давали вы?

Крючков. Да, лично я.

Следователь. Как были отключены коммуникации?

Крючков. Я отдал приказ начальнику управления.

Следователь. Когда вы отдали этот приказ?

Крючков. 18-го вечером.

Следователь. Анатолию Георгиевичу Лебяде. Он был таким образом в курсе дела?

Крючков. Нет, он был не в курсе. Мы заявили: коммуникации отключить, и ничего больше.

Следователь. Он был обязан выполнить этот приказ?

Крючков. Разумеется, обязан. Такова его должность.

Следователь. Но ведь речь шла о президенте, о Верховном Главнокомандующем.

Крючков. Но у него был мой приказ, и он обязан был его выполнить.

Следователь. По инструкции? Он должен был бы, вероятно, обратиться к Председателю Верховного Совета или к другому лицу.

Крючков. Нет, в подобных случаях достаточно моего приказа…

Следователь. Вы заявили, что разговаривали с Горбачевым, описали ему обстановку и что вначале дискуссия протекала довольно остро.

Крючков. Мы предложили ему объявить чрезвычайное положение и передать власть Янаеву с тем, чтобы когда-нибудь позднее вернуться снова к должности. На это он прореагировал очень бурно. Потом он успокоился, но остался на своей позиции: свое согласие он не даст никогда. Речь не шла о том, чтобы полностью лишить власти президента. Это очень важно: ни в одной беседе мы не говорили об этом…

Следователь. Вы имеете в виду физическое уничтожение?

Крючков. О чем вы говорите. То, что вы имеете в виду, мы вообще не думали и не обсуждали. Об этом и речи не было. Горбачев должен был жить. Когда речь заходила о Янаеве, все мы, конечно, очень хорошо могли себе представить, что он может быть лишь очень короткое время. Нам было заранее известно: если бы дело дошло до конфронтации и подобному, то нам пришлось бы тогда немедленно уходить в отставку или пойти совершенно иным путем.

Следователь. Имелись ли устные или письменные приказы штурмовать Белый дом? Вы вообще вступали в переговоры с людьми Ельцина?

Крючков. Наш ГКЧП не предпринял никаких шагов, никаких акций, каким-либо образом направленных против российского руководства и России. Мы осознавали, что здесь не хватит никаких сил.

Следователь. Были ли попытки помешать Ельцину вернуться со своей дачи в Москву?

Крючков. Ни в коем случае. Мы знали, что он выехал, мы хотя за ним и не следили, но были в курсе.

Следователь. Были ли задействованы ваши вооруженные силы?

Крючков. В Москве мы усилили охрану Кремля. Мы это сделали уже 19-го… Мы не были подготовлены. И утром 19-го мы не издавали никаких приказов. Все это было отложено на потом. И из всего, что наметили на 19-е, ничего не вышло. Мы сделали это позднее. Вот вы говорите: народ был против и т. п. Народ реагировал двояко. Первая реакция напоминала что-то чувства доверия, пробуждающихся надежд – призыву к забастовке люди не последовали. Где-то бастовали четыре шахты, в Республике Коми и возле Свердловска. А страна реагировала намного спокойнее, чем можно было себе представить. Однако на следующий день ситуация ужесточилась. И снова ведь в промышленности дело до забастовок не дошло, а только до митингов. Крупнейший был в Ленинграде, на это есть своя причина, а Москва в этом смысле показала себя слабее. Там было всего около 160 тысяч демонстрантов.

Следователь. Отдавался ли когда-либо тайный или устный приказ на арест российского руководства?

Крючков. Нет, ничего подобного не было.

Следователь. Вам ведь звонили из российского руководства.

Крючков. И я теперь могу вам сказать, что я на это ответил. Первое: мы знали, что в Белом доме находится известное число вооруженных людей. Я не могу сейчас назвать это число, оно вам будет известно. Это были люди, пришедшие по доброй воле, я думаю, что их действия были правильными. Но находились и такие, которые попросту хотели использовать ситуацию в своих целях.

Следователь. Просило ли вас российское правительство, парламент об усилении охраны?

Крючков. Нет, нужно спросить милицию, нас там не было. Но нам звонили постоянно: сейчас должен начаться штурм. Я все время отвечал: можете спать спокойно и отпустить спать остальных…

Следователь. Вокруг Белого дома стояли же люди, защищавшие здание. А откуда у них могла возникнуть такая озабоченность?

Крючков. Да, раздавались выстрелы по БТР. Не было бы этих выстрелов, танки и не стреляли в ответ.

Следователь. Вопрос сейчас не в этом. Вы забегаете вперед.

Крючков. Это вы забегаете. Я думаю, будет лучше, если мы продолжим в форме вопросов и ответов. 21-го вся военная техника была выведена из Москвы.

Следователь. Почему?

Крючков. Потому, что мы увидели, что это может привести к серьезной конфронтации. И 21-го мы в любом случае хотели избежать обострения обстановки.

Следователь. А не было ли так: вы увидели, что ваши намерения потерпели полный крах?

Крючков. Полного краха не было. Еще раз отчетливо выявилось, что порядок есть порядок и что его можно создавать. Все предприятия функционировали. И чрезвычайное положение доказало всем нам, что нигде нельзя вводить чрезвычайное положение – ни в Средней Азии, ни в республиках. Республики звонили нам и спрашивали: вводить ли нам чрезвычайное положение? На это я говорил: если обстановка спокойная, то вам не нужно этого делать.

Допрос Валентина Павлова. 30 августа

Следователь. Валентин Сергеевич, признаете ли вы себя виновным в том обвинении, которое вам предъявлено?

Павлов. Нет

Следователь. По какой причине?

Павлов. Прежде всего, потому, что не было никакого заговора. В этом отношении нельзя говорить о том, был ли он преступным или нет. Если что-то подобное было, то мне об этом ничего не известно.

Я не нуждался в дополнительной власти сверх той, которой я уже обладал. Президенту, вероятно, известно, что у меня было очень сильное желание отказаться от этой власти.

После повышения цен в апреле, 22 апреля, в тот день, когда отмечался день смерти, день рождения Ленина, Горбачев сказал мне: «Я тоже, вероятно, скоро буду стоять на Красной площади с плакатом в руках: «Долой Павлова!»

На это я сказал: «А я буду идти за вами с плакатом: «Большое спасибо моему президенту». И в этой шутливой форме я несколько раз выражал свое желание об отставке, и президент часто мне говорил: «Я знаю, что ты хочешь уйти».

С другой стороны, после заседания этого комитета мне не было предоставлено больше власти, чем я имел до сих пор…

Когда президента нет, то его функции исполняет вице-президент. Когда мы провожали президента в отпуск, то президент, в присутствии многих людей, сказал вице-президенту Янаеву: «Ты остаешься здесь и отвечаешь за все».

Так как Янаев все равно до заседания Верховного Совета был исполняющим обязанности президента, я дальше был обязан как премьер-министр выполнять указания исполняющего обязанности президента. Так что здесь нет никакого нарушения Конституции.

Янаев также заявил, что он берет на себя функции президента только до заседания Верховного Совета или до возвращения президента. В воскресенье вечером мы говорили о том, что нужно созвать Верховный Совет во вторник. Это предложение мы, Янаев и другие, сделали Лукьянову. Его ответ был таким, что чисто технически это невозможно, заседание состоится, по всей видимости, 16 сентября. И тогда все будет решено. Тогда мы все сказали: «Если это невозможно сделать во вторник, то самое позднее это нужно сделать в среду». Это значит: создавая комитет, мы думали, что нам необходимо два-три дня, чтобы созвать Верховный Совет. И тогда это было бы все автоматически узаконено. У власти останется или комитет, или Верховный Совет скажет, что нужно предпринять другие шаги.

Во время заседания, на котором был образован этот комитет, у меня начались уже очень сильные головные боли и очень поднялось давление, и я принял таблетки. Они называются «валиметон», или как-то по-другому, это средство, которое я регулярно принимаю, и они постоянно при мне.

Во время этих очень резких дебатов нам принесли еще кофе и к тому же немного алкоголя. Через какое-то время я, вероятно, потерял сознание. Моя охрана говорила мне, что они вынесли меня из комнаты отдыха, где я лежал на диване. Так что я, мягко говоря, не мог самостоятельно передвигаться. Они меня отнесли на руках в автомобиль. Участвовать в дискуссиях или решениях я был просто не в состоянии. Единственная моя активность состояла в том, что в понедельник вечером я смог с помощью моих врачей все же поехать на заседание Кабинета министров. Там люди должны были рассказать, что же они хотели, но мое состояние было, во всяком случае, не лучшее. Это правда. И я хотел бы обратить внимание на то, что я ничего не слышал о каком-то вводе войск, о штурме Белого дома или о чем-то еще подобном, о лишении власти российского руководства. Если об этом и велась какая-то дискуссия, то я был вообще не в состоянии ее воспринимать.

Следователь. Когда слушаешь вас, то приходишь к заключению: вы целиком и полностью отрицаете свою вину.

Павлов. Возможно, я уже и несу эту вину.

Следователь. Могли бы вы это объяснить?

Павлов. Во время заседания Кабинета министров я сказал: «Не должно быть допущено никакой конфронтации, никакой остановки предприятий, никакого кровопролития, никакого разбоя на улицах и в магазинах». Я мог бы присоединиться к другой стороне, которая защищала Белый дом.

Следователь. Тогда бы вы были среди защитников Белого дома?

Павлов. Вероятно. Но днем, как я знаю от своего врача, он пытался поставить меня на ноги – если вы это знаете, тогда вы должны представить, что это, собственно говоря, означает – давление 200:100.

Еще раз: единственное оправдание для меня – это мое состояние здоровья.

Следователь. Из ваших прежних показаний следует, что вы были в курсе, что президент отказался подчиниться оказываемому на него давлению.

Павлов. Группа, которая возвратилась из Крыма, сообщила: «Президент сегодня не в состоянии что-либо делать. И он отказался что-либо подписать. Он недееспособен, и с ним нельзя даже разговаривать». Так они говорили.

Среди прочего они рассказали, что они должны были ждать более часа, прежде чем он их принял, так что они видели его семью, которая выглядела так, будто была в очень большом шоке, как это большей частью бывает, когда в семье кто-то тяжело болен. У него были врачи. И только после того как врачи ушли, он был… он был не в форме. Он выгнал Плеханова (командира личной охраны). Он вообще не хотел с ним говорить. Он бушевал, и тот был вынужден просто оставить помещение. Вести с ним разговор было просто невозможно. Он был не в форме, не как нормальный человек. И из этого следовало, что он ничего не подписал.

Следователь. Как я должен интерпретировать ваши слова, которые вы сказали в прошлую пятницу: «Мне сообщили, что президент категорически отказался подписать какие-либо документы о чрезвычайном положении»?

Павлов. Люди из той группы сказали, что с ним вообще нельзя было разговаривать. То есть он был не в состоянии разговаривать. Поэтому мы сказали, что он сейчас болен… Они сообщили, что с ним сейчас нельзя спокойно разговаривать. Поэтому на какое-то время нужно было принимать такие решения самим. А когда он вернется, 20 – 21-го, тогда все снова уладится. Ну так мы это представляли.

Следователь. Кто-то из участников сказал: «Итак, этой поездкой мы себя, конечно, полностью раскрыли. Все, кто здесь сейчас сидит, мы завязаны в этом. Теперь мы должны принять решение». Тогда было решено: так как мы так зашли далеко, то нужно идти дальше. И передать Янаеву всю полноту власти и так далее. Это правильное изложение?

Павлов. В этой ситуации я не мог не поверить Болдину, руководителю президентского аппарата. Это уже было не первый раз, что президент реагировал не сразу. Ему нужно было всего два-три раза, прежде чем был готов принять решение. И в конце мы узнавали решение от Болдина. И я, конечно, не мог не поверить Болдину, уверявшему, что президенту нельзя было ничего объяснить.

Следователь. Но это не означает, что у президента нужно было отнять власть?

Павлов. Нет, этого мы не решали.

Следователь. Почему же нет? Если создается комитет по чрезвычайному положению, а власть передается Янаеву?

Павлов. Если врачи говорят, что он нездоров и недееспособен, что ж я должен был делать? Пришли люди, которые уже вечно работают с президентом, и они говорят, что он сейчас недееспособен. Он заставил нас ждать целый час, так как у него были врачи, и так далее. Он когда-нибудь выздоровеет, и тогда мы ему еще раз доложим все это. А теперь мы должны принять решение уже сами и взять власть. Если он вернется, тогда…

Следователь. Что же это за решение, это лишение власти?

Павлов. Мы исполняем наши функции, когда президента здесь нет, когда он болен, когда он отсутствует…

Следователь. Вы не пытались позвонить президенту?

Павлов. В этом случае я лично не был в состоянии, так как с середины этого заседания я лежал уже пластом и не участвовал в нем. То есть я чисто физически не мог позвонить.

Следователь. Вы принимали спиртное или кофе днем?

Павлов. Нет, нет.

Следователь. Хотя ваши охранники говорят совсем другое.

Павлов. То есть у нас был кофе и немного спиртного. Теперь я знаю, что это было виски, так как на столе стояла бутылка виски. И, вероятно, я выпил глоток.

Следователь. Если бы у вас была возможность поговорить с Горбачевым, могли бы вы смотреть ему прямо в глаза?

Павлов. Я тогда, вероятно, попросил бы у него извинения за то, что было сделано…

Следователь. Была ли все же попытка захвата власти?

Павлов. Я твердо убежден, что никто не намеревался лишить президента власти. Это совершенно другое дело. Пытались убедить президента в том, что следует предпринять решительные шаги. То, что Янаев намеревался взять власть у президента в свои руки, никто в это не верил.

Прокуратура РСФСР изъяла подлинники документов и рукописи книги, свидетельствующие о переводе денег из Советского Союза зарубежным коммунистическим партиям и движениям. Эти документы имелись в распоряжении редакции еженедельника «Россия» и находились у одного из соавторов книги, сотрудника Министерства иностранных дел РСФСР Анатолия Смирнова, работавшего до роспуска КПСС в Международном отделе Центрального Комитета.

26 ноября следователь Прокуратуры РСФСР Владимир Лобанов произвел обыск в кабинете Смирнова, предъявив постановление на обыск, подписанное заместителем Генерального прокурора РСФСР Евгением Лисовым.

В результате обыска у Смирнова была изъята рукопись книги «Тайна депозита номер 1», подготовленная им в соавторстве с редактором по отделу политики газеты «Россия» Александром Евлаховым, тоже, кстати, недавним сотрудником Идеологического отдела ЦК КПСС, исключенным из партии незадолго до августовского путча за переход в команду Бориса Ельцина.

В ходе обыска были изъяты также подлинники документов, свидетельствующие о переводе за границу крупных сумм денег в валюте, в том числе подлинник письма бывшего вице-президента СССР Геннадия Янаева Михаилу Горбачеву по вопросу погашения кредита ПОРП, подлинники рабочих тетрадей неназванного сотрудника Международного отдела ЦК КПСС, осуществлявшего операцию по передаче денег зарубежным партиям.

В этих тетрадях приводятся тексты постановлений Политбюро ЦК КПСС по вопросам финансирования зарубежных партий и движений, где содержится прямое указание Госбанку СССР выделять «на специальные цели» Борису Пономареву, Анатолию Добрынину, Валентину Фалину (все бывшие секретари ЦК КПСС, отвечавшие за связи с международными организациями) от 15 до 22 миллионов долларов США ежегодно. В тетрадях также содержится перечень расписок, полученных от зарубежных партий и движений с указанием исходящих номеров КГБ и «особых папок» Общего отдела ЦК КПСС, куда помещались расписки клиентов.

– Мы считаем, что этот удар направлен против нашей газеты, а если смотреть шире – против гласности, – заявил главный редактор еженедельника «Россия» Александр Дроздов, который до недавнего времени являлся подполковником 1-го Главного управления (внешняя разведка) КГБ СССР.

Газета «Россия» за последнее время неоднократно публиковала материалы, свидетельствующие о переводе денег КПСС и КГБ за границу.

– Силы, заинтересованные в сокрытии фактов, еще достаточно сильны, – заявил Александр Евлахов, один из первых перебежчиков со Старой площади. – После одной из разоблачающих публикаций мы получили письмо генерала Карбаинова, ответственного за связь КГБ с прессой, который, хотя и признал факт участия КГБ в передаче денег, назвал наши публикации «преждевременными».

Глава 3

Все работники аппарата ЦК КПСС получили письма-уведомления об увольнении. Накануне им выдали последнюю зарплату. Поскольку кабинеты опечатаны, а здания на Старой площади охраняются автоматчиками со значками «Демократическая Россия», деньги выдавали в помещении столовой, которая продолжает функционировать, – у охранников проклюнулся небывалый аппетит.

Крепкие парни с короткоствольными автоматами выносят кульки и свертки со свекольными котлетами, мясным фаршем и прочими «деликатесами» и за углом перепродают друзьям, знакомым. Здесь же производятся денежные расчеты, в которых участвуют и старшие офицеры. Их, похоже, вовсе не смущают телекамеры и фотообъективы корреспондентов, снимающих сцены пира победителей и дележа добычи.

Уведомления об увольнении выданы на основании постановления Секретариата ЦК КПСС. Тем, кто не нашел работу, предложили зарегистрироваться в городской службе занятости.

Первыми вопреки морским традициям тонущий корабль КПСС покинули капитаны. В Гуманитарном отделе ЦК примерно в конце августа определилось с работой все руководство – заведующий, он же секретарь парткома аппарата ЦК КПСС Виктор Рябов, а также все его заместители. Оставшиеся работники предоставлены сами себе. Начальники не пожелали заниматься их трудоустройством. А между прочим, именно они срывали когда-то этих людей с мест, переманивали на работу в ЦК.

Переговоры о судьбе партии поручено вести вышедшему из больницы заместителю Генерального секретаря Владимиру Ивашко. Первое, что ему предстоит, – это договориться с российскими и московскими властями о предоставлении помещения, в котором предполагается провести пленум ЦК.

Менее всего перемены на Старой площади затронули, кажется, обслуживающий персонал. Ему разрешено остаться на прежних местах. Новые хозяева Старой площади и раньше были в восторге от замечательных кулинарных способностей цековских поваров, а сейчас, когда торопиться не надо, еще больше смогли оценить их искусство.

По всему видно, вкусно покушать любят. Да и кулинары стараются понравиться новым господам. А они, судя по высказываниям продавщицы книжного киоска, – серьезные господа. В первый же день работы женщине было велено выметаться вместе со своими книгами.

– Здесь будут работать, а не читать, ясно? – сказали ей.

Бедная женщина поделилась своим горем с Борисом Пономаревым, бывшим секретарем ЦК КПСС, который, будучи давно на пенсии, тем не менее имел маленькую комнатенку в одном из помещений ЦК.

– Ничего, – успокоил заплаканную женщину престарелый партийный функционер, работавший еще при Сталине. – Все будет в порядке. Ленин с Троцким, переехав из Петрограда в Кремль, и то не стали увольнять прежних лакеев. Останется ваш киоск.

И точно – остался. С той же продавщицей.

Где будет новая штаб-квартира «бесов»? В кремлевских катакомбах или в подземельях под Старой площадью? А может, под Белым домом на Краснопресненской набережной?

Вопрос имеет под собой почву. Дело в том, что в здании КГБ СССР на площади Дзержинского в течение целого часа изгоняли… «бесов». А занимался этим богоугодным делом архиепископ Московский и Каширский Лазарь, который совершил торжественный обряд освящения зданий госбезопасности.

Изгнания дьявола из пристанища, в котором он властвовал 73 года, санкционировано руководством КГБ. Нынешний его председатель Вадим Бакатин, как известно, длительное время был безбожником, возглавляя Кемеровский, а затем Кировский обкомы КПСС, занимал пост инспектора ЦК КПСС.

Пока неизвестно, внял ли «лукавый» молитвам архиепископа Лазаря. Но обитатели соседних с Лубянкой зданий забеспокоились: куда юркнет изгнанный из подвалов КГБ дьявол?

Московская патриархия отлучила бывшего министра обороны Дмитрия Язова от церкви и предала его анафеме. Но недолго тосковала душа раба Божьего Дмитрия.

На его имя, а также на имя начальника следственного изолятора «Матросская тишина» поступило прошение архиепископа истинно православной «катакомбной церкви» Лазаря, который предлагал отлученному от обыкновенной церкви Язову перейти в ряды сторонников истинно православной церкви.

Однако бывший министр обороны встретиться с архиепископом не пожелал. Тем не менее Лазарь организовал крестный ход, с цветами и иконами, к «Матросской тишине». Процессию в следственный изолятор не пустили, в отличие от здания на Лубянке, где архиепископ эффективно изгонял бесов.

Истинно православные во главе с архиепископом обошли высокий забор с колючей проволокой и освятили расположенную рядом психиатрическую больницу.

«Матросскую тишину» освятить не удалось. Однако архиепископ «катакомбной церкви» борьбу за душу Язова считает еще не оконченной.

Даже князья до такого не додумывались – обряд крещения новорожденных проходил обычно в храме. А вот муж и жена – сотрудники московской мэрии – отпраздновали крестины своей Сашеньки в Моссовете.

Обряд проходил в кабинете Гавриила Попова – сам он, как известно, переехал в более роскошные палаты – в бывшее здание СЭВ. Священник, он же народный депутат РСФСР Глеб Якунин, сделал все честь по чести – с купанием, молитвой, соблюдением других атрибутов православного обряда.

Новая традиция, рождение которой связано с именами сотрудников демократического правительства Москвы, поражает воображение. Когда-то люди возмущались тем, что бывший лидер ленинградских коммунистов Григорий Романов справлял свадьбу своей дочери в старинном дворце, пользовался царской посудой из запасников Эрмитажа.

Похоже, скромная родительская чета работников московской мэрии переплюнула бывшего члена Политбюро. Правда, тогда были застойные времена, и партократы упивались своим всевластием.

Этот номер газеты «Вечерний Омск» продавался в Москве за пятерку. Нафтали Штудлер, 85-летний житель Израиля, обратился с просьбой к редакции напечатать его объявление о том, что он желает жениться на молодой сибирской девушке с целью родить ему наследника. Господин Штудлер наслышан о здоровье сибирских девушек – значит, и сынок будет что надо.

Первой откликнулась комсомолка Оля. Со свойственным ей энтузиазмом она сообщила, что отличается исключительной сексуальностью и отменным здоровьем. Оля взяла обязательство родить Нафтали не менее пяти младенцев. У них будут очень красивые дети, потому что сама комсомолка, симпатичнейшая брюнетка и может совершить множество переворотов в постели, если господину Штудлеру захочется эротики а-ля ГКЧП.

Оля сообщила также в газету, что она не комплексует перед языковыми барьерами. Единственное, что ее беспокоит, – это как бы не опередили соперницы, которых, как она полагает, в Омске должно быть очень много. И, естественно, каждая со своим пониманием переворота.

В метро услышал разговор: молодая женщина лет двадцати пяти рассказывала приятельнице о своей подруге. Не повезло, мол, бедняжке. Вышла замуж, а супруг бесплоден. Детей нет. И вот одна знакомая по работе говорит ей: в их городе есть служба, которая мигом эту беду исправит.

– Лечат, что ли? – спросила недогадливая приятельница.

– Да нет. Детей делают. Стоит съездить туда в командировку или так, к знакомым, и все в порядке. Валька тоже съездила, и, пожалуйста, мальчик. Такой хорошенький.

– И где же эта хитрая фирма?

– В Самаре. Как служба называется? Ах, да: «Государственный муж». Валька в восторге. Такие мальчики, такие мальчики! Как на подбор – рослые, плечистые. Специально подбирали. А уж как обслуживают! Валька рассказывала – сроду таких не видывала.

Разговор меня заинтересовал. Неужели первый публичный мужской дом? Рушится система, люди сходят с ума.

Звоню в Самару. У телефона руководитель фирмы «Государственный муж» Владимир Ильин.

– Главная наша задача – помочь женщинам родить здоровых, красивых детей, – говорит он. – Вы даже не представляете, для скольких это является несбыточной мечтой. У одной муж болен, у другой – бесплоден, третья – одинокая, хочет родит, но не решается сойтись с первым встречным. Знаете, риск от случайных связей все же велик. А у нас – прекрасный выбор. Ребята молодые, красивые. Возраст – от 23 до 33 лет. Все прошли полный курс обследования у генетиков, психиатров, других врачей. Полнейшая гарантия.

– И что, много клиенток?

– Даже сам не ожидал. Сколько же в нашем отечестве несчастных созданий, обделенных вниманием и лаской. Одних незамужних, но желающих иметь ребенка тысячи. Не меньше, оказывается, и тех, кто состоит в официальном браке.

– Ваши услуги платные?

– Конечно. Профессионалы, мне не хотелось бы называть их производителями, выполняют свою работу на совесть. Конкурс в нашем заведении строжайший. Есть поистине неутомимые рекордсмены. Многим клиенткам, особенно замужним, это так нравится, что некоторые передумывают заводить ребенка и не хотят порывать с профессионалом.

– И как вы относитесь к таким?

– Очень просто. Пусть приходят, сколько им вздумается. Но платят.

И это не публичный мужской дом?

На фоне всеобщего опошления и скотства, к которым москвичи уже привыкли, странным выглядит уголовное дело, возбужденное по инициативе Министерства печати и средств массовой информации СССР против газеты «Гуманитарный фонд».

Газета обвиняется в систематическом нарушении общепринятой лексики, согласно которой нецензурные слова следует заменять многоточием. Главное обвинение – употребление трехбуквенного слова в разговоре о достоинствах КПСС. Явное неуважение к общественной морали, по мнению министерства, выражено во фразе: «Меня менструация меня бережет». Приводятся еще два случая употребления ненормативной лексики.

Письменное уведомление о том, что министерство передает дело в прокуратуру и настаивает на закрытии газеты, редакция «Гуманитарного фонда» получила 17 августа, как раз накануне переворота. Как повернется дело, пока не ясно. В настоящее время оно находится на экспертизе на филологическом факультете МГУ.

По мнению главного редактора «Гуманитарного фонда», обвинение в нарушении общественной нравственности не представляется ему достаточно убедительным. И вот почему. Газета издается мизерным тиражом – всего 1500 экземпляров, распространяется по подписке среди немногочисленной аудитории и не попадает в посторонние руки. А уличение ее в использовании нецензурной лексики очень похоже на подглядывание в замочную скважину.

Если суд оправдает «ГФ», это станет прецедентом. Так что смело можно применять не только трехбуквенные, но и пятибуквенные слова. А там дело дойдет и до более сложных конструкций.

Московская биржа труда, судя по заявлению заместителя ее генерального директора Сергея Абрамова, весьма сурово настроена против бывших функционеров КПСС. «Биржа будет предлагать кабинетным служащим рабочие специальности, – сказал господин Абрамов. – А согласятся они или нет – это их личное дело. Если партработник откажется надеть спецовку, ему автоматически перестанут платить пособие по безработице».

Но это еще не самое страшное, что предусмотрела биржа в своих планах ликвидации партаппарата как класса. Сергей Абрамов обнародовал замысел похлеще. Не секрет, делится он с москвичами сокровенными мыслями, что для деятельности КПСС привлекались и стягивались в столицу многочисленные кадры периферии. Вот таким «кадрам», при условии, что они не найдут себе работу в Москве, биржа предложит вернуться на «малую родину». И даже проезд оплатит. Чтобы не объедали «лимитчики» москвичей, которым и самим еды не хватает.

Да, видно, забыл господин Абрамов, сколько овощей и фруктов, мяса и молока производит стольный город Москва. Давненько, видать, не бывал в городских магазинах, не толкался в многотысячных очередях рязанских да липецких крестьян, которые на пригородных электричках мчатся вслед за грузовыми поездами, увозящими в московские магазины произведенные ими же продукты питания.

Дожили, возмущаются бывшие работники ЦК КПСС, москвичи уже и куском хлеба немосквичей попрекают. Ладно, выселят иногородних из Белокаменной. А кто же оставшихся кормить будет?

Все это уже было, говорят изгнанные со Старой площади функционеры. Вспомним китайскую культурную революцию, выселение из Пекина и других крупных городов научно-технической и творческой интеллигенции, переобучение их рабочим и сельскохозяйственным специальностям.

Похоже, подобная роль отведена не только бывшим партработникам. Распоряжением председателя Комитета по оперативному управлению народным хозяйством Ивана Силаева решена участь союзного Кабинета министров и его аппарата. Часть министров уволена, другая, возрастом постарше, отправлена на пенсию. Министры и их заместители, начальники управлений и отделов в одночасье оказались безработными. Им тоже предложат возвращаться в родные пенаты? Даже тем, кто занимался обеспечением москвичей продовольствием и товарами первой необходимости, кто выбивал из других республик и областей фонды на мясо и молоко, одежду и обувь? Судя по всему, дело движется к этому.

Впрочем, кое-кто из высокопоставленных в прошлом лиц, не дожидаясь, когда их станут принуждать выехать из Москвы на «малую родину», добровольно покидает Белокаменную. Как стало известно из хорошо информированных источников, одним из первых на такой, прямо скажем, неординарный поступок отважился бывший член Политбюро, секретарь ЦК КПСС Егор Строев. Он уезжает обратно к себе в Орел, где длительное время работал первым секретарем обкома партии и откуда приехал в Москву, уступив настоятельным просьбам тогдашнего генсека Горбачева. Говорят, что Михаил Сергеевич о решении бывшего члена бывшего Политбюро, отвечавшего в ЦК за аграрную политику, не знает. После возвращения из форосского заточения президент СССР ни с кем из секретарей ЦК КПСС не встречался и не разговаривал. Обиделся.

Неизвестно, поддержат ли почин Строева другие номенклатурные работники. В МИД СССР, например, сострили: их бывший министр Бессмертных не прочь бы уехать туда, откуда в свое время приехал на Смоленскую площадь. Александр Александрович до министерского кресла занимал пост посла СССР в США. Но эта должность уже не вакантна. Свободной оказалась небольшая должностишка в маловлиятельной международной ассоциации, которую возглавлял Шеварднадзе. Бессмертных занял ее.

В Москве сложилось угрожающее положение со здоровьем беременных женщин, кормящих матерей и новорожденных. Причина одна – катастрофическая нехватка продуктов питания для этой категории населения. В отчаянии роженицы пригрозили пикетированием.

И вот вице-мэр Юрий Лужков издает распоряжение, обязывающее заместителей префектов административных округов, которые ведают вопросами торговли и здравоохранения, выделить специальный магазин, к которому можно было бы прикрепить беременных женщин. Их в Белокаменной немало: 90 тысяч ожидают ребенка плюс 52 тысячи мамаш, кормящих малышей грудью.

Сейчас идут усиленные поиски решения этой проблемы. В мэрии считают, что придется ограничить спецконтингент женщинами, кормящими детей до 4-месячного возраста. Прикрепление к магазину беременных женщин и молодых мамаш будет означать, что они будут иметь право на получение продовольственных заказов два раза в месяц. После достижения младенцами четырех месяцев матери от магазинов открепляются и заботятся о пропитании своих чад самостоятельно.

Очереди исключительно для беременных – такого в Москве еще не было. Зато никакого подлога и мошенничества с талонами, столь привычного для московских нравов. Клиента сразу видно. Правда, не ясно, что будут есть не беременные. Хотя у них есть выход – стать беременными. Все-таки гарантия от голода. Почти на год.

Общественная организация «Живое кольцо», созданная из числа защитников Белого дома, разработала проект устава, в котором оговаривается ее производственно-коммерческая структура. Замысел прост: коммерческим предприятиям под флагом защитников Белого дома создадут лучшие условия, для них охотнее откроются кредиты банков, легче будет совершать сделки.

Предприимчивым молодым людям, видно, не дают покоя лавры участников штурма Зимнего 1917 года. Им в условиях авторитарного режима были предоставлены различные льготы и привилегии: путевки в санатории, прикрепление к спецраспределителям, квартиры вне очереди, элитарное медицинское обслуживание, премии к революционным датам, места в почетном президиуме.

Герои нового времени не хотят ни грамот, ни орденов, ни дефицитных товаров. Им бы добиться разрешения встать на экономические рельсы, а уж остальное они сами добудут.

История повторяется. Сначала как трагедия, а потом как фарс. Вот и подтверждение: не только в Москве, но и в других российских городах создаются ассоциации защитников Белого дома. И они тоже требуют для себя привилегий.

Созданные в ночь с 12 на 13 сентября, до сих не расходятся пикеты на Красной площади. Прямо здесь формируется народная дружина по защите Мавзолея и Музея Ленина. В ней уже более ста человек.

Несмотря на официальное заявление коменданта Кремля Башкина о том, что тело Ленина в настоящее время не планируется к перезахоронению, слухи об этом будоражат москвичей. Особого накала страсти достигли, когда из Санкт-Петербурга поступило известие, что на Волковом кладбище, где похоронена мать Ленина, готовятся к переносу его тела. С того дня круглосуточно вокруг Мавзолея и музея налажено постоянное дежурство. Оно ведется по решению общественного комитета защиты Ленина.

– Многие, кто поддерживает идею перезахоронения Ленина, считают, что непогребение – это нарушение христианских традиций, – сказал член комитета, главный редактор журнала «Коммунист» в брежневскую эпоху, профессор Ричард Косолапов. – Но это глубочайшее заблуждение. Идея мавзолея не противоречит православным традициям. Давайте вспомним мощи русских святых, выставленные для всеобщего поклонения. К тому же не следует забывать, что Мавзолей Ленина – выдающийся памятник архитектуры.

А вот мнение директора Музея Ленина профессора Владимира Мельниченко:

– Указ мэра Москвы – второе посягательство на здание. Первое было весной, когда Павел Бунич потребовал его для своего Союза арендаторов и предпринимателей. Тогда на помощь нам пришла общественность, здание мы отстояли. А сейчас? Мы категорически против того, чтобы считать музей собственностью КПСС. Это всемирно известный историко-культурный центр, он принадлежит всему народу. Не представляю, как можно разместить без ущерба такое количество ленинских экспонатов в и без того тесном Музее Революции. Тот, кстати, находится в ведении Министерства культуры СССР и, следовательно, не имеет никакого отношения к мэрии.

С весны до августа на реставрацию Музея Ленина собрано почти 2,5 миллиона рублей добровольных пожертвований. Сейчас они заморожены вместе с остальными финансами КПСС. Чтобы их не потерять окончательно, создан общественный фонд «Музей Ленина», который объявил себя законным владельцем собранных народом денег. Реакции мэрии на эти действия пока нет.

Запись в народную дружину в защиту Мавзолея и музея продолжается.

– Оружия у нас нет, но безучастными мы не будем, – сказал Сергей Милованов, пикетирующий вместе с другими усыпальницу советского вождя. – Как будем действовать? Только в рамках закона. Пикетировать, составлять петиции протеста к руководителям государства, Генеральному прокурору СССР.

– Анатолий Собчак заявил, что вопрос о перезахоронении Ленина должен быть одним из первых на ближайшей сессии Верховного Совета СССР. А если сессия все-таки примет такое решение?

– Она покроет себя позором и вызовет ненависть миллионов людей, – твердо ответил Милованов.

Разговор происходит в десятке метров от Мавзолея. Подходят другие люди. Они – сторонники перезахоронения. Вспыхивает перебранка. Ее заглушает бой курантов. Меняются часовые у поста номер один. Кто-то с ненавистью смотрит на них:

– На Волковом кладбище, небось, не будут охранять. Посмотрим, что с могилой-то станет…

Откуда это массовое озлобление? Или оно – следствие непомерного возвеличивания и безудержного, фанатичного поклонения? Чего-чего, а меры в России никогда не ведали.

Много легенд сложено об этом таинственном здании, расположенном на Ленинградском проспекте. Только после ХIХ Всесоюзной партийной конференции, состоявшейся в 1988 году, здесь появилась вывеска: «Институт общественных наук при ЦК КПСС». Так стали называть знаменитую «ленинскую школу», основанную в начале двадцатых годов. Оказывается, никаких террористов здесь не готовили, а обучали кадры для международного коммунистического движения.

Государственный советник РСФСР Сергей Станкевич организовал для журналистов экскурсию по корпусам этой кузницы кадров. Комплекс зданий взят под охрану российской милицией и общественными формированиями.

Архив с личными делами тех, кто обучался, а это около 25 тысяч слушателей из более чем 100 стран – от бедных крестьян Ямайки до членов центральных комитетов правящих партий, опечатан.

Станкевич сообщил, что принято решение создать на базе института своеобразный международный центр, который бы работал на президента СССР и Госсовет.

Демократические преобразования на Лубянке, начатые ее новым хозяином Вадимом Бакатиным, продолжаются. Недавно шеф советской госбезопасности ввел еще одно новшество.

Имеется в виду упразднение спецрежима на этаже, где расположены кабинеты Бакатина и его заместителей. Раньше туда могли попасть лишь те сотрудники, у которых в служебных удостоверениях имелась соответствующая отметка.

Новый шеф КГБ приказал снять охрану у себя на этаже, провозгласив этим политику открытых дверей. Ее последствия не замедлили сказаться уже на следующий после отмены спецрежима день. Кто-то прошел в зал заседаний коллегии КГБ, который расположен на том же этаже, и срезал кожу со всех кресел. Утверждают, что кожа была очень хороша, финского производства, и стоила немалых денег.

Обнаружить следы злоумышленника не удалось. Да это, видно, бесполезное занятие. В центральном аппарате КГБ, как известно, работают профессионалы высочайшего класса!

Дело ГКЧП не умрет, считает руководитель общества «Щит» Виталий Уражцев. И новый путч будет пострашнее августовского. Социальная база для него обширная – десятки миллионов работников военно-промышленного комплекса, 5-миллионная армия, миллионы сотрудников МВД, КГБ, миллионы «стукачей», 18 миллионов бюрократов. Опереться есть на кого.

– И будьте уверены, подготовка идет, – говорит Уражцев. – Я депутат Гагаринского района Москвы. Это кагэбэшный, цековский район, наше «Царское село» – они здесь живут. Так вот, свет в их окнах не гаснет до утра…

Пару лет назад по Москве ходил такой анекдот. Приезжий спрашивает у прохожих:

– Скажите, пожалуйста, где тут у вас «Принцип»?

От задающего странный вопрос люди шарахались в испуге. Наконец, кто-то полюбопытствовал:

– А что это такое, «Принцип»?

– Как что, – переспрашивает приезжий. – Магазин, в котором все есть.

И тут выяснилось, что сосед, ехавший с провинциалом в столицу, обронил:

– В Москве вообще-то хоть шаром покати, но в принципе достать можно все, что угодно.

Простодушному пассажиру показалось: «Принцип» – это название магазина.

Когда сочинялся этот анекдот, в Москве действительно в принципе можно было купить если не все, то многое. Сейчас в Белокаменной ничего нет в принципе. Зато появился магазин под названием «Принцип» в Тушинском районе.

Остроумные хозяева комиссионно-коммерческой точки гордо заявляют, что в «Принципе» есть все. И это так. Но по таким ценам, что дух захватывает.

Многие ведущие экономисты со страниц московских газет и с телеэкранов пугают грядущим голодом. И это не пустая угроза. Московская пресса обратилась к читателям с призывом – заводите голубей, и голод вам не будет страшен.

Содержать голубей можно в голубятнях или просторных многоярусных клетках, советуют газеты. Кормить их следует четыре-пять раз в сутки. Чем кормить? – встает вопрос. Что за проблемы? Ну дайте им кукурузы, проса, риса, гороха. На худой конец – хлеба. Он особенно нравится птицам, если размочен в молоке. Ну, а чтобы мясо было белым, давайте птичкам подсоленное молоко, а для улучшения продукта перед забоем добавляйте в корм семена укропа или тмина.

Все хорошо, да вот только где добыть эти продукты? Москвичи ведь за молоком с шести утра очереди занимают, и то не всем достается. А что касается риса, так его целый год в продаже нет.

А может, воробьи менее прихотливы?

P. S. Исходя из данных обследования 40 тысяч домашних хозяйств россиян, Госкомстат РСФСР сообщает, что, несмотря на увеличение абсолютных размеров расходов в использованном денежном доходе, потребление мяса и мясопродуктов в среднем на человека во втором квартале 1991 года по сравнению со вторым кварталом 1990 года снизилось на 9 процентов, молока и молочных продуктов – на 3, масла животного – на 20, фруктов и ягод – на 9 процентов. В то же время увеличилось потребление хлебных продуктов на 1 процент, картофеля – на 6, яиц – на 3 процента.

Покупка населением кожаной обуви (в натуральном выражении) сократилась за тот же период на 25 процентов, шерстяных тканей – на 43, хлопчатобумажных – на 51, изделий бельевого трикотажа – на 33 процента.

Депутаты Совета Союза обновленного Верховного Совета СССР дружно проголосовали за упразднение Комиссии по вопросам льгот и привилегий. Ее бывший председатель Николай Игнатович утвержден генеральным прокурором Республики Беларусь, заместитель Николай Озеров пока без работы.

Похоже, комиссия нужна была только для того, чтобы воссоздать ту или иную картину незаслуженных льгот и привилегий, которыми пользовались прежние хозяева жизни. Члены комиссии выполняли роль статистов, добросовестно составив весь перечень незаконных услуг и передав его новым избранным, состав которых несколько изменился.

В 1988 году в Москве был закрыт спецраспределитель, или говоря номенклатурным языком, столовая лечебного питания на улице Грановского, которой пользовались тысячи руководителей высокого ранга, в том числе и многие из тех, кто стал демократом. Население столицы торжествовало: наконец-то закрыта главная «кормушка» номенклатуры!

Главное «корыто» закрыли, но вместо него появились десятки новых кормушек, расположенных в малоприметных местах, не раздражающих народ большим скопищем сверкающих черным лаком «Чаек» и «Волг». Отовариваются там все те же люди, за исключением, правда, партийных работников. Но и многие из них уже выступают в новом качестве и имеют право на пользование кормушкой.

Сколько шуму было, когда ЦК КПСС отказался от услуг базы № 206, которая снабжала отменными продуктами все центральные органы страны – ЦК, Совет Министров, Верховный Совет. База существует и по сей день и обслуживает те же организации, кроме ЦК КПСС и ЦК ВЛКСМ. Более того, по всей Москве появились филиалы базы, но с иными вывесками. Они обслуживают, как и в былые времена, «лучших людей», только из другого круга.

Вместо партийных чиновников высшего ранга и руководителей центральных учреждений, министерств сейчас пересекает границу без досмотра багажа, провозя золото, деньги, ценные бумаги, антиквариат, другая категория избранных. В ее рядах первое место занимают представители новой, демократической власти.

Оставь парламентскую комиссию по льготам и привилегиям, она ведь и об этом говорить будет. А зачем? Лучше разоблачать бывших.

Вымогательство валюты у иностранных журналистов за интервью с советскими должностными лицами становится в Москве нормой. Известна и такса. Разовое посещение Генерального прокурора РСФСР Валентина Степанкова стоит 400 долларов, беседа с приговоренным к высшей мере – тысячу «зеленых», экскурсия по особо интересным местам заключения – полторы тысячи.

Представитель Прокуратуры России Юрий Юдин сказал, что его организация заработала в последнее время на этом 1350 долларов США и 3000 марок ФРГ, которые пошли исключительно на обеспечение нужд этого многострадального ведомства, прозябающего в нищенских условиях. А что здесь такого? Пожалуйста, возьмите статью 475 Гражданского кодекса РСФСР, из нее можно узнать, что такое творческая работа, за которую положен литературный гонорар. К творчеству относится даже простая дача информации, не говоря уже о позировании перед телекамерой. А в последнее время руководство Прокуратуры России очень часто появляется на экранах телевизоров. Так что в требовании представителей закона платить валютой за интервью ничего предосудительного нет. Творчество должно быть оплачено.

Ну, а как с оплатой информации в союзном Министерстве внутренних дел? Там это еще не стало правилом, но исключения есть. В МВД имеется собственная телестудия, сотрудники которой обладают правом преимущества съемок в горячих точках, куда обыкновенным журналистам не попасть. Случается, сотрудники телеслужбы приторговывают видеоматериалом. Однако понять их можно – люди рисковали жизнью и, естественно, имеют право возместить пережитый стресс «зелененькими».

В Министерстве обороны СССР не срывают очевидного факта, но нашли ему своеобразное объяснение. Мол, посещение иностранцами воинских частей – это своего рода хорошо подготовленный спектакль, на постановку которого требуется немало средств. Замечательная аргументация, не правда ли?

По просьбе журналистов, аккредитованных в Москве, в ведущих российских средствах массовой информации организована публикация интервью господина Джонатана Стила, президента ассоциации иностранных журналистов, работающих в России. Он разъяснил, что вымогательство валюты за интервью с советскими должностными лицами противоречит мировой практике, что эти поборы незаконны.

Прислушаются ли к его голосу российские вымогатели?

Закрыли главную библиотеку страны – знаменитую «Ленинку». Имя вождя пролетариата здесь ни при чем. Решение принято в связи с критическим состоянием зданий. На какой срок – пока неизвестно.

Не прекращаются ожесточенные споры: кто будет финансировать библиотеку – Россия или то, что осталось от бывшего Союза? Впрочем, пять лет назад Совет Министров СССР принял решение о реконструкции «Ленинки». На эти цели выделено 150 миллионов инвалютных рублей, заключен договор с югославской фирмой «Интерэкспорт». Деньги выделены, но не более: в стране нет валюты.

По той же причине прекратилась доставка иностранной периодики и научных журналов. Постоянно прорывает трубы отопления, в результате чего приходят в негодность сотни редких книг. В десять раз превышена концентрация библиотечной пыли.

Городская санэпидемстанция и Федерация профсоюзов Москвы, прежде чем запретить использование библиотеки, предприняли все от них зависящее, чтобы не допустить прекращения тысяч научных исследований. Однако все попытки были безуспешны. Даже и закрытие «Ленинки», похоже, никого особенно не взволновало.

Как и прекращение вещания для детей. Степашка, Хрюша и Каркуша больше не появятся на экранах телевизоров: с нового года передача «Спокойной ночи, малыши» прекращает существование.

Двадцать семь лет дети категорически отказывались засыпать без вечерней сказки тети Вали или дяди Володи. И вот куклы детства нескольких поколений остаются не у дел.

Почему к ним такая немилость? Раньше передача выходила по второй общесоюзной программе, которая ныне принадлежит Российскому каналу. Да и прежняя студия на Шабаловке уже под эгидой Российской телекомпании. А посему велели детской редакции перемещаться в Останкино, где и без нее повернуться негде.

Какой будет новая передача для детей, никто толком не знает. А вот со старой, аналогов которой нет в Европе, судя по всему, придется проститься.

Слухи о том, что зимой в Москве может вспыхнуть эпидемия «испанки», взбудоражили жителей столицы. Только ее и не хватало. Казалось бы, целый букет бед собрался – голод, холод, гиперинфляция, разруха. Так нет, на горизонте замаячила тень страшной эпидемии, унесшей в 1917 – 1920 годах миллионы жизней.

Сегодня мало кто знает, что такое «испанка». Историки медицины напомнили: разновидность вируса гриппа, разрушающе действующая на центральную нервную систему человека. В конце ХVII века в Англии такая эпидемия унесла жизнь каждого десятого жителя. В начале нашего столетия от «испанки» умерли около 20 миллионов человек. Свирепствовала она и в России, но из-за братоубийственной войны соответствующая статистика не велась. Предполагается, что число жертв было огромно. А те, кто устоял, получили такие осложнения, как энцефалит, рассеянный склероз.

Прогноз о страшной гостье, которая посетит москвичей нынешней зимой, высказали сотрудники ВНИИ гриппа Валерий Орлов и Галина Жилова. Они уверены в этом на 85 процентов. Заключение ученых-медиков основано на сопоставлении закономерностей изменения климата и солнечной активности с периодизацией крупнейших эпидемий за последние триста лет. Выяснилось, что нынешний год по многим показателям удивительно совпадает с 1918-м, когда началась эпидемия «испанки» – такой же пик высокой температуры и солнечной активности, те же две разновидности вируса, которые циркулировали и тогда, есть и другие похожие симптомы: сниженный иммунитет, белковое голодание.

Ученые заявили, что ни Москва, ни страна в целом к отражению «испанки» не готовы ни теоретически, ни практически. Не то что «испанки» – обычной эпидемии. Единственное, что можно еще сделать – это усилить эпиднадзор на границах, особенно на юго-востоке, где обычно зарождаются эпидемии гриппа.

Однако руководители здравоохранения отнеслись к предупреждению ученых более чем спокойно. Они попросту не отреагировали на этот прогноз. В столице же начался массовый психоз. Толпы людей в одночасье смели содержимое аптек. Из продажи исчезли все противопростудные средства, включая простейшие капли от насморка. Хватали по десятку упаковок, благо цены были прежние. «Дешевле не будет!» – разжигали покупатели ажиотаж друг у друга. Моментально скупили всю аскорбинку, особенно детские упаковки. Впрочем, некоторые не скрывали, что пьют с ней чай вместо сахара.

Такой информацией поделилась заведующая старейшей в Москве аптекой номер один Тамара Богромова. «Запасов горчичников, цитрамона, разогревающих мазей нет», – призналась она. – Все, что поступает, сразу же идет в продажу. За два часа продаем столько, сколько раньше за две недели. Люди запасаются всем, чем только можно».

Положение с лекарствами для бедных прояснили. А для богатых? Есть и такие аптеки в Белокаменной. Вот одна из них – валютная.

– О возможности прихода «испанки» слышала, – говорит заведующая аптекой Ирина Федорова, – но специальных лекарств от этого заболевания не заказывали. Почему? Мы вообще не заказываем лекарств против конкретных видов гриппа. Для нас достаточно и общих антигриппозных средств. Видите ли, как бы вам популярно объяснить… Конкретным видам гриппа, в том числе и «испанки», подвержены все-таки люди более низкого уровня достатка, чем наши клиенты…

Из дальнейшего разговора выяснилось, что в аптеку для богатых лекарства поступают из Швейцарии, Австрии, Германии и других стран. Цены? От двух до пятнадцати долларов. Основные клиенты – кооператоры, работники совместных предприятий и других коммерческих структур.

Поскольку преимущественное большинство москвичей ни к одной из перечисленных

выше категорий не относится, то обращается в районные поликлиники. Врачи дают такой совет:

– Пока эпидемия гриппа официально не объявлена. Но все ее признаки налицо. Многие пациенты жалуются на высокую температуру, головную боль, ломоту в теле. Надо принимать необходимые меры профилактики. Ешьте больше лимонов, чеснока, пейте морс из клюквы.

Спасибо, доктора, за рецепты народной медицины. Хотя, простите, какая же она народная? Один лимон на рынке стоит 15 рублей, килограмм чеснока – 60, клюквы – 80. Похоже, народ будет исцеляться через своих лучших представителей.

Глава 4

Москва превращена в зону, неблагоприятную и для политической деятельности. К такому неожиданному заключению пришло правление столичной организации Демократической партии России. Его заявление о переходе в оппозицию к городской исполнительной власти имело эффект разорвавшейся бомбы.

Москвичи недоумевают: в период избирательной кампании ДПР активно поддерживала Гавриила Попова на пост мэра, и вдруг – такой пассаж! Изменение позиции вызвано тем, что линия мэра не отвечает ожиданиям значительной части демократических сил, а также расходится с его предвыборными обещаниями.

Гавриилу Попову предъявлено также обвинение в попытке вернуться к авторитарно-бюрократическому методу руководства.

Несколько раньше был сделан вывод о том, что Москва становится неблагоприятной для предпринимательской деятельности.

Председатель Всероссийской телерадиокомпании Олег Попцов на днях получил необычное письмо от вице-мэра Москвы Юрия Лужкова. Рассерженный московский градоначальник требовал сатисфакции: немедленно принести ему публичные извинения. В противном случае, предупреждает вице-мэр, он оставляет за собой право потребовать защиты чести и достоинства в судебном порядке.

На кого же собирается подавать в суд Юрий Лужков? Он принял участие в программе Российского телевидения «Без ретуши». В процессе телепередачи ее ведущий, известный журналист Александр Радов, заявил, что Лужков возглавляет самый коррумпированный аппарат управления.

По заявлению вице-мэра, такое утверждение не что иное, как злоупотребление свободой слова, распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство мэрии Москвы. Словом, начальство намерено вступить с обидчиками в затяжную борьбу. Но борьба в лабиринтах московских властей идет не только цивилизованными методами.

В тот же самый день здесь произошло еще одно происшествие, дающее новые штрихи к тому, чем занимаются власть имущие: в жестокой рукопашной схватке сошлись начальник УВД Юго-Западного округа полковник милиции Величкин и заместитель председателя Черемушкинского райсовета Степовой.

Драка случилась в кабинете бывшего первого секретаря райкома партии, который не поделили между собой два грозных начальника. Оба претендовали на просторный кабинет с массивным дубовым столом и батареей телефонных аппаратов. Полковник милиции оказался слабоват: из попытки заломить руки оппоненту и вытолкать его вон ничего не получилось. Тогда полковник вспомнил, что он прибыл вступать во владение комнатами бывшего райкома вместе с подчиненными, обряженными в шлемы, бронежилеты, с дубинками и «макаровыми».

Но и зампред Степовой был, как говорится, не лыком шит. Он кликнул на помощь находившихся поблизости депутатов, которые, не моргнув глазом, вступили в жестокую схватку с милицией. Побоище происходило на глазах законопослушных граждан, смиренно ожидавших приема в райсовете – райком помещался в этом же здании. Случилось невиданное: милицейский отряд во главе с бравым полковником был обращен в позорное бегство. Окрыленные одержанной победой депутаты забаррикадировались в кабинете бывшего первого секретаря. Повторного штурма ждали всю ночь. А наутро послали парламентеров к начальнику УВД Москвы Аркадию Мурашеву, который лично прибыл на место, чтобы разобраться в сложившейся ситуации.

В то самое время, когда одно высокое начальство требовало сатисфакции, а другое сошлось в беспощадной рукопашной за право опустить свои зады в мягкое райкомовское кресло, простой люд жил своей нелегкой жизнью.

В Перове толпа москвичей, разъяренная отсутствием сахара на июльские талоны, блокировала торговый зал районного универмага и потребовала произвести ревизию подсобок, где, по предположению, припрятывался товар для начальников. Сахарный бунт удалось утихомирить лишь на следующее утро.

До 12 ночи продолжался водочный бунт у магазина на Большой Ордынке. Тысячная толпа покупателей с неотоваренными талонами за август, перекрыла движение по оживленной улице. В магазин спешно была направлена машина с «Русской» и «Кубанской», но ее хватило только на полчаса. Чудо, что толпа не разнесла магазин вдребезги.

Словом, жизнь в Москве идет своим чередом: начальство бьется за жизнь под солнцем, рядовые москвичи – за хлеб насущный.

P. S. Информация с последнего заседания правительства Москвы. После доклада прокурора города Г. Пономарева вице-мэр сказал:

– Мы не дети, видим, куда нас ведет прокуратура.

Прокурор не остался в долгу:

– Куда ведет прокуратура? Явно не туда, куда хотелось бы вице-мэру. Разве не очевидно, что многие решения мэрии противоречат ныне существующему законодательству?

И тогда вице-мэр в присутствии значительного числа людей обвиняет прокурора в… пособничестве ГКЧП. Основания? Самые «убедительные»: прокуратура города не стоит на стороне мэрии в вопросе раздела партийной собственности, не высказывается в пользу московского правительства в споре о помещениях, на которые претендуют различные организации.

– В соответствии с презумпцией невиновности Юрий Лужков должен предъявить доказательства, подтверждающие мою причастность в пособничестве ГКЧП, – сказал прокурор Пономарев. – Их, однако, предоставлено не было. Получается, что вице-мэр, требующий защиты своей чести и достоинства, легко может обесчестить другого человека, тем более прокурора?

Еще один виток начальственных амбиций. На фоне многотысячных очередей и пустых магазинов.

Противоречия в стане победивших демократов углубляются. Усиливается противостояние между президентом РСФСР и российским Совмином, между Верховным Советом и правительством России. При этом руководители обнаруживают диаметральную противоположность в понимании того, как жить дальше. Если вице-президент России Александр Руцкой заявил, что сначала нужно подписать политический договор между республиками, а уж потом экономический, то Силаев в тот же день сказал, что именно экономический договор поможет сформировать политические аспекты нового Союза Суверенных Государств.

Ушел в отставку председатель Высшего экономического совета РСФСР Михаил Бочаров. Мотивируя свое решение, он назвал две причины. Во-первых, ни одно из разработанных его советом предложений не было принято российскими властями. Во-вторых, он в течение двух месяцев не мог попасть на прием к Ельцину. Вслед за Бочаровым заявили об отставке заместители российского премьера Гаврилов и Сабуров. Еще раньше правительство России покинули Явлинский, Федоров, Силаев.

Апогея достигла конфронтация между советниками Бориса Ельцина и Русланом Хасбулатовым. Госсоветник РСФСР Сергей Шахрай поставил и. о. Председателя Верховного Совета РСФСР диагноз: синдром политического гулливерства.

– Вы назвали председателя Сахалинского облисполкома Валентина Федорова негодным профессором, Григория Явлинского – мальчишкой, нас с Геннадием Бурбулисом – незрелыми ребятишками, – обрушился Шахрай с обвинениями в адрес Хасбулатова.

– Целые группы депутатов возмущаются – сколько должностей вы можете занимать? – не остался в долгу руководитель парламента.

Причина такой неприязни на поверхности: все они соперничают за пост Председателя Верховного Совета России.

Эффект разорвавшейся бомбы имело постановление Совмина РСФСР за подписью Олега Лобова, отменявшее полномочия Евгения Сабурова на переговорах в Алма-Ате. Тому вменили в вину ущемление интересов России. Невзирая на междоусобные распри, первые лица РСФСР объединились в публичном посрамлении алма-атинских соглашений. Достигнутые в столице Казахстана договоренности, на взгляд сих государственных мужей, отводят России почетную роль дойной коровы. Многие члены Госсовета РСФСР во главе с госсекретарем Бурбулисом, а также Руцкой, Хасбулатов горячо доказывали идею самодостаточности России, ее способности выбраться из кризиса без других республик. В противовес «космополиту» Сабурову они выглядели как «сыны Отечества», борющиеся против ущемления интересов России.

И вот Ельцин возвратился из отпуска. Министры, парламентарии, госсоветники с нетерпением ждали, что скажет хозяин. Его точка зрения никому не была известна – попытки соединиться по телефону с дачей в Сочи, где он отдыхал, не удавались даже лицам из самого ближайшего окружения Ельцина. Трубку никто не снимал.

– Неужели отключена связь? – иронизировала независимая печать, проводя аналогию с известными событиями в Форосе.

То, что сказал Ельцин на заседании Госсовета СССР, было полной неожиданностью для его команды. Борис Николаевич заявил о готовности России подписать Договор об экономическом сообществе – прямо противоположное тому, что говорили ведущие российские политики в его отсутствие.

В Москве теперь острят: пока Борис Николаевич догуливал свой отпуск в Сочи, его оставшуюся в Москве команду можно заподозрить в гэкачепизме. Шутка шуткой, но российский президент поставил своих сподвижников в двусмысленное положение. Кто они: в самом деле заговорщики или несерьезные люди? Очутившись в подобной ситуации, Сабуров подал в отставку. Так ли дорожат все своей репутацией в Белом доме?

Еще новость из аппарата Ельцина: тот отставку Сабурова не принял.

Московская мэрия приняла решение превратить всех горожан в собственников своих квадратных метров. Нормативная цена бесплатно передаваемого одного «квадрата» – 203,5 рубля. За остальные надо платить в зависимости от качества квартиры, района проживания, удаленности от городского транспорта. Так что спешите, дорогие москвичи, приватизироваться.

И москвичи поверили, начали заполнять необходимые документы, занимать очереди в домоуправлениях, райисполкомах. И вдруг – новое решение. На этот раз президиума Моссовета. Он постановил: передать квартиры всем москвичам безвозмездно. Но с условием: если они станут собственниками жилья, то придется платить ежегодный налог на недвижимость.

Как отнесется к этому Гавриил Попов? Опасения были напрасны – мэр поддержал решение президиума Моссовета. Небывалый случай редкого в практике взаимоотношений мэрии и Моссовета единства. Москвичи с облегчением вздохнули – неужели конец разногласиям?

Не тут-то было. Сессия Моссовета поименным голосованием решила – никакой бесплатной передачи жилья не будет. Депутаты подтвердили свое решение от 22 октября, согласно которому стоимость бесплатно передаваемого одного квадратного метра установлена в 850 рублей, а не в 203,5 рубля.

Бедные москвичи совсем потеряли голову. Ведь некоторые уже успели войти в немалые расходы по оформлению приватизации, а иные и внесли всю сумму стоимости своего жилья. Что делать? Требовать деньги обратно? Куда обращаться? Везде неразбериха, толчея, ни к кому не дозвониться и не пробиться, никто ничего не знает. А слухи накручиваются. Лариса Пияшева, сотрудник мэрии, заявила о приватизации до нового года торговли и бытового обслуживания. Притом бесплатной, без всякого выкупа. К 1 января в Москве не должно быть ни одного государственного магазина, кафе, столовой, ателье.

Гавриил Попов на недавней встрече с редакторами газет подтвердил: да, он за бесплатный путь приватизации, ибо его главное достоинство именно в быстроте. Мэр также сообщил, что главным реформатором Москвы в сфере прочной приватизации будет Лариса Пияшева, а помогать ей в этом станет ее муж, тоже известный экономист Борис Пинскер.

И тут Гавриил Харитонович наконец высказал то, что должно составить главную цель задуманной им акции. Цитирую его слова: «Это позволит в кратчайшие сроки создать многочисленный класс собственников, который не даст взорвать страну».

Не потому ли и была устроена эта свистопляска вокруг приватизации жилья? Москвичи совсем запутались в ней. Суетятся, пугают друг друга, делятся новыми слухами. Может, так было задумано изначально? Чтобы не оставалось времени на размышления и догадки?

Создать класс собственников – вот главная задача. То есть отмена социализма.

Прежние власти плодили наемных работников, отчужденных от собственности, и имели в их лице социальную опору. Победившие демократы тоже недалеко ушли от бывших хозяев жизни – в кратчайшие сроки хотят создать прочные гарантии своего долговременного пребывания у власти. Население же наивно полагало, что приватизация квартир направлена на решение жилищной проблемы в городе, а приватизация сферы торговли – на улучшение продовольственного снабжения. Когда представителя правительства Москвы Карнаухова спросили, когда же горожане почувствуют эффект от передачи магазинов в собственность продавцов, то пришли в легкое замешательство, услышав ответ: «А это зависит от урожая». Так что с него, урожая, и спрос. А правительство здесь ни при чем.

Горечь и обиду ощущают москвичи от такой откровенности. Выходит, они снова материал для чьих-то экспериментов? Заявила ведь Лариса Пияшева: если у нее не получится с задуманными реформами, она распустит свой аппарат и снова будет читать лекции студентам.

Слухи, которые в последнее время усиленно циркулировали по Москве, подтвердились. Заместитель префекта Центрального административного округа Игорь Глинка официально заявил, что в скором времени здесь все станет дороже – жилье, транспорт, товары.

По мнению новой власти, компартия делала все для того, чтобы центр Москвы был пристанищем нищих. Он сделает наоборот. Даже хлеб и молоко здесь будут дороже, чем в других районах столицы. Не говоря уже о жилье и транспорте. В планах префектуры – установить более высокие цены на жилые и нежилые помещения. Цена проезда на троллейбусе до Садового кольца будет обычная – 15 копеек, а по центру – вдвое выше.

Исключений не предвидится. Даже для президента СССР. Он тоже должен платить префектуре за размещение здесь своего аппарата, как и президент РСФСР, а также Моссовет, мэрия и все прочие ведомства, расположенные в центре. Что касается общественных организаций политического характера, то Игорь Глинка и для них не думает делать никакого снисхождения. Если они захотят остаться в центре, то пусть готовятся платить очень солидные суммы.

Короче говоря, центр Москвы объявляется только для состоятельных людей. А всяких там нищих – на окраину. А еще лучше – вон из Москвы! И сразу станет Первопрестольная богатой и процветающей. И не будут раздражать глаза преуспевающих предпринимателей своим нереспектабельным видом разные там слесари да токари.

С точки зрения члена КПСС нравы этой политической парии вызывают недоумение и даже ироническую улыбку. Мозговым центром ее является политсовет, на который возложены обязанности разработки стратегии. Он состоит из 17 человек. Самое любопытное в том, что каждые двое из трех членов политсовета не являются членами этой партии. Значит, его решения не обязательны для исполнения.

В политсовет входят Евгений Амбарцумов, Александр Ципко и другие известные политологи. Партию возглавляет Николай Травкин. Да, это Демократическая партии России.

Стало известно, что в нее решил вступить известный офтальмолог Святослав Федоров, ранее вышедший из КПСС. А бывший член ЦК КПСС министр культуры Николай Губенко сказал, что ему очень импонируют взгляды Назарбаева и, может быть, он вступит в Социалистическую партию Казахстана.

Позвонил мой приятель – друг российского вице-премьера Егора Гайдара. Советует срочно вкладывать наличные деньги в продовольствие. Никаких книг и шмоток. Только консервы. Если денег нет, займи.

Егор Тимурович по секрету всем своим знакомым рекомендует запасаться продуктами. То, что будет зимой, страшно представить. Да и сейчас в московские магазины стало жутко заходить: цены непомерно высоченные, очереди длиннющие, народ в них доходит до безумия.

Действительно, можно себе представить туфли мужские стоимостью 3996 рублей? Или колбасу за 162 рубля килограмм? Сосиски за 32 рубля? И это не на рынке – в государственных магазинах. Исчезли из продажи масло, сметана, молоко. На базарах они стоят астрономические суммы. Все больше случаев, когда люди отказываются выходить из магазинов после закрытия, требуя продолжения продажи. Нередко волнения заканчиваются далеко за полночь – с участием милиции и префектов. Это еще не голодные бунты, но от таких сообщений людям становится не по себе.

А что новые власти? Так же как и старые, убеждают сегодня в одном, а завтра в другом, прямо противоположном. Глядя в их честные, незамутненные мыслью глаза, стирая со своего лица ненароком, в запале разбрызганную руководящую слюну, очень сильно ощущаешь собственное несовершенство и неумение жить. Искренность и прямота, с которой рядовых людей так откровенно дурачат, просто подкупает. Сколько лениво проплыло этакими большими навозными мухами перед раскрытыми ртами изумленных обывателей разных экономистов, авторов беспроигрышных программ, истеричных политиков и прочих отцов и спасителей Отечества. А рядовые граждане по-прежнему стоят навытяжку перед этой изрядно обнаглевшей публикой и тупо – чего уж грех таить – следят за шаловливыми мыслями «первопроходцев» перестройки.

Невольно возникает мысль, что ничего у них не получается по причине твоей, простой человек, лености, неорганизованности и, простите, глупости. Когда-то большевистский лидер Владимир Ленин причину неуспеха своей идеи видел в том, что русский человек худший работник по сравнению с европейским. Вот ленинцы и исходили потом и кровью, пытаясь хоть чему-то научить бестолковый народ. Похоже, и новые власти сил и нервов своих не щадят, вдалбливая в затуманенные антифризом и одеколоном «Гвоздика» головы самые очевидные истины – рынок единственная панацея от всех бед.

Какими методами это делается? Что ни на есть ленинскими. По принципу: «Вышибем дурь из народа!» Пожалуйста, Гавриилу Харитоновичу Попову принадлежит изречение: «Переход к рынку в белых перчатках не делается». Очень знакомое утверждение – ленинское, насильственное.

Гавриил Харитонович, как и в свое время большевики, предельно откровенен и не скрывает своих целей. Если в ближайшие месяц-два не создадим класс собственников, заявляет он, нас просто сметут народные массы. И сметут прежде всего его самого. Чтобы удержаться на плаву, нужно иметь социальную опору. Для ленинцев это люмпенизированные слои общества, в которых они находили понимание и поддержку. Поэтому коммунистам был выгоден тип человека, отчужденного от собственности, не имевшего даже своего угла, обитавшего в казенных общежитиях, времянках, бараках, полностью зависящего от начальника, от государства. Демократы, сменившие коммунистов, такими же ускоренными методами формируют новый, свой класс – собственников.

Русский народ снова материал для экспериментов. В этом его трагизм. Русских опять, помимо их воли, записывают в какие-то клеточки. Судя по всему, класс собственников в новом демократическом обществе будет гегемоном. Ну, а всем остальным, видно, придется разделить печальную участь вегетарианцев. Их уже записали в эту многочисленную прослойку. Во всяком случае, мяса в московских магазинах нет уже несколько месяцев. А на рынке оно стоит более ста рублей за килограмм. Вчера один мой знакомый рассказывал, что стоял в очереди за маслом – 881-м. Какая-то тучная тетка номер написала на его ладони. Повезло, 400 граммов досталось. Люди по шесть часов мерзнут в очереди – и за пять человек товар кончается.

Власти убеждают, что это временные трудности. Закончится приватизация магазинов, и все сменится к лучшему. Что по этому поводу думают рядовые москвичи? Они не столь оптимистичны. По мнению многих, с кем приходилось обсуждать эту тему, затея Ларисы Пияшевой и ее мужа Бориса Пинскера о передаче предприятий торговли в собственность продавцов только ухудшит ситуацию.

Лариса Ивановна, говорят они, безусловно, блестящий преподаватель, но читать лекции по экономике отрокам и отроковицам – это одно, а управлять экономикой, да еще в таком чудовищном мегаполисе, как Москва, совсем другое. Пияшева недооценивает во многом еще не востребованные способности российских граждан искать резервы на каждом рабочем месте.

В Москве с большим уважением относятся к мнению Павла Григорьевича Бунича. Вот что он сказал по поводу затеи Пияшевой:

– А кто нам что раздаст бесплатно? Почему торговые работники, кстати, самые богатые люди, первыми получают в собственность магазины? Ведь кто первым получил недвижимость, тот и диктует волю другим.

Любая недвижимость – это огромное состояние. Подвальное помещение в «хрущобе» на окраине города стоит сегодня не менее полумиллиона долларов. О рублях никто речи вести не хочет. А тут бесплатно передают целый магазин. Сразу же начинается концентрация капитала. Кто не знает, что представляют собой некоторые работники торговли – грузчики, подсобники. Уже через пару месяцев они за пару бутылок продадут свой пай директору. Торговля окажется в руках нескольких толстосумов.

Где гарантия того, что, получив в собственность торговое предприятие, его новый владелец станет торговать хлебом и спичками? Для него это будет невыгодно, и он сменит ассортимент, выставив на продажу те же «американские» туфли, где искусной армянской рукой будет выведена цена – 3996 рублей.

Да, приватизация торговли направлена на улучшение обслуживания горожан. Иначе зачем ее вводить?

Но Пияшева сказала, что к 1 января в Москве не будет ни одного государственного магазина, кафе, столовой, ателье. Зачем тогда огород городить? Для чего огород городят, ясно. Случись что из ряда вон выходящее – лавочники вмиг прибегут демократию защищать. То бишь спасать Попова со товарищи. Почему Гавриил Харитонович именно на Пияшевой остановил свой выбор, пригласил в свою команду? В случае провала реформ ей ничего не грозит – снова пойдет читать студентам лекции. Кстати, она так и заявила.

Пияшева, конечно, не пропадет. А москвичи? Хотя кто они для нее? Подопытные кролики! Впрочем, только ли для нее? Самое удивительное, что они этого уже не скрывают. Недавно по московскому телеканалу выступал председатель Моссовета Николай Гончар. Тема выступления – о приватизации жилья – пожалуй, самая болезненная. Особенно если учесть ту неразбериху и запутанность, которая сложилась вокруг этой проблемы.

Выступление Гончара было не в его пользу. Это если подбирать мягкие выражения. А если откровенно, оно было ужасным. Председатель Моссовета, очевидно, забыл, что он выступает не на президиуме и не даже не сессии, не в узком кругу руководителей и специалистов, а перед всеми горожанами, что его смотрят и слушают те, на кого он решил наложить контрибуцию. Да-да, именно о контрибуции на старых и больных людей говорили назавтра с болью в голосе мои соседи по дому. Так расценили его выступление пенсионеры, доживающие свои дни в одиночестве, потерявшие по разным причинам близких – кто в автомобильной аварии, кто в результате естественной смерти, отдавшие себя работе и сейчас никому не нужные.

Николай Гончар назвал две цифры: 3 миллиона москвичей проживают в коммуналках, «хрущобах» и прочем негодном жилье, 300 тысяч проживают в высотных домах. Притом среди этих 300 тысяч немало таких, кто вдвоем, а иногда и один обитает в трех-, а то и в четырехкомнатной квартире. Так вот, эти одинокие не в состоянии будут оплачивать свои большие приватизированные квартиры и начнут переселяться в квартиры меньшей площади. А за их счет улучшат свои жилищные условия те, кто прозябает в коммуналках.

Опять все в соответствии с социалистическими принципами.

Глава 5

Какие назначения, кроме нового министра Евгения Шапошникова, осуществлены в Министерстве обороны?

Вместо 52-летнего генерала армии Михаила Моисеева, освобожденного в августе без указания причины, начальником Генерального штаба и первым заместителем министра обороны стал генерал армии Владимир Лобов. Ему 56 лет, он родился в Башкирии. Военную карьеру начал с солдатского звания. Доктор военных наук, профессор. Характеризуется как приверженец прогрессивных взглядов. Некоторые полагают, что он далеко не случайно был отстранен от непосредственного управления армией как раз накануне попытки государственного переворота. Путч встретил будучи начальником Военной академии имени Фрунзе.

Председателем Госкомитета по вопросам обороны Российской Федерации в ранге первого заместителя министра обороны СССР назначен генерал-полковник Павел Грачев. У него стремительный служебный взлет. Еще в 1984 году он был полковником. Быструю военную карьеру во многом определил Афганистан, где Грачев командовал полком и дивизией. Став Героем Советского Союза, приехал на учебу в Академию Генерального штаба. В дни августовского путча командующий Воздушно-десантными войсками Грачев поддержал Ельцина. По его приказу тульские десантники охраняли Белый дом.

Главнокомандующим Сухопутными войсками – заместителем министра обороны СССР – вместо Валентина Варенникова назначен генерал-полковник Владимир Семенов. Ему 50 лет, он уроженец Ставропольского края. Три последних года командовал войсками Забайкальского военного округа.

Генерал-полковник авиации Виктор Прудников стал главнокомандующим Войсками противовоздушной обороны СССР, сменив на этом посту 68-летнего генерала армии Ивана Третьяка. Прудникову 52 года. С 1989 года до нового назначения командовал войсками Московского округа ПВО.

Главнокомандующим Военно-воздушными силами – заместителем министра обороны СССР – назначен генерал-полковник авиации Петр Дейнекин. Новый 53-летний главком окончил Военную академию Генерального штаба с золотой медалью. Лично освоил девять типов самолетов.

Воздушно-десантные войска возглавил генерал-лейтенант Евгений Подколзин. Родился в Казахстане, последняя должность до нового назначения – начальник штаба Воздушно-десантных войск.

Советская Армия сейчас на пороге кардинальных реформ. Один из вариантов, например, предполагает превратить Министерство обороны в гражданское ведомство. Очевидно, будут упразднены военные округа. В суверенных государствах будут созданы комитеты по обороне и безопасности – тоже гражданские ведомства. Их руководители будут назначаться президентом суверенного государства по согласованию с министром обороны Союза. Предусматриваются и другие перемены.

Одним из центральных вопросов, рассмотренных 30 декабря в Минске главами государств – членов СНГ, был вопрос сохранения единого командования стратегическими ядерными силами.

Кроме ядерных сил, к стратегическим в СССР относились также не оснащенные ядерным оружием виды и рода войск, предназначенные для выполнения стратегических по своей сути задач. Это – значительная часть ВВС, войска ПВО и, конечно же, ВМФ. Они также будут находиться под единым командованием, подчиненным Совету глав государств – членов СНГ.

В Минске было также достигнуто соглашение о сроках полной ликвидации ядерных арсеналов на Украине и в Беларуси. Стратегических – к концу 1994 года, тактических – к концу 1992-го. Насколько это возможно технически в отведенные сроки, сказать трудно.

Вопросы применения или неприменения ядерного оружия как средства ведения войны будут решаться по согласованию с главами государств – членов СНГ. Однако если в вопросах контроля за ядерным оружием бывшего СССР достигнуто соглашение, во многом снимающее большую озабоченность Запада ввиду угрозы расползания советских ядерных арсеналов, то по обычным вооруженным силам разногласия возникли очень большие. Маршал авиации Евгений Шапошников, Главнокомандующий Вооруженными Силами СНГ, даже пригрозил подать в отставку, если не будут достигнуты принципиальные договоренности по вопросу объединенных нестратегических вооруженных сил.

Схожее по духу соглашение было достигнуто и по охране внешних границ государств – членов СНГ. Генерал Илья Калиниченко вновь утвержден в должности главнокомандующего Пограничными войсками. Механизм их деятельности предстоит выработать в двухмесячный срок.

В Минске получил подтверждение и принцип, дающий право каждому государству – субъекту СНГ – на создание своих вооруженных сил. За реализацию этого права высказались Азербайджан, Молдова, Узбекистан и Украина.

По словам министра обороны Украины генерала Константина Морозова, республикой предусматривалось создание собственных вооруженных сил с самого начала процесса образования СНГ. Их основой станет группировка вооруженных сил трех округов, расположенных на территории Украины, и Черноморский флот. Правда, из их состава будут выделены и переподчинены стратегические силы. После завершения создания собственных вооруженных сил и полной ликвидации ядерного оружия на ее территории Украина не намерена принимать участие в каких-либо военных блоках и будет придерживаться статуса нейтрального государства. А это практически предусматривает ее неучастие в оборонном союзе СНГ. Если провести отдаленную параллель, Украина выбирает для себя статус в СНГ, как, например, Франция в НАТО.

Концепция создания вооруженных сил Молдовы предусматривает небольшую, численностью не более 10 тысяч человек, профессиональную армию.

Азербайджан имеет схожую с Украиной концепцию вооруженных сил, включая и собственные ВМФ на базе Каспийской флотилии. Но ввиду того, что республика продолжает находиться в конфликте с соседней Арменией, возникают серьезные сомнения в том, что вооруженные силы Азербайджана будут отвечать сугубо оборонительным задачам. О создании собственных вооруженных сил заявил также Узбекистан.

Заявление командования Черноморского флота об отказе присягать Украине обострило целый ряд проблем межгосударственных отношений стран – членов СНГ. На своем совещании руководство флотом высказалось против нарушения минских договоренностей. 65 крупных надводных кораблей, 21 подводная лодка, часть из которых вооружены крылатыми ракетами, и примерно 300 боевых самолетов, по мнению командования флотом, должны входить в состав стратегических сил СНГ.

Президент Ельцин пока выдерживает паузу, наблюдая за тем, насколько велика решимость адмиралов. И такое ожидание понятно. Есть экономические доводы делать вид, что ничего необычного не происходит. Россия уже взяла на свои плечи Балтийский, Тихоокеанский и Северный флоты. И только по идейным соображениям тратиться на сохранение славы русского флота на Черном море ей просто не под силу.

Если отвлечься от патриотического штиля славы русского флота, ВМФ вновь осознается как непосильная разорительная трата. В такой ситуации отстаивать власть на Черноморский флот Ельцину вроде бы не с руки. Пусть это будет суверенным делом Украины. Но многих в Москве просто раздражает ультимативность требований Украины. В этой связи возникает деликатный вопрос: влияет ли этот спор на стабильность в СНГ? По мнению командующего Черноморским флотом адмирала Касатонова, требования парламента Украины нарушают минские договоренности.

Министерство обороны республики упирает на то, что флот не имеет ядерного оружия и потому не является стратегической силой и, следовательно, должен перейти под юрисдикцию Украины. Адмиралы отстаивают свою позицию выполнением стратегических задач в Средиземном море и наличием ядерного боезапаса – боеголовок для торпед и ядерных ракет.

Похоже, Черноморский флот станет камнем преткновения в отношениях между Россией и Украиной.

В то время, когда руководители России и Украины выясняли, кто первым запустил в оборот версию о возможности обмена между этими двумя суверенными государствами превентивными ядерными ударами, и все части бывшего СССР усиленно обсуждали сенсационную новость, в Киеве произошло еще одно событие, которое пока осталось незамеченным. И зря, между прочим. Под шумок Президиум Верховного Совета Украины присвоил воинское звание генерал-полковника министру обороны республики Константину Морозову, который был всего лишь генерал-майором.

В Министерстве обороны СССР всполошились. И вовсе не потому, что министр «перепрыгнул» через генерал-лейтенантское звание. Такие прецеденты уже бывали. Легкое замешательство вызвало то обстоятельство, что правом присвоения высших воинских званий в стране пользуется лишь президент СССР.

Начальник управления информации Минобороны генерал-лейтенант Валерий Манилов назвал эту акцию безответственным шагом. Действительно, если все бывшие республики СССР возьмут на вооружение украинский почин, то по числу генералов Советский Союз опять будет шагать впереди планеты всей. А учитывая особенности характера южных республик, то вскоре там могут появиться не только суверенные маршалы, но и генералиссимусы.

Можно сколько угодно острить по этому поводу, но первый шаг сделан. Как выйти из щекотливой ситуации? По мнению встревоженного Министерства обороны, только два человека могут внести ясность относительно правомерности суверенного генерал-полковничьего звания – Горбачев и Кравчук.

Но оба пока молчат.

В России немало чисто женских городов. Предприятия легкой промышленности обусловливали основной контингент работающих. Страдала демографическая обстановка. И тогда нашли выход: разместили военные городки. Невесты сразу воспрянули духом.

Но тут началась перестройка, пошло сокращение Вооруженных Сил, конверсия военного производства. В ряде городов резко сократилась численность мужского населения. Что сразу же заставило встревожиться оставшихся женщин.

Но военно-промышленный комплекс не покинул их в беде. Миасский машиностроительный завод перешел на выпуск новой продукции – эректоров. Поскольку военные заказы резко сократились, то на высвободившихся площадях освоено производство изделий, имеющих, как утверждают специалисты, большое сходство с тем мужским атрибутом, который они призваны заменять.

Успех превзошел все ожидания. Эректоры пользуются колоссальным спросом у женского населения. Зачем мужчина? Его ведь и кормить надо, что в нынешних условиях довольно накладно. То ли дело прощальный подарок от ВПК.

– Этой зимой Московский военный округ, возможно, предстанет перед дилеммой – служить или зарабатывать на еду, – сказал в интервью начальник продовольственной службы округа Борис Нечаев.

Он отметил, что система государственных поставок в армии пока сохраняется, однако в ней бывают сбои, и тогда продовольствие приходится добывать самостоятельно.

Например, нынешней осенью 44 тысячи военнослужащих округа отработали на уборке овощей в Подмосковье, сейчас 180 солдат будут работать на Московском хладокомбинате. Оплата этого труда частично производится продуктами.

– Однако подмосковные хозяйства сейчас ориентируются на поставки по бартеру. Армия же не может предложить им ничего, кроме рабочих рук, – заметил Борис Нечаев.

Российское правительство в ближайшие недели отпустит цены на большинство товаров и услуг. Об этом заявил вице-премьер РСФСР Егор Гайдар, выступая 4 декабря на открытии советско-американской конференции по торговому и экономическому сотрудничеству.

Для того, чтобы справиться с гиперинфляцией, которая последует за этим шагом, кабинет намерен повысить до 40 процентов налог на прибыль, провести ряд других мер по стабилизации финансового обращения. В частности, будут сокращены на 8 процентов (с 14 до 4 процентов от валового национального продукта) субсидии и дотации, сокращены капитальные вложения в военные расходы.

Между тем речь идет не о сокращении довольствия армии и текущего финансирования, а об уменьшении государственных закупок военной техники – танков, самолетов, бронетранспортеров, автоматов.

Глава 6

Примечание 2001 года. За этим документом 12 декабря 1991 года велась настоящая большая охота. Участие в ней принимали легальные и нелегальные сотрудники зарубежных спецслужб, аккредитованные в Москве иностранные дипломаты и журналисты.

Все торопились как можно быстрее передать своему руководству материалы «закрытия» Советского Союза. Позднее участники этой беспрецедентной охоты признавались: они знали, чем закончится обсуждение вопроса о ратификации Беловежских соглашений, потому что вся необходимая предварительная работа была уже проведена. Борис Ельцин заручился поддержкой командующих военными округами, армиями и командиров дивизий, расквартированных в Москве. На совещании они заверили российского президента, что полностью на его стороне. И это при живом Верховном Главнокомандующем, каковым по Конституции являлся тогда М. С. Горбачев!

Эмиссары Ельцина обрабатывали депутатов, которым предстояло ратифицировать Соглашение о денонсации Союзного договора 1922 года. В ход шло все, в том числе и обещания высоких должностей, шикарных квартир, загородных дач. Впрочем, многие парламентарии и сами понимали, что предстоит гигантский передел союзной собственности.

Короче, все шло по плану. Им предусматривалось не затягивать обсуждение, провести его сжато и динамично, в течение часа, не больше. И главное – не выделять среди остальных пунктов повестки дня, рассматривать как рядовой вопрос. Что и было сделано.

А теперь сам документ – «живьем». Спустя десять лет он воспринимается совсем иначе, нежели тогда, в дни вселенского обвала.

Председательствует Председатель Верховного Совета РСФСР Р. И. Хасбулатов.

Председательствующий. Доброе утро, уважаемые депутаты. Вижу, что кворум есть, но тем не менее уважаемых депутатов прошу зарегистрироваться.

У нас журналистов, по-моему, сегодня больше, чем народных депутатов.

Результаты регистрации:

Совет Республики:

Всего депутатов… 125

Присутствует… 94

Отсутствует… 31

Совет Национальностей:

Всего депутатов… 122

Присутствует… 82

Отсутствует… 40

Кворум имеется.

Уважаемые народные депутаты! Вам розданы предложения по порядку работы Верховного Совета на сегодня. Если вы согласны, я бы такую схему предложил. Учитывая исключительное значение первого вопроса, начать его с обсуждения – с доклада президента. Завершим этот вопрос и можем вернуться к повестке дня, к оставшимся вопросам. Как вы считаете?

В таком случае прошу голосовать, кто за такой порядок. Прошу голосовать.

Результаты голосования

Совет Республики:

За… 108

Против… 1

Воздержалось… 1

Голосовало… 110

Совет Национальностей:

За… 89

Против… 1

Воздержалось… 0

Голосовало… 90

Принимается. Хочу сообщить, что идет прямая трансляция.

Уважаемые депутаты! «О Соглашении о создании Содружества Независимых Государств» – выступление президента Российской Федерации Бориса Николаевича Ельцина.

Ельцин Б. Н. Уважаемый председатель! Уважаемые народные депутаты! Граждане Российской Федерации!

7 – 8 декабря произошли события принципиальной важности. Главы государств Беларуси, Российской Федерации, Украины после напряженных переговоров заключили Соглашение о создании Содружества Независимых Государств.

Главное состоит в следующем. Переговоры в Беларуси стали закономерным следствием тех процессов, которые развивались в течение последнего времени. В течение нескольких лет страна переживает глубокий кризис государственности. Разложение мощных органов центра вело к утрате управляемости, усилило экономический кризис, падение жизненного уровня населения, увеличило социальную нестабильность.

Еще два года назад стало ясно, что союзные структуры не способны к коренному обновлению. Наоборот, свои последние жизненные силы командная система бросила на сохранение своего всевластия, стала главным препятствием реформ. Декларации о суверенитетах 1990 года коренным образом изменили ситуацию. Практически был поставлен крест на унитарной модели Союза. Но понять это не смогли или не захотели. Наоборот, начался многомесячный период, почти год подготовки Союзного договора, часто он шел с позиции силы.

Один за другим начали появляться все новые проекты договора. В них по сути дела протаскивалась все та же модель Союза с сильным центром. Принцип суверенности признавался лишь в качестве декоративного украшения, а на деле безжалостно растаптывался.

Только в апреле в Ново-Огареве был сделан, наконец, шаг навстречу реальности. Но это произошло слишком поздно. За все время переговоров 8 республик из 15 уже отвернулись от Союза. Снова возник соблазн сохранить – хоть в урезанном виде – власть над республиками. Несмотря на это, республики были готовы пойти на компромисс и подписать Союзный договор ради того, чтобы хоть немного ускорить реформы и пойти вперед более быстрыми темпами. Суверенные республики рассчитывали закрепить в договоре обязательные правила взаимоотношений, которые берут на себя как республики, так и центр. Такой подход был уничтожен в дни августовского путча, который зрел и готовился в недрах руководства. Стало ясно, что не будет прочного союза на долгие времена, если не устранить главное – самопроизводство командных структур центра.

Урок последних месяцев в том, что любая возможность этого немедленно используется – на месте одной упраздняемой структуры появляется другая. Поэтому усложняется и запутывается система управления. Суверенные государства более отдаляются друг от друга, создаются новые искусственные проблемы. После августа распад СССР вступил в последнюю стадию, началась его агония. Большинство государств провозгласило свою независимость, приняло соответствующие законодательные акты. Некоторые союзные республики официально вышли из Союза и были признаны на международном уровне. А в это время мы буквально стали тонуть в бесконечных переговорах и согласованиях, широких и узких обсуждениях, консультациях. Все это приобрело характер какой-то бесконечности. На фоне острейшего экономического кризиса и нехватки самого необходимого подобные игры все более раздражали рядовых граждан.

Итогом такого развития событий могло быть только одно – дальнейшая дезинтеграция страны.

Чтобы как-то облегчить свое положение, республики начали предпринимать меры к спасению в одиночку, к защите своих интересов собственными силами. Обозначилась опасная тенденция. Уже завтра реальностью могли стать и товарные блокады, и закрытые границы, и экономические войны.

1 декабря народ Украины высказался на референдуме за независимость. Украина отказалась подписывать Союзный договор. Последствия этого очевидны: серьезное нарушение геополитического равновесия в мире, эскалация конфликтов внутри бывшего Союза, проблемы государственных границ, национальных валют, собственных армий и другие. А ведь на Украине имеется ядерное оружие. В этих условиях заключать Договор о союзе из 7 республик без Украины и при этом остаться спокойными, ждать очередных согласований, ничего не предпринимать – было бы просто преступно.

В последнее время стал обозначаться силовой сценарий развития событий, призывы восстановить контроль над всей территорией бывшего Союза любыми средствами начали звучать все более громко. Каковы были бы результаты такого развития событий, думаю, парламентарии, граждане России знают не хуже меня. Необходимо было срочно предпринять решительные шаги, чтобы переломить неблагоприятный ход событий.

В Минске в конце прошлой недели это было сделано. Главный итог состоит в следующем. Три республики, которые выступали учредителями СССР, приостановили процесс стихийного, анархичного распада того общего пространства, в котором живут наши народы. Была найдена единственно возможная формула совместной жизни в новых условиях – Содружество Независимых Государств, а не государство, где никто не имеет независимости.

В Соглашении констатируется тот факт, что СССР прекращает свое существование. Но я отвергаю обвинение в адрес подписавших в том, что они якобы самовольно ликвидировали СССР. Союз уже не способен играть позитивную роль по отношению к бывшим его членам. Мировое сообщество стало считать его банкротом. Внешэкономбанк заявил, что ему вообще нечем оплачивать любые расходы. Закрывать на это глаза наши государства как учредители Союза просто не имели права. Медлить – значит продолжать жить в мире иллюзий, приближать катастрофические последствия. Он был сделан не для того, чтобы что-то разрушить. Наоборот, задача состояла в том, чтобы спасти все здоровое, что можно спасти, и построить на этой основе реалистическую модель Содружества.

С конституционной точки зрения важно подчеркнуть, что, образовав в 1922 году Союз, его учредители не утратили тем самым своего государственного суверенитета, своего статуса и ответственности учредителей Союза. Это закреплялось во всех союзных Конституциях, включая последнюю.

Поэтому, строго говоря, зафиксированный в Минске вывод республики могли сделать и в рамках Конституции 1977 года, тем более после провозглашения своих Деклараций о суверенитете и референдума на Украине. Все обвинения в неконституционности этого шага необоснованны и преследуют либо разрушительные по своей сути политические цели, либо откровенно личный, корыстный интерес. В нынешних условиях только Содружество Независимых Государств способно обеспечить сохранение складывающегося веками, но почти утраченного сейчас политического, правового и экономического пространства. Только Содружество способно упрочить его на новой, добровольной и демократической основе.

Соглашение является базой для динамичного развития нового типа связей между суверенными государствами. Положен конец самому главному препятствию к этому – союзному центру, который оказался неспособным освободиться от традиций прежней системы, главная из которых – присвоенное право командовать народами, сковывать самостоятельность республик.

Мы сумели быстро найти взаимопонимание, потому что в Соглашении нашло отражение то, за что бились наши государства, наши парламенты все это время. Основные позиции и подходы были согласованы еще год назад, когда четыре республики – Беларусь, Казахстан, Россия и Украина – в декабре прошлого года вели подготовку четырехстороннего соглашения. Но тогда оно, правда, не было заключено, но его принципиальные моменты выдержали практически все испытания времени.

Важнейший итог переговоров в том, что достигнуто соглашение о взаимодействии при проведении экономической реформы. Впервые за много месяцев значительная часть экономического пространства бывшего Союза будет развиваться в соответствии с согласованной экономической политикой. Речь идет не только о движении в одном направлении, но, прежде всего, о тесном взаимодействии, о едином темпе и последовательности действий.

Подписанные документы фиксируют волю республик сохранить единую денежную единицу – рубль. Введение национальных валют какой-либо стороной будет подчиняться совместно согласованным правилам. Главное условие – ненанесение ущерба партнерам. Договорились взять под совместный контроль денежную эмиссию, проводить однотипную бюджетную налоговую политику, координировать внешнеэкономическую деятельность, таможенную политику.

Принципиальную важность имеет договоренность о том, что государства обеспечивают друг другу свободу транзита. Иными словами, взаимодействовать, а не выяснять отношения, не спорить и не конфликтовать.

Мы пошли навстречу своим партнерам по важнейшему вопросу – о сроках либерализации цен. Но этот вопрос решать нам. Договорились вводить их не с 16 декабря, как было предусмотрено ранее, а со 2 января 1992 года, так как партнеры оказались неподготовленными. Это было, конечно, трудно для меня, тем более после решения парламента, но это решение было необходимо для полноценной координации наших действий.

В ходе переговоров наши республики пришли к общему мнению по вопросу, который волнует не только народы наших стран, но и весь мир. Соглашение предусматривает тесное сотрудничество государств Содружества в обеспечении мира и безопасности, их волю к ликвидации всех ядерных вооружений, также к всеобщему и полному разоружению. Содружество Независимых Государств будет обеспечивать единство военно-стратегического пространства, единство ядерных сил под объединенным командованием. Общее мнение – создать Оборонительный союз с единым командованием стратегическими вооруженными силами.

Таким образом, поставлена точка в затянувшихся дискуссиях о будущем ядерного потенциала страны и судьбе армии. Вчера я встречался с руководством Вооруженных Сил – командующими военными округами, командующими армиями, многими командирами дивизий. Была выражена активная поддержка позиции по вопросам Содружества Независимых Государств. Армия на стороне тех, кто строит межгосударственные отношения на новой, демократической основе.

Особая тема достигнутых договоренностей – права человека. Было выражено полное единодушие по этому вопросу. Граждане государств Содружества пользуются на своих территориях правами и свободами, которые зафиксированы общепризнанными нормами международного права. В Содружестве недопустима дискриминация по национальному или иным признакам. В Соглашении заключена воля наших государств способствовать полнокровному развитию как коренных наций, так и национальных меньшинств.

Важнейший момент – признание принципа открытых границ для граждан наших стран. Если говорить в целом, то во время белорусских переговоров урегулирован широкий комплекс важнейших вопросов, преодолен тупик и положено начало объединению государств не на словах, а на деле. Мы стремились учесть интересы не только трех республик, но и всех возможных, будущих членов Содружества. Не могу согласиться, что в основу положен этнический, какой-то славянский принцип.

Мы с равным уважением относимся к народам разных национальностей. Содружество открыто для новых участников, и прежде всего для всех бывших республик Союза. Местом для совещаний руководителей – глав государств, правительств – выбран Минск. И это – не столица Содружества, это место определено для того, чтобы собираться главам государств и правительств или каким-то рабочим группам. Это не значит, что какие-то структуры (если мы будем их для координации создавать) должны быть в Минске, но это, что очень важно, означает крах спекуляции в отношении того, что Россия стремится якобы занять место союзного центра, вынашивает какие-то имперские амбиции. Этого не было и нет!

Уважаемые народные депутаты! В последние дни предпринимаются попытки поставить под сомнение правомерность достигнутых договоренностей. Считаю, что в сложившейся обстановке это просто безнравственно. С огромным трудом найдена наконец единственно возможная формула Содружества государств – членов бывшего Союза. Может быть, это последний шанс. Торпедировать его сегодня – значит вступить в прямую конфронтацию с народами, сделавшими свой выбор, в том числе на союзном референдуме. Это неизбежно обречет людей на новые страдания, ввергнет в хаос не только наши государства, которые хотят жить вместе, но и создаст реальную угрозу человечеству.

Идет четвертый день существования подписанного Соглашения Содружества Независимых Государств, но уже можно сделать некоторые выводы: документы, подписанные в Беларуси, вызывают огромный интерес бывших республик Союза. Даже те из них, которые, провозгласив независимость, фактически отошли от Союза, высказывают свое одобрение этой инициативы, в том числе и письменно.

О своем решении вступить в Содружество в предварительном порядке заявила Армения. Поддержку оказал Кыргызстан. Сегодня для обсуждения этих вопросов прибывает делегация Молдовы во главе с президентом Снегуром. В ближайшее время начнутся переговоры с республиками, которые пожелают войти в Содружество. Верю, что полноправным членом или соучредителем Содружества Независимых Государств станет и Республика Казахстан, которая была одним из инициаторов такого решения еще в декабре прошлого года. Именно сегодня Казахстан и республики Средней Азии, пять их руководителей, обсуждают этот вопрос в Ашхабаде, и к концу дня их решение будет известно.

Уважаемые народные депутаты, вам предстоит принять одно из самых, может быть, ответственных решений. От него в немалой степени будет зависеть дальнейшая судьба созданного Содружества, и прежде всего – России.

Рассчитываю на мудрость и государственный подход депутатов, на то, что Верховный Совет примет полноценное, воистину историческое решение. Проект постановления Верховного Совета о ратификации Соглашения о Содружестве вам представлен. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо, Борис Николаевич! (Аплодисменты.) Уважаемые депутаты, Борис Николаевич может ответить на несколько вопросов. Если не возражаете, от каждого микрофона по одному вопросу.

Перуанский С. С. (Советский территориальный избирательный округ, Татарская ССР). Борис Николаевич, здесь сказано, что правовые нормы СССР прекращают действие на территориях республик, заключивших Соглашение. Означает ли это, что прекращает действие и Конституция СССР? В чем, кстати, я не видел бы ничего страшного. И второй вопрос. Здесь сказано, что властные структуры также прекращают свое действие. Но обычно, когда правительство уходит в отставку, то всегда говорится, что правительство продолжает исполнять свои функции до создания нового правительства. В данном случае с момента подписания прекращается действие властных структур. Какие же механизмы будут исполнять властные функции на этот период?

Ельцин Б. Н. Большинство своих властных структур уже упразднено. Это первое. А относительно тех, которые остались и появились вновь, вчера при обсуждении с президентом Горбачевым (практически каждый день сейчас идет обсуждение, но вчера оно было уже мирным) была достигнута договоренность, что пока большинство государств не подпишет, не присоединится к этому Соглашению о Содружестве трех государств, будут действовать те структуры, которые сегодня работают. В отношении Конституции. Уже в проекте Договора (последнего, в Ново-Огареве) о Конституции нет ни слова.

Аксючиц В. В. (Профсоюзный территориальный избирательный округ, г. Москва). Борис Николаевич, средства массовой информации сообщили, что прежде чем ратифицировать Соглашение, украинский парламент внес в него изменения, которые были, как опять же было сообщено, согласованы президентом Украины с вами. Каковы эти изменения, если они были?

Ельцин Б. Н. В основном это не изменения, а, я бы сказал, замечания, они носят редакционный характер и даже не включены в текст Соглашения, а просто являются как бы приложением к тексту этого Соглашения. Единственно, о чем они просят, и чтобы мы с вами согласились (наверное, это действительно мы в Беларуси не учли), что это Соглашение должно быть ратифицировано Верховными Советами. А раз так, то должна быть статья 15 – о том, что Соглашение вступает в действие после ратификации Верховными Советами этих государств.

Председательствующий. Пожалуйста, третий микрофон.

Козырев А. В. (министр иностранных дел РСФСР). Борис Николаевич, я, с вашего разрешения, хочу дать справку. Вчера у нас был официальный контакт с министрами иностранных дел Украины и Беларуси, и достигнуто полное понимание. Это официальное соглашение о том, что эти поправки, которые приняты Верховными Советами Украины и Беларуси, носят характер рекомендаций для дальнейших переговоров. Как справедливо сейчас сказал Борис Николаевич, – это основополагающий документ, это краеугольный камень в здании, которое еще предстоит строить. И мы договорились, что будут использованы различные формы соглашений, которые, естественно, вытекают из этого Соглашения, базового, для того, чтобы учесть различные замечания, пожелания и так далее.

Что касается ратификации, то Борис Николаевич сейчас отметил, что, с одной стороны, тут может быть небольшое упущение. Но, с другой стороны, мы на экспертном уровне с министрами иностранных дел обсуждали этот вопрос и договорились, что, поскольку Казахстан имеется в виду включить именно как первоначального члена – государство-учредитель, то здесь оставлено поле для маневра, как говорится, сознательно.

Ельцин Б. Н. Я только сейчас разговаривал с президентом Казахстана Назарбаевым. У него есть достаточно твердая уверенность в отношении пяти республик, их замечания, но какие-то небольшие, может быть, я бы сказал, не разрушающие Соглашение. Он говорит: замечания могут быть, которые тоже будут оформлены как заявления, ну, как приложения, может быть, к этому Соглашению.

Председательствующий. Четвертый микрофон, пожалуйста.

Константинов И. В. (Ленинский территориальный избирательный округ, г. Санкт-Петербург, член Верховного Совета РСФСР). Уважаемый Борис Николаевич! Вы правильно заметили, что Конституция СССР уже фактически не действует, но действует Конституция РСФСР. И предлагаемое Соглашение, подписанное, так сказать, недавно руководителями трех республик, носит явно конституционный характер, требует внесения соответствующих изменений в Конституцию РСФСР. И в этой связи у меня вопрос. Правомочен ли Верховный Совет ратифицировать данное Соглашение и не следует ли по этому вопросу обратиться с запросом в Конституционный суд РСФСР?

Председательствующий. Ну, может быть, это вопрос к юристам? Здесь Сергей Михайлович Шахрай. Может объяснить.

Ельцин Б. Н. Я не считаю. Верховный Совет правомочен ратифицировать и договоры между республиками, тем более – Соглашение между тремя республиками, и уже не один договор мы ратифицировали. Поэтому это вполне естественный путь. И если после принятия постановления о ратификации потребуются какие-либо изменения, допустим, в Конституции, то это будет решаться тогда уже законодательным порядком.

Председательствующий. Последний вопрос, пятый микрофон.

Горелов Г. В. (Одинцовский городской территориальный избирательный округ, Московская область). Уважаемый Борис Николаевич! Возвращаясь к статье 11 – о применении норм третьих государств, в том числе и бывшего Союза, – у меня такой вопрос. Как вам видится регулирование тех норм нашей жизни, которые на сегодняшний день законами России не отрегулированы? Ну, к примеру, закон о пенсиях военнослужащих?

Ельцин Б. Н. Какой, вы сказали, последний?

Горелов Г. В. Закон о пенсиях военнослужащих. Вот хотя бы этот вопрос. То есть какой будет механизм создания того, чего не существует, а что есть только на союзном уровне?

Ельцин Б. Н. Мы считали: с учетом того, что к этому Содружеству или Соглашению присоединятся многие республики, и сейчас идут переговоры, в том числе даже с Прибалтикой (они решили свою общую точку зрения сейчас выработать), что обсуждать нам втроем, создавать какие-то, может быть, институты для координации было бы не очень этично. Когда будет уже точно известно – 8 или 10 государств, которые подпишут это Соглашение, – тогда, конечно, соберемся и обсудим эти вопросы.

Председательствующий. Уважаемые депутаты, у нас есть министр иностранных дел, можно задавать вопросы, и Сергей Михайлович Шахрай помогал президенту и в переговорах, и в подготовке. Все эти вопросы можно будет, естественно, задать, заместитель премьер-министра здесь же. Спасибо, Борис Николаевич. Уважаемые депутаты, хотите задавать специальные вопросы? Кому вопросы? Министру иностранных дел или Шахраю? Пожалуйста, Сергей Михайлович.

Шахрай С. М. (Центральный национально-территориальный избирательный округ, Московская область, член Верховного Совета РСФСР, государственный советник РСФСР по правовой политике). Уважаемые депутаты, я просто хотел дать справку. Если вы откроете статью 109 и статью 121 Конституции РСФСР, то там к компетенции именно Верховного Совета относится ратификация заключенных и подписанных Президентом Российской Федерации договоров.

В статье 104 о компетенции Съезда народных депутатов – нет полномочий ратифицировать заключенные договоры. Вы также знаете, что несоответствие нормы национального права заключаемому договору не является препятствием для заключения договора. Устанавливается примат договорной нормы. Если государство подписывает договор, оно берет на себя обязательства затем привести нормы национального права, в том числе конституционные, в соответствие с заключенным договором, такое поручение президиуму в том постановлении, которое подготовлено, есть. То есть и Верховный Совет, и президентские структуры будут готовить проекты соответствующих изменений.

Что касается действия актов органов Союза ССР на территории Российской Федерации. Президиум Верховного Совета, Комитет по законодательству (и это согласовано с юридическими службами президента) предлагают пункт второй постановления в следующей редакции: «В целях создания условий для реализации статьи 11 названного Соглашения, установить, что на территории Российской Федерации до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР – нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и настоящему Соглашению».

Это мировая практика, есть масса стран, в которых, когда переходят на новый этап развития, еще долго применяют нормы прежнего законодательства. Это четкий нормальный выход. В Соглашении статья 11 в таком виде появилась как мера защиты от права бывших союзных органов вводить чрезвычайное положение, президентское правление и еще что-либо.

Председательствующий. Уважаемые депутаты, мы перешли к обсуждению. А если появятся вопросы – пожалуйста, в любой момент можно задать и Гайдару, и министру иностранных дел, и Шахраю. Вопросы, да?

Из зала. Шахраю вопрос можно?

Председательствующий. Давайте тогда от первого микрофона.

Лапшин М. И. (Ступинский территориальный избирательный округ, Московская область). У меня вопрос не ратификации. Очевидно, что право каждой республики вступать в Содружество ни у кого не вызывает сомнения. У меня вопрос о денонсации Союзного договора 1922 года, о его юридической силе или о самом прецеденте. Достаточно взглянуть на карту СССР 1922 года, и мы увидим, что государства, которые сегодня денонсировали договор, находились совершенно в других границах. Означает ли денонсация возврат к тому старому, когда Россия была без Дальневосточной республики, Казахстан и Средняя Азия были в составе РСФСР, граница Беларуси была чуть западнее Минской области, а Украина, мягко говоря, представляла своей территорией совсем не то, что сейчас представляет? Не создаем ли мы фактом денонсации Союзного договора основу для огромных территориальных претензий друг к другу?

Председательствующий. Андрей Владимирович, министр, пожалуйста, ответьте.

Козырев А. В. Руслан Имранович, я бы просил в виде дипломатического этикета и парламентского уважения к депутатскому мандату Сергея Михайловича предоставить первое слово ему.

Председательствующий. Ну, пожалуйста, третий микрофон. Сергей Михайлович, пожалуйста.

Шахрай С. М. Уважаемые народные депутаты! Изменение границ и изменение территории не означает того, что государство перестало быть правопреемником той Российской Федерации, которая была в 1922 году. Тем более что конституционно, юридически правопреемственность здесь полная. Образовав Союз ССР, Российская Федерация не утратила своего государственного суверенитета, что было закреплено во всех конституциях, и, приняв Декларацию о государственном суверенитете, еще раз это подтвердила. То есть денонсация договора 1922 года не означает возврата к территориальным границам РСФСР 1922 года и не означает территориальных претензий к другим государствам. Это с правовой точки зрения.

Теперь с исторической. К сожалению, историки еще долго будут ломать копья над этим. Договор 1922 года, как договор, как соглашение сторон, подписанное главами государств и потом ратифицированное их парламентами, никогда не был подписан, не был заключен. На I съезде Советов в 1922 году было зафиксировано, что Договор одобрить в основном и направить на доработку в республики. На II съезде уже принимался под таким же названием совсем другой текст и опять не республиками, а голосованием на съезде, причем от Российской Федерации было более 50 депутатов, а от Беларуси – 33.

Это никак договором в чистом смысле слова назвать нельзя. И даже если предположить, что договор все-таки был, то в 1936 году с принятием Конституции он утратил силу. Но так сложилось исторически, что было это понятие – Договор 1922 года, и поэтому парламенты Украины и Республики Беларусь приняли решение о денонсировании этого документа. Для юридической чистоты, как говорится. Нам, Российской Федерации, я полагаю, следовало бы пойти таким же путем.

Председательствующий. Пожалуйста, второй микрофон.

Астафьев М. Г. (Дзержинский территориальный избирательный округ, г. Москва). У меня вопрос к министру иностранных дел Андрею Владимировичу Козыреву.

Андрей Владимирович, из глубин Беловежской Пущи можно отменить Конституцию СССР, как сейчас нам объяснили, можно отменить Конституцию РСФСР и нарушить президентскую клятву. Но, скажите вы, как министр иностранных дел, можно ли отменить оттуда Устав Организации Объединенных Наций, который гласит, что членами ООН могут быть только государства, никакие содружества, которые не являются государствами, быть членами ООН не могут? И следовательно, все члены этого содружества теряют место постоянного члена Совета Безопасности, которое, как показывает Персидский залив, довольно дорого стоит.

Председательствующий. Вопрос, пожалуйста, вопрос. А выступать мы будем чуть позже, когда закончатся все вопросы. Пожалуйста.

Астафьев М. Г. Я задал вопрос.

Председательствующий. Андрей Владимирович, пожалуйста.

Козырев А. В. Я должен сказать, что, наверное, при более внимательном ознакомлении с текстом станет ясно, что не отменяются никакие, по существу, правовые акты этим Соглашением, а создается новое Содружество государств, и оно является выражением воли и вполне законным актом, подписанным законно избранными руководителями этих государств. Что касается Устава Организации Объединенных Наций, то его основные идеи, положения и нормы пронизывают это Соглашение, так же как и нормы, и положения общеевропейского процесса. Это, кстати, отметили уже двенадцать западных государств – членов Европейского сообщества, отметили Соединенные Штаты в официальных заявлениях. То есть отклики международного сообщества, как раз членов ООН, сводятся в основном тому, что они констатируют соответствие этого документа тем пожеланиям и тем требованиям, которые вытекают из Устава Организации Объединенных Наций и из общеевропейского процесса.

Теперь, что касается членства в Совете Безопасности. Членство в Совете Безопасности никуда абсолютно не уходит, и Генеральный секретарь ООН недавно это подтвердил. Оно остается на сегодняшний день за Союзом ССР. А эти три государства в соответствии со статьей, которая имеется в Соглашении, о том, что они берут на себя обязательства по международным соглашениям бывшего Союза ССР, становятся его правопреемниками. Предстоит решить вопрос между государствами. И это будет предметом дальнейших переговоров о том, чтобы делегировать Содружеству представительство в Совете Безопасности, занять место в Совете Безопасности в качестве коллективного члена. Кстати говоря, сейчас идет разговор о реформе ООН, потому что многие страны выходят на такую форму. Действительно возникает вопрос, почему пять постоянных членов, которые во время окончания Второй мировой войны представляли как бы весь мир, после развала колониальной системы, образования новых государств и так далее, почему именно они представительствуют в Совете Безопасности? Мы сейчас не ставим так вопрос, но этот вопрос обсуждается, он, в общем-то, назрел. И вполне возможно, что мы здесь скажем первое слово, и абсолютно ничего страшного в этом не будет. Вопрос только в механизме голосования от имени этого Содружества. По существу, мы уже сейчас живем в этой обстановке. Совет министров иностранных дел республик, по существу, должен был бы, если бы не было сопротивления центральных структур, определять совместную позицию республик через голосование Союза ССР. Разумеется, и это уже признал и Съезд народных депутатов Союза, что республики, независимые государства, или суверенные, как мы их называем, будут вступать в Организацию Объединенных Наций. Имеют на это полное право. И я опять-таки в этом ничего страшного не вижу.

Наконец, есть и второй вариант, чтобы место в Совете Безопасности отошло к Российской Федерации. Но это требует договоренности с другими республиками. Кстати, многие из них устами своих министров иностранных дел уже высказывались за этот вариант. Но я думаю, что это просто вопрос переговоров, спокойного развития тех положений Содружества, которые здесь заложены. Я, честно говоря, никаких не вижу здесь нарушений Устава ООН.

Председательствующий. Третий микрофон, пожалуйста.

Головин А. Л. (Кантемировский территориальный избирательный округ, г. Москва). Вопрос госсоветнику Шахраю. Будет ли действовать норма этого Договора до момента, когда Съезд внесет необходимые изменения в Конституцию РСФСР?

Председательствующий. Пожалуйста, Сергей Михайлович.

Шахрай С. М. Договор вступает в силу с момента ратификации.

Председательствующий. Четвертый микрофон, пожалуйста.

Шеболдаев С. Б. (Ореховский территориальный избирательный округ, г. Москва). У меня вопрос к Андрею Владимировичу Козыреву. Скажите, в связи с тем, о чем спрашивал Аксючиц – о поправках, предлагаемых, так я понял, парламентом Украины, действительно ли они носят редакционный характер? Я имею в виду вопрос свободы передвижения – один из важных вопросов, который возник в связи с заключенным Соглашением. И вопрос о наличии самостоятельных армий.

Козырев А. В. Спасибо большое. Я как раз хотел еще немножко пояснить эти моменты.

Вопрос об открытости границ. Борис Николаевич в своем выступлении подчеркнул принципиальное значение этого вопроса. Мне кажется, это единственный способ, по которому пошли все западные европейские страны и те же США и Канада. Эго – не перекраивать границы, а сделать их открытыми, свободными для передвижения. Украинский парламент принял оговорку к этому положению, которая по существу сводится к воспроизведению соответствующего положения Хельсинкского заключительного акта. То есть их формулировка ближе к международно-правовой форме. Кроме того, на взаимной основе. Я сейчас процитирую кусочек из пожелания украинского парламента: «На взаимной основе открыто существующих между ними государственных границ для беспрепятственных контактов их граждан и передачи информации в рамках сообщества. И с этой целью в ближайшее время выработать соответствующую правовую базу». Это формулировка из документов Хельсинкского совещания. Она в правовом смысле чище. Открытость границы – это политико-правовой принцип.

Шеболдаев С. Б. То есть вы поддерживаете эту поправку? Можно вас так понять?

Козырев А. В. Я вам скажу такую вещь, что хельсинкские документы носят только базовый принципиальный характер. Самая правильная, мне кажется, идея, которая выражена в украинской поправке, – это вырабатывать соответствующую правовую базу. В самом деле, придется вырабатывать по этому Соглашению, это краеугольный камень в том доме, который надо еще строить. И между прочим, это соответствует практике Устава ООН. Если помните, над Уставом ООН работали около полутора лет и в конце концов сейчас принимаются соглашения, договоры, развивающие, конкретизирующие его. Ничего особенного в этом нет. Вспомните американскую конституцию. Это короткий документ, следующий же документ к нему поправка № 1 – Билль о правах. Кстати говоря, ООН тоже начала в 1948 году, как раз в декабре, с принятия Декларации о правах человека. Я хочу сказать, что придется работать самым серьезным образом. И мне кажется, что поправка в принципе вполне нормальная, но она не навязывается как односторонний акт, а кладется на стол дальнейших переговоров. По-моему, это нормально.

Шеболдаев С. Б. Вы считаете нужным, чтобы наш парламент выразил свое отношение к этой поправке?

Козырев А. В. Вы знаете, перед нашим парламентом, собственно, два варианта действий. Можно пойти по пути украинского парламента и высказать какие-то свои пожелания, понимание ратифицируемого текста. Вполне нормальный вариант. И есть второй вариант, действующий. Сейчас принципиально одобрить и ратифицировать это Соглашение, что и сделали украинский и белорусский парламенты. Они ратифицировали текст, подписанный высшими руководителями трех государств, а потом в спокойной обстановке обсудим. Я не знаю, способны мы сейчас выработать точные формулировки? И потом, зачем это надо? Совершенно очевидно, что придется вести межгосударственные переговоры не по всем статьям, потому что все требует и межправительственных, и межгосударственных каких-то соглашений на уровне министерств и ведомств.

Шеболдаев С. Б. Извините, будьте добры сказать по поводу самостоятельности армий…

Председательствующий. Все, все. Пятый микрофон, пожалуйста.

Сурков А. Б. (Коломенский территориальный избирательный округ, Московская область). Уважаемые коллеги, уважаемый президент, уважаемый президиум! Я за минское Соглашение, но у меня есть два вопроса к Сергею Михайловичу и Андрею Владимировичу.

Уважаемый Сергей Михайлович, как известно, Президент Казахстана выразил пожелание быть его республике учредителем Соглашения, а не подписавшим его. Я думаю, что это не просто волеизъявление на основе политического самолюбия, он серьезный политик. Поэтому у меня вопрос: есть ли какой-либо своеобразный контрольный пакет среди настоящих и будущих членов этого Содружества?

Уважаемый Андрей Владимирович, поскольку Содружество – вещь настолько оригинальная, что его переходный характер очевиден, то какие возможные пути, способы и направления преобразования этого Содружества? Спасибо.

Председательствующий. Пожалуйста, третий микрофон.

Шахрай С. М. Существующий текст Соглашения позволяет Президенту Российской Федерации при переговорах с Президентом Казахстана и переговорах с другими республиками выбрать один или два варианта дальнейшего поведения, выработать формулу присоединения к этому Соглашению. Поскольку было сказано, что по сути идея такого Содружества была создана вместе с Президентом Казахстана практически год назад, поскольку текст этого Соглашения во многих пунктах буквально повторяет договоры Республики Казахстан с другими республиками бывшего Союза и поскольку на заключительном этапе подписания минского Соглашения была определена консультация с Президентом Казахстана, есть все условия для того, чтобы при согласии, при волеизъявлении Республики Казахстан, рассматривать республику в качестве соучредителя этого Содружества. По сути соответствующий протокол и та работа, о которой я говорил, могут рассматриваться как отложенная подпись под этим Соглашением. Конечно, по результатам переговоров.

Председательствующий. Андрей Владимирович, вы помните вопрос об эволюции Содружества, нечто непонятное.

Козырев А. В. Да, я помню. Я бы еще хотел по первому вопросу добавить. Здесь вспоминали Устав ООН и это очень применимо. Если вспомните, то Польша была включена в организацию как первоначальный член, хотя подписи ее сразу под Уставом ООН не было. Так что такая практика имеется даже в таких документах, как Устав ООН. И наше Содружество, я думаю, имеет на это полное право. Так что это вполне нормально. Кстати, в военно-стратегическом, в военно-политическом союзе, конечно, Казахстан должен будет играть также одну из ключевых ролей.

Теперь пути преобразования. Но, уважаемые народные депутаты, это зависит от вас и от всех нас. В принципе возможны два пути. Скажем, Европейское сообщество, Содружество – это в конечном счете слова взаимозаменяемые. Сообщество идет по пути все большей интеграции. Правда, довольно тяжело. 30 лет на это понадобилось. Мы иногда об этом забывали. А, скажем, Британское содружество наций идет, наоборот, по пути более свободных связей. Поначалу это содружество было более жестким. В то же время там на индивидуальной основе, вы знаете, некоторые страны очень тесно кооперируются, скажем, с той же Англией и между собой. Так что тут вариантов в принципе много. Но если вы хотите мою оценку, то мне кажется, что наше Сообщество очень быстро пойдет по пути очень тесной интеграции. Потому что есть два фактора в этом Сообществе: это уважение к народам и государствам, а не попытка навязать им какую-то модель и вызвать по существу югославский вариант войны и конфронтации, а с другой стороны – признание объективного факта нашей взаимозависимости во всех областях. Это же совершенно очевидно. И поэтому, я думаю, как только будет снята аллергия к центру, пойдет быстрое формирование очень тесного содружества. Это мой прогноз, и я, по крайней мере, буду в этом направлении работать.

Председательствующий. Первый микрофон, пожалуйста.

Бабурин С. Н. (Советский территориальный избирательный округ, Омская область, член Верховного Совета РСФСР). Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Как у члена депутатской группы «Россия» и одного из координаторов Российского общенародного союза у меня нет вопросов к юристам, которые готовили этот документ и, наверное, никогда больше не будет вопросов к юристам из администрации президента. Ибо с этим документом для меня все ясно. У меня вопрос к Андрею Владимировичу. Можете ли вы привести пример какого-либо договора, ратифицированного страной вопреки действующей в ней Конституции? Ибо у нас в Декларации о государственном суверенитете РСФСР и в Конституции Российской Федерации сказано, что мы выступаем за создание правового государства в рамках Союза ССР. У нас есть решение Верховного Совета о том, что мы за создание федеративного государства.

Второй вопрос. Не возникнет ли ситуация в связи с тем, что авторы «Брестского мира 1991 года» забыли Казахстан и сейчас готовы взять его в соучредители, что в соучредители попросятся и другие республики? По какому критерию будут они определяться, достоин быть соучредителем или не достоин?

И третий вопрос. Если действительно ситуация с эти «Брестским миром» напоминает 1918 год, насколько вы уверены, что, развалив Советский Союз, мы остановим этот развал на границах Российской Федерации и что не появится уже в каком-нибудь брянском лесу или в уральских горах соглашение о том, что российские органы власти тоже не нужны, и будет некое другое сообщество на месте Российской Федерации?

Председательствующий. Пожалуйста, Андрей Владимирович.

Козырев А. В. Некоторые вопросы носят концептуально-философский характер, но я постараюсь кратко на них ответить.

Первое. Я хочу сказать, что Казахстан действительно будет соучредителем. Я надеюсь на это. В принципе такой вариант открыт и для других республик, учитывая тесную интеграцию в бывшем Советском Союзе. И я бы в этом, кстати, не видел ничего страшного. Если была Польша – одно государство, позднее, чем был подписан Устав ООН, ставшее персональным членом ООН, то в нашем случае – одно государство Казахстан, могут быть и другие. По механизму такого присоединения. Опять-таки возьмем пример международного опыта, то есть Устава ООН. Когда Польша присоединялась, тогда это делалось через консультации. И здесь, я думаю, будет делаться через консультации. Мне кажется, что мы должны применить к себе те критерии, которые к нам вполне обоснованно применяет международное сообщество. Они называют пять или шесть критериев, которые должны быть соблюдены, чтобы мы были признаны цивилизованными членами этого сообщества. И эти критерии есть в Соглашении. Мне кажется, было бы вполне обоснованно, если бы мы к новым кандидатам в наше Содружество применили те же самые критерии. Все, кто готов выполнять эти пять-шесть базовых международных общепризнанных критериев, прежде всего по правам человека и так далее, и те, кто явно уже по пониманию состоявшихся членов Содружества этому отвечают (это тоже нормальная практика), могли бы стать первоначальными членами или присоединиться в той или иной форме. Здесь главное – не форма (формы очень гибкие в международной практике), а суть того, чтобы восстановить, если хотите, это единое пространство на добровольной основе.

Теперь второе или, пожалуй, третье – границы, потому что мне это кажется важнее: границы Российской Федерации, их развал. Вы знаете, мы присутствуем при развале. Мы присутствуем при развале, находясь как бы в одном большом мешке, в котором (извините, я сейчас скажу свою личную точку зрения) никто ни за что не отвечает. Вот вчера в Верховном Совете обсуждался вопрос о Южной Осетии. И возникает вопрос: мы даже не можем с той же Грузией, допустим, разговаривать на межгосударственном уровне, потому что у нас есть Союз ССР. Но если Союз ССР такой хороший, извините меня, и продолжает действовать, так почему он не заступается за национальные меньшинства в различных районах? Почему в Российской Федерации уже началась дезинтеграция?

Мне кажется, единственное средство от дезинтеграции, от хаоса – это прежде всего привести все в какое-то соответствие. Сейчас есть крупные государственные образования, государства – бывшие союзные республики. И сейчас важно их укрепить, чтобы удержать дальнейшую дезинтеграцию. Мне кажется, Соглашение о Содружестве как раз дает именно такой ответ. И тогда, получив сейчас независимость в международно-правовом смысле, мы сможем и с другими республиками (то, о чем вы говорили) разговаривать уже на равных, разговаривать на основе общепризнанных международных норм. А сейчас мы не можем. Они говорят: а кто вы такие? У нас же теперь никто никого не представляет. Извините, Сергей Николаевич, ваш второй вопрос?

Председательствующий. Второй опять тот же, он уже был – о конституционности.

Бабурин С. Н. Есть ли примеры такого договора, который ратифицирован в противоречии с Конституцией страны?

Козырев А. В. Вообще-то есть принцип примата, приоритета международного права над национальным законодательством. Это изобретение ХХ века, но оно признано. Оно, кстати, заложено в Уставе ООН. Устав ООН основан на этом понимании. И, кстати, тот же Устав ООН (мы к нему сегодня все время возвращаемся, и это, наверное, правильно, потому что он создал мировое сообщество, а мы создаем сообщество на пространстве одной шестой части суши) во многих своих статьях, конечно, потребовал исправления внутреннего законодательства, в том числе, скажем, и американского, поскольку оно во многом содержало в себе идеи изоляционизма, традиционного американского. Устав ООН создает наднациональные структуры. Скажем, Совет Безопасности вообще принимает решения о вводе войск в различные районы. Поэтому, конечно, это был наиболее яркий пример, когда принимается международная норма и государство поступается суверенитетом. Мы не можем абсолютизировать суверенитет. Мы должны создавать такое содружество, в котором, да, придется чем-то поступиться, что-то делегировать и так далее. Все это неизбежно.

Председательствующий. Второй микрофон.

Добжинский Д. П. (Томский национально-территориальный избирательный округ, Томская область, член Верховного Совета РСФСР). Мне не удалось задать вопрос президенту. Хотел бы, чтобы на него ответил кто-то из лидеров правительства. После выхода на такое оптимальное решение проблем бывшего Союза вправе ли края, области, республики в составе РСФСР надеяться на то, что наша российская исполнительная власть не повторит гибельный путь союзного центра, а предпримет наконец существенные шаги по децентрализации управления российским хозяйством? На мой взгляд, до сих пор шаги были несущественными. Пример: до сих пор не реализованы…

Председательствующий. Нет-нет, вы вопрос задайте.

Добжинский Д. П. Я задал вопрос: можем ли мы надеяться на эту децентрализацию? И еще конкретизирую. До сих пор не реализованы договоренности между президентом и членами Сибирского соглашения. Там шла речь о том…

Председательствующий. Хорошо. Мы знаем, о чем там шла речь. Пожалуйста, кто будет отвечать? Егор Тимурович, пожалуйста.

Гайдар Е. Т. (министр экономики и финансов РСФСР, заместитель Председателя Правительства РСФСР по вопросам экономической политики). Да – во всем, что касается распоряжения местной собственностью, во всем, что касается регулирования местных рынков, местных финансов, – без всякого сомнения. Нет – в том, что касается единства денежной политики, единства внешнеэкономического регулирования, единства экономического пространства РСФСР.

Председательствующий. Пожалуйста, третий микрофон.

Исаков В. Б. (Кировский территориальный избирательный округ, Свердловская область, член Верховного Совета РСФСР). У меня вопрос вообще-то к министру обороны, но за неимением оного прошу ответить министра иностранных дел. Прекращая существование Союза ССР, мы тем самым автоматически освобождаем от присяги наши Вооруженные Силы, которые присягали именно Союзу ССР. Как с вашей точки зрения должна решаться эта проблема в дальнейшем? Новая присяга – кому? Сообществу? Но оно не является государством? Каждой республике в отдельности? Но вряд ли это возможно, если Вооруженные Силы остаются едиными. Пользуясь тем, что я у микрофона, я хотел бы вам возразить, что вопросы внутреннего государственного устройства могут решаться международными договорами. В этом случае нам не надо было бы спорить здесь о частной собственности, а просто записать это положение в каком-нибудь международном договоре.

Козырев А. В. Если можно начать с последнего замечания, то, между прочим, в ряде случаев так и делается. Американское законодательство как раз и состоит из автоматизма действий норм, ратифицированных международным соглашением внутри американской территории. То есть в американском суде вы в принципе можете апеллировать не к национальной норме, а прямо к международной.

Вообще, если можно, я бы сейчас внес предложение депутатам взвесить этот вопрос, потому что нам очень сложно и долго придется менять правовую основу. Если мы все исходим из того, что Устав ООН, другие документы (скажем, по правам человека) – это действительно то, что наработано мировым сообществом, то почему не принять нам прямые нормы действия международного права, чтобы в суде можно было апеллировать прямо к международной норме? По-моему, это будет справедливо. Другое дело, что вопросы государственного устройства, скажем, которые затрагивались предыдущим оратором, это, конечно, сугубо внутреннее дело, никакое международное сообщество этим заниматься просто не будет.

Теперь что касается присяги. Вы знаете, мне кажется, сейчас настал момент какой-то исторической истины. А состоит эта истина, мне кажется, в том, что сегодня, это прозвучало в выступлении Бориса Николаевича, армия присягает народу. Сегодня народы выразили свою волю, а вопрос о том, как переформулировать присягу, – это вопрос, если хотите, извините, при всем уважении, – это вопрос технический. Мы в августе столкнулись с этой ситуацией, армия осталась на стороне народа, а не на стороне формально абстрактно понятой присяги. И вообще, если хотите, сейчас декабрь 1991 года, а в 1825 году российское офицерство тоже продемонстрировало видение истории гораздо лучше, чем какие-то общественные структуры. Если бы тогда его послушали на Сенатской площади, может быть, не было бы трагедии 1917 года. Так что, мне кажется, сейчас вопрос не в технике, а в сути.

Председательствующий. Четвертый микрофон, пожалуйста.

Филиппов П. С. (Московский территориальный избирательный округ, г. Санкт-Петербург). У меня вопрос к Егору Тимуровичу Гайдару. Сегодня важнейшая проблема, которая волнует граждан России, – это обеспечение продовольствием, обеспечение товарами первой необходимости. Как изменило достигнутое Соглашение о создании Содружества условия для проведения радикальной экономической реформы, для вывода страны из экономического кризиса?

Гайдар Е. Т. Уважаемые товарищи, в Минске была достигнута договоренность об интенсификации экономического взаимодействия между тремя республиками и в том числе по поставкам продовольствия. Вы знаете, что у нас многие проблемы, в частности по Москве, были связаны с резким сокращением поставок продовольствия из союзных республик. Сейчас Украина уже начала поставки продовольствия, в частности поставки сахара. В Белоруссии достигнута договоренность – увеличение поставок мяса в РСФСР. Наша группа вылетела туда, работает над конкретными вопросами. В ближайшие 2 – 3 дня поставки пойдут.

Председательствующий. Анатолий Александрович Собчак утром мне говорил, что немедленно начались поставки Украины в Петербург. Пожалуйста, пятый микрофон.

Богданов И. М. (народный депутат СССР). Я хотел бы продолжить вопрос по обороне, на который, я считаю, вы не ответили. Договор, который подписан в Бресте, мне кажется, не решил вопроса и я задаю его – каково значение наших войск на территориях новых независимых государств? То есть, когда и как будет решен вопрос об иностранных войсках. Я имею в виду российские войска на территориях новых независимых государств. Они сегодня возведены в статус оккупантов, идет тотальное уничтожение российских солдат на территории тех сопредельных государств, которые вновь образовались. И решает ли этот договор вопрос об отводе этих войск немедленно на границы нового государства?

Козырев А. В. Вы знаете, мне кажется, одна из причин, почему создано это Содружество Независимых Государств, состоит в том, чтобы, наконец, прекратить присутствие российских и других солдат на территориях, которые уже не признают их своими под флагом Союза ССР, которого тоже, как оказывается, многие республики, суверенные государства не признают. Переход на признание фактических обстоятельств, о которых вы говорите, называя Советскую Армию российской, или принадлежащую другим, может быть, республикам, – это сейчас будет возможность решить на межгосударственной основе. И Борис Николаевич в своем выступлении говорил, что будет создан военно-политический союз. По этому поводу идут переговоры, и я уверен, что в ближайшее время мы вам доложим по всем этим вопросам. Они достаточно сложные, достаточно деликатные. Я не думаю, что мы сможем их здесь решить. Но, по крайней мере, появляется четкая правовая основа для решения вопросов, которые уже некоторое время не существуют в рамках бывшего Союза ССР.

Председательствующий. Уважаемые депутаты, вопросы повторяются. Может быть, достаточно? Перейдем к обсуждению? Хорошо. Спасибо, Андрей Владимирович, присаживайтесь.

Я прошу уважаемых депутатов приготовиться к записи через электронику. О регламенте мы сейчас поговорим. Правда, очень много записок уже поступило с просьбой дать слово. Наверное, будет правильно, если все запишутся через электронную систему. Пожалуйста. Готовы? Прошу записаться для выступлений.

Теперь надо посоветоваться. У нас по регламенту – 10 минут, но обычно в таких случаях мы с вами давали пять минут. Три? Давайте я поставлю до пяти минут. Прошу проголосовать – до пяти минут. Будем советоваться с Верховным Советом: если у кого-то нет карточки, как тут быть? Может в отдельных случаях – по записке. С согласия Верховного Совета.

Результаты голосования:

За… 154

Против… 12

Воздержалось… 4

Голосовало… 170

Решение принято.

Принимается – до пяти минут. Еще один вопрос, уважаемые депутаты. Надо посоветоваться, сколько времени нужно на обсуждение. Один час хватит? До 12 часов, до перерыва? 50 минут. 50 минут маловато, наверное.

Из зала. До 14 часов.

Председательствующий. Хорошо, один час. В пределах одного часа. Кто за то, чтобы в пределах одного часа, прошу голосовать.

Результаты голосования:

За… 150

Против… 2

Воздержалось… 7

Голосовало… 159

Решение принято.

Пожалуйста, второй микрофон.

Бабурин С. Н. Руслан Имранович, я уверен, что все присутствующие в зале понимают, о каком историческом, без всякого преувеличения, решении идет речь. И ограничиваться обсуждением при том, что для многих уже несомненна истина – политики вновь предают свой народ, – нельзя. Я предлагаю поставить на голосование до 14 часов, как минимум. 50 минут – это ни в какие рамки не укладывается. Для таких вопросов специально съезды созывались. Прошу поставить на голосование мое предложение.

Председательствующий. Сергей Николаевич, вы же четко изложили, повторяете три раза одну и ту же мысль. Это можно поставить на голосование. Но может быть начнем обсуждать? Если у членов Верховного Совета и депутатов будет желание обсуждать дальше, – поставим на голосование, продлим хоть до 16 часов. Никто ничего не ограничивает.

Хочу сообщить для справки, что в 18 комитетах и комиссиях уже обсуждался этот вопрос в течение всего вчерашнего дня и принято соответствующее решение, рекомендующее нам ратифицировать. Пожалуйста, вернемся к этому вопросу, если депутаты будут настаивать. Кто первый из выступающих? Потом подготовиться депутату Шейнису.

Шуйков В. А. (Чебоксарский национально-территориальный избирательный округ, Чувашская ССР, член Верховного Совета РСФСР). Уважаемые депутаты, уважаемый президент, уважаемый председательствующий! Отношение к этому документу неоднозначно, это понятно. Сам документ, на мой взгляд, достаточно поверхностен и скоропалителен. На мой взгляд, российская администрация еще раз доказала свою в принципе непредсказуемость. Но я не хотел бы сейчас поддаваться эмоциям, а попытаться разобраться в этом документе, который нам представлен на ратификацию. Положительные стороны документа на виду. То, что Украина уходила и найдена все-таки возможность сохранить с Украиной те связи, которые сложились у нас, это, видимо, самое большое достижение документа. Какая-то ясность все-таки достигнута насчет армии, рубля и открытости границ.

Отрицательные стороны документа тоже на виду. Это – противоречие самого документа, что, видимо, и вызовет недоверие в какой-то степени к нам с вами из-за нашей непредсказуемости: то мы договор о Союзе суверенных государств подписываем, то еще что-то.

Очевидна непроработанность многих положений документа. Я, например, считаю, что непроработанность насчет ядерного оружия, других вопросов просто недопустима. Здесь должна быть полная ясность. И, видимо, самое главное – это легитимность власти. Ведь мы были в одном государстве, признавали власть, сегодня существует президент, существует Верховный Совет этого государства. И вдруг в один прекрасный момент мы объявляем, что этого всего ничего нет, и начинается фактически новая жизнь. Естественно, это, видимо, даст возможность нашим российским автономиям и региональному сепаратизму ставить соответствующие вопросы. Возможно, мы будем расхлебывать эту кашу долго.

Но я привык подчиняться реальности, которая складывается. А реальность сегодня такова, что, видимо, мы должны ее учитывать такой, какова она в эту минуту, в этот час. А реальности таковы, что Украина и Беларусь денонсировали Договор 1922 года и фактически уже не являются членами Союза ССР. Значит, выбор Российской Федерации должен быть сделан, и именно сегодня. И я склоняюсь к мысли и призываю вас к тому, чтобы ратифицировать сегодня Соглашение. Это – данность. Если мы уйдем от Украины и Беларуси, видимо, мы еще долго не сможем встать на ноги и нормально устанавливать связи с этими государствами.

Верховный Совет Российской Федерации, видимо, вправе исправить некоторые ошибки, которые допущены в этом Соглашении, и можно было бы в нашем постановлении эти моменты оговорить. Это прежде всего (я поддерживаю то, что здесь сказано), действие норм Союза ССР. Видимо, скоропалительно было записано, что они не действуют на территории Российской Федерации и других республик. У нас, насколько я понимаю, действует сегодня больше половины союзного законодательства. Нашего просто-напросто нет.

Второй вопрос – в отношении союзных органов. Я, например, склоняюсь к мысли, что на какой-то переходный период союзные органы должны действовать и на территории Российской Федерации. Какие? Это другой вопрос. Потому что, если к этому подойти так, как здесь написано, то, наверное, с момента подписания этого Соглашения или с момента ратификации не действуют ни Министерство обороны, ни все остальные. Мы можем оказаться действительно в хаосе.

Естественно, должно быть принято обращение к другим республикам. Насколько я понимаю, вы каким-то образом, видимо, обидели самолюбие руководителей ряда республик, и здесь Верховный Совет мог бы сказать свое слово.

И последнее. Видимо, к этому Соглашению присоединение не должно быть автоматическим, как здесь пытались сказать и советник президента, и министр иностранных дел. Я против автоматического присоединения к такого рода соглашениям. Раз Соглашение подписали, раз сегодня идем на ратификацию, значит, должно быть предусмотрено, на каких условиях, с кем мы пытаемся войти в соглашение. Я, например, категорически не могу воспринять, если Грузия в нынешнем состоянии и при том кровопролитии, которое там сегодня творится, войдет в состав учредителей этого Соглашения. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Слово – Шейнису Виктору Леонидовичу. Подготовиться депутату Новикову. Следующие после Новикова – Севастьянов, Морокин, Женин, Исаков, Жильцов Бенов, Астафьев, Перуанский, Абдулатипов, Блохин, Павлов.

Теперь я хотел бы посоветоваться с вами. Поступила записка, напоминающая наши регламентные процедурные порядки. Что в соответствии с регламентом вне очереди слово предоставляется представителям депутатских блоков и фракций. Здесь уже есть такой список, придется давать слово, поэтому заранее прошу меня не критиковать.

Шейнис В. Л. (Севастопольский территориальный избирательный округ, г. Москва, член Верховного Совета РСФСР). Уважаемый Верховный Совет! Уважаемый президент! Уважаемый президиум! Уважаемые гости! Я вполне отдаю себе отчет в том исключительном историческом характере, который носит сегодняшнее заседание, в тех решениях, которые мы должны сегодня принять.

Я, как и все вы, получил заявление Объединенной парламентской фракции социал-демократической и республиканской партий Российской Федерации в связи с образованием Содружества Независимых Государств. От имени этой фракции я прошу поддержать принятое решение и ратифицировать Соглашение, подписанное в Беловежской Пуще.

Вместе с тем мне хотелось бы сделать несколько замечаний. Первое. Я за самое серьезное отношение к юридическим нормам, за самое серьезное отношение к конституционным документам. Но прозвучавшие здесь вопросы и реплики, на мой взгляд, представляют собой попытку, укрываясь за теми или иными формулами, затянуть чрезвычайно важный процесс, заблокировать принятие Соглашения, которое представляет, возможно, последний шанс на сохранение того или иного сообщества.

Уважаемые депутаты! Есть пути, которые существуют в нашем соображении, и таких путей может быть чрезвычайно много, и есть реальные пути. На мой взгляд, участники Соглашения выбрали один из реальных путей. Он несет немало сложностей, дефектов, недостатков, но это тот путь, на котором возможно сохранение связей между республиками распадающегося Союза. Я глубоко убежден в том, что если бы наш парламент отказался ратифицировать Соглашение (я надеюсь, что это не произойдет), то это носило бы катастрофический характер.

Вместе с тем, мне хотелось бы сделать три замечания, которые, на мой взгляд, в той или иной форме, в виде поручений, Верховный Совет должен передать нашему правительству.

Первое. Поправки Украины, насколько я могу судить о них по сообщению средств массовой информации, не носят редакционного характера. Вопрос о том, в какой мере будут открыты границы, не есть вопрос, решаемый раз и навсегда Хельсинкскими соглашениями. Мы находимся с Украиной, Белоруссией и с другими республиками в иных отношениях и поэтому вправе требовать большего. Я бы просил наше Министерство иностранных дел и всех участников переговоров ни в коем случае не соглашаться на сужение тех договоренностей, которые касаются открытости границ, а также общего командования Вооруженными Силами, прежде всего – стратегическими.

Во-вторых, я присоединяюсь к тому, что было сказано передо мной депутатом Шуйковым. Я глубоко убежден в том, что присоединение к этому Соглашению не должно носить автоматического характера, и те бывшие республики нашей страны, которые не признают права человека – будь то, скажем, в Осетии или в Карабахе, – не могут автоматически стать членами Содружества до тех пор, покуда не будет признано другими договаривающимися сторонами, в частности Россией, что права человека должным образом соблюдаются.

И наконец, последнее, третье. Мне приятно было слышать с этой трибуны о личной убежденности министра иностранных Козырева в том, что процесс пойдет быстро и что в ходе этого процесса будут восстанавливаться связи на новой, демократической основе, в том числе и координирующие структуры.

Я думаю, что сложилась ситуация, при которой те или иные оперативные экономические решения зависят от того, что на пульте лежит много пальцев и те или иные решения вступают в силу только в том случае, если все пальцы одновременно нажимают кнопку. Это путь, который ведет в тупик, путь, при котором экономика функционировать не может. Поэтому я выступаю за интенсивный процесс создания таких координирующих структур, которые сделают реальным скорый выход из экономического кризиса. Благодарю вас.

Председательствующий. Слово Новикову В. И. Подготовиться Севастьянову.

Депутат Шеболдаев пишет, что с ним происходит очень странная вещь: электронная система не включает в список выступающих. Сергей Борисович, я думаю, что, наверное, причина в том, что вы задаете много вопросов, электронная система вас невзлюбила. Но я буду иметь в виду вашу записку и постараемся дать вам слово.

Новиков В. И. (Медведковский территориальный избирательный округ, г. Москва). Уважаемые народные депутаты, уважаемый президент, уважаемые гости, разрешите мне сразу от имени фракции беспартийных депутатов сообщить, что наша фракция единодушно призывает ратифицировать это Соглашение.

К нашему решению присоединились и просили передать такую же поддержку члены фракции «Свободная Россия». Во всяком случае, численностью 15 процентов от Верховного Совета мы уже можем поддержать это Соглашение.

Но, как и положено, есть и у нас свое «но» Чувствуется, что Соглашение писали преимущественно сотрудники или члены исполнительной власти. Забыты вопросы, связанные с законодательным регулированием деятельности будущего Содружества. Вы все помните, что была такая формула будущего центра в рамках Советского Союза, не такой (я правильно, Борис Николаевич, показываю?), а такой. Размер центра должен быть существенно уменьшен. Но он должен быть, ибо если центра у Содружества нет, то нет и Содружества, а есть просто ни к чему не обязывающее Соглашение, которое в конечном итоге спустя какое-то время распадется. Поэтому давайте сразу думать о том, как нам сделать этот центр, небольшой, но реально действующий.

Мне представляется, что в первую очередь мы должны учитывать опыт Европарламента, который существует и успешно выполняет свои функции. Думается, что подобно тому, как Европарламент разрабатывает европейское право, возможно, настало время новому парламенту, который будет создан в Содружестве, разрабатывать евроазиатское право, имея в виду пока ту территорию, которую занимают члены Содружества.

Безусловно, этот законодательный орган должен будет заниматься векторными проблемами, определяющими генеральные линии развития этого Содружества. Но такой центр должен быть. И мы, как законодатели, сегодня должны обратить внимание, и свое, и всех тех участников Соглашения, которые подписали его.

Речь идет о том, что у нас местом пребывания координирующих органов есть Минск. Но давайте подумаем, может нам есть смысл избрать ту тактику, которую использовали вновь создающиеся государства, когда центром пребывания координирующих органов выбирается не столица какого-то из соучастников, а небольшой город, который создается по новому образцу, управленческому образцу, и в конечном итоге успешнее выполнит все эти функции. Хочу подчеркнуть, что если мы разбросаем по всем столицам координирующие органы, то это ни к чему не приведет. Может быть, есть смысл сразу подумать и об этом вопросе.

И теперь немного о самом названии. Честно говоря, независимые государства, – мне кажется, это тавтология. Если государство, то оно независимое. Если не независимое, то оно не государство. Поэтому мне представляется, может быть, нам подумать и о такой форме названия, как евроазиатское содружество, имея в виду, что мы стоим между Европой и Азией. Вы знаете, что не я автор этой идеи. Эта идея принадлежит нашим великим предшественникам, но тем не менее, может быть, нам есть смысл ее развить.

И еще я хотел сказать об одном. Приняв это название, может быть, мы родим тот Союз, который спустя сто лет объединит всю Европу со всей Азией. И может быть, сегодняшнее наше решение, или это предложение, будет началом того движения, от которого в свое время был призыв: объединитесь, миллионы. Мы предложим: объединитесь, миллиарды! И наша ратификация будет первым шагом России на пути к этому объединению.

Еще раз от имени фракции беспартийных депутатов и фракции «Свободная Россия» призываю членов Верховного Совета ратифицировать это Соглашение.

Председательствующий. Слово Севастьянову Виталию Ивановичу. Подготовиться депутату Морокину.

Из зала. По ведению можно?

Председательствующий. По ведению, пожалуйста, второй микрофон.

Из зала. От фракции «Демроссия» мы просим предоставить слово депутату Волкову.

Председательствующий. Записано.

Севастьянов В. И. (Нижнетагильский национально-территориальный избирательный округ, Свердловская область, член Верховного Совета РСФСР). Уважаемый президент Российской Федерации! Уважаемый председатель! Уважаемые народные депутаты! Тяжелая обстановка в нашей Российской Федерации и во всей нашей стране, в бывшем, теперь уже все громко это говорят, Советском Союзе. Устал народ, устали все. Бунт продолжается. И вот в этой критической ситуации нам предлагают путь, по которому мы должны пойти, ну если не с сегодняшнего, то с завтрашнего дня. Куда ведет нас этот путь? Это главный вопрос, который стоит перед нами. И мы не очень четко пока еще осознаем, хотя и понимаем, что на ближайший, короткий, может быть, промежуток времени движение будет, наверное, все-таки вперед. В этом ценность появления этого документа, я имею в виду Соглашение, в данный момент. Но не вижу далекой перспективы в этом Соглашении. Посмотрим, что покажет жизнь.

Но я хотел бы сейчас перейти к конкретным вопросам. Очень сырой документ. Давайте я проиллюстрирую несколько моментов. Первое. Интересы троих, а точнее каждого из троих здесь просвечиваются. Ну, например, пункт о границах. Вы понимаете, чей этот пункт тут вставлен. Я, например, понимаю. Значит, конечно, это не интересы России. Я понимаю, нужен компромисс, понятно. Но ведь этот пункт тогда должен быть более развернутым.

Следующий пункт, статья 3. Вы прочитайте только, что написано. «Высокие Договаривающиеся Стороны, желая способствовать выражению, сохранению и развитию этнической, культурной, языковой и религиозной самобытности населяющих их территории национальных меньшинств…», и дальше. А где народы? Ребенка-то выбросили. Надо было, наверное, написать: населяющих их народов и дальше. Ну, это же вообще смешно. Немедленно надо вставить. Мы же забыли о своих народах, которые тут находятся. Вот вам уровень подготовки этого документа.

Следующий пункт. Пожалуйста, прочитайте пункт, который касается Вооруженных Сил. Читаю, вы слушайте внимательно: «Государства – члены Содружества будут сохранять и поддерживать под объединенным командованием общее военно-стратегическое пространство, включая единый контроль над ядерным оружием, порядок осуществления которого регулируется специальным соглашением». Как это «поддерживать пространство», да это вообще не по-русски сказано, с какого языка переведено – даже не знаю.

Слабый документ, несомненно. И тем не менее мы должны его, наверное, сегодня принимать. (Смех в зале). Для того чтобы сохранить сегодня движение хотя бы на полшага вперед, ну, я не вижу другого в этой тупиковой ситуации.

Но нам нужно немедленно разрабатывать рабочее соглашение, с тем чтобы все было законно и на основе закона.

И вот здесь я хочу в заключение сказать следующее. Принимая постановление сегодня, мы должны в проект постановления вписать несомненное обязательство решить этот вопрос конституционным путем. Вопрос главный – ликвидация Союза. Мы должны потребовать созыва Съезда народных депутатов РСФСР для рассмотрения этого вопроса. На этом я хотел бы рассмотрение этого вопроса и закончить, но есть позитивный момент. Слава богу, эпоха Горбачева на этом закончилась. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Слово – Морокину Владимиру Ивановичу. Затем три представителя от фракций: Волков, Бабурин и Филиппов. Если не будете возражать, дам всем троим от фракций. По ведению? Так, минутку, второй микрофон, пожалуйста.

Богомолов Г. А. (Мичуринский территориальный избирательный округ, г. Санкт-Петербург). Уважаемый Руслан Имранович, я бы просил от «Левого центра» предоставить слово Дмитрию Антоновичу Волкогонову. Прошу внести его в список.

Председательствующий. Хорошо. Уважаемые депутаты, Собчак просит слово. И как юриста, может быть, тоже можно вписать, дать ему слово, если не будете возражать. Пожалуйста, Владимир Иванович, мы слушаем вас.

Морокин В. И. (Кировский территориальный избирательный округ, Татарская ССР, член Верховного Совета РСФСР). Уважаемый председатель, уважаемый президент, уважаемые народные депутаты! Для любого специалиста, который занимается реальной политикой, известна аксиома, заключается она в следующем. Для того чтобы решить вопросы о глубокой реформе тоталитарной экономики, переходу ее в естественное состояние, необходима непрерывность следующих пространств: политического, экономического, социального, нерыночных структур, международных отношений и времени. Случилось так, что союзные структуры, да и президент – Михаил Сергеевич Горбачев на протяжении последних года-полутора всячески препятствовали тому, что делалось здесь. В связи с этим репутация союзных структур была невысокой, и доверие у республик, которые провозглашали свой суверенитет, к союзным структурам, к союзной власти резко упало.

Замечу, что ново-огаревский процесс, который бесславно закончился, и слава богу, еще в преддверии 20 августа пытался закончиться подписанием Договора без Украины. Уже тогда большая группа народных депутатов РСФСР резко выступила против этого. Уважаемые товарищи, Сергей Николаевич, там была подпись от группы «Россия». Тогда уже стало ясно, что этот процесс не пойдет. Есть новые силы, у которых достаточно репутации, есть новые силы, к которым есть доверие. Вот эти силы по существу и способствовали учреждению, я считаю, что это только первый шаг этого Содружества. Я думаю, что со временем по многим своим компонентам оно превзойдет то, что делается в Европе, учитывая, что у нас достаточно высокая интеграция.

Хотел бы сказать как представитель в парламенте России от республики Татарстан, что эта кампания неоправданна под знаком панславянизма: она очень вредит подписанию Соглашения, доверию к нему. Почему стали забывать, что Россия – тюрко-славянско-угро-финская республика, много в ней и других народов. Это тоже важный момент, и неоднократно уже говорилось – уважаемые журналисты и центральных, и других органов, будьте щепетильны в этих вопросах. Я был недавно в Республике Кыргызстан. Везде стоят одни и те же проблемы, не выполняются соглашения, у людей неверие в завтрашний день. Отрадно, что в этом Соглашении фактически самым главным, вторым пунктом стоит реальность защиты прав человека. Гуманитарный аспект любого соглашения – самый главный.

В связи с этим я присоединяюсь к моим коллегам, которые говорили, что соучредителями столь важного соглашения могут быть лишь те государства, которые свято будут выполнять его. Пора прекратить проливать кровь наших людей.

Можно было бы, конечно, еще много сказать доброго об этом документе. Но я хотел бы закончить следующим: не нужно цепляться к отдельным пунктам, не нужно цепляться к отдельным фактам. Вы вспомните о непрерывности, о которой я говорил. Любой специалист поймет, что там явно и четко все отражено и сформулировано.

Буквально еще два слова об армии. В моем округе много военнослужащих. Товарищи, убивают офицеров, негде жить семьям. И находятся здесь защитники армии! Они бы конкретный вклад делали, как сейчас пытаются это сделать учредители нового Сообщества.

И в заключение. Уважаемые народные депутаты! Уважаемые коллеги! Давайте сделаем (это будет наш первый реальный вклад) – ратифицируем, поддержим это Соглашение. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Слово – Волкову Леониду Борисовичу. Подготовиться депутату Бабурину. Это от фракции.

Волков Л. Б. (Таганский территориальный избирательный округ, г. Москва). Уважаемые народные депутаты! Уважаемый президиум! Уважаемый президент! Опираясь на слова депутата, который выступал от микрофона, я скажу, что действительно мы сегодня находимся в преддверии принятия очень важного, исторического решения. Важного исторически, прежде всего, потому, что оно решает судьбу бывшего Союза, государств, в него входящих, и народов, его населяющих. В силу этого мне, я считаю, нет необходимости ретроспективно показывать те события, которые предшествовали этому событию. Мне лишь стоит только подчеркнуть, что как фракция «Демократическая Россия», так и блок «Демократическая Россия», другие фракции демократического направления и движение «Демократическая Россия» всегда стояли на позициях сохранения Союза. Но сохранение и формирование его – только не сверху, а снизу, учитывая мнение государств, в него входящих, и я еще раз подчеркиваю, народов, его населяющих.

И в этом смысле я хочу сделать обращение депутатской фракции «Демократическая Россия» к членам Верховного Совета. «Фракция «Демократическая Россия» поддерживает Соглашение глав государств Беларусь, РСФСР и Украина о создании Содружества Независимых Государств. Мы рассматриваем Соглашение как первый шаг на пути построения содружества снизу, по инициативе самих республик. Именно за такой путь всегда выступал Российский парламент.

Последний вариант проекта Договора о Союзе Суверенных Государств не объединил, как это предполагалось, республики, только обострил противоречия между ними. Это заставило государственных руководителей Беларуси, Украины и России подписать Соглашение о создании Содружества. Сделан исторически важный шаг, направленный на сохранение сложившейся общности народов.

Мы рассчитываем, что и другие государства, учитывая открытость Содружества, невзирая на любые политико-религиозно-культурные различия между национальностями, присоединятся к Соглашению.

В этой ситуации роль народных депутатов всех уровней как гарантов стабильности в обществе, как государственных деятелей, проводящих свою политику на основе мнений избирателей, особенно важна.

Мы, члены фракции «Демократическая Россия», одобряя решительность и последовательность действий Президента РСФСР, направленных на сохранение и развитие тесных экономических связей между государствами, бывшими членами Союза ССР, поддерживаем формулу создания Содружества, заключенную в Соглашении.

Мы обращаемся ко всем парламентским фракциям Верховного Совета с предложением поддержать Соглашение и обеспечить его скорейшую ратификацию. Мы обращаемся к народным депутатам, членам Верховного Совета РСФСР с предложением поддержать действия президентов РСФСР и Украины, Председателя Верховного Совета Республики Беларусь и ратифицировать Соглашение о создании Содружества.

Совершение Верховным Советом РСФСР этого акта откроет дорогу к переходу от угрозы переворотов и гражданской войны к цивилизованному, без насилия процессу выхода из глубокого политического кризиса.

Мы обращаемся к солдатам, офицерам и генералам Вооруженных Сил, службы безопасности и внутренних войск. На вас сегодня ложится самая большая ответственность по защите граждан Содружества, наших с вами детей, жен, матерей, по предотвращению возможных осложнений по обеспечению безопасности ядерного, стратегического и тактического потенциала. Ваш долг – не поддаваться на провокации, не допустить повторения югославской трагедии на территории нового Содружества.

Вместе с тем обращаем внимание инициаторов Содружества на необходимость безотлагательной выработки конкретного механизма, всестороннего обеспечения социальной защиты военнослужащих и членов их семей.

Мы призываем также правительства иностранных государств поддержать Соглашение и оказать всемерную поддержку новому образованию».

К сведению народных депутатов, членов Верховного Совета сообщаю, что данное обращение поддержали фракции «Беспартийных депутатов», «Левый центр», «Свободная Россия», «Радикальные демократы» и «Рабочий союз России».

В заключение хочу обратить внимание народных депутатов на тот факт, что мы должны после ратификации, которая, на мой взгляд, должна сегодня состояться и состоится, избавить от двусмысленности положения народных депутатов РСФСР и народных депутатов СССР от России. Сложность ситуации состоит в том, чтобы избавить от необходимости пребывания в Верховном Совете СССР, потому что, проголосовав и одобрив Соглашение Содружества Независимых Государств, мы ставим их в неудобное положение. Последовательным шагом было бы принятие постановления Верховного Совета о том, чтобы отозвать народных депутатов РСФСР и народных депутатов СССР от России из Верховного Совета СССР.

Председательствующий. Слово Бабурину Сергею Николаевичу. Подготовиться Филиппову Петру Сергеевичу.

Бабурин С. Н. Уважаемый президент, уважаемый председатель, уважаемые народные депутаты! Сегодняшний день, несомненно, войдет в историю не только нашей страны. И смысл решения, которое нам предстоит принять, сводится, если отбросить все оговорки, околичности, к одному: чтобы избавиться от недееспособного центра во главе с Горбачевым – предлагается ликвидировать наше государство.

Кто бы там ни говорил, что решения принимались и Советского Союза больше нет, – эти решения принимались политиками. И странно было слышать от представителя «Демократической России», что «Демократическая Россия» всегда выступала за Союз. Она призывала на союзном референдуме сказать «нет сохранению Союза!» И давайте называть вещи своими именами.

Если мы сегодня примем решение о том, что – да, мы отказываемся от союзного федеративного государства, никакие фиговые листочки прикрыть это решение не смогут.

Я хочу зачитать очень краткое заявление Российского общенародного союза «О Брестском мире 1991 года». «Наша многонациональная держава на протяжении столетий скреплялась, прежде всего, единством трех славянских народов. Ныне этому единству нанесен удар. Соглашение, подписанное 8 декабря 1991 года руководителями Беларуси, РСФСР и Украины, спекулируя на национальных чувствах через опасное и бесперспективное противопоставление славян тюркскому и мусульманскому миру, ведет к полному развалу страны и окончательному размежеванию народов. Но либерально-государственническая утопия, даже победив, не будет вечной. Наши народы мудрее наших сегодняшних политиков.

Приветствуя уход с политической арены недееспособного центра во главе с Михаилом Горбачевым, Российский общенародный союз и депутатская группа «Россия» выступали и будут выступать за воссоздание единого федеративного государства, основу которого должен составлять прочный союз Беларуси, Российской Федерации, Украины и Казахстана».

Будет ли способствовать воссозданию такого государства Соглашение, подписанное 8 декабря? Уважаемые коллеги, того Соглашения, которое мы сегодня с вами обсуждаем, уже не существует. Если вы посмотрите на поправки, принятые при ратификации этого Соглашения в Киеве, вы увидите, что там налицо отказ от единых Вооруженных Сил, отказ от открытых границ. И эти поправки, что бы там ни говорили наши уважаемые дипломаты, приняты конституционным большинством. Наше отличие от белорусского Верховного Совета и украинского в том, что мы с вами не являемся высшим органом государства, мы с вами конституционным большинством не сможем менять Основной Закон Российской Федерации. Именно поэтому я предлагаю созвать Съезд народных депутатов РСФСР для рассмотрения всех необходимых изменений в Конституции и именно на Съезде решать этот вопрос.

Кроме того, ссылка на договор 1922 года, которая содержится в Соглашении, – это правовое лицемерие. Договор 1922 года перестал существовать уже давно. Есть Конституция СССР 1977 года. Нравится нам это, не нравится, но то, что мы сегодня делаем, – это действительно антиконституционные действия на уровне Советского Союза. По сравнению с декабрем 1991 года августовские путчисты превращаются в донкихотов, потому что они действовали открыто и руководствовались (я не сомневаюсь в этом) благими целями сохранения нашего государства. Они ради этого нарушали Конституцию. Мы нарушаем Конституцию ради уничтожения своего государства. Давайте брать на себя ответственность без всяких околичностей.

Кроме того, когда мы берем или перекладываем в этом Соглашении друг на друга права и обязанности, давайте вспомним, что Россия до сих пор не смогла защитить россиян даже на своей территории. Правительство не смогло обеспечить возвращение на территорию России Сергея Парфенова. И вообще спецслужбы иностранных государств чувствуют на нашей территории себя очень хорошо. Очень хорошо!…

Председательствующий. Сергей Николаевич, ваше время истекло.

Бабурин С. Н. И никто не понес ответственности! Я заканчиваю. Никто не понес ответственности и за нарушение прав человека в Чечено-Ингушетии, во многих других республиках и регионах. В заключение прошу обратить внимание, что это Соглашение не накладывает ни на кого реальных обязательств, превращает Российскую Федерацию в экономическую кормушку для других участников.

Председательствующий. Слово Филиппову Петру Сергеевичу, подготовиться Волкогонову Д. А.

Филиппов П. С. Уважаемые народные депутаты! Безусловно, политические аспекты обсуждаемого Соглашения очень важны. Но в тысячу раз важнее аспекты экономические. Ведь струна народная сегодня натянута до предела. Вот-вот лопнет. Поэтому чрезвычайно важно уяснить, что же дает обсуждаемое Соглашение простому человеку. В первую очередь Соглашение направлено на скоординированную политику экономических реформ, на поддержку свободы предпринимательства.

Что звучит постоянным рефреном в наших уже бесконечных очередях? Нет хозяина! Появляется реальная возможность дать хозяина каждому гектару земли, каждому заводу, каждой фабрике. Но основа рыночных отношений, основа рационального хозяйствования – это здоровый рубль. И вот по продвижению в этом направлении Соглашение делает значительный шаг. Необходимо, констатируется в Соглашении, заключить межбанковское соглашение об ограничении денежной эмиссии. Наконец-то будет остановлен печатный станок! Республики договорились сократить дефицит своих бюджетов. Это необходимость, которая и позволит нам избежать денежной эмиссии, не обоснованной, не обеспеченной товарами.

Достигнута договоренность о создании единого экономического пространства, о распределении между участниками Соглашения расходов на оборону. И чрезвычайно важно согласование ставок налогов на добавленную стоимость. Мы с вами совсем недавно приняли этот налог. Не знаю, все ли, обсуждая и голосуя за этот налог, осознавали, что без такого Соглашения, регулирующего уплату налогов в тех случаях, когда товары пересекают границы наших республик (а ведь единая валюта, единое средство расчета – рубль), налог на добавленную стоимость практически лишается своей основы.

Каков же вывод из экономических аспектов достигнутого Соглашения? Россия, вне всякого сомнения, получает дополнительные преимущества в проведении радикальной экономической реформы. Именно поэтому фракция «Радикальные демократы», а также «Демократическая Россия» призывают вас сегодня со всей ответственностью подойти к вопросу о ратификации и ратифицировать данное Соглашение.

Председательствующий. Уважаемые депутаты. Объявляется перерыв на 30 минут.

(После перерыва)

Председательствующий. Уважаемые депутаты! Прошу рассаживаться. Продолжаем работу. После перерыва слово предоставляется Волкогонову Дмитрию Антоновичу. Идет прямая трансляция. По процедуре? Пожалуйста, первый микрофон.

Константинов И. В. Уважаемые коллеги, уважаемый президиум! Мне очень хотелось бы для того, чтобы наше обсуждение шло более конструктивно, все-таки попросить огласить на нашем заседании текст поправок к Соглашению, которые были приняты Верховным Советом Украины. Мне кажется, что, не зная точно содержания этих поправок, мы работаем вслепую. Спасибо.

Председательствующий. Министр иностранных дел (я хотел бы вам напомнить) разъяснил нам всем, что в Соглашение никакие поправки не введены. Они изложены для того, чтобы стать в последующем предметом переговоров. Так, Андрей Владимирович? Андрей Владимирович подтверждает еще раз, что в текст, обсуждаемый нами, никаких поправок не введено. Это точно так же, как в некоторых высказываниях депутатов, совершенно справедливых, есть какие-то замечания, которые должны стать предметом переговоров о тех конкретных соглашениях, в развитие этого договора. А кто хотел бы убедиться, о чем идет речь, то они изложены в «Известиях», я утром посмотрел газету. Только там, по-моему, перепутали: поправки внесены в текст Соглашения, а они изложены, как мы обычно говорим, в протоколе, постановлении и так далее. Возможно, что и мы с вами, если депутаты будут настаивать, в постановление внесем какие-то поправки, то есть не поправки, а предложения для обсуждения. Я разъяснил смысл? Тоже по ведению? Второй микрофон, пожалуйста.

Селиванов А. Г. (Североморский территориальный избирательный округ, Мурманская область, член Верховного Совета РСФСР). Руслан Имранович, все-таки здесь было сказано – и в докладе президента, и при ответе на вопросы, и в выступлениях депутатов о том, что все-таки поправки такие состоялись. Поэтому в развитие предложения депутата Константинова хочу сказать: если они есть, почему их не распечатать и не раздать депутатам, чтобы мы посмотрели и знали, что и как происходит? Это первое.

И второе. В этой связи у меня вопрос к советникам президента, чтобы перед голосованием они ответили: обсуждался ли в принципе вопрос, когда данное Соглашение готовилось и подписывалось, если парламентами республик будут внесены изменения и дополнения, поправки концептуального характера, как дальше будут работать с этим документом? Спасибо.

Председательствующий. Борис Николаевич хотел дать пояснения. Пожалуйста, Борис Николаевич.

Ельцин Б. Н. Уважаемые народные депутаты, я хочу по этому вопросу еще раз уточнить. В само Соглашение поправок на сессии Верховного Совета Украины и сессии Верховного Совета Беларуси не было внесено. А к этому Соглашению они решили дать перечень своих мнений в качестве приложения, для того чтобы в последующем, когда соберутся уже все те, кто захочет подписать это Соглашение, обсудить еще раз его вместе, в том числе с какими-то замечаниями, которые будут вынесены сегодня Верховным Советом РСФСР.

Председательствующий. Все-таки тогда может быть так: коль скоро депутаты хотят увидеть эти замечания. (в «Известиях» очень подробно они изложены и с комментариями), может быть размножить текст и дать депутатам? Здесь же нет проблем. Пожалуйста, тогда постарайтесь, размножьте комментарии Договора из газеты «Известия» и раздайте депутатам.

Уважаемые депутаты, слово предоставляется депутату Волкогонову Дмитрию Антоновичу, подготовиться депутату Травкину.

Волкогонов Д. А. (Оренбургский национально-территориальный избирательный округ, Оренбургская область, член Верховного Совета РСФСР). Уважаемый товарищ президент, уважаемые президиум, коллеги! До августа этого года возможность Союза существовала, но в течение нескольких дней, когда произошла смена эпох, возникли две возможности – или попытка реанимации тоталитарного общества, или пестрая мозаика удельных княжеств. Я думаю, что в Бресте представители трех республик нашли очень мудрое решение, придя, по существу, к историческому компромиссу между двумя этими возможностями, потому что одна нежелательна и другая нежелательна. Это является историческим компромиссом судьбоносного значения, глубоко убежден в этом, потому что, по существу, Содружество – это свободная ассоциация независимых государств, которые своей политикой осуществляют защиту собственных интересов, интересов других членов этого Сообщества на равной основе. Мне представляется, что в пользу этого документа, который мы должны ратифицировать, я глубоко убежден, что мы его ратифицируем, и есть несколько аргументов более крупного плана.

Во-первых, документ лежит в русле мировой тенденции к интеграции. Посмотрите, интеграционные процессы проявляются везде. Общий рынок с Европой – европейский дом, транснациональные международные крупнейшие компании – это и на общественном, и государственном, и ассоциативном уровне.

Во-вторых, это ведь не государственное образование Содружества, а национально-политическое, которое главным образом ценит и опирается на свободу и добровольный выбор.

И наконец, в-третьих, это Содружество открыто для всех, и правильно здесь сегодня и товарищ Шейнис, и некоторые другие депутаты говорили о том, что все же, видимо, какие-то рамки приема в это Содружество должны существовать. Рамки, олицетворяющие общие демократические ценности, выражающие уважение к свободе, независимости и сотрудничеству.

Мы должны ратифицировать Соглашение с сознанием нового исторического шанса, имея в виду, что это начало большого процесса. Мне представляется, что этот процесс должен идти в следующем направлении: во-первых, нужны обязательно какие-то координирующие органы, возможно это будет Совет Президента, Совет Министров различного уровня. Мы должны тщательно изучить опыт Британского содружества наций. Во-первых, поскольку это содружество не обычное, а ядерное содружество, здесь возникает очень много вопросов, которые подчеркивают необходимость сохранения объединенных вооруженных сил с единым командованием. Но поскольку сейчас по разному трактуется, кто будет распоряжаться возможностью использования ядерного оружия, функционирования, контролирования, нужен, видимо, совет ядерного планирования, как абсолютно необходимый орган, координационный орган для этого Содружества Наконец, мы это, конечно, не записываем, не вписываем в этот документ, но в качестве протокола, как это было сделано в Киеве, мы должны бы, мне кажется, еще очень важное требование сформулировать ко всем, которое, возможно, на добровольной основе будет принято другими. Об этом я уже говорил неоднократно в прошлом году и однажды говорил здесь, в этом зале.

Нужно записать правило и придерживаться его: у нас нет ни к кому территориальных претензий до тех пор, пока мы вместе, пока – в Содружестве. Это требование исключительно важного значения, которое, как мне кажется, должно быть записано: нет территориальных претензий друг к другу, пока мы находимся в Содружестве.

Здесь проявлялись неприятие этого документа, критика, болезненное его восприятие. Почему? Мне кажется, что (если в общем плане смотреть) это наша общая трагическая болезнь – неспособность к цивилизованным переменам. Это болезнь общества, это болезнь системы, которую мы так медленно расформировываем и ликвидируем. Повторяю – неспособность к цивилизованным переменам.

Да, конечно, в какой-то степени, может быть, и грустно, и даже тревожно. Мы все выросли в этом Союзе, за плечами у многих – десятилетия. Мы прожили в этом Союзе, и так просто отбросить это, как ненужную бумажку, – нелегко, непросто. Но это совсем не значит, что мы не должны сохранять все то положительное, что было накоплено нашим народом, нашими предшественниками, на плечах которых мы стоим и которые дали все, что есть у нас. Мы должны сохранить все лучшее – традиции и нашу боль, надежды, светлые идеалы, которые мы всегда сохраняли. Таким образом, я считаю, что этот документ можно назвать документом исторического компромисса, судьбоносного значения.

Я призываю ратифицировать документ и думаю, что если ратифицируем его, то откроем новую главу нашей истории, вселяющую большие надежды. (Аплодисменты).

Председательствующий. Спасибо.

Из зала. По порядку ведения.

Председательствующий. Пожалуйста, второй микрофон.

Засухин С.Ф. (Камчатский национально-территориальный избирательный округ, Камчатская область, член Верховного Совета РСФСР). Уважаемые коллеги! Мне кажется, что мы с вами сегодня обсуждаем колесо – круглое оно или нет. Четыре дня мы обсуждали это Соглашение. Депутаты вправе воспользоваться своим правом, согласно закону о статусе народного депутата. Прессы здесь достаточно, чтобы высказать свое мнение. Мне кажется, парламент должен перейти к ратификации и дальше работать по повестке дня. Если наша налоговая система согласуется с той налоговой системой, которая определена в Соглашении о содружестве, то надо как раз налоги оставить. Прошу поставить документ на голосование.

Председательствующий. Отведенное время как раз заканчивается. Надо дать слово Николаю Ильичу Травкину и Рамазану Гаджимурадовичу Абдулатипову. И как раз будет 13 часов 5 минут. А потом посоветуемся, как быть. Хорошо?

Из зала. По ведению.

Председательствующий. По ведению? Мы будем так тратить время… Второй микрофон.

Депутат (не представился). Руслан Имранович, вы зачитали список выступающих, и моя фамилия была названа. Я очень прошу дать мне слово, так как я не боюсь выступить против Соглашения и дать аргументирование…

Председательствующий. У нас все смелые. Посоветуемся. Пожалуйста, Николай Ильич Травкин.

Травкин Н. И. (Вешняковский территориальный избирательный округ, г. Москва, народный депутат РСФСР и СССР). Во-первых, я хочу внести некоторую ясность в информацию, которую дает пресса: ни «Демократическая партия России», ни Травкин как депутат не выступали и не выступают против ратификации и подписания этого Соглашения. Но мы считаем, и я, как народный депутат России и Союза, считаю, что не должно быть замены: минское Соглашение может быть принято в дополнение к тому Союзному договору, который обсуждался президентами республик и был внесен на рассмотрение сессий Верховных Советов. Думаю, что мы должны по нему высказаться. То есть это было бы нормальное дополнение, которое определяло бы и наши переходные отношения с Украиной. Я убежден, что и Украина дозреет, люди дозреют. Сама экономическая ситуация заставит это понять, и они придут в Союз.

Мы, как россияне, не можем на себя брать моральную ответственность за ликвидацию этого государства. Давайте свою подпись поставим, а дальше будем смотреть. Но если никто не присоединится к этому союзу, тогда скажем: вот, пожалуйста, никто не желает, поэтому мы вынуждены действовать по-другому. То есть это принять мы вправе, и проголосовать за Союзный договор, вынесенный в результате ново-огаревских соглашений, а затем проголосовать еще за ратификацию минского Соглашения.

Почему, на мой взгляд, это было бы целесообразно? Здесь выступал и министр иностранных дел Козырев, да и представители правительства, и все они утверждают, что, конечно, Соглашение – это декларация, что, конечно, к Соглашению придется разрабатывать целый пакет каких-то документов и механизм проведения его в жизнь. Так вот, под Союзный договор такой пакет в 300 страниц разрабатывался полгода. У нас что, в запасе есть еще полгода, чтобы под это Соглашение пакет по новой разрабатывать? А ведь будет точно так. С чем-то не будет соглашаться Украина, с чем-то не будет соглашаться Беларусь. А пока мы с вами будем спорить об этом пакете, ситуация будет все ухудшаться и ухудшаться, и мы не приступим к рыночным реформам. Подписание Союзного договора дало бы нам возможность начать эти рыночные реформы.

Уже сегодня за спиной парламентов идут какие-то дополнительные согласования. Например, вчера в средствах массовой информации Кравчук сделал заявление, что достигнуто соглашение с президентом России Борисом Ельциным о том, что на январь Россия выделяет Украине для дружбы и согласованного вхождения в рынок 16 миллиардов рублей. Умножим на 12 месяцев – 192 миллиарда. Откуда такие деньги у России? Может быть, Кравчук неправду сказал? Тогда это надо опровергнуть. Я думаю, Борис Николаевич опровергнет: мы не покупаем ничьей дружбы, у нас есть собственное российское достоинство выступать на равных. Это раз.

Было очень радужное или обнадеживающее заявление трех лидеров республик по отношению к Молдове, что, мол, ребята, не надо ссориться с Приднестровьем, что все национальные вопросы можно решать цивилизованным путем.

Почему мы не можем решить их в России? В Татарии? На Северном Кавказе? Пока не будет мощного центра с жесточайшей функцией по охране прав человека, независимо от национальности, ни одна республика это самостоятельно не решит. И только ради этого Союзный договор уже надо было подписывать.

И последнее. Мы не случайно в России никаких реформ не начали. Бешенство цен – это не переход к рынку. Это что-то другое. Мы до сих пор не решили вопрос с землей. До сих пор, наверное, идут ходоки к каждому из вас. Нет механизма, как взять эту землю, чтобы в следующем году не вкатиться опять в голод. Мы с вами не приступили ни к какой приватизации. Единственно полезное, что мы с вами сделали, это создали Министерство промышленности с численностью в 2960 человек. Мы три года от этого убегали, от этих монстров, а теперь начинаем их возрождать внутри России. И никаких реформ мы не начнем, пока не решим этого политического вопроса. Поэтому я все-таки призываю депутатов подумать и ратифицировать и то соглашение, и другое. Спасибо.

Председательствующий. Слово Абдулатипову Рамазану Гаджимурадовичу, Председателю Совета Национальностей.

Абдулатипов Р. Г. (Буйнакский национально-территориальный избирательный округ, Дагестанская ССР, член Верховного Совета РСФСР). Уважаемый Президент Российской Федерации, уважаемый председатель, уважаемые коллеги! Центр, который многие из нас поддерживали, видя в нем знак Отечества, знак Согласия, предал нас всех вместе с Отечеством.

Пять лет, которые были отпущены на формирование новых отношений, более цивилизованных отношений, исчерпаны. Президент СССР, научившись ходить, как говорят на Украине «зараз налево и направо», совершенно разучился ходить вперед. И в дальнейшем сверять свой шаг с Президентом СССР было бы губительно для всех нас. Поэтому мы в течение пяти лет все время оказывались фактически в хвосте событий и времени, оскорбительного для всех народов, проживающих в нашем Отечестве. Пора утверждать достоинство личности и народов, достоинство государственности. Я надеюсь, что на это направлено и подписанное Соглашение. Иначе, важно понять, что расстояние между Советским Союзом и Югославией с каждым днем сокращается. Мы фактически подошли к той грани, за которой начнутся уже не межнациональные конфликты, а начнутся межреспубликанские войны. Надо сделать все, чтобы этого не допустить. И если Соглашение, подписанное в Беларуси, не новая политическая декларация, а дает реальный выход из этой не только кризисной, но и тупиковой ситуации, думаю, что такое Соглашение нужно поддерживать. И нечего здесь искать правдами и неправдами какие-то раз и навсегда гарантированные правовые механизмы. Главное и в праве сегодня – это его соответствие реальностям, это способность регулировать их развитие с интересами людей и ответственностью перед этими людьми.

Последний вариант Союзного договора, который был прислан нам две недели назад, Совет Национальностей не принял даже к обсуждению, потому что он не учитывает интересы народов республик и автономий Российской Федерации. Но, говоря об этом, хотел бы, чтобы и президент, и парламент, и народные депутаты не действовали бы с наблюдающейся здесь двойственной психологией и двойным подходом при рассмотрении национальных и федеративных отношений. Для некоторых одно дело, когда речь идет о республиках бывшего Союза, и совершенно другое – как только речь заходит о республиках Российской Федерации. Нужно понять, что все они – равноправные сообщества и государственные образования. Со всеми с ними, в том числе даже с краями и областями, надо говорить, как с равными. И нам нужно отказаться от психологии подчинения одного другому. Нельзя сегодня исходить из такого подхода – ложного, недостойного. Если мы будем руководствоваться такими стереотипами, то фактически нас ожидает через несколько месяцев примерно этот же вариант и по отношению к власти Российской Федерации. Пора учиться на ошибках союзного центра и опережать события.

Я думаю, что все должны учитывать, что Российская Федерация, при всей противоречивости этого процесса, формировалась исторически на организме российской государственности. И нам всем надо сегодня, говоря о суверенитете, утверждая свой суверенитет и достоинство, одновременно не забывать о жизненной важности обеспечения целостности Российской Федерации. Тут нужно, исходя из принципа целесообразности, разграничить полномочия по вертикали.

К сожалению, должен сказать, сегодня федеративные и национальные отношения не отрегулированы в Российской Федерации. К национальному вопросу применяется остаточный принцип. По-настоящему заниматься этим не дают. Исполнительная власть пока ничего в этом плане не делает. Более того, принятые парламентом постановления и законы по этим вопросам не выполняются. В частности, возьмите решения III съезда народных депутатов РСФСР.

Уважаемый Борис Николаевич, хотел бы к вам обратиться, соответственно ваши советники и правительство обратили внимание, что за время существования Совета Национальностей ни один документ, ни одной строчки, направленных на регулирование этих вопросов, не поступило от исполнительных структур власти. И соответственно, если мы готовы разделить с вами завтра, с парламентом ответственность, нужно сегодня уже осознать эту ответственность и проводить согласованную национальную политику.

Формировать и проводить в жизнь национальный вопрос – это не предмет для политических спекуляций и популизма. Я думаю, что срочно нужно нормализовать федеративные отношения договорным или конституционно-договорным путем, определить четкое отношение к целостности Российской Федерации, не давать себя втягивать в конфликты, а выходить оперативно из нынешних конфликтных ситуаций. Я думаю, что в этом плане, может быть, парламенту России и президенту следует очень хорошо подумать о последствиях принимаемых решений. Может быть, даже пойти на признание Дудаева в Чечено-Ингушетии сегодня. При всех противоречиях это человек, который был избран большинством. Можно очень долго говорить о нарушении конституций и права, но политика должна соответствовать реальностям, а если она не соответствует реальностям, то завтра реальности свергнут, сбросят эту политику. Лучше, конечно, формировать политику, способную опережать реальные процессы. А если уж упустили – давайте корректировать политику.

Нам как никогда важно сегодня искать соратников и друзей, а не врагов, превращая их в сепаратистов внутри самой Российской Федерации. Важно, чтобы все почувствовали себя равноправными и равно ответственными за дела в РСФСР.

В заключение от имени многих членов Совета Национальностей хотел бы с этой трибуны обратиться к народам республик, автономий, краев и областей поддержать Соглашение и быть в этот тяжелый для Отечества исторический момент вместе с президентом, вместе с парламентом. Спасибо за внимание. (Аплодисменты).

Председательствующий. Уважаемые депутаты, мы обсуждаем не один час, как было установлено, а 1 час 15 минут. Хотел бы посоветоваться с вами. Вот депутат Аксючиц от «Христианско-демократического движения» настаивает на выступлении, петербургская депутация очень просит дать слово Собчаку. Вообще, можно было бы дать выступить Собчаку, как народному депутату СССР, полезно послушать. Вот этим двум уважаемым депутатам дать выступить и мне пару минут. Вот три названные мной депутата вместе со мной. Прошу голосовать.

Из зала. По порядку ведения.

Председательствующий. Мы голосуем, а порядок ведения не имеет отношения к голосованию. Пожалуйста, уважаемые депутаты, прошу голосовать.

Результаты голосования:

За… 1 1 1

Против… 69

Воздержалось… 5

Голосовало… 185

Решение принято.

Принимается. Михаил Львович, по ведению тоже?

Захаров М. Л. (Железнодорожный территориальный избирательный округ, г. Москва, член Верховного Совета РСФСР). Руслан Имранович, у меня убедительная просьба прекратить прения. Все давно определились. Все давно понимают, что президент сделал лучший шаг в своей жизни и большинство считает, что они сделают такой же хороший шаг. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Прекрасно. Уважаемые депутаты, может быть приступим, быстро выступят уважаемые депутаты и закончим. Они настаивают.

Из зала. По порядку ведения.

Председательствующий. Пожалуйста, второй микрофон.

Аксючиц В. В. По порядку ведения. Я не хотел, чтобы мне предоставлялись даже голосованием какие-то льготы, но хотел сделать следующее предложение. Мы должны отдавать себе отчет, что принятие Соглашения затрагивает радикальные изменения конституционно-государственного устройства Российской Федерации гораздо больше, чем принятие Декларации. Предлагаю не спешить, так как никакие – ни мозговые, ни кавалерийские атаки не создадут новой государственности, поэтому – продлить дискуссии до перерыва. Это первое предложение. И второе предложение – понимать, что изменения в конституционный строй может вносить только съезд депутатов Российской Федерации, поэтому я прошу обязательно поставить на голосование вопрос о созыве чрезвычайного Съезда народных депутатов России для ратификации этого Соглашения.

Председательствующий. Хорошо. Это выступление, предложение учтем. Пожалуйста, Анатолий Александрович Собчак.

Из зала. По порядку ведения можно?

Председательствующий. Хорошо, третий микрофон, пожалуйста. По мотивам.

Лысов П. А. (Магаданский национально-территориальный избирательный округ, Магаданская область, член Верховного Совета РСФСР). Руслан Имранович, я чувствую, что дискуссия скоро закончится и вот до того момента, когда она закончится, я бы хотел, чтобы каждый член Верховного Совета получил на руки те оговорки, с которыми ратифицировала договор Украина. Без этого лично я голосовать не могу.

Председательствующий. Мы об этом уже говорили, и я как председатель попросил – пожалуйста, раздайте газету «Известия» со всеми этими оговорками. Так, пожалуйста.

Собчак А. А. (народный депутат СССР). Уважаемый президент, уважаемые товарищи депутаты! Экономическое и политическое положение нашей страны сегодня таково, что мы больше не можем позволить себе тратить время на бесконечные дискуссии о нашем дальнейшем будущем. Именно поэтому призываю вас ратифицировать предложенное Соглашение. Но прежде чем решать это, необходимо полностью уяснить для себя целый ряд очень важных проблем, которые возникают в связи с заключением этого Соглашения. И я хотел бы остановиться на этих проблемах.

Проблема первая, о ней здесь говорили депутаты, относительно того, что якобы это Соглашение противоречит Конституции и влечет за собой коренное изменение государственного устройства России, и именно поэтому оно не может быть ратифицировано. Я думаю, что эти утверждения не основаны ни на Конституции СССР, ни на содержании Соглашения. В самом деле, в преамбуле Конституции СССР записана формула о решимости создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза. Но это только преамбула. И заключенное Соглашение никак не перечеркивает возможности, и об этом здесь правильно говорил уважаемый мною товарищ Травкин, никак не перечеркивает возможности создания обновленного Союза. Может быть, как раз это Соглашение и является той новой формой Союза, к которой мы начинаем движение сегодня.

Но я хотел бы еще раз подчеркнуть, что положения преамбулы не запрещают президенту и парламенту заключать какие-либо иные соглашения о каких-либо иных формах сотрудничества с другими республиками и государствами. И поэтому я не вижу в этом какой-либо серьезной проблемы для Верховного Совета. Другое дело, если на основе последующего развития событий и тех документов, которые будут выработаны на основе этого Соглашения, понадобится внести какие-то изменения в Конституцию. Вот тогда действительно и нужно соблюсти соответствующий порядок внесения изменений в действующую Конституцию, а еще лучше, если она будет заменена как можно быстрее новой, более соответствующей политическим и экономическим реальностям Конституцией.

Вопрос второй: о правопреемстве Союза, об учредителях, о действии закона Союза, эти вопросы сразу же возникают в связи с заключением Соглашения.

Прежде всего, хотел бы сказать следующее. И по тексту Соглашения, и за пределами Соглашения можно ставить и обсуждать множество проблем: почему не сказано об этом или почему сказано так, а не по другому о другом. Но сейчас речь идет именно об этом Соглашении и ратифицировать предстоит именно это Соглашение. И особенно важно это сделать в связи с теми поправками, которые, по мнению одних, носят редакционный характер, по мнению других (и я присоединяюсь к последним), носят отнюдь не редакционный характер… Мы должны совершенно четко сказать, что мы ратифицируем то Соглашение, которое было заключено президентами. И далее мы поручаем, и здесь надо подумать, как записать в решении Верховного Совета, – поручаем либо президенту и правительству, либо соответствующим органам Верховного Совета провести необходимую работу по согласованию с парламентом Украины и, в случае возникновения соответствующих ситуаций, с парламентами других республик вопросов, возникающих в связи с заключением Соглашения и той или иной трактовкой этого Соглашения.

Это уже дальнейший процесс движения к тому Содружеству, наполнением слова Содружество реальным политико-правовым государственным содержанием. Но сказать об этом необходимо, потому что парламент Украины поставил под очень серьезное сомнение два очень важных положения Соглашения.

Теперь вопрос о правопреемстве. За последние несколько месяцев много было заявлений по поводу того, что является правопреемником Союза. И вот в связи с этим Соглашением сегодня тоже раздавались утверждения и делались попытки противопоставления, скажем, по национальному признаку – вот-де какие-то славянские образования противопоставляют себя тюркоязычным и прочим образованиям. Я считаю, что это разговоры безответственные.

Правопреемниками Союза в точном смысле этого слова могут быть только все союзные республики, которые образовывали этот Союз. И поэтому все те общие вопросы и вопросы общего долга, и другие, которые возникают, ответственности по международным соглашениям и обязательствам, которые возникали в Союзе, все они равным образом касаются любой союзной республики, которая входила в состав этого Союза.

И из этого нужно исходить в дальнейшем при решении и при осуществлении вот этого процесса – объединения решения общих вопросов в новом Содружестве Независимых Государств.

И поэтому я считаю, что в этом документе пропущено очень важное положение, которое будет иметь, на мой взгляд, большое значение в будущем. Мне кажется, что учредителями нового Содружества должны быть и имеют на это одинаковые права все республики бывшего Советского Союза, о чем следовало бы записать в самом Соглашении. Другое дело – воспользуются они этим правом или не воспользуются. Но, если они желают этим правом воспользоваться, они должны присоединиться к Соглашению именно в качестве учредителей, а не, так сказать, третьих стран, присоединившихся к этому Соглашению. Вот этот момент очень важен и в правовом, и в психологическом смысле, может быть, еще больше для того, чтобы ни в коем случае не допустить противопоставления различных объединений, различных республик.

Ну и последнее, о чем я хотел бы сказать, – это о действии союзных законов.

Председательствующий. Анатолий Александрович…

Собчак А. А. Я заканчиваю. И очень прошу вас обязательно записать в вашем решении вот ту формулировку, которая был предложена, потому что по многим вопросам, которые решены в союзных законах, имеются проблемы. Нет соответствующих положений в законах РСФСР и других бывших союзных республик. Поэтому действие союзных законов нужно пролонгировать. Спасибо за внимание.

Филатов С. А. (первый заместитель Председателя Верховного Совета РСФСР). Слово предоставляется Председателю Верховного Совета Российской Федерации Руслану Имрановичу Хасбулатову.

Хасбулатов Р. И. Уважаемый Президент Российской Федерации! Уважаемые народные депутаты!

Я вышел на эту трибуну для того, чтобы призвать наших депутатов ратифицировать Соглашение. Я не думаю, что выскажу новые аргументы. Здесь очень убедительно были изложены точки зрения и «за», и «против». Конечно, прямо скажем, есть определенные предпосылки, определенные основания критиков этого Соглашения. Это несомненно. Мы все дети своей эпохи. Плохой был Союз или хороший был Союз, каким бы он ни был, но он был нашим Союзом. И поэтому, конечно, существуют очень серьезные корни, очень серьезные естественные связи между Союзом, как бывшей реальностью, и теми нашими суждениями, которые мы так или иначе высказываем в отношении этого Союза.

Но ведь это горькая правда. Радоваться, может быть, здесь совершенно не стоит. Но горькая правда, горькая истина заключается в том, что этот Союз буквально на наших глазах стал распадаться. Это Соглашение есть вполне естественное, адекватное отражение той единственной альтернативы, которая возможна в современных исторических условиях, с тем чтобы каким-то образом, во-первых, остановить хаотический распад этого Союза, который, возможно, если не предпринять вот такие энергичные действия, совершился бы. Хотя с моей точки зрения эти действия все-таки достаточно запоздали, потому что нам в свое время так и не дали возможность осуществить эту идею. Вы помните, президент напоминал об этой идее, родившейся более года тому назад, и предпосылки тогда были очень серьезные для заключения Соглашения.

Поэтому я полностью солидарен с высказываниями о том, что вполне вероятно и вполне возможно, что это Соглашение есть последний исторический шанс, способный сохранить какую-то корневую основу наших связей.

Кстати, я ничего плохого не усматриваю в том, что говорят о славянском факторе, говорят о приграничных республиках. А что плохого в том, что в час испытаний народы хотят вернуться к своим корневым началам? Народы хотят этого, тем более не следует забывать того, что первоначально была Киевская Русь, а потом Россия. Конечно, ни в коей мере не следует обвинять, считать, что этот альянс имеет какую-то направленность против кого-то. Это открытое сообщество, и мы сегодня должны подтвердить его открытый универсальный характер для всех республик, объявивших себя самостоятельными. Я хотел бы вам напомнить, уважаемые депутаты, еще одно обстоятельство: это очень серьезный выбор для нашего парламента. Помните, когда началась эта сессия, в начальные дни у депутатов были какие-то сомнения: не будет ли падать роль и авторитет российского парламента? Много было связанных с этими опасениями суждений. Я считаю, что эти призывы надо отвергнуть, отложить, поскольку они как раз будут бить по нашему авторитету. Мы не можем рассматривать российский парламент как серьезный законодательный орган, представляющий интересы наших избирателей, наших народов, если в такой час испытаний мы сделаем неверный выбор. Я очень прошу подумать и об этом факторе. Идея этого содружества очень притягательна для народа. Президент говорил и об отношении к нему армейского руководства. Только нам правильно надо объяснять и отвергать всякие вокруг этого очень вольные толкования и произвольные высказывания по поводу этого действительно очень серьезного и, вполне вероятно, последнего исторического шанса на то, чтобы мы перешли в новое качество без каких-то крупных коллизий и иных потрясений. Благодарю вас и призываю всех голосовать и принять правильное решение – ратифицировать Соглашение, которое мы с вами обсуждаем. Спасибо. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо.

Из зала. Тут по ведению есть.

Филатов С. А. Давайте голосовать.

Председательствующий. Так, хорошо. Второй микрофон, пожалуйста.

Блохин А. В. (Щелковский территориальный избирательный округ, Московская область). Верховный Совет проголосовал за прекращение прений, и я не стану оспаривать это решение, это его право. Но хочу сделать замечание от себя лично и, может, от кого-то из депутатов уважаемому президиуму о том, что мы с большим уважением и интересом выслушали всех выступающих: и Анатолия Александровича Собчака, и товарища Травкина, и других, вас, Руслан Имранович, но превращать электронное голосование, этот единственный шанс для простых депутатов грешных, в посмешище, когда это просто проигнорировано президиумом, считаю недопустимым и оскорбительным для себя лично. Спасибо.

Председательствующий. Ну, вы же не правы. Я зачитал фамилии, потом мне напомнили юристы и комиссия по регламенту, что соответственно нашему регламенту слово предоставляется в первую очередь представителям от фракций. Так? Вот, через одного я и представлял. Если хотите, настаиваете, давайте будем продолжать хоть до вечера. Так уж упрекать президиум не следовало бы. Я постараюсь, конечно, чтобы в будущем учесть все, но я бы не хотел, чтобы на основе вот таких… Я понимаю, что многие хотели высказаться… Но только потому, что нет возможности высказаться, чтобы вы как-то в общем голосовали несколько иначе, чем настроены. Уважаемые депутаты, мы проголосовали за прекращение прений. Еще по ведению? Пожалуйста, первый микрофон.

Сергеев Ю. С. (Дальнереченский территориальный избирательный округ, Приморский край, член Верховного Совета РСФСР). Предлагаю все голосования по этому постановлению провести поименно.

Председательствующий. Хорошо. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поименно осуществлять голосование по вопросу? Прошу голосовать уважаемых депутатов.

Я призываю всех депутатов присесть и принять участие в голосовании. Мы закончили обсуждение.

Результаты голосования:

За… 1 8 1

Против… 11

Воздержалось… 1

Голосовало… 193

Решение принято.

Из зала. Справка – 30 секунд.

Председательствующий. Справка? Хорошо. Так. Поименное голосование. Уважаемые депутаты, голосование будет поименное. Но теперь успокойтесь, пожалуйста. Что у вас там, у микрофонов?

Веремчук В. Р. (Первомайский территориальный избирательный округ, Приморский край, член Верховного Совета РСФСР). По мотивам голосования.

Председательствующий. Ну, уважаемые депутаты, я еще раз призываю вас, мы уже приступили к определению и уже к голосованию.

Веремчук В. Р. Я – по мотивам голосования.

Председательствующий. Второй микрофон. Я прошу группу регламента помогать мне. Пожалуйста.

Веремчук В. Р. Уважаемый президиум! Уважаемые члены Верховного Совета! Представляется, что ратификация такого Соглашения должна быть произведена не в форме постановления, а в форме закона. Почему? Потому что, возможно, на основании этого закона будет изменяться законодательство республики. А раз это так, то на основании постановления менять законодательство – это нонсенс. Кроме этого, существует порядок ратификации договора. У нас в республике этого нет. Это есть в Союзном договоре.

Председательствующий. Понятно. Хорошо, понятно.

Веремчук В. Р. Поэтому я предлагаю принять это не постановлением, а законом.

Митюков М. А. (Алтайский территориальный избирательный округ, Хакасская ССР, Председатель Комитета Верховного Совета РСФСР по законодательству). Уважаемые коллеги! Ратификация и денонсирование договоров осуществляется в соответствии с законом. Но такого закона у нас не принято. По существующей практике, которая была на общесоюзном уровне, ратификация проводилась постановлениями, поскольку принимается не законодательный акт. Поэтому должна она быть произведена в форме постановления Верховного Совета Российской Федерации.

Председательствующий. Уважаемые депутаты! Ставлю на голосование. Проект постановления у вас имеется уточненный. Я прошу соблюдать порядок. (Шум в зале, выкрики.) Уважаемые депутаты, ставлю на поименное голосование. (Шум в зале, выкрики.) Нет, это будет бесконечно. Все. Прошу всех присесть.

Ставлю на голосование. Прошу голосовать проект постановления. (Шум в зале, выкрики.) Уважаемые депутаты, вы свою точку зрения уже высказали. (Шум в зале.) Так. Пожалуйста. Комиссия по регламенту. (Шум в зале.) Как нет?

Так. Ставлю на голосование. Поименное голосование. Пожалуйста. Прошу голосовать. (Шум в зале, выкрики.) В целом, конечно, в целом. (Шум в зале, выкрики.)

Так. Постановление за основу сперва? (Шум в зале.) Хорошо, давайте постановление за основу, прошу голосовать. (Шум в зале.) Уважаемые депутаты, прошу голосовать. Поименное голосование. Кто за то, чтобы предложенный проект постановления принять за основу? (Шум в зале.) Прошу успокоиться. Вот второй вариант. Здесь несколько ошибок было в первом варианте.

Результаты голосования:

За… 185

Против… 5

Воздержалось… 6

Голосовало… 196

Решение принято. (Аплодисменты.)

За основу. Так, пожалуйста, теперь какие-то поправки, предложения к проекту постановления? Так, пожалуйста, первый микрофон.

Миронов В. П. (Отрадненский территориальный избирательный округ, г. Москва). Уважаемый Руслан Имранович! Уважаемые депутаты! По-моему, вся мировая практика свидетельствует об одном: либо мы ратифицируем договор, либо мы его не ратифицируем. Раз мы его ратифицировали, какие, извините, могут быть поправки? (Шум в зале.) Вы знаете, за рубежом японцы, американцы, англичане, они работают, а потом обсуждают. А мы обсуждаем, создаем комиссии, согласовываем. Пора работать.

Председательствующий. Надо так понимать, что Верховный Совет готов одобрить в целом постановление? Ставлю на голосование одобренный проект постановления в целом.

Из зала. Я подавал письменную поправку, Руслан Имранович, что это такое?

Председательствующий. Прошу голосовать… Поименное голосование… Ну вы же видели, как вы хотели, я проголосовал за основу… Уважаемые депутаты, я вас прошу и призываю голосовать.

Из зала. Это нарушение регламента, Руслан Имранович! Мы должны проголосовать…

Председательствующий. Уважаемые депутаты, я прошу вас не выкрикивать так… Я прошу вас участвовать в голосовании. Поименное голосование…

Результаты голосования:

За… 188

Против… 6

Воздержалось… 7

Голосовало… 201

Решение принято. (Бурные продолжительные аплодисменты. Депутаты встают.)

Слово предоставляется президенту Российской Федерации Ельцину Борису Николаевичу.

Ельцин Б. Н. Уважаемые народные депутаты, в нашей парламентской практике и в заседаниях Съездов народных депутатов и Верховного Совета, – а сегодня, пожалуй, здесь в наличии два состава Верховного Совета по числу народных депутатов, – бывают такие моменты, когда решения действительно принимаются под аплодисменты и стоя. Эти решения – исторические! Можно вспомнить о I съезде, о последующих съездах, можно вспомнить о ряде сессий Верховного Совета и принятых решениях о суверенитете Российской Федерации и другие.

Считаю, что сегодня принятое решение – это мудрость Верховного Совета, воплотившего опыт народных депутатов, опыт, который накоплен за эти полтора года, в том числе и тех народных депутатов, членов Верховного Совета, которые стали постоянными членами Верховного Совета после ротации.

Я хотел бы отметить, что были сегодня в обсуждении разные точки зрения. Но, наверное, если мы уже опять дойдем до того, что будем только говорить об одном и том же, если только будем поддерживать одно мнение, то мы опять скатимся в то болото, из которого начинаем выкарабкиваться. Поэтому разные точки зрения, разные высказывания – это вполне реальная для парламента, естественная ситуация. И здесь, видимо, не стоит драматизировать обстановку. Тем более что при таком голосовании парламента, когда «против» – 6 и «воздержалось» – 5, думаю, это практически означает, что решение действительно поддержано большинством народных депутатов.

Я благодарен Верховному Совету, Президиуму Верховного Совета, Председателю за сегодняшний акт решения. Я, как президент, обещаю, выполняя вашу волю, продолжая дальнейшие переговоры и с теми, кто ратифицировал с каким-то протоколом, или с теми, кто еще будет подписывать это Соглашение с какими-то замечаниями, неукоснительно следовать вашему решению по этому Соглашению. Я это, как президент, обещаю.

Я поздравляю вас с этим историческим решением и благодарю вас за это. Спасибо. (Продолжительные аплодисменты.)

Председательствующий. Спасибо, Борис Николаевич. Уважаемые депутаты, сейчас вам будут розданы еще несколько документов и заявлений Верховного Совета и постановление, очень коротенький проект о денонсации Договора об образовании СССР и об отзыве депутатов РСФСР из Верховного Совета СССР. Как поступим, уважаемые депутаты? Может быть, перерыв… Без перерыва?

Из зала. Работать до двух часов, как положено. Голосовать.

Председательствующий. Голосовать? Ну, смотрите, текст проекта о денонсировании – очень коротенький. Может быть до перерыва могли бы принять? Я зачитаю. «Руководствуясь Декларацией о государственном суверенитете РСФСР и в соответствии с пунктом 15 статьи 109 Конституции, Верховный Совет постановляет денонсировать договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик, утвержденный первым Съездом Советов СССР 30 декабря 1922 года в городе Москве». Можно ставить на голосование? Ставлю на голосование проект постановления. Прошу уважаемых депутатов голосовать. Поименное, напоминаю, голосование.

Результаты голосования:

За… 161

Против… 3

Воздержалось… 9

Голосовало… 173

Решение принято. (Аплодисменты.)

Постановление принимается. Спасибо. До перерыва можем принять и Заявление, подготовленное по инициативе Палаты Национальностей. У вас есть на руках это Заявление? Есть, вот раздают.

Из зала. Просьба зачитать.

Председательствующий. Зачитать? Рамазан Гаджимурадович, пожалуйста.

Абдулатипов Р. Г. С вашего разрешения зачитываю Заявление Верховного Совета Российской Советской Федеративной Социалистической Республики.

«8 декабря 1991 года руководители Беларуси, России и Украины подписали Соглашение о создании Содружества Независимых Государств.

Это Соглашение определенные политические силы, используя некоторые средства массовой информации, организовав целенаправленную демагогическую кампанию, пытаются представить в глазах мировой общественности как «славянский союз», направленный якобы не то против среднеазиатских, не то против мусульманских республик и государств.

Мы, народные депутаты Российской Федерации – великого евро-азиатского государства, объединяющего представителей многочисленных национальностей, исповедующих христианскую, мусульманскую и другие религии, представителей разных конфессий уверены, что попытки такого истолкования самого духа Соглашения являются политически крайне опасными и несостоятельными. Мы категорически отклоняем их. Мы заявляем, что Российская Федерация всегда строила и впредь будет строить свои отношения с другими независимыми государствами (и не только бывшими республиками Союза ССР) на основе дружбы, добрососедства и взаимовыгодного сотрудничества, являясь на своей территории гарантом всех общепризнанных международных норм, прав и свобод граждан различных национальностей и вероисповеданий.

Содружество равных во имя жизни, на основе признания конкретных интересов народов и государств нашей многонациональной страны – вот та политическая формула, которая предлагается Соглашением о Содружестве Независимых Государств.

Мы уверены в том, что это исторический шанс на пути достижения нормальных отношений между народами, республиками и независимыми государствами, реальный путь к проведению глубоких экономических реформ в интересах наших народов.

Мы призываем все народы и правительства бывших республик Союза ССР присоединиться к нашему Содружеству.

Город Москва. Площадь Свободной России. Дом Советов РСФСР».

Председательствующий. Пожалуйста, третий микрофон для справки министру иностранных дел.

Козырев А. В. Уважаемые народные депутаты! Я хотел бы просить заменить две буквы в проекте этого постановления. Здесь написано, что это исторический шанс. Это был шанс до нашего голосования. Сейчас – это шаг!

Председательствующий. Хорошо. Это чисто редакционная поправка. По процедуре, пожалуйста, первый микрофон.

Константинов И. В. Уважаемые коллеги! Я прошу уже полчаса, для того чтобы прочитать одну строку из Конституции Российской Федерации. Эта статья 104, которая говорит, что к исключительному ведению Съезда народных депутатов РСФСР (к исключительному!) относится пункт 3 – принятие решения по вопросам национально-государственного устройства. Чем мы здесь сегодня занимаемся, как не вопросами национально-государственного устройства?

Председательствующий. А мы эти вопросы здесь сегодня не рассматриваем. Уважаемые депутаты! Я хотел бы предложить принять Заявление, может быть, открытым голосованием, с тем чтобы голосовали и народные депутаты, не являющиеся членами Верховного Совета.

Прошу голосовать. Кто за это Заявление? Я тоже могу голосовать в таком случае. Прошу голосовать. Прошу опустить. Кто против? Четыре. Кто воздержался? Воздержавшихся нет. Принимается.

Уважаемые депутаты! Если вы увидите какие-то небольшие неточности, я думаю, вы позволите нам их исправить. Хорошо? Принимается.

Теперь у нас есть еще одно постановление. Может быть, после обеда к нему вернемся? Или сейчас? Сейчас. Второй микрофон, пожалуйста.

Зайцев Ю. В. (Лосиноостровский территориальный избирательный округ, г. Москва, член Верховного Совета РСФСР). Речь идет о постановлении об отзыве депутатских групп РСФСР из Верховного Совета СССР. Я предлагаю сейчас проголосовать это постановление, тем более, что вчера аналогичный закон был принят Республикой Беларусь. Он у меня на руках.

Председательствующий. Он более суровый. Там об отзыве депутатов, а мы говорим о депутатских группах. Не хотелось бы так уж сразу… Как, уважаемые депутаты, можно ставить на голосование? Да. Постановление у вас есть.

Из зала. Нет.

Председательствующий. Как нет? Хорошо, я зачитаю по пунктам.

Первый. В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета РСФСР от 27 сентября 1991 года «О взаимодействии Верховного Совета РСФСР с народными депутатами СССР, представляющими РСФСР в Верховном Совете СССР», отозвать депутатские группы РСФСР из Совета Республик и Совета Союза Верховного Совета СССР.

Второй. Президиуму Верховного Совета РСФСР представить в Верховный Совет РСФСР предложения, обеспечивающие реализацию статуса народного депутата СССР, избранного на территории РСФСР. (Как видите, мягкая формулировка.)

Третий. Признать утратившими силу постановления Верховного Совета РСФСР от 27 сентября 1991 года «О взаимодействии Верховного Совета РСФСР с народными депутатами СССР, представляющими РСФСР в Верховном Совете СССР» и от 18 октября 1991 года «О формировании состава депутатских групп России в Совете Республик и в Совете Союза Верховного Совета СССР».

Вот три пункта, вытекающие из принятых.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять предложенный проект постановления? Прошу голосовать. Поименное голосование. Напоминаю – в целом.

Результаты голосования:

За… 176

Против… 0

Воздержалось… 10

Голосовало… 186

Решение принято.

Постановление принимается. Объявляется двухчасовой перерыв. Спасибо. Приятного аппетита!

1) ПОИМЕННОЕ ГОЛОСОВАНИЕ

(Дата – 1991.12.12; Время – 13.22.31)

Проблема: принятие постановления о ратификации Соглашения о создании СНГ.

ВЕРХОВНЫЙ СОВЕТ

За… 188 чел., 76,1%

Против… 6 чел., 2,4%

Воздержалось… 7 чел., 2,8%

Голосовало… 201 чел., 81,4%

2) ПОИМЕННОЕ ГОЛОСОВАНИЕ

(Дата – 1991.12.12.; Время – 13.28.31)

Проблема: принятие постановления о денонсации Союзного Договора 1922 года.

ВЕРХОВНЫЙ СОВЕТ

За… 161 чел., 65,2%

Против… 3 чел., 1,2%

Воздержалось… 9 чел., 3,6%

Голосовало… 173 чел., 70,0%

3) ПОИМЕННОЕ ГОЛОСОВАНИЕ

Проблема: принятие постановления об отзыве депутатских групп РСФСР из Верховного Совета СССР.

ВЕРХОВНЫЙ СОВЕТ

За… 176 чел., 71,3%

Против… 0 чел., 0,0%

Воздержалось… 10 чел., 4,0%

Голосовало… 186 чел., 75,3%