Александр Айвазов НЕИЗБЕЖНОСТЬ ОКТЯБРЯ

Очень актуальную и интересную передачу "Суд времени" вот уже несколько месяцев демонстрирует пятый Петербургский канал. Каждую передачу ведущий судебное заседание Н.Сванидзе неизменно начинает словами: "У нас в России прошлое, как известно, непредсказуемо!". Но сейчас есть полная возможность глубоко и полноценно исследовать все перипетии тысячелетней российской истории и сформулировать исторический "геном" России во всей его сложности и многообразии. Именно это из передачи в передачу предлагает сделать С.Кургинян.

     Но противоположная сторона в лице Л.Млечина и Н.Сванидзе постоянно стремится модифицировать отдельные исторические сюжеты и подменить глубокое исследование реальных исторических событий, особенно в наиболее важных реперных точках российской истории, либеральными идеологическими клише, создавая генно-модифицированную историю России. Особенно досталось от них Александру Невскому, Ивану Грозному, Петру Великому и Иосифу Сталину. Но при этом абсолютно незаслуженно возвеличивались такие откровенно слабые исторические фигуры, как Николай II или М.Горбачев, которые благодаря своей политической немощи привели к развалу Российскую империю и СССР.

     И хотя, как говорится, у истории нет сослагательного наклонения, но Л.Млечин на одном из заседаний "Суда времени" совершенно бездоказательно заявил: "Не случись Октябрьской революции, Россия сейчас была бы процветающей страной!". О том, что именно Сталин сделал СССР одной из двух Великих мировых держав, мне уже приходилось писать. Но могла ли "не случиться" Октябрьская революция вообще — вот в чем вопрос?

      СУТЬ ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

     Один из свидетелей Млечина профессор Ю.С.Пивоваров совершенно справедливо утверждает, что "революция семнадцатого года — это народная революция", большевики ее только возглавили. Она была совершена кресть-янством, которое составляло 85% населения тогдашней России. "Главным социальным лозунгом Октябрьской революции стал призыв к "черному пере-делу", в чем нашел свое выражение традиционный крестьянский принцип: "земля принадлежит тем, кто ее обрабатывает", — подтверждает справедливость утверждения Ю.Пивоварова профессор Б.Миронов. Именно поэтому российскому крестьянству и пришлись по душе лозунги большевиков: "Землю крестьянам, а фабрики рабочим!".

     После захвата власти в феврале 1917 года Временное правительство оказалось несостоятельным, став заложником своего либерализма. В условиях войны ставка на либерализм как на главное средство решения накопившихся проблем стала его стратегическим просчетом. Временное правительство, вопреки здравому смыслу и резкому обострению экономической и политической ситуации, провело фатальную децентрализацию и демократизацию местного управления, что привело к полной потере Центром способности управлять провинцией. Но главное, чего не смогло сделать Временное правительство, — это решить аграрный вопрос, обострившийся до предела именно к 1917 году.

     Еще в работе "Аграрный вопрос в России в конце XIX-начале ХХ века" (1980) я сделал выводы, которые абсолютно не соответствовали тогдашней официальной "советской историографии".

     — Аграрный строй России был неоднотипен. В нём сравнительно четко обозначились четыре региона: Прибалтика с высоким уровнем развития капитализма; Западные и Юго-Западные губернии со средним уровнем развития капитализма, но при значительных остатках крепостнических отношений; степной Юг и Юго-Восток; Сибирь и Дальний Восток с высоким уровнем развития аграрного капитализма; а также внутренние губернии России с очень низким уровнем капитализма, но при господстве остатков крепостничества как в помещичьих, так и в крестьянских хозяйствах.

     — Помещичьи хозяйства, за исключением западных районов (Прибалтика, Белоруссия и юго-запад Украины), не смогли стать базой для капиталистической эволюции российского сельского хозяйства. Они утратили свои позиции в экономике России и являлись самым серьезным препятствием развитию российского аграрного капитализма, т.к., обладая четвертью всей используемой в сельскохозяйственном производстве земли, сами помещики обрабатывали лишь 11%. Остальную землю они сдавали в аренду крестьянам, обеспечивая постоянный рост арендной платы и цены земли.

     — Хотя крестьянские хозяйства и занимали господствующие позиции в аграрной сфере России, уровень дифференциации крестьянства еще не достиг степени раскола и поляризации сил, чему препятствовало наличие русской передельной общины, особенно во внутренних губерниях России, где господствовали остатки крепостнических отношений. Острая нехватка земли и постоянные её переделы обостряли отношения в аграрной сфере.

     — В России ни революция 1905 года, ни Февральская революция 1917 года не смогли разрешить аграрный вопрос. Он был решен лишь Октябрём 1917 года, который, по сути, был не социалистической, а аграрно-крестьянской революцией, т.к. по "Декрету о земле" все помещичьи, царские, церковные и монастырские земли конфисковывались вместе с инвентарем и постройками и передавались крестьянским комитетам для распределения между крестьянами. В результате чего крестьянство получило свыше 150 млн. десятин земли, освободилось от ежегодной уплаты 700 млн. руб. золотом за аренду помещичьей земли и от долгов в 3 млрд. руб.

     И именно за это сражались на полях гражданской войны русские крестьяне в рядах Красной Армии. "Взгляните на карту нашей страны конца 1918-19 гг., — отмечал известный советский историк В.П.Данилов, — когда советская Россия была окружена кольцом интервентов и белогвардейцев. Не совпадает ли в общем линия фронта с экономическими границами, разделявшими районы, в которых до Октябрьской революции в наибольшей мере сохранились пережитки крепостничества, и районы с более свободным, более интенсивным развитием капитализма в сельском хозяйстве?" Прибалтика и Украина, Северный Кавказ и Сибирь, т.е. территории России, где был высокий уровень развития аграрного капитализма, стали оплотом интервентов и белогвардейцев. А центральная Россия, крестьянство которой получило по "Декрету о земле" всё, о чем оно могло только мечтать, грудью стало на защиту молодой Советской республики.

      КТО СОЗДАВАЛ РЕВОЛЮЦИОННУЮ СИТУАЦИЮ В РОССИИ?

     С.Ю.Витте вспоминает, что в ноябре-декабре 1905 года такие столпы реакции, как генерал Трепов и адмирал Дубасов, напуганные крестьянским движением, сами предлагали отдать крестьянам половину помещичьих зе-мель, дабы сохранить другую половину в своей собственности. Но после подавления революции 1905 года и удачного проведения Столыпинских реформ дворянство успокоилось и восстало против проектов реформ, допускающих возможность принудительного отчуждения помещичьих земель, даже за выкуп по "справедливой оценке".

     В одном из докладов на VII съезде Объединенного дворянства в 1910 году отмечалось: "Обращаясь условием времени, я позволю себе коснуться вопроса того спокойствия, которое установилось в дворянской среде в последние, после второго в истории побоища дворянства, годы. Резкое повышение цен на землю, небывалая устойчивость высоких цен при сильных урожаях в течение трех лет дали устойчивость бодрому настроению дворянства. Деньги от продажи частей владений и перезалогов по высокой оценке внесли даже некоторую долю весёлости в настроение и во взгляды на будущее". И как не быть "уверенным и весёлым" российскому помещичьему классу, если площадь их землевладения в пореформенный период уменьшилась в 1,86 раза, а общая её стоимость увеличилась в 5,16 раза благодаря повышению цен на землю в 9,59 раза, т.к. доходы российских помещиков росли исключительно за счёт роста цен на землю?!

     Окончание следует