"ВЫПУСК 2. ИСТОРИЯ ПЕРВОБЫТНОГО ОБЩЕСТВА" - читать интересную книгу автора (Семенов Юрий Иванович)

Министерство общего и профессионального образования

Российской Федерации

Московский физико-технический институт

(государственный университет)

3.15. Помогообмен и помогодоминарный образ эксплуатации

Второе направление развития состояло в появлении наряду с редистрибутивным методом эксплуатации и преполитарном образом производства все новых и новых образов эксплуатации.

Как уже отмечалось, становление распределения по труду необходимо предполагало постепенно утверждение отдельной (а затем и обособленной) собственности и столь же постепенное превращение связей между членами общины из отношений распределения в отношении обмена. Этот процесс, как мы в этом убедились, шел далеко не по прямой линии. Он прежде всего нашел свое выражение в раздвоении экономики. Принцип эквивалентного возмещения, утвердившийся в сфере престижной экономики в отношениях между членами разных общин, начал постепенно проникать и в отношения между членами общины, вначале в области престижной, а затем и жизнеобеспечивающей экономики.

Ранее уже говорилось, что с переходом к фазе позднепервобытного общества в общине возникло несколько дележных кругов. Дальнейшее развитие в общем и целом шло по линии сужения дележных кругов и возрастания их числа. Кроме того, появились люди, исключенные из дележных кругов. Члены одного дележного круга были связаны разделодележными, дачедележными и помогодатными отношениями. Между людьми, принадлежащими к одной общине, но разным дележным кругам, складывались различного рода отношения обмена.

Как уже отмечалось, дележные круги в позднепервобытном обществе носили относительный характер. В силу этого между одними и теми же людьми могли одновременно существовать как дележные и помогодатные отношения, так и отношения обмена. Отношения распределения и обмена могли переплетаться самым причудливым образом.

Вопреки довольно широко распространенному представлению, отношения экономического обмена далеко не сводятся к товарообмену. Последний представляет собой всего лишь один из видов экономического обмена, причем такой, который проникает в общину на довольно позднем этапе развития. Довольно поздно проникает в общину и дарообмен, причем дарами становятся прежде всего престижные ценности.

Зато почти с самого начала в позднепервобытной общине возникает и получает развитие такая форма обмена как услугоплатеж. Что же касается дачеобмена, то он довольно скоро уступает место возникающей из помогодачи более широкой форме обмена - обмену помощью, или помогообмену. Если дачеобмен происходит всегда, когда одна из сторон что-то добыла, то помогообмен - только тогда, когда человек, испытывающий нужду в чем-либо, обращается к другому с просьбой помочь. Если дачеобмен был ограничен охотничьей добычей, то в качестве помощи могло выступить давание не только пищи, но и различного рода вещей, а также оказание услуг. Среди услуг важную роль играл труд. Помощь трудом была одной из важнейших форм помощи.

С понятием помощи мы уже сталкивались при рассмотрении помогодачи. И при помогодаче и при помогообмене в равной степени оказывается помощь. Но при этом между помогодачей и помогообменом существует качественное различие. Помогодача, как и дачедележ, носит круго-линейный характер, в то время как помогообмен, как, скажем, и дарообмен, является линейным и только линейным.

Возникнув на стадии позднепервобытной общины, помогообмен получил широкое распространение в пракрестьянской общине предклассового общества и достиг наивысшего развития в крестьянской общине классового общества. Поэтому лучше всего рассмотреть помогообмен в той его классической форме, которую он принял в крестьянском мире и которая была детально проанализирована в целом ряде работ специалистов по экономической этнологии (антропологии). Это даст ключ к пониманию роли помогообмена и в более ранних обществах.

Любой человек мог находиться в отношениях помогообмена не с одним лицом, а с несколькими. Каждый из его партнеров тоже в свою очередь мог состоять в таких отношениях с несколькими людьми, причем лица, с которыми он был связан, совершенно не обязательно совпадали с теми, с которыми был связан первый человек. Результатом было существование необычайно сложной системы отношений, в которую были вовлечены если не все жители деревни, то по крайней мере главы всех домохозяйств.

Самым элементарным звеном в системе этих связей было отношение между двумя лицами, которые не обязаны были делиться и выступали по отношению друг к другу как отдельные или обособленные собственники. Человек (А), испытывавший нужду в пище, вещах или дополнительном труде, обращался к другому (Б) за помощью. Последний, если имел возможность, выполнял просьбу. Никакого формального договора при этом не заключалось. Дающий помощь даже устно не ставил никаких условий перед получателем. Не оговаривался срок возврата. И даже более того - возврата вообще не требовалось. Ни вещи, ни труд не считались данными взаймы.

Получение помощи накладывало на А лишь одно обязательство - отозваться на призыв Б, когда последний в свою очередь будет испытывать нужду в чем-либо. И вполне понятно, что объем и характер того, что должен был А дать в этом случае, определялся не столько характером и размерами помощи, которую он получил ранее от Б, сколько нуждами последнего. Поэтому он мог дать и меньше, и больше, чем ранее получил от Б.

В первом случае его обязанность помогать Б сохранялась, во втором аналогичное обязательство по отношению к нему возникало у Б. Но в любом случае отношения между А и Б на этом не прекращались. Обмен помощью между ними продолжался. Он носил не разовый, как, например, при товарообмене, а длящийся, как при дарообмене, характер. Поэтому исследователи, описывающие элементарное отношение помогообмена, квалифицируют его как “парное обменное партнерство" или как "парный контракт".

Важная особенность описанных связей заключалась в том, что обе стороны находились в равных отношениях друг к другу. Ни одна сторона не отдавала, не отплачивала, не возвращала. Каждая давала и только давала, причем одно и то же, а именно - помощь. Ни одна из них не требовала возмещения, возврата данного. Каждая обращалась к другой за одним и тем же, а именно - за помощью.

Б обращался к А вовсе не потому, что желал вернуть то, что ранее ему дал, а потому, что он теперь, как ранее А, испытывал нужду в чем-либо, нуждался в помощи. То обстоятельство, что он ранее помог А, играло лишь одну роль - гарантировало ему, что его просьба о помощи не будет отвергнута.

Это, конечно, в определенной степени ставило стороны в неравное положение: одна имела право на помощь, другая - была обязана помогать. Но так как отношения имели длящийся характер, то каждая сторона попеременно оказывалась то в одном положении, то в другом. В результате отношения, будучи ассиметричными в каждый данный момент, в целом имели симметричный характер.

Каждой из сторон было выгодно быть в положении оказавшей помощь, но еще не получившей ее. Это гарантировало ей получение помощи в случае нужды. С этим связано отрицательное отношение к возврату в точном смысле слова, открытому простому возмещению, ибо это лишало права на помощь. Человека, который старался по возможности быстрее вернуть, осуждали, ибо видели в его действиях желание расторгнуть отношения.

То обстоятельство, что данная связь была отношением не дачи и отдачи, а взаимной дачи помощи, исключала возможность открытого прямого расчета. Однако открытый учет данного и полученного в помощь велся каждой из сторон. Он мог быть как приблизительным, так и более точным. Учет того, что было дано партнеру, и того, что было от него получено, велся с целью не допустить чрезмерной диспропорции между тем и другим. При обращении за помощью к партнеру человек исходил не только из собственных нужд. Он принимал также во внимание и существующее соотношение между данным и полученным. Учитывал его и тот, к кому обращались за помощью. Идеалом была эквивалентность между данным и полученным, которая однако реализовывалась лишь в общем и целом и только на протяжении длительного времени.

Однако даже приблизительная эквивалентность была возможна только между людьми, хозяйственные возможности которых были примерно одинаковы. В противном случае было неизбежно нарастание диспропорции между данным и полученным, и обмен помощью между данными людьми либо совсем прекращался, либо перерождался в отношения совершенно иного типа.

Беднейшая сторона (А) всегда была обязана помогать, более состоятельная (Б) всегда имела право на помощь со стороны другой. Но само собой разумеется, что А, не имея права на помощь со стороны Б, в то же время все время нуждалась в помощи от этой стороны, причем в тем большей степени, чем более бедной она являлась. И помощь ей оказывалась, но только в форме помощи- милости. Сторона А внешне выступала в роли облагодетельствуемой, сторона Б - в роли благодетельствующей.

В результате взаимная зависимость, которая характерна для помогообмена, заменялась односторонней зависимостью беднейшей стороны от более состоятельной. Это давало последней возможность диктовать свои условия, определять, в частности, форму помощи-милости, которая оказывалась, как правило, лишь в виде пищи и вещей, но не труда. В ответ же на милость она требовала и получала возможность использовать рабочую силу беднейшей стороны. Это совпадало с желанием последней, ибо она не располагала ничем иным.

Чисто внешне все обстояло так, как если бы одна сторона оказывала другой стороне милость, которая лишь частично возмещалась трудом. На деле же имело место прямое противоположное явление: одна сторона использовала труд другой, лишь частично его возмещая пищей и вещами. Иными словами, имело место безвозмездное присвоение труда, т.е. эксплуатация. Перед нами не метод, а определенный образ эксплуатации, который можно было бы назвать помогодоминарным (от лат. dominari - господствовать).

Представители беднейшей стороны работали не только в своем собственном, но и чужом хозяйстве, куда были обязаны являться по первому требованию. Конечно, внешне это требование выступало как просьба о помощи. Поэтому в принципе беднейшая сторона могла и отказаться. Но в таком случае она навсегда бы лишилась милости, без которой уже не могла обходиться. Поэтому представители беднейшей стороны в самую горячую пору вынуждены были работать на полях благодетеля, забросив свои, собственные.

Когда в общине выделялись самостоятельные домохозяйства, между ними в силу самых различных причин неизбежно должно было возникнуть известное имущественное неравенство. Однако в крестьянской общине оно не было ни слишком заметным, ни постоянным. Возникновение рассмотренных выше отношений не только закрепило, но и углубило независимое от них возникшее неравенство. Эти отношения вели к накоплению богатства на одном полюсе и бедности на другом.