"Арустан Жолдасов. Время ли разбрасывать угли? История Центральной Азии в современных учебниках (fb2) " - читать интересную книгу автора (Жолдасов Арустан)

Отражения парадигм в докладе и в учебниках

Ниже приводятся аргументы для обоснования содержания раздела «Цели и выводы».

В учебнике Узбекистана сказано: «Истоки российского завоевания Туркестана уходят во времена Петра I, когда в 1717 г. двухтысячный отряд русских солдат во главе Бекович-Черкасским вторгся на территорию Хивинского княжества …».

Авторы доклада недоумевают: «Неужели российский император, создавший к этому времени одну из сильнейших армий Европы и Азии, рискнул двинуть на войну столь малые силы? Отряд Бековича-Черкасского – одна из многочисленных военно-топографических экспедиций. Будь-то действительно военная интервенция, то после разгрома Бековича к границе Хивы двинулись бы более мощные силы».

Вот что сообщает историкам российский источник[10] о целях экспедиции в указе Петра I:

a) «склонить Хиву к подданству» (К потере независимости. – А.Ж.);

b) «обратить Амударью в старое русло» (Т.е. вместо Аральского моря в Каспий, без учета нужд потребностей Хорезма и каракалпаков в ирригации. Более того, Бекович требовал под угрозой оружия, чтобы это было выполнено самими жителями Хивы, что было просто невозможно – Джейхун – «бешеная» – так называли Амударью, которая металась по пустыне, сама прокладывая себе русло. – А.Ж.);

c) «устроить военные крепости» и

d) «направить офицеров на поиски золота» (Т.е. на территории другого государства и без согласия его властей. – А.Ж.).

Следует отметить, что «военно-топографическая» экспедиция состояла всего лишь из 2 купцов и 2 инженеров, но 4000 пеших солдат и 2100 всадников с огнестрельным оружием и 19 пушками. Им противостояло, по разным данным, от 15 000 до 24 000 хивинцев (вооруженных преимущественно холодным оружием). При таком техническом превосходстве в вооружении для победы нужна была лишь трезвая голова. О Бековиче тогда говорили, что он тронулся умом, потеряв жену и детей, которые, к нашему искреннему прискорбию, утонули перед его «топографическими изысканиями», а последние начались с военных действий – трехдневного боя. После чего Ширгази-хан предложил Бековичу разделить войска на постой в разных селениях, где они и были порознь уничтожены.

Насколько адекватно указу и инструкциям Петра I была исполнена экспедиция?

«Показания снятые с лиц допрошенных в Сенате не говорят в пользу Бековича, и открывают его корыстолюбие в утайке подарков на 70000 рублей…» от хана и Петра I. Не важно – то ли он украл, то ли у него украли, но неудача этой экспедиции для Средней Азии лет на 50 успокоила «завоевательный зуд» царей.

Почему Петр не направил войска в отместку?

Российский источник отвечает «Несчастие не отвратило бы Петра от предпринятого им намерения; между тем как возраставшие беспокойства в Персии внушили ему другие планы». Кстати, Петр I тогда был намного более озабочен европейской политикой и ему было не до Хивы, так как и перед Хивой экспедиции Петра I потерпели неуспехи на Юге и Востоке почти на всех фронтах военных действий – от Персии до Джунгарии.

Чем дело кончилось?

Почти через 100 лет «в 1873 г. в г. Мангите русские солдаты ворвались в дома и умертвили до 400 чел. хивинцев, жители ханства смотрели на погром Мангита, как на возмездие за истребление отряда Бековича-Черкасского в 1717 году».

В учебнике Узбекистана сказано «Не оправдали себя надежды среднеазиатских ханств на то, что в своем противостоянии России они могут опираться на Англию…Потерпевшая поражение в войне против Афганистана Англия решила договориться с Россией. Согласно этой сделке, Россия ограничивается завоеванием Средней Азии и от похода на Индию отказывается. А Англия не станет возражать против политики России по отношению к Средней Азии… Открылся путь к завоеванию Россией Средней Азии».

Авторы доклада уверяют, что «утверждение узбекских историков попросту ошибочно. Завоеванию Кокандского ханства и Бухарского эмирата не предшествовали какие-либо договоренности с Великобританией: соглашения о территориальном разделении появились значительно позже – уже после взятия Хивы (август 1873 г.). Российский император Александр II не спешил…, с недоумением реагировал на рвение.. некоторых русских военачальников.., квалифицируя их в личной переписке выражением «завоевательный зуд» … Когда 14 июня 1865 года русские войска под командованием генерала Черняева взяли Ташкент, для официального Петербурга это стало неожиданностью».

Действительно, формальных договоров и соглашений о территориальном разделении в 1717 году не было и не могло быть, даже в ходе визита в Британию самого Петра I в составе «Великого посольства», но в учебнике и не говорится именно об этом периоде. Тем не менее, в ходе дальнейших завоеваний – Чимкента, Ташкента, Коканда и Самарканда в XIX веке шли интенсивные переговоры с Британией, в которых дипломаты России обещали не идти дальше туркменских владений, если Британия не будет претендовать на Афганистан. Военные (министр Д.А Милютин и генерал Черняев) не последовали дипломатии А. М. Горчакова, который стремился наладить отношения после турецких войн с Англией, обеспокоенной намерениями России продвинуться к Индии, для завоевания которой была послана ранее столь же неудачная экспедиция.

Сам Д.А. Милютин в своих мемуарах пишет, что Черняев «..не мог быть в полной неизвестности о видах правительства, т. е. Министерства иностранных дел, которое постоянно противилось всякому движению нашему вперед в Средней Азии. Впоследствии положительно выказалось, что Черняев не хотел знать видов правительства и действовал на свою голову… Требуя от местных начальников соблюдения по возможности даваемых им инструкций и указаний, я находил вредным лишать их собственной инициативы»[11].

Неожиданностью для Петербурга действия Черняева не могли быть и потому, что он постоянно сообщал о своих планах в Петербург, а также потому, что «Местные задачи военного подавления окраин требовали предоставления администрации этих окраин широкой самостоятельности в действиях, известной независимости от центральных, а порой и высших правительственных учреждений»[12].

Авторы доклада считают неуместно говорить о колониальном захвате Туркестана и предпочитают термин «расширение границ» (в документах царской России это называлось «расширением естественных границ»).

Но только ли расширением границ было следующее:

Кривошеин А.В. пишет «Главное в общественном мнении – «хлопок», «орошение», «русское заселение»[13].

«Колонизация Туркестана русскими крестьянами была предпринята почти одновременно с его захватом. К началу XX века на территории Туркестана насчитывалось 326 русских колоний с населением в 248500 человек» и «Мусульманское население Туркестана, занятое земледелием, достигающее по численности 5 миллионов человек, располагает 2808000 десятинами, тогда как 300000 переселенцев и казаков имеют в своем распоряжении 1500000 десятин»[14].

Авторы доклада в учебниках ЦА республик видят нежелательную тенденцию «к изображению басмачества как положительного героя национальной истории» и подчеркивают, что в учебниках умалчивают о том, что «против басмачей выступали национальные формирования из числа самого населения Средней Азии», т.е. с басмачами воевали и сами мусульмане (по этническим группам они себя тогда не делили).

В учебнике Узбекистана вполне корректно и без подчеркивания чьей-либо этничности сказано об одной из причин возникновения басмачей: «.. партия большевиков насильственным путем вынудила население края принять чуждые для него идеи. К большинству тех, кто не желал перейти на сторону советской власти, были применены жестокие меры, во многих районах страны были организованы погромы и грабежи… По официальным данным, в Ферганской долине в период установления советской власти были истреблены: в Маргелане – 7 тыс., в Андижане – 6 тыс., Намангане – 2 тыс., в окрестностях Базаркургана и Коканда (нынешний Пахтаабадский район) – 4,5 тыс. человек».

В учебнике Кыргызстана вполне объективно сказано о составе басмачей: «В нем были и истинные патриоты, болеющие за судьбу родного края, были и «попутчики», стремящиеся к достижению своих целей благодаря создавшейся неразберихе. Главным стимулом для последних было личное обогащение путем грабежа и конфискаций. Позже официальная пропаганда использовала это как основание для дискредитации всего басмаческого движения, выставляя его как сборище бандитов и грабителей».

Для того чтобы объяснить тенденцию учебников «к изображению басмачества как положительного героя» и разъяснить прочие вопросы авторов доклада к авторам учебников приведем основания, на которые опирались авторы учебников.

Во-первых, следует отметить признания самих большевиков о характере восстания и его причинах:

«Басмачество в Ферганской долине не является исключительно анархическим разбойничьим движением, а являет собой национальное движение… против Советской власти как таковой»[15].

Российский коммунист Георгий Сафаров сообщает – «Бедное мусульманское население Туркестана, отторгнутое от всякого участия в управлении страной, лишено хлеба… Новый город (русские кварталы) подвергает голоду старый город (мусульманские кварталы) и кишлаки (мусульманские деревни) и вводит там режим реквизиции и конфискации. По этой причине происходит массовая смерть мусульман, которые не в силах бороться с голодом».[16]

Коммунистическая газета «Туркестан» сообщает – «Наманганский район Ферганской области меньше всего испытал на себе голод. Положение, в котором находится район, таково, что Наманган способен помочь нам дать представление о страданиях, перенесенных мусульманами в других областях Туркестана. Так, в 1922 году в указанном районе проживало 190675 человек, в предыдущем 1919 году проживало 230880, а в 1914 – 303790. Людские потери за один 1921 год составили 40205 человек"[17].

Командир кавбригады Я.М. Мелькумов пишет: «Нередко, покидая кишлак, бойцы неожиданно находили на дороге котлы с пловом, или груду халатов, судя по их виду, принадлежащих беднякам»[18]. Итак, стоят котлы с пловом, лежат груды халатов бедняков, а вокруг никого!?

Во-вторых, и о «национальных формированиях":

Главнокомандующим и не русских и русских «басмачей» в Фергане в период их консолидации был Монстров, глава русской Крестьянской армии бедняков и середняков;

Часть курбаши (командиры басмачей) объединялись с русскими белогвардейскими отрядами, например, В. Донца[19].

Авторы доклада подчеркивают, что «основателями и командирами ферганского басмачества были бывшие уголовники Кичик Эргаш и Мадамин-бек».

Если писать в учебниках об уголовниках, то пришлось бы сообщить и о том, как секретарь Политбюро ВКП(б) в 1920-х годах Б.Г. Бажанов в своих воспоминаниях писал: «Лидеры в эмиграции (были) постоянно заняты поисками средств. … путем вооруженных ограблений капиталистов и банков… Несколько вооруженных ограблений, сделанных бандой Петросяна, приятно наполняют ленинскую кассу…. Ленин принимает эти деньги с удовольствием. Организует эти ограбления… товарищ Сталин»[20].

И в Красной гвардии и в ее мусульманских отрядах было очень много уголовников. Историк Д.А. Алимова приводит цитату из сообщения заместителя наркома по делам национальностей РСФСР Т. Рыскулова: «Банды преступников, часто состоящие из Красной армии и иногда включающие членов коммунистической партии, совершали налеты на кишлаки, убивая и грабя население. Призывы о помощи оставались только безответными. Ташкент даже приказал обезоруживать местные дружины, которые организовывались в некоторых местах для самозащиты» и Д.А. Алимова заключает «Конечно все это не могло не вызвать сопротивления, активно поддержанного народом»[21].

Авторы доклада и сами подтверждают это: «Всего лишь тысяча красногвардейцев разгромили десятитысячный отряд Эргаша. Красногвардейцы вместе с армянской дружиной дашнаков мстили, грабя мусульманские кварталы…. По свидетельству очевидца, погибли до 10 тысяч человек. Но никак не 100 тыс. (что составило бы более половины населения города), как пишут некоторые узбекские авторы».

Во-первых – м.б. и стоит отметить военное искусство грабителей – «всего лишь!? тысяча красногвардейцев», но зачем подчеркивать этничность – «армянские»?

Во-вторых – почему свидетельства «очевидца» более надежны, чем заключения коллег/ученых, основанные на официальных документах? И насколько это важно – 10 или 100 тысяч? Или точность меньшей цифры уменьшает значимость убийств безоружных мужчин, женщин и детей?

В-третьих. Конечно, и те и другие грабили и убивали и у каждой из сторон была масса противников и сторонников из числа населения. К прискорбию, в братоубийственной гражданской войне как на войне…

Авторы доклада утверждают, что «У басмачества вовсе не было единой идеологии».

Идеология была и авторы доклада сами же это подтверждают, когда пишут: «Лозунги, которые выдвигали курбаши… – борьба за независимый демократический Туркменистан, за восстановление Кокандского ханства, Бухарского эмирата или Хивинского ханства». А под религиозными (Т.е теми же идеологическими. – А.Ж.) лозунгами зять турецкого халифа (халиф – тогдашний лидер исламского мира) Энвер-паша объединил сотни тысяч воюющих басмачей и поддерживающих их мусульман.

Авторы доклада утверждают – «За исключением Армении и Беларуси, учебники истории новых национальных государств выдвигают против Российской империи и Советского Союза обвинения в геноциде своих народов», но в своем обширном и детальном докладе приводят цитаты из учебников только 4-х стран.

Если речь идет о голодоморе, то конечно, голодомор был по всей стране, включая Россию, но на то, что это был этноцид в Средней Азии, историков наводит (!) первый председатель крайкома партии Иван Тоболин (о нем говорили: «Тоболин – это Ленин в Туркестане»), который утверждал, что «кочевники экономически слабы, с точки зрения марксизма они должны вымереть», потому и следует поддержать продовольствием не их, а «Красную армию, призванную совершать мировую революцию» (Сначала отняв продовольствие. – А.Ж).. Летом 1919 года полномочный представитель ТуркЦИКа в Российской Федерации Шакиров сообщал в Наркомнац о том власть Туркестана повергла «степные народы в полную нищету и неслыханную 60-процентную погибель»[22].

Авторы доклада упоминают, что в учебнике истории Казахстана «Параграф о голоде в казахстанском учебнике носит название «Геноцид Голощекина и трагедия казахского аула» и умалчивают, что только (!) параграф о страшнейшем событии в истории этого народа. Кстати, это тот самый большевик Ф. Голощекин, что руководил, в числе прочих, войной с басмачами, а до того расстрелял детей Николая II.

Если вспомнить критику российского учебника А. Филиппова, изданного в 2009 году, то в ней отмечают, что сталинской индустриализации в учебнике посвящено 83 страницы, а гибели миллионов людей от голода 1930-х годов – только (!) один абзац[23].

Авторы доклада недоумевают и отмечают «последний и самый «незамеченный» авторами учебников факт – эмигрировавшие басмачи сотрудничали в годы Второй мировой войны со спецслужбами противников Советского Союза, причем не только в Европе, где их деятельность по формированию «Туркестанского легиона» хорошо известна».

Если в учебниках писать о таком факте как «Туркестанский легион», то, принимая во внимание, что воевали с нацистской Германией и русские из Средней Азии, не придется ли писать и о более, чем стотысячной Русской национальной армией предателей во главе с генералом Власовым?[24]. И это только к 1945 году и после того как их количество значительно снизилось по мере приближения победы в Великой Отечественной войне, а оставшиеся за границей столь же сотрудничали со спецслужбами противников СССР.

О национальном размежевании и образовании республик СА авторы доклада пишут – «на территории бывших Степного и Туркестанского генерал-губернаторств Российской империи были созданы в современных границах союзные республики Средней Азии и Казахстан, сформированы их государственные институты, экономическая инфраструктура, система образования и здравоохранения. Наличие этих институтов позволило советским республикам в короткие сроки создать собственные политические и экономические структуры обретенного суверенитета. По всем этим причинам советский период является ключевым этапом новейшей истории стран Центральной Азии, на протяжении которого были заложены основы их легитимности».

Т.о. авторы доклада утверждают, что союзные республики умышленно создавались:

для легитимности будущего суверенитета и независимости современных государств СНГ;

а не для укрепления власти большевиков/коммунистов и строительства/защиты СССР при опоре на народы и их элиты;

Вне доклада в одной из публикаций эксперт МГИМО С.И. Чернявский утверждает, что страны СНГ обретенная независимость «В качестве неожиданного подарка центральных властей предопределила особенности создания идеологической платформы в новых независимых государствах[25].

Т.о., те трое в Беловежской пуще были легитимными «центральными властями» СССР, которые «подарили» независимость, а подарок определил «особенности создания идеологической платформы», на основе которой, следовательно, писались учебники!?

Нет сомнения в важной роли СССР в советском периоде истории становления и развития государств Средней Азии, их экономик, образования, науки и культуры. Особо следует отметить в этом эвакуацию в Узбекистан оборонных заводов и их роль в Победе, а так же роль «ташкентских Афин»[26] в сбережении науки и культуры СССР, так назвала академик М.В. Нечкина собрание в Ташкенте ученых, деятелей культуры после их эвакуации из Киева, Москвы, Ленинграда и пр. городов. Все это, как и участие Узбекистана в Великой Отечественной войне, помнится в Узбекистане и трепетно бережется до сих пор, но не воспринимается как «подарки».

В учебнике истории Узбекистана сказано – «Возведенные в Узбекистане промышленные предприятия занимались переработкой сырья или полуфабрикатов. Их продукция вывозилась в другие регионы СССР, где производилась готовая продукция. Это обеспечивало большой поток прибыли в казну советского государства. Производившаяся по указанию Центра беспощадная эксплуатация природных ресурсов не учитывала экономических интересов республики».

Авторы доклада утверждают, что это высказывание учебника не корректно, но признают и разъясняют, что «Текстильная промышленность в республике создана не была… реальной причиной этого являлось не желание закрепить за Узбекистаном статус сырьевой колонии, а наличие перерабатывающих мощностей в других республиках, прежде всего РСФСР, дублировать которые означало бессмысленные в рамках единого народно-хозяйственного комплекса СССР затраты».

Все же текстильная промышленность была создана во времена СССР рядом крупных текстильных комбинатов в республиках Средней Азии и продолжает создаваться после СССР. Важнее другое, из утверждения авторов доклада следует, что везти из Узбекистана миллионы тонн хлопка (с приписками), к примеру, в Иваново или Прибалтику было экономически менее бессмысленно, чем производить ткань и одежду в Узбекистане, оставляя в Узбекистане добавленную стоимость и снижая при этом объемы дотаций из Кремля. Напомним, кстати, что эта бессмысленность управлялась Министерством хлопковой промышленности СССР, а расследование причин и последствий приписок заглохло после того, как обнаружилось, что нити «хлопкового» тянутся в Среднюю Азию из министерств СССР.

Авторы доклада недоумевают, что в истории не отмечена роль СССР в строительстве Ташкента после землетрясения. Конечно, жаль, что об этом великом историческом событии не пишут. Однако, если объективность история основана на полноте сведений, то придется писать и том, что немалая часть квартир выделялась в первую очередь приехавшим строителям, что вызывало протесты населения, потерявших жилье, и под соответствующими лозунгами. М.б. потому и умалчивается корректно, что, сказав «А», придется говорить и «В»? Вспомним, что некоторые эксперты утверждают, что волнения в Душанбе перед войной в Таджикистане начались с после слухов о том, что власти СССР собирались переселить в Таджикистан беженцев из Карабаха с представлением им жилья, предназначенного для жителей Таджикистана.

Авторы доклада приводят цитату из учебника: «В период зависимости Узбекистан не мог быть хозяином своих природных богатств, земли и воды, лесных и других ресурсов. Деятельность функционировавших в республике предприятий была подчинена интересам Центра. От бывшего Союза досталась хрупкая, слабая экономика, носившая сырьевую направленность, т. е. республика была поставщиком дешевого сырья и стратегических минеральных ресурсов. Нам достался в наследство низкий уровень жизни населения. По этому показателю республика занимала одно из последних мест в Союзе». Но аргументы «против» не приводят. Возможно, у авторов доклада были на то причины

Ни в документах КПСС, ни советского правительства не упомянуты и не могут быть упомянуты в силу их отсутствия утверждения, в которых сказано, что инвестиции и вклады в развитие республик Средней Азии происходили в ущерб России, а не в интересах всего комплекса СССР, включая интересы России и республик СССР.

О корректности аргументов и выводов в докладе

Авторы доклада (Проект 1) возмущаются по поводу учебников: «О чем умалчивается? Кратко можно сказать – обо всем хорошем, что получили народы бывшего СССР от проживания бок о бок с великим русским народом».

Русский народ это великий народ – без всякого сомнения – и, уверен, авторы доклада, тщательно работавшие над текстом доклада, не умышленно умолчали о величии прочих народов. Тем не менее, принимая во внимание национальные «комплексы» малых народов, следовало бы быть осторожнее и предотвратить возможное воздействие умолчаний о величии других народов на формирование «неконфронтационных, интеграционных взглядов на историю».

Авторы доклада утверждают: «.. за исключением Белоруссии и Армении, все остальные страны пошли по пути преподавания подрастающему поколению националистической трактовки истории, основанной на мифах о древности своего народа, о высокой культурной миссии предков и о «заклятом враге». Обоснование древности национальной истории доходит до анекдотических размеров».

Во-первых, отметим термин «анекдотический размер» как не логичный и не научный, так как анекдотичность вообще не логична, а «размер» анекдотичности не измерим, если история наука, а потому должна быть подчинена логике и теории измерений.

Во-вторых, в учебниках нет слов «заклятый враг» и авторы доклада сами сконструировали этот термин, возможно, в силу чрезмерной эмоциональности в полемике.

В-третьих – всякая культура всякого народа создается предками и их миссия не может быть не высокой, а любая история любого народа основана на национализме и мифах о древности.

Горячность аргументов авторов доклада спровоцировала в СМИ термин «информационная война»[27] по отношению к учебникам истории. В терминах этой «войны» определения доклада вроде «анекдотичные размеры», «откровенная ложь», «попросту ошибочно» по отношению к коллегам и учебникам выглядит, к сожалению, как несколько высокомерное.