"Дональд Вудс Винникотт. Пигля (Отчет о психоаналитическом лечении маленькой девочки)" - читать интересную книгу автора

случая и представил работу, проделанную с пациентом на первом сеансе
лечения. Один из вопросов, поднятых в последовавшей дискуссии, состоял в
том, является ли психоанализом или психотерапией тип лечения, описанный
Винникоттом и названный им "психоанализом по требованию", с его нечастыми и
нерегулярными сеансами. В ответ Винникотт обратил внимание на то, что он
делал с переносом и с бессознательным, а не на формальные стороны
психоаналитической ситуации или на частоту или регулярность сеансов
психоаналитического лечения. В ходе дискуссии один нетерпеливый слушатель
сказал довольно громким шепотом: "Если есть какие-либо сомнения в том, что
это психоанализ, почему же тогда случай маленького Ганса* до сих пор
считается одним из классических в психоаналитической литературе?" В своем
введении к настоящей книге Винникотт рассматривает преимущества метода
работы "по требованию".
Дело в том, что свой взгляд на то, что такое психоанализ, Винникотт
определил еще в 1958 году**, когда сказал: "Мне предложили выступить по
вопросу о психоаналитическом лечении, а для того, чтобы это выступление
уравновесить, одному моему коллеге было предложено выступить на тему об
индивидуальной психотерапии. Я думаю, что у нас с ним одна исходная
проблема: как отличать одно от другого? Лично я не могу провести такого
различия. Для меня вопрос стоит так: имел ли терапевт какую-либо
психоаналитическую подготовку или нет?
Вместо противопоставления этих двух предметов друг другу, мы могли с
большей пользой противопоставить оба предмета детской психиатрии. Я лечил
тысячи детей этой возрастной группы (латентный период) методом детской
психиатрии. С сотнями я (как психоаналитик по образованию) использовал
индивидуальную психотерапию. Примерно с 12-20 детьми этой возрастной группы
я проводил психоанализ. Границы настолько расплывчаты, что я не могу быть
точным".
Несколько лет спустя (1962)* он вернулся к этой теме и сказал: "Мне
нравится заниматься психоанализом и я всегда жду завершения анализа. Анализ
ради анализа для меня лишен смысла. Я провожу психоанализ потому, что это
то, что нужно пациенту, и его нужно доводить до конца. Если пациенту
психоанализ не нужен, я делаю что-нибудь другое. При проведении психоанализа
спрашивают: как много можно сделать? В моей клинической практике девиз
такой: что собой представляет то малое, что нужно сделать?"
В заключение той же своей работы он пишет: "По моему мнению, наши цели
при использовании стандартной техники не меняются, если мы интерпретируем
психические механизмы, которые относятся к психотическим типам расстройств и
примитивным стадиям эмоционального развития человека. Если наша цель
по-прежнему состоит в том, чтобы формулировать зарождающееся сознательное с
точки зрения переноса, значит мы занимаемся психоанализом; а если нет, то
мы, будучи психоаналитиками, занимаемся чем-то иным, тем, что считаем
соответствующим данному случаю. А почему бы и нет?"

Ицхак Рэмзи,
магистр гуманитарных наук,
доктор философии
Канзас, Топека, октябрь 1974 г.

ВВЕДЕНИЕ