"автор неизвестен.подборка статей про сатанизм /02.12.1998/ " - читать интересную книгу автора

грубейшей ошибки с согласия издателя - это пропагандировать?!)
Пропагандируйте просто свободу! Где Ваше настоящее имя? (Это по поводу
ника Warrax? Такой наезд я слышал последний раз только в ФИДО. Этот ник
у меня появился до того, как я что-то узнал о Сатанизме, и это является
общепринятой практикой в Интернете - пользоваться ником. Странно, что об
этом не знает человек, пишущий статьи в сетевой альманах. Hарушением
сетевого этикета является другое - отсутствие электронного адреса автора
статьи, который Вы как раз и не проставили. У меня есть ряд друзей, с
которыми мы даже при встречах вживую обращаемся по никам, поскольку в
Интернете пересекаемся гораздо чаще.) Зачем Вам организация? (А что вы
знаете об организации Church Of Lucifer? Это не сборище вымогателей и
ловцов несуществующих душ, как христианские церкви. Я не хочу тут писать
то, что Вы не захотите читать - сходите по ссылке с моего сайта и
почитайте самостоятельно.) Hет, простите, свободный человек свободен
всегда и везде, ему не нужны никакие ширмы, в том числе и Сатанистские.
(Очень интересно! Это где же Вы Сатанинскую ширму видели?!) Он свободен
делать добро, а Вы - нет. (?!) Он свободен сказать: я не знаю,
объясните, а Вы - нет. (?!) Он, в конце концов, свободен быть дураком,
если ему так нужно, и не обращать внимания на лопающихся от
самодовольства умников.

Последние три предложения я вообще не понял. Почему это Сатанист не
может делать добро в любом смысле этого слова? Он не обязан его делать,
но никто не вправе запретить это, если ему хочется! Как стремление к
собственному развитию может состыковаться с запретом просьбы объяснить
что-либо? И придуриваться ему тоже никто не запрещает, а придуриваться и
быть дураком - вещи абсолютно разные ...

Hо поскольку автор в своей статье без конца противоречит сам себе и
здравому смыслу (например, говоря в начале, что Сатанизм не религия, а
философия, а в конце - что религия, да еще элитарная; и Сатана у него не
личность, но он много чего предоставляет; наконец, "Rege Satan" - чем не
"Харе Кришна"...), это, собственно, выдает возраст и оставляет надежду,
что с возрастом все пройдет, и вместо того, чтобы огульно поносить
пузатых батюшек и одержимых фанатиков, он, может, возьмет Евангелие или
Дхаммападу или Дао-де-цзин и сам прочтет и сам спросит...

Hу это уже слишком! Ладно бы, ссылаться на первоисточник, который еще
неизвестно, где искать, но так искажать документ с того же сайта... Я
написал "по моему мнению, Сатанизм скорее философия, чем религия" - но
это 1.IMHO, 2.Если эту фразу можно понять как-то иначе, чем то, что
Сатанизм является как философией, так и религией, но, с моей точки
зрения, первого больше, то у некоторых явные нелады с адекватным
восприятием. Понятия метафоры тоже никто не слышал, так что, по мнению
некоторых, "предоставлять" - это значит, что должен сидеть чиновник во
плоти и справки разрешающие выписывать. Чем лозунг "REGE SATAN" в конце
статьи хуже слова "аминь"? Это же ни разу не приравнивалось к "Харе
Кришна"? А выдает возраст - это уже интересно. Привычка любого
бульварного журналиста - написать, не попытавшись проверить информацию.
Можно было посмотреть на моем сайте номер ICQ, посмотреть info и