"Людвиг Витгенштейн. О достоверности" - читать интересную книгу автора

так судить правильно? А как опыт учит нас? Мы могли бы извлечь это из опыта,
но ведь опыт не советует нам выводить что-нибудь из него. Если опыт и есть
основание (а не только причина) того, что мы судим вот так, то все же у нас
нет основания считать его основанием.

131. Нет, опыт не есть основание для нашей игры в суждения. Не является
он и ее выдающимся результатом.

132. Люди рассуждали о том, что король умеет вызывать дождь; мы же
говорим, что это противоречит всему опыту. Сегодня они судят о том, что
аэроплан, радио и т. д. служат средствами сближения народов и
распространения культуры.

133. При обычных обстоятельствах я не стараюсь убедиться в том, что у
меня две руки, окинув их взглядом. Почему же? Опыт ли показал, что в этом
нет необходимости? Или (опять же): усвоили ли мы каким-то образом всеобщий
закон индукции и полагаемся ли на него и в данном случае? - Но почему мы
должны усвоить сначала некий всеобщий закон, а не сразу же частный?

134. Положив книгу в ящик, я предполагаю, что она там, внутри, если
не... . "Опыт всегда подтверждает, что я прав. Не засвидетельствовано
по-настоящему ни одного случая, чтобы книга (просто) исчезла". Часто бывало,
что книгу мы так никогда и не отыскивали, хотя думали, что наверное знаем,
где она. - Однако опыт все же действительно учит, скажем тому, что книга не
исчезает. (Например, она не может постепенно испариться.) - Но опыт ли с
книгами и т. д. заставляет нас предположить, что книга не исчезла? Ну, а
допустим, мы обнаружили бы, что при определенных новых обстоятельствах книги
исчезают, - разве мы бы не изменили тогда свое предположение? Можно ли
отрицать воздействие опыта на нашу систему предположений?

135. Но разве мы просто-напросто не следуем принципу, согласно которому
то, что происходит всегда (или же что-то подобное), будет случаться и
снова? - Что значит следовать этому принципу? Действительно ли мы вводим его
в наше рассуждение? Или же это просто естественный закон, которому,
по-видимому, следует наш вывод? Последнее возможно. Этот принцип не является
законом наших размышлений.

136. Когда мур говорит, что знает то-то, он в действительности
перечисляет чисто эмпирические предложения, которые мы подтверждаем без
специальной проверки, стало быть, предложения, играющие в системе наших
эмпирических предложений особую логическую роль.

137. Даже если наидостойнейший доверия уверяет меня, будто он знает,
что дело обстоит так-то, то тем самым он еще не может убедить меня в том,
что действительно знает это. Разве только в том, что он уверен, что знает.
Поэтому нас не интересует уверение Мура, что он знает... . Предложения же,
которые мур приводит как примеры таких познанных истин, и в самом деле
интересны. Не потому, что каждый знает их истинность или же думает, что
знает, а потому, что все они играют сходную роль в системе наших
эмпирических суждений.