"Макс Вебер. Социология. Часть 2" - читать интересную книгу автора

эмпирического материала исторической действительности. Опасность этого
самого по себе вполне законного метода заключается в том, что историческое
знание служит здесь теории, тогда как должно быть наоборот. Теоретик легко
склоняется к тому, чтобы рассматривать данное отношение как само собой
разумеющееся или, что еще хуже, произвольно подгонять теорию и историю друг
к другу и просто не видеть различия между ними. Еще резче такие попытки дают
о себе знать в том случае, если идеальная конструкция развития и понятийная
классификация идеальных типов определенных культурных образований
насильственно объединяются в рамках генетической классификации. (Например,
формы ремесленного производства идут в такой классификации от "замкнутого
домашнего хозяйства", а религиозные понятия от "созданных на мгновение
божков".) Последовательность типов, полученная посредством выбранных
понятийных признаков, выступает тогда в качестве необходимой,
соответствующей закону исторической последовательности. Логический строй
понятий, с одной стороны, и эмпирическое упорядочение понятого в
пространстве, во времени и в причинной связи - с


403

другой, оказываются тогда в столь тесном сцеплении друг с другом, что
искушение совершить насилие над действительностью для упрочения реальной
значимости конструкции в действительности становится почти непреодолимым.
Мы сознательно отказались здесь от того, чтобы привести наиболее важный
для нас пример идеально-типической конструкции - мы имеем в виду концепцию
Маркса. Это сделано из тех соображений, чтобы не усложнять еще больше наше
исследование интерпретациями Марксова учения, чтобы не опережать события,
так как наш журнал ставит перед собой задачу постоянно давать критический
анализ всей литературы об этом великом мыслителе и всех работ, продолжающих
его учение. Вот почему мы здесь только констатируем то обстоятельство, что
все специфические марксистские "законы" и конструкции процессов развития (в
той мере, в какой они свободны от теоретических ошибок) идеально-типичны по
своему характеру. Каждый, кто когда-либо работал с применением марксистских
понятий, хорошо знает, как высоко неповторимое эвристическое значение этих
идеальных типов, если пользоваться ими для сравнения с действительностью, но
в равной мере знает и то, насколько они могут быть опасны, если
рассматривать их как эмпирически значимые или даже реальные (то есть по
существу метафизические) "действующие силы", "тенденции" и т. д.
Для иллюстрации безграничного переплетения понятийных методических
проблем, существующих в науках о культуре, достаточно привести такую шкалу
понятий: родовые понятия; идеальные типы; идеально-типические родовые
понятия; идеи в качестве эмпирически присущих историческим лицам мысленных
связей; идеальные типы этих идей; идеалы исторических лиц; идеальные типы
этих идеалов; идеалы, с которыми историк соотносит историю; теоретические
конструкции, пользующиеся в качестве иллюстрации эмпирическими данными;
историческое исследование, использующее теоретические понятия в качестве
пограничных идеальных случаев. К этому перечню следует добавить множество
различных сложностей, на которые здесь можно лишь указать, таких, как
различные мысленные образования, отношение которых к эмпирической реальности
непосредственно данного в каждом отдельном случае весьма проблема-