"Владимир Васильев(Ташкент). Светоносному князю Александру Львовичу Трубецкому (фантазия на тему романа Вяч. Рыбакова "Гравилет Цесаревич")" - читать интересную книгу автора

продолжает истово верить теперь уже в его всесилие и непогрешимость, вместо
того, чтобы определить истинное место Разума в духовности человека и
человечества и не возлагать на него ноши большей, чем он может нести.
То есть вся наша история есть результат господства "принципа веры".
Эпоха же правления "принципа рационализма" еще и не приближалась...
Вы можете возразить мне, князь, что сей. "принцип веры" не мешает
вашему миру жить по-человечески, в то время как наш пребывает в "аду". Но
ведь и ребенок, держащий в руках часы, может шмякнуть ими о камень, чтобы
посмотреть, что там тикает, а может, затаив дыхание, приложить к уху, чтобы
насладиться звучанием тайны - инфантильное поведение эмоционально и потому
непредсказуемо. Можем сотворить "рай", а можем и шандарахнуть мир о камень
- распылить в нем "агрессин Рашке" и ввергнуть в "ад".
Господство "принципа веры", на мой непросвещенный взгляд, и есть
очевидный признак инфантилизма Духа, нуждающегося для устойчивости в опоре
на авторитет чего-либо высшего по отношению к нему: отца, Идеала, вождя,
Бога, коммунизма.
"Пршщип рационализма" не позволяет верить в высший авторитет, но
понуждает к познанию и осознанию его и принимает авторитет в качестве
реальной силы, только если убедится в его реальности, обоснованности. Вот
Вы, Александр Львович, говорили государю: "Если вера в своего бога, в свой
народ, в свой коммунизм или во что-либо еще возвышает тебя, дает силы от
души дарить и прощать - да будет славен твой бог, твой народ, твой
коммунизм. Если же вера так унижает тебя, что заставляет насиловать и
отнимать - грош цена твоему богу, твоему народу, твоему коммунизму".
Отлично сформулировано, князь, но согласитесь, что это звучит, в
принципе, так же, как сентенция: "если страх перед учительницей (любовь к
учительнице) помогает тебе быть хорошим учеником, то бойся ее (люби ее)".
То есть сие - перефразированный популярный принцип маккиавеллизма: "Цель
оправдывает средства". Вы соглашаетесь с ним, если цель хорошая - на Ваш
взгляд. Принцип же рационализма отрицает Ваш подход, т.к. он ненадежен с
точки зрения обеспечения безопасности социума. Ведь если цель ошибочна, то
быть "хорошим учеником" зазорно... Впрочем, вряд ли я вправе убеждать Вас,
что благие цели не могут оправдать дурные средства - это банально...
Принцип рационализма все время опасается "случайного сбоя" типа
впрыскивания "агрессина Рашке", когда бог вдруг оборачивается дьяволом, а
рабов своих превращает в мелких бесов, "учительница" начинает нести ахинею,
а "хороший ученик" прилежно заучивать ее. В этом случае добродеяние как
послушание - порок, ибо искажаются критерии Добра и Зла, и нет механизма
противодействия ему в виде анализа оных понятий и постоянного критического
к ним отношения.
Призывая нас одуматься и покинуть свой "окаянный сундук", Вы,князь,
апеллируете к тому же столь нелюбимому Вами рассудку, предполагая, что
"химизация" означала отключение оного. Увы, нельзя отключить то, чего нет.
К тому же "идея" Рашке есть "идея угнетения сдерживающих' стимулов в
человеческой душе", т.е. отключения инстинктов самосохранения человека как
особи и как вида. Удар был нанесен по бессознательному в нас. А поскольку
"сознательное" в большинстве из нас было несамостоятельно, недоразвито,
"животно", т.е. всецело послушно гласу инстинктов, то оно, не рефлексируя,
приняло нового Бога, вернее всецело восприняло дьявольскую сущность
старого...