"Леонид Сергеевич Васильев. История Востока (Том 2) " - читать интересную книгу автора

известно, государственные образования по европейской модели - той самой,
что была перенесена в качестве само собой разумеющегося социального
генотипа мигрантами, составившими, если не иметь в виду Южную Африку,
основу населения (10% примеси негров, потомков привезенных в Северную
Америку африканских рабов, в данном случае существенного влияния на процесс
в целом не оказали).
Другой вариант - миграция новопоселенцев в районы с значительным
местным населением, опирающимся к тому же на весомые собственные традиции
цивилизации и государственности. Этот вариант гораздо более сложен и в свою
очередь может быть подразделен на различные подварианты. Но, не
усложняя-типологии, обратим внимание лишь на одну важную деталь - на
прочность развитой цивилизационной традиции. В Центральной и Южной Америке
такая традиция была, причем многовековая, но она оказалась непрочной и
локально ограниченной, что в немалой степени объясняет ту легкость, с
которой ее слабые ростки были уничтожены колонизаторами. Если принять к
тому же во внимание, что этими колонизаторами были не англичане с их
сильными капиталистическими тенденциями и мощным духом пуританского
протестантизма, а португальцы и испанцы с преобладавшими среди них
феодальными формами отношений и католицизмом, то легко понять, почему
латинизация Южной и Центральной Америки привела к иным результатам, нежели
колонизация Северной. Другой состав населения (индейцы, огромное количество
африканских негров, не слишком большое число переселенцев из Европы и, как
результат, преобладание мулатов и метисов), иные традиции, более низкий
уровень исходной точки развития и явное преобладание
традиционнонеевропейского пути развития - как за счет привычного
социального генотипа индейцев и негров, так и в немалой степени за счет
весомых элементов такого же типа отношений в феодальных традициях
переселенцев - привели в конечном счете к тому, что сложившиеся в Латинской
Америке формы социальных отношений оказались гибридными. При этом из
европейской модели были заимствованы не столько антично-капиталистические
частнособственнические тенденции, ориентированные на рыночные связи и
стимулирующие инициативу, энергию индивида, защищающие его права (как то
было в Северной Америке, а затем в Австралии, Новой Зеландии, у буров),
хотя при этом и лишающие таких прав негров и аборигенов, сколько
религиозные и феодальные. Гибрид же европейского феодализма и католицизма с
индейскими традиционными формами существования не способствовал энергичным
темпам развития, выработке необходимых трудовых навыков и т. п. Иными
словами, второй вариант колонизации не вел к быстрому развитию колонии, но
все же содержал потенции для некоторого развития, хотя бы за счет наличия
пусть небольшой, но все же существовавшей и игравшей свою роль доли
европейской частнопредпринимательской традиции, восходившей к
антично-капиталистическому типу развития.
Вариант третий - колонизация районов с неблагоприятными для европейцев
условиями обитания. В этих нередких случаях местное население, независимо
от его численности, было преобладающим. Европейцы оказывались лишь
малочисленным вкраплением в него, как то имело место повсюду в Африке, в
Индонезии, Океании и кое-ще на Азиатском континенте (хотя о развитом
Востоке речь впереди). Слабость, а то и почти полное отсутствие
политической администрации и государственности здесь помогали колонизаторам
легко и с минимальными потерями не только укрепиться на чужих землях в