"Либертарианство за один урок" - читать интересную книгу автора (Бергланд Дэвид)

Дополнения от «Либертарианской партии России». What about Russia?

Почти наверняка среди российских читателей книги Дэвида Бергланда найдутся те, которые воскликнут: это все про Штаты, причем здесь мы? Чтобы ответить на подобное, я постараюсь немного «локализовать» текст Бергланда, провести параллели между США и Россией, подчеркнуть различия и предложить некоторые программные шаги по реализации в нашей стране либертарианских идей.

Для начала замечу, что разница между Соединенными Штатами и Российской Федерацией не столь большая как может показаться читателю. Мы живем с американцами в одном мире, свободно пересекаем границы между нашими государствами, имеем одинаковые проблемы, а с распадом Советского Союза и одинаковые способы решения этих проблем.

В общем-то, в нашей стране почти никто и не пытается определить Конституцию как «общественный договор». О ней говорят просто: конституция — это основной закон государства. При этом никто не берет на себя труд пояснить, чем собственно закон отличается от договора.

На самом же деле Конституция Российской Федерации по всем своим признаком является договором, который устанавливает для участников договора (граждан) некие права и обязанности, ответственность за нарушение отдельных положений договора, а так же порядок пересмотра договора (референдум).

Отмечу: я не говорю, что Конституция не является основным законом государства, я говорю, что Конституция, прежде всего — это общественный договор, который в силу своих свойств становится основным законом.

Разница между законом и договорам почти незаметна, однако, ее нужно видеть для лучшего понимания сути. Договор — это нечто гораздо большее, чем закон, это добровольный акт, который направлен на улучшения уровня взаимоотношений между людьми. Закон (права и обязанности сторон, меры наказания за нарушение договора) является лишь последствием такого акта.

Но если мы понимаем конституцию как договор, а договор направлен на улучшения уровня взаимоотношений между людьми, то отсюда сам собой напрашивается вывод о том, что подобный договор может постоянно пересматриваться и изменяться для лучшего достижения поставленных перед ним целей.

Однако вернемся к основному вопросу: «является ли российская Конституция общественным договором?». Сначала объясню, почему мне понадобилось посвятить этой теме отдельный текст, а не удовлетвориться объяснением Бергланда. Дело в том, что Бергланд выдвигает на первый план довод: «Сколько знаете Вы людей добровольно подписавших…». В России этот метод аргументации не сработает. В нашей стране еще много дееспособных людей, которые действительно некоторым образом подписывали конституцию на референдуме по ее принятию.

Но, несмотря на это, я все равно заявляю, что Конституция Российской Федерации не является общественным договором или, по крайней мере, не распространяет свое действие на тех, кто голосовал против этой Конституции и на тех, кто не участвовал в голосовании по ее принятию.

И это верно: Вы не можете делегировать кому-либо тех полномочий, которых нет у Вас. Полномочия на применение силы против другого человека могут возникнуть либо вследствие нападения на Вас, либо вследствие некого договора, добровольно подписанного другим индивидом, в котором этот индивид дал свое согласие при определенных условиях (событиях) применять против себя силу.

При этом стоит понимать, что не каждый документ с надписью «договор» в заголовке и подписями двух сторон является договором. Согласно либертарианской трактовке «естественного права» легитимным договором может быть только тот, который подразумевает передачу неких прав собственности, а неисполнение договора означает имплицитную кражу.

Необходимость подобного уточнения вызвана тем, что не каждое обещание может являться договором, силовое обеспечение исполнения которого оправдано. Сила может применяться только как защита от агрессии. То есть, если отсутствует факт кражи некой собственности при неисполнении договора, то договор является лишь обещанием, то есть, имеет лишь моральные последствия, но не силовые.

Кроме того, любой договор, который подразумевает передачу той собственности, которая Вам не принадлежит или не может быть отчуждена, так же является недействительным. Первая часть фразы достаточно понятна: Вы можете свободно распоряжаться своей частной собственностью, но чужая не в Вашей компетенции. Вторая часть говорит о том, что Ваша воля, тело и разум принадлежат только Вам, и Вы не можете их кому-то передать при всем своем желании. Любой договор, который предполагает под собой передачу этих вещей другому человеку, например, рабский контракт, невыполним и не может быть обеспечен силой.

Я сделал это небольшое отступление про суть договора, чтобы ответить на другой вопрос: является ли Конституция договором для тех, кто ее подписал (проголосовал за нее). Тут я отвечу так: положения о рабском контракте (служба по призыву) нелегитимны, поскольку воля и тело человека не могут быть отчуждены силой. Все же остальные положения являются договором, поскольку Конституция предполагает передачу титулов прав на собственность подписавших установленным в соответствии с Конституцией лицам.

Статья 57 гласит:

«Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют».

Когда Вы подписываете (голосуете за) подобный договор, Вы, на самом деле, говорите: «Настоящим я обязуюсь оплачивать все счета, предъявленные мне в соответствии с определенной процедурой». То есть, Вы фактически выписываете вексель, что равно передачи титулов прав на собственность.

Таким образом, силовое изъятие имущества (налогов) у граждан голосовавших за Конституцию оправдано договором, поскольку в противном случае совершается имплицитная кража. Но при этом отдельные следствия Конституции, как, например, «призывная армия» являются только обещаниями.

Все это не относится к тем, кто голосовал «против» или не участвовал в голосовании вообще, поскольку, никто не может распоряжаться чужой собственностью, а, следовательно, нельзя и передать права на чужую собственность. Таким образом, Конституция РФ и все следующие из нее законодательные акты не являются «Общественном договором» или основным законом для всех граждан Российской Федерации, но являются таковым для тех, кто голосовал за этот документ или же согласился с ним при принятии гражданства страны.

В этом смысле мы очень сильно отличаемся от США, поскольку в этой стране за Конституцию давно никто не голосовал.

Выше я приводил аргументы в пользу того, что большую часть положений Конституции нашей страны можно обозначить как общественный договор между голосовавшими «за» людьми.

Стоит сразу пояснить, почему на тех, кто голосовал «против» Конституция своего действия не распространяет. Обычно, в пользу действия результатов голосования на всех проголосовавших приводят тот аргумент, что проголосовавший на выборах самим фактом своего участия в этой «процедуре принятия решений» подтверждает свое согласие принять решение большинства.

Этот аргумент ошибочен, поскольку, любые обязательства индивид может взять на себя только добровольно, более того, индивид должен четко продемонстрировать свое желание эти обязательства взять. Это верно, иначе мы получим такую ситуацию, когда обязательства будут накладываться в соответствии со всевозможными необоснованными предположениями. То есть, на основании слухов и домыслов, что исключает добровольность принятия обязательств и создает обширное пространство для самых разных манипуляций чужими и своими обязательствами.

Иными словами: результаты голосования по Конституции могут возложить обязательства на всех участников процедуры только в том случае, если до самого голосования каждый подписал некий договор, в котором выразил явное согласие признать решение большинства обязующим для себя.

Такого, как мы знаем, сделано не было. Поэтому мы подтверждаем предыдущий тезис о том, что Конституция распространяет свое действие (обязывает к чему-либо) только на тех людей, которые проголосовали «за».

Но, приняв это утверждение, мы сразу же сталкиваемся с новой проблемой. Каким образом мы можем выявить тех, кто принял на себя обязательства по соблюдению положений Конституции? То есть, необходим список тех, кто голосовал «За». Но в связи с тем, что голосование было «тайным», такого списка официально пока не существует.

Предположим, что этот список на самом деле есть и просто пока он не афишируется перед общественностью. Имеет ли право нынешнее правительство воспользоваться подобным списком в судебном порядке, чтобы призвать некого гражданина к исполнению обязательств? Нет. Гражданин оказал определенную услугу (заполнил бюллетень) на том условии, что результаты его выбора никогда и никому не будут известны. Таким образом, если правительство нарушит это условие, оно тем самым автоматически нарушает условия «сделки» и все ее последствия можно признать недействительными.

Но почему мы не полагаем здесь, что в отсутствии предварительного договора условие о «тайном голосовании» тоже является недействительным? Дело в том, что тут не идет речь об обязательствах проголосовавшего. Вы согласились передать свой голос на условии «тайного голосования». Никакие обязательства на Вас пока не наложены. Они наложены на того, кто этот голос принял. Он получил собственность на этих условиях, которые вполне ясно и четко определены.

Таким образом, мы можем констатировать, что нынешняя Конституция в ее виде не применима и требует коренного пересмотра без оглядки на существующее законодательство.

Либертарианская этика опирается на древнюю концепцию естественного права. Эта концепция гласит, что такие права человека, как право распоряжаться своим телом и волей неотчуждаемы и даны человеку самой природой или Творцом. Естественные права — это следствие законов природы («естественных законов»). Мы не можем устанавливать свои законы природы, но можем познавать их и использовать в своих целях.

Если мы говорим о правах человека, то это не некая «общественная договоренность», нет, это то, что следует из самой сути человека, его природы. Все права человек, на самом деле, сводятся к праву собственности на себя, что и подразумевает право распоряжаться своим телом и волей.

Любая попытка нарушить чужие права — это преступление, которое является таковым в силу существующих природных законов. Преступление — это нарушение прав собственности (установленного порядка использования редких ресурсов), которые следуют из права собственности человека на себя.

Существуют лучшие и худшие способы реализовать и защитить свои «естественные права». Никакое общественное сотрудничество невозможно без признания естественных прав человека. Действительно, о каком сотрудничестве может идти речь, если одна из двух сторон договора не признает право противоположной стороны на свое тело или волю?

Главным следствием из концепции «естественных прав» является вывод о том, что любое агрессивное (не в целях самозащиты от прямой физической угрозы) насилие является аморальным и в большинстве случаев люди стремятся его запретить, то есть, установить «справедливость».

Справедливость — это такое положение вещей, когда каждый получает должное. При этом справедливость не может быть объективной. Она всегда субъективна. Любое вмешательство с целью насильственно установить некую объективную справедливость — это покушение на свободу воли другого человека, то есть это агрессивное насилие, которому большинство людей всегда будут противиться.

Исходя из этих положений «либертарианское государство» всегда должно быть ограничено в своих полномочиях применять силу только в случаями защиты своих граждан от прямой физической угрозы (нарушения прав собственности). Государство не может применять силу с целью установить свою объективную справедливость, наоборот, оно всегда должно быть на страже субъективной справедливости.

Таким образом, либертарианская конституция не должна ограничивать прав граждан, наоборот, она должна быть направлена на защиту этих прав. Источники финансирования действий правительства могут быть любыми, но они не могут строиться на агрессивном насилии. То есть, на индивида не могут накладываться те или иные обязательства, если он не наложил их на себя сам.

При этом наличие некой формы правление совершенно не играет роли с точки зрения либертарианцев. Если правительство чтит и охраняет «естественные права» своих граждан — такое правительство справедливо и законно. Если же правительство под тем или иным предлогом (или вовсе без предлога) эти права нарушает — оно преступно и вне закона.

Идея «общественного договора» направлена на установление «справедливых» форм власти. Однако мало следовать этой идее, нужно и применять ее правильно. Выше я показал часть тех претензий, которые не позволяют считать нынешний порядок вещей в нашей стране «справедливым». Но никто не мешает ситуацию изменить.

Например, принятие в нашей стране «билля о правах» как основополагающего документа помогло бы осознать и исправить ошибки в использовании и трактовке Конституции. Граждане были бы защищены в своих правах, а правительство было бы существенно ограниченно в своих возможностях перерасти в тираническое.

Полноценное либертарианское движение в нашей стране начало формироваться только в начале 2008 года с образованием оргкомитета «Либертарианской партии России». До того времени в России действовали лишь отдельные группы либертарианцев, некоторые из которых своим поведением заслуженно получили звание «сектанты».

В конце существования СССР на территории нынешней Российской Федерации существовала официальная массовая «Либертарианская партия». Однако тут трудно говорить о том, что большинство участников этой структуры разделяли либертарианские взгляды. Использование этого термина было почти слепым копированием названий «западных» партий.

С 1997 года начал формироваться небольшой либертарианский кружок вокруг сайта «Либертариум» (http://libertarium.ru). Этот кружок существует и сегодня, однако, он не является чисто либертарианским и не имеет каких-либо определенных целей и задач, кроме неформального общения.

До 2008 года в нашей стране не было каких-либо явных предпосылок к появлению сильного либертарианского движения. Видимая деятельность либертарианцев скорее гасла и уходила в «подполье». Однако события 2007–2008 годов: крах российской «либеральной» оппозиции, резкое усиление «этатистской» риторики властей и предчувствие финансового кризиса заставили разрозненных либертарианцев, не связанных с московской группой «Либертариума», «самоидентифицироваться» и искать пути эффективного взаимодействия. Это стало основой для первого оргкомитета «Либертарианской партии».

В 2008 году к Партии присоединились отдельные члены уничтоженного «Союза Правых Сил», антивоенные активисты, «либертарианцы новой волны» и другие близкие к либертарианским идеям слои населения. Все это заставляет с оптимизмом глядеть в будущее. Пока рано говорить о предстоящей победе, но задача по созданию сообщества, способного эффективно продвигать и отставать «либертарианскую альтернативу», почти выполнена.

С распадом СССР Российская Федерация участвовала в нескольких военных конфликтах. Эти конфликты по мотивации существенно отличаются от тех, в которых участвовали США.

Во-первых, часть из этих конфликтов происходило на территории России. Во-вторых, главным оправданием применения силы был тезис о защите российских граждан.

Действительно, если мы считаем Конституцию «общественным договором», наше правительство не просто могло, а должно было вмешаться в военные операции для защиты своих граждан и их частной собственности. Однако стоит обратить внимание на два факта:

1) Использование рабской силы (призывной армии) не может иметь никакого оправдания.

2) Правительство должно использовать вооруженные силы, чтобы защищать частную собственность граждан, а не нарушать ее.

Кроме того, у меня есть обоснованные сомнения, в том, что российские власти должны иметь полномочия применять силу за пределами Российской Федерации. Мы должны твердо понимать, что, как говорил Бергланд, утопия не существует. Российские вооруженные силы не могут защитить всех и вся. Если человек проживает на чужой территории, посещает африканские джунгли, плавает на невооруженном корабле около берегов Сомали — он берет на себя всю ответственность за свои решения и не может ни от кого требовать своей защиты. Это просто невозможно.

В конце концов, человек, проживающий на территории чужого государства, не платит (налоги) за свою охрану российскому правительству. На каком же основании его должны защищать? Почему, если человек получил российское гражданство и решил жить на территории другой страны, например Южной Осетии, бремя его защиты ложится на плечи тех, кто проживает в России. Россия — это каторга?

Южная Осетия — это прекрасный пример того, как благородные мотивы толкают к ужасным поступкам. Грузинские националисты решили захватить земли тех, кто не хотел по тем или иным причинам подчиняться грузинскому правительству. Российская Федерация выступила защитником интересов своих граждан, проживающих на территории Южной Осетии. Для этого, Российское правительство силой заставило рисковать жизнями призывников и залезло в карманы своих налогоплательщиков. Не находите здесь явное противоречие между целями и методами?

Я убежден, что у российских властей нет полномочий действовать таким образом. Подобный конфликт можно было решить за счет частных фондов, которые бы собрали средства на финансирование военной операции, и добровольцев. Все это не является фантастикой. Как раз именно Южная Осетия и Абхазия получили фактическую независимость от Грузии благодаря помощи российских добровольцев, например, ополчения казаков.

Все вышесказанное касается любых действий Российской Федерации за пределами своей территориальной юрисдикции. Россия должна всегда руководствоваться принципами невмешательства в дела иностранных государств: мирная торговля со всеми и никаких запутанных союзов и альянсов.

Уж кто-кто, а наша страна, действительно, очень сильно пострадала от таких союзов. Например, Российская Империя была втянута в Первую мировую войну именно в силу одного такого альянса. Последствия для России от этой войны, как мы знаем, оказались катастрофичными.

Нам нужно усвоить уроки истории, перестать вмешиваться в иностранные дела и понять, что российское правительство не всесильно, и его нужно ограничить в возможностях применять силу только территорией Российской Федерации.

Авторы либертарианских реформ в США во многом преподносят идею налоговых вычетов как промежуточную стадию между нынешним «государством благосостояния» и будущем «государством возможностей» или «государством права». Для многих, наверно, не будет откровением сказать, что в России механизм налоговых вычетов существует. Вы в некоторых случаях можете рассчитывать на налоговые вычеты для покрытия целого ряда затрат, например, того же лечение.

Единственная проблема во всех этих вычетах состоит в том, что ими нужно еще уметь воспользоваться. Бухгалтерский учет столь запутан, а возможные негативные последствия со стороны государства для налогоплательщика в случае ошибки столь плачевны, что зачастую не представляется возможным прибегать к этому механизму для покрытия своих затрат.

Если мы хотим, чтобы механизмы налоговых вычетов работали, нужно предельно упростить налоговую отчетность, убрать часть налогов и смягчить ответственность налогоплательщика за совершенные ошибки и недочеты в ходе заполнения различных отчетов для нашего государства. В частности, должно полностью быть исключено уголовное преследование за неуплату налогов. Сажать человека в тюрьму за то, что он по каким-то причинам не смог оплатить тот или иной налог со своего труда во имя «благих целей» — уж, точно не соответствует никаким понятиям о справедливости и соразмерности наказания преступлению.

То же самое можно сказать и о пенсионной системе. Людям нужно дать возможность не просто отдавать свои деньги частным структурам, но и передавать свои накопления по наследству. Частным пенсионным фондам стоит разрешить самостоятельно по договору с инвесторами определять возможную степень риска и портфель инвестиций.

В области образования и здравоохранения необходимо отменить большую часть согласований и лицензий. Частные структуры вполне способны заменить в этом деле государство и быть более эффективными. Сейчас же меры по контролю в этих сферах таковы, что их можно признать фактически запретительными. Например, благодаря вмешательству государства не развиваются частные клиники эконом-класса (мало кто о них вообще знает). Частные ВУЗы сильно ограничены в своих возможностях, поскольку они не могут быть коммерческими организациями. Список негативных последствий от излишнего контроля можно продолжить.

Россия многим отличается от США, однако, большая часть предложений либертарианцев будет эффективно работать в нашей стране. Чем дольше мы пытаемся найти некий «иной путь», чем сильнее будем упорствовать в своем желании сохранить «социальное государство» в реальном мире, в котором не возможна утопия, тем хуже придется всем нам.

Современная Конституция не дает властям легитимных прав распоряжаться нашими жизнями и другим имуществом. Пора проводить настоящие изменения. Частная собственность — вот, тот краеугольный камень, на котором только и может основываться процветающая и сильная страна.

Лозунг «минимальные налоги, ограниченное государство, максимальная свобода» как никогда верен и актуален для тех, кто связывает свое будущее с Россией.

Хриенко Олег — глава информационного комитета «Либертарианской партии России»