"Сергей Утченко. Древний Рим. События. Люди. Идеи" - читать интересную книгу автора

решающей силой в этой борьбе была армия, что и привело на деле к целому ряду
военных конфликтов, к длительному периоду гражданских войн.
Очень часто этот период, т.е. гражданские войны I в. до н. э. и крах
Римской республики, рассматривается как период социальной революции. Такова,
во всяком случае, наиболее распространенная, пожалуй, даже господствующая
точка зрения в западной историографии.
Впервые она была наиболее широко и основательно изложена в трудах М. И.
Ростовцева. Его концепция становления Римской империи в общих чертах
выглядит следующим образом. Во II в. до н. э. Рим - по мере развития
экономики и социально-политических отношений - перестает быть крестьянским
государством, руководимым земельной аристократией. Возникает влиятельное
сословие городской буржуазии, которое постепенно начинает все более активно
вмешиваться в вопросы управления Римской державой. В результате этих
процессов традиционное правление аристократии, опиравшейся на крестьянское
ополчение, вырождается в олигархию знатных и богатых фамилий. Но растет и
революционная сила - новая римская армия, возникшая после так называемой
реформы Мария, т.е. вооруженный пролетариат. Эта "пролетарская армия" и есть
движущая сила гражданских войн I в. до н. э., ее вожди - Марий, Цезарь,
Антоний и Октавиан - вожди революционного движения, а самый переход от
республики к империи выглядит своеобразно понимаемой революцией.
Недаром в одной из своих более ранних работ Ростовцев сам признавался,
что его концепция становления Римской империи навеяна "пережитыми
событиями", т.е. событиями Великой Октябрьской революции, к которой он
отнесся крайне враждебно (вплоть до превращения в белоэмигранта). Таким
образом, автор отнюдь не скрывает определенного политического аспекта своей
концепции.
Не менее определенно и последовательно мысль о переходе от республики к
империи как о некоей революции проводится в известной работе Р. Сайма,
которая даже и называется "Римская революция". Автор значительно меньше,
нежели Ростовцев, интересуется чисто экономическими проблемами, он уделяет
главное внимание социальной и политической истории. По существу весь отрезок
римской истории с 60 г. до н. э. по 14 г. н. э. рассматривается им как эпоха
революции. Сайм, как и его предшественник Ростовцев, считает Римское
государство накануне гражданских войн государством олигархическим. Борьба за
власть, богатство, славу развивалась в среде самого нобилитета, знатные
фамилии определяли историю республики. Они то возвышались, то сходили на
нет; состав правящей олигархии трансформировался с трансформацией самого
Римского государства. Интересно отметить, что Сайм не признает Цезаря
"революционером", а наоборот, "реалистом и оппортунистом", который был
"более консервативен и в большей степени римлянин, чем обычно считают". Зато
"наследник Цезаря", т.е. Октавиан, квалифицируется автором как революционный
вождь, а передел земель италийских городов - как настоящий социальный
переворот. Что касается характеристики власти Августа, то Сайм категорически
возражает против попыток определения юридических основ этой власти, выдвигая
из всех привилегий и полномочий принцепса на первый план лишь его авторитет,
его престиж (auctoritas).
Из советских историков наиболее решительно против точки зрения
Ростовцева - Сайма (ибо между взглядами этих двух историков нет
принципиальных различий) выступил Н. А. Машкин. В своей известной монографии
"Принципат Августа" он справедливо критикует буржуазных историков за то, что