"Людмила Улицкая, Михаил Ходорковский. Диалоги " - читать интересную книгу автора

26.06.09
Дорогой Михаил Борисович!

Спорт сразу отметаем. Мы с Вами не соревнуемся в риторическом
искусстве. И разговор наш - не для победы какого-то мнения, моего или
Вашего. Он - для наведения внутреннего порядка, для проверки собственных
позиций. Может, для их перемен. Это любому думающему человеку полезно.
Какая там может быть ругань с моей стороны: даже ваши враги сегодня Вас
не ругают - по той причине, что Вы продемонстрировали огромное моральное
превосходство.
Мы с Вами вполне совпадаем в оценке нашего государства - никуда не
годится. Именно по той причине, что не служит своей стране, а кормится от
нее. Порода государственных мужей, пекущихся о благе Отечества, в нашей
стране полностью вывелась. До основания. Но когда Вы говорите о том, что "на
ближайшие 20-40 лет роль государства в жизни России (российского общества)
должна быть больше, чем сегодня", меня оторопь берет. У сегодняшней власти
огромные, невиданные полномочия, она делает решительно все, что ей в голову
взбредет, и в области экономики, и в области политических отношений с миром.
Она распределяет совершенно неподотчетно национальные ресурсы,
государственные ценности передает в частные руки и успешно выводит их за
границу. Как еще, куда дальше увеличивать роль этого государства? И это
говорит человек, который на своей шкуре испытал жестокость государственной
мести, недееспособность закона, полное отсутствие логики и здравого смысла в
действиях.
Нет, конечно же, вопрос, с моей точки зрения, в другом: как ввести в
какие-то разумные берега то, что происходит в стране, как ограничить
"беспредел", о котором Вам известно гораздо лучше, чем мне. Что надо
сделать, чтобы заработали какие ни есть законы, хорошие или плохие, как
ограничить полновластие, самодурство чиновников, от мала до велика, их
безграничное корыстолюбие и алчность? Я не знаю.
Вот Вы, Михаил Борисович, считаете себя "государственником". А что это
такое, государство? Как вы понимаете его? Оно неразрывно связано с понятием
права. Как будем это определять? По Платону, который понимает государство
как выражение идеи справедливости при условии, что все у всех общее (то есть
запрет на частную собственность), включая жен и детей? По Канту, который
полагал, что государство - соединение множества людей под господством права?
По Аристотелю, который понимает государство "как общение, организованное
ради общего блага"? Или по Ленину: "Государство - машина для угнетения
одного класса другим"?
Когда начинаешь читать эти архаические книги, оказывается, что все
ужасно устарело, все неприемлемо по разным причинам, кроме Владимира
Соловьева: "Право - некоторый минимум нравственности, равно для всех
обязательный". Именно на этом праве и строится государство. Теоретически...
Эти древние давно уже обо всем подумали - их читать интересно (только
не подумайте, что я такой уж образованный человек, - это все, как говорила
Надежда Яковлевна Мандельштам, "из отрывного календаря"). И еще есть
ощущение, что в наше время терминология требует пересмотра, что многие
понятия требуют новых определений. Даже такие фундаментальные понятия, как
"благо", "добродетель" - и то требуют переосмысления. Трудно порой