"Николай Дмитриевич Толстой-Милославский. Жертвы Ялты " - читать интересную книгу автора

Одна из важнейших глав посвящена страшному эпизоду, который, как ни
странно, полностью ускользнул от внимания историков. Тысячи беженцев,
никогда не живших в Советской России, покинувших родину в 1919 году в
качестве союзников англичан и американцев и, соответственно, не имевших
никакого отношения к Ялтинским соглашениям, были переданы в Австрии СМЕРШу
по договоренности столь секретной, что для сокрытия следов этой операции до
сих пор принимаются исключительные меры.
История насильственной репатриации остается животрепещущей темой и
сегодня. Лорд Эйвон, он же Антони Идеи, ответственный за проведение всей
этой политики, неоднократно писал мне и пытался оправдать репатриации,
отказываясь в то же время отвечать на конкретные, причем ключевые вопросы.
Только один чиновник министерства иностранных дел, имевший прямое отношение
к событиям 1944-45 годов, согласился поговорить с автором, да и то лишь
затем, чтобы объяснить, что именно этот период начисто выпал у него из
памяти. Остальные отказались давать интервью, и автор лишь позднее узнал
формальную причину их молчания: политику определял министр, делом
государственных служащих было ее воплощать. Как бы ни относиться к этому
аргументу вообще, для темы данной книги он малопригоден. И если до сих пор
историки, уделяя основное внимание политическим деятелям и их решениям,
почти полностью игнорировали безымянных государственных служащих, теперь
необходимо рассказать о том, какой властью обладали эти люди и как они ею
пользовались.
В разгар насильственных репатриаций, в июле 1945, в Англии прошли
всеобщие выборы. Эрнест Бевин сменил Идена на посту министра иностранных
дел. Стремясь понять, продолжать ли ему политику Идена, он запросил
подробный отчет о принятых мерах. В отчете говорилось, что "для возвращения
русских на родину "насильственные меры" до сих пор не применялись".
Основываясь на этой лживой информации, Бевин с большой неохотой согласился
еще полтора года продолжать ту же политику и вынудил американцев тоже
принять ее.
Не случайно эта история так долго оставалась неизвестной западной
общественности. А. И. Солженицын даже предположил, что поскольку
...общественное мнение не помешало "операции", не хотело обсуждать эту
тему, не просило объяснений... нам кажется, что этот грех ложится на весь
английский народ...²
Вряд ли это справедливо. В 1945 году самое большее несколько сотен
англичан знали о роли своей страны в происходившем, а
12


весь смысл последнего понимали и вовсе немногие. Один только Джордж
Оруэлл обвинял прессу в попытке замолчать ужасающие факты. Но его обвинения
были гласом вопиющего в пустыне. И сам Оруэлл полагал, что это отчасти
объясняется "ядовитым влиянием советского мифа на интеллектуальную жизнь
Англии", имея в виду распространенное среди английских левых мнение, что
сталинская Россия действительно свободное и справедливое
государство³.
Критика Оруэлла, несомненно, была справедлива. Английские репортеры, по
редакторскому ли наущению или без оного, неохотно печатали сообщения,
представляющие советскую, систему не в лучшем свете, хотя немногие заходили