ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРОВ.

 Эта книга – первый том серии «Се есьми человецы». Каждый, заглянувший на полки книжного магазина, обнаружит там море психологической литературы на любой вкус и уровень подготовки. Сие – свидетельство того, что люди, как и в прежние лета, страждут понимания самих себя, и окружающих, мира, в котором довелось жить, и его законов. Одним достаточно «Рецептурного справочника оптимального поведения для успеха в жизни достижения», другим необходимо «Теоретическое обоснование несовершенства бытия и трагизма познания», а третьи - просто дождь под крышей пережидают.

 Нынешнее время – время простых, коротких ответов на самые сложные вопросы. Читатели не желают тратить время на «толстые тома», а издатели, обслуживая потребности читателей, «толстые тома» издавать. Увы, далеко не все можно изложить «в двух словах». Авторы серии попытались дать каждой категории читателей «свою книжку». Цель серии – доступным языком ознакомить читателя с психологическими моделями личностно характерологических типов (ЛХТ) – тем, чем все, мы, друг для друга, в сущности, и являемся, а также с аксиоматической теорией взаимодействия этих типов в обществе (социуме).

 Принцип серии прост - каждый том есть, усложненное и дополненное новой информацией, продолжение содержания тома предыдущего. Характер любого индивида можно «смоделировать», представив его «набором» качеств, которые обязательно присутствуют (в разной степени выраженности) в личности каждого представителя вида Homo sapiens (человек разумный) – качеств базовых, основополагающих, «ядерных».

 Ядерные качества, конечно же, должны быть независимы друг от друга, инвариантны, наследственно обусловлены, и этим отличаться от качеств периферических, которые привнесены в характер «жизненной средой» (имущественным положением семьи, воспитанием, образованием и т.д.). Национально- культурная специфика властно накладывает свой отпечаток на проявления ЛХТ, поэтому и ей найдется место в модели. Авторы выявили много ядерных качеств, но в серии освещены лишь семь из них.

 В первом томе «Аз есьмь человЂк» авторы излагают взгляды на нынешнюю экономическую ситуацию в России и ее внеэкономических причинах (введение); различия в культурной отечественной и западной цивилизационной традициях на сущность человека (глава 1); взгляды психологов на «мелкие процессы» - ощущение, восприятие, внимание, память и т.д. (глава 2); рассматривают сознание и бессознательное (глава 3); дают методологическое обоснование ЛХТ человека (психологическая «геометрия типов») (глава 4), а также описывают качества (и соответствующие им шкалы) экстраверсии-интроверсии (глава 5), эмоциональную сферу (глава 6), интеллект (глава 7). Таким образом, в первом томе задается трехмерная модель ЛХТ индивида.

 Во втором томе авторы описывают следующие ядерные качества ЛХТ (и соответствующие им шкалы) агрессии, мужественности-женственности, активационной потенции и гноссомоозабоченности. Из трехмерной модели ЛХТ индивида модель становится семимерной.

 В третьем томе, рассчитанном на интеллектуалов, обладающих достаточной математической подготовкой, излагается аксиоматическая теория взаимодействия ЛХТ в фазовом (многомерном) пространстве жизни. Это есть «психологическая математика» - в отличие от широко известной психологам и кибернетикам математической психологии. Модель многомерного (фазового) пространства жизни также задается в третьем томе. 

 В четвертом томе, конечно же, повествуется о унылых буднях унылой войны – психологической. Она – и гражданская, и – личностная, и - индивидная. Как и всякая война, война психологическая приносит кому-то пироги и пышки, а большинству – синяки да шишки. Одним словом, «смешались в кучу кони, люди и залпы тысячи орудий слились в протяжный вой». 

 Авторы высказывают глубокую благодарность математику Иванкову С.А.. за его конструктивную критику и ряд ценных замечаний, а также всем коллегам, друзьям и знакомым, своим заинтересованным участием, воодушевлявших нас на продолжение и завершение этого многолетнего труда.

 Внеэкономические (психологические) причины нынешних экономических побед и бед в России.

 Россия, прежний «полюс» сопротивления западу, не избежала участи «маленьких стран», которые «пали жертвой» первыми. Да и до сих пор, невзирая на радушные фасады «демократии и цивилизации», русский народ не очень-то рвется в «фанаты экономики». Русский национальный характер не терпит скоропалительных решений. Ежедневно на головы наших граждан обрушиваются «супер объективные результаты опросов населения» - «общественное мнение» (vox populi - «глас народа»). Это выражение пошло от традиции древнего Рима, согласно которой зрителям Колизея следовало громко вопить, подбадривая львов, терзающих христиан, и поднимать кверху палец, даруя жизнь победителю боя рабов-гладиаторов. Результатам «общественного мнения» в России мало кто верит. «В России всегда врали не меньше, чем сейчас, но раньше не было телевидения» и «если народу врут, значит, он кому-то нужен»[1].

 Зачем это делают? По западной теории, согласно которой любое общество уничтожит себя по собственной воле, если оно станет покорным общественному мнению, поскольку вместо принятия самостоятельных решений, самостоятельных действий индивид или сообщество станет тупо апеллировать к общественному мнению в попытках «переубедить людей», «открыть им правду» и т.д. И весь пар уйдет в гудок. Авторы же полагают, что эти «западные штучки» в России не проходят. Почему? – русским столько врали, что словам никто уже не верит, но и спорить со словоблудами не собирается.

 Разговоры – удел «фанатов», а на Руси «молчание – золото». Народ безмолвствует. Но… «у нас все впереди. Эта мысль тревожит»[2]. Когда русский народ расколот на части, как уже не раз бывало в нашей истории, царящее на поверхности спокойствие – лишь марево. Радость «победителей» («фанатов экономики»), презирающих «чернь», «совков» - «побежденных» («ушедших в скиты») - напоминает пир во время чумы. Авторы – психологи и поэтому их занимают лишь психологические причины произошедших в России событий. Не скрываем от читателей своей позиции: мы - в стане «побежденных», «в скиту».

 Именно поэтому многим читателям покажутся резкими и ошибочными наши рассуждения о национальном русском характере и о национальном характере человека запада. Не останется без критики, надо полагать, и многомерная аппроксимационная модель личностно характерологического типа индивида, которая, на взгляд авторов, дает ответ на извечный вопрос: почему мы, люди, вообще такие «одинаковые», но такие разные?

А во властных коридорах РФ, авангарде «фанатов экономики» – в стане «победителей» - уже давно царит трепетно-умилительное взаимопонимание с западом: «Вы, «техногенная», «информационная», «экономическая цивилизация» запада, нас победили! И мы будем рабски послушны! Пейте «кровь» страны, грейтесь ее теплом! Газ, нефть, электроэнергия - энергоносители мы отдаем вам! Ешьте ее «плоть» – лес, сырье, интеллектуальные силы народа! Ведь вы этого достойны! А наша чернь и так «перетопчется».

Запад снисходительно ухмыляется и рассыпает директивы. – «Почему нет!? С Россией покончено! С ней нет резона считаться. Все будет по нашей воле!» Да и то сказать – «международное сотрудничество!»: «посредством успешной взаимной работы ОПГ (организованной правящей группировки РФ) и «ведущих стран мира»», Россия, некогда могущественное государство, их усилиями уже «… часть суши, со всех сторон окруженная цивилизацией». Огромный успех «Первопроходимцев экономической реформы»! Нынче - «Россия – это страна, населенная русскими, но правят ими россияне», поскольку «Россия – единственная страна, потерявшая независимость в конце XX века»[3].

 Что ж! – Похоже, что прямо со страниц немецкого писателя романтика, автора волшебных историй Эрнста Теодора Амадея Гофмана (1776-1882) к нам, в Россию третьего тысячелетия, лично, собственной персоной пожаловал оживший крошка Цахес, по прозванию Циннобер. Многие читатель спросят: «Кто это такие? Почему не знаем?» Отвечаем. - Э.Т.А. Гофман – один из известнейших «сказочников» прошлых веков, прозорливый писатель-фантаст. Знаменитый «Щелкунчик и мышиный король» - его произведение. Как это не покажется удивительным, но персонажи его занимательных «сказок для взрослых» имеют обыкновение приходить в наш мир и вселяться во что ни попадя!

 Сюжет «Крошки Цахес, по прозванию Циннобер»[5] незатейлив. – Бедная женщина-крестьянка родила мерзкого уродца, который в два с половиной года не умел ни ходить, ни говорить, зато очень много ел. Проходившая мимо фея пожалела малыша и волшебством, заключавшимся в трех огнистых сверкающих волосках не темени малыша, которые были «упрятаны» в густые, прекрасные (также дарованные) волосы - «Она полагала, что за все, в чем природа-мачеха отказала малышу, вознаградит его странным таинственным даром, в силу коего все замечательное, что в его присутствии кто-либо другой помыслит, скажет или сделает, будет приписано ему, да и он в обществе красивых, рассудительных и умных людей будет признан красивым, рассудительным и умным и вообще всякий раз будет почтен совершеннейшим в том роде, с коим придет в соприкосновение»[6]. 

 Своим изобилием материальных ценностей и комфорта, запад как магнит влечет к себе отдельных особей из других, «не златомиллиардических» стран. И «чугунные лбы», и «железноволевые», и «легкоалюминиевые души» откликаются на призыв. Да вот драгоценные «златомолчащие» на манки этого магнита не залипают. «Машиноидная цивилизация» запада и ведет психологические войны против других государств соответственно своему нутру. Для того, чтобы постичь суть воздействий «умников» на нас, достаточно открыть любой учебник для техникума «Процессы и аппараты». Похоже, что именно оттуда черпают свои модели действий «гении эффективности» запада.

 Тут тебе - «дробилки и мельницы для сверхтонкого измельчения»: «… с наименьшей затратой энергии тонкое измельчение может быть осуществлено путем вибрационного (высокочастотного) воздействия на материал, т.е. посредством весьма частых, но сравнительно слабых ударов по его зернам. При таком воздействии происходит усталостное разрушение зерен измельчаемого материала»[11]. Конечно же, «материал» – это наш русский народ, а «зерна» - индивиды. Вот и долбали, и долбают нас ежедневно «высокочастотно» всяческие «вражьи голоса» (радио «Свобода», «голос Америки», «БиБиСи», фильмы Голливуда и т.д.) вместе с примкнувшими к ним компрадорскими журналюгами, теледеятелями, многими депутатами и прочей «публикой».

 Да не все цельные «материалы» можно «размельчить», превратить в пылинки «индивидуалистов», их которых и состоит популяция запада. С русского народа таким способом можно только налипшую на него грязь стряхнуть. Ее и хапает «экономическая цивилизация» - мусор всегда наверх всплывает, если «емкость» встряхнуть. Народ пока «лег на дно», «ушел в скиты», осмысляет происходящее. А западным «спецам» по обузданию России, следовало бы прочесть процитированную книгу дальше: «Вместе с тем упругим деформациям и разрушению (или износу) при измельчении подвергается не только измельчаемый материал, но и машина для измельчения». Это мы и наблюдаем. Теперь запад превратился в павлина: выглядит эффектно, да только и может, что петь чудесным павлиньим голосом.

 Все прикормленные гуманитарные науки (психология, социология и т.д.) нынче заняты «имиджем хозяина»: пытаются объяснить «причины преуспевания «экономической цивилизации» запада» и «упадка» всех остальных культур» именно особенностями «психического устройства характеров» их обитателей. Сей раздел теперь гордо именуется «внеэкономические основания экономических побед» и занят описанием истории формирования «лучшего в мире характера» - ЛХТ западного индивидуума. «Биография» сия изобилует мифами и сказочками для дураков, но чем талантливее «коллективный биограф» и тупее, тщеславней и алчней слушатель «баек из склепа», тем больше он верит в истинность этой интерпретации (фальсификации) реальной истории.

 Ничего не поделаешь! Тут уж как кому повезло с индивидным ЛХТ и близостью его к национальному ЛХТ народа! Именно они, «ядерные» особенности национального характера и являются тем «волшебным кристаллом», который преломляя любую информацию, задает вектор развития народа и определяют судьбу его страны. Разные ЛХТ пребывают (наличиствуют) в населении сообщества людей в разных пропорциях, но лишь национальный тип несет на себе национальную долю. Авторы убеждены и постараются в этой книге убедить читателя в том, что именно ЛХТ и индивида, и народа всегда первичен по отношению ко всему остальному. Он обеспечивает тот или иной духовный настрой – «созвучие» или «собездушие» - тем или иным «граням бытия» (материальным, идеальным, природным, социальным). 

 Глава 1. МЫ – НЕ ОНИ, ОНИ – НЕ МЫ.

 Во «Введении» авторы коснулись темы национального характерологического типа как условия судьбы, социально-политического устройства и экономики любого государства. Не скрывая своего раздражения, порой переходящего в негодование, авторы клеймили «проклятый запад» в лучших традициях былых времен. И тем самым определили свою позицию, которая для большинства читателей покажется «ездой по встречной полосе». Нынче ведь новые правила «движения мыслей» - запад нужно обожать и почитать эталоном. Например, читая современную психологическую и экономическую литературу, авторы с удивлением обнаружили в ней тезис о том, что в западной цивилизации «царит примат интеллектуального и волевого начала», (поскольку, де, рационализм им «завещал великий Р. Декарт»), а также «активные действия», которые были всегда. Лишь о нравственности особенно не говорят.

Краткая сравнительная история формирования национальных характеров запада и России. 

(трактовка авторов)

 Но откуда же взялась эта замечательная западная «рациональность и неугомонная волевая деятельность», якобы имманентно присущая «замечательному западному индивидууму»? – Потому лишь, что царивший в старушке-Европе «застой и мракобесие» (так, кажется, принято говорить о средних веках?) сменился Возрождением и Реформацией? А с чего бы то они произошли – и «мракобесие», и его «пропажа»? Попытаемся дать свой ответ.

 Мало кто оспаривает нынче наличие у человечества «коллективного бессознательного[12]» - памяти о временах минувших, древних космогониях, богах, героях и событиях. Из-за отсутствия письменности, сохранились они лишь в мифах, легендах, эпосах и сказках каждого народа. Во многом эти изустные «памятники древнего прошлого» схожи у разных народов, но во многом и отличаются друг от друга.

 Обычно главное отличие состоит в характерах богов и героев, которых воспевает тот или иной народ. Это и есть архетип национального характера - его «идеальный тип». События истории народа «дописывают» к его «личным качествам» - национальному - новые характерологические «грани». Каждый национальный архетип несет на себе «бремя истории побед и поражений» своего сообщества в сражениях с другими народами (если таковые были) и бремя привычных способов взаимодействия с физическим миром и природой.

 В самые глубины истории люди заглянуть не в силах, а лишь могут кое-как «реконструировать» прошлое, опираясь на его памятники (материальная культура) и анализируя национальные языки, которые бережно хранят историю взаимоотношений народов. Например, язык завоевателей оккупантов либо (в различной мере) вытесняет язык «аборигенов», либо становится бранью (ненормативным) для коренного населения (русский мат в основной своей части), либо образуется новый смешанный язык, включающий в себя и язык «местных», и языки пришельцев-завоевателей. Пример – английский язык. 

 Языки народов Европы имеют сходство с санскритом, что и позволило ученым объединить их в индоевропейскую языковую семью, но самое близкое сходство с санскритом - у русского языка. Древние предки славян с эпохи палеолита были земледельцами. Наибольшее количество схождений в хозяйственных навыках, дохристианских верованиях подтверждают это. Например, боги славянского язычества и Вед, - Рудр (арьи) и Руд (славяне). Оба – носители мужского начала, дающие семя земле и всему на ней живущему. Они продлевают кровное родство поколений: «род-ня», «на-род» и т.д. в русском языке. «Родас» - (земля) на санскрите.

 У древних русских – Индрок (из «Голубиной книги»). Он же в сказках – Индрик-зверь, «прочищающий все ключи источные». В Ведах – Индра, который и разбивает оковы рек. Ведический бог огня – Агни. По-русски («огонь») «огни» так и орфоэпируются – «агни», т.е. наблюдается полное фонетическое совпадение. Каждый человек, даже не ученый, понимает, что «психический склад характера» земледельца, обеспечивающий ему успехи, резко отличается от психического склада характера охотника или кочевого скотовода.

 Помимо ума, наблюдательности, физической силы, умения работать в одиночестве «от зари до зари», но жить на одном месте общиной (без «вояжей в дальние веси») земледелец должен обладать терпением и умением оказывать отпор (всем желающим поживиться «плодами» его трудов). Земледелец в набеги не отправляется, он – при земле, хозяйстве да семье. Их не бросишь, в котомке с собой не унесешь и на лошадь не погрузишь. 

 Для охотника и скотовода-кочевника главными являются другие качества «психического склада характера» - умение «кочевать, нападать, убивать, присваивать себе чужое» вне зависимости от того, кто перед ним (люди, животные или природа). Деятельность диктует образ жизни – вечные «миграции» и переезды. Сожрано в одном месте – снялись и поехали дальше пожирать.

 Именно Дух земледельца и определил русский национальный характер, а закалило его христианство (православие) как наиболее содуховное характеру земледельца. «Земледельческие корни» русского национального характера обусловили и традиционный образ действия людей по отношению друг другу, «копирующий» отношение к природе - влияние. Урожай без любви к ней не вырастишь – «земля ласку любит, ее ублажать нужно». И с сорняками земледельцы борются безжалостно, дают им отпор - воздействуют, но - лишь на поле. А так – пусть себе растут!

 Скотоводы на стада (скотину) воздействуют. И друг на друга воздействуют, им всякие долговременные «лирические влияния» даром не нужны. При переходе скотов – результате «воздействия до смерти» на их хозяина - из одного «владения» в другое меняется лишь уровень богатства победителя. Этот же образ действий сохранили и национальные характеры народов запада. Но и влияли они часто друг на друга – если были в равной силе или же были в «плену чувств». 

 То, что люди влияют друг на друга - не секрет. Ведь не всегда же они друг на друга целенаправленно воздействуют. Просим читателя отметить, что в русской культуре, в русском языке «влияние» и «воздействие» - разнокорневые слова. Проведенные исследования показали, что хотя «влияние» и «воздействие» для многих людей выступают синонимами, понятие «влияние» чаще является синонимом «воспитания». Развернутое содержание этого слова включает в себя такие значения как «естественность, органичность, длительность (протяженность во времени), непрерывность (как постоянство)».

 Это проявляется и в употреблении слова «влияние» в словосочетаниях: «влияние климата», «влияние среды, семьи, погоды, условий жизни» и т.п. Влияние - то, что существует словно само по себе, т.к. действует постоянно, но неназойливо, ненавязчиво, легко. Его можно чувствовать, воспринимать и как направленное на тебя лично, и как само по себе, но - влияние легко игнорировать (выйти из-под влияния, избежать влияния и т.д.).

 Дети очень тонко чувствуют разницу между влиянием и воздействием, что нашло отражение в часто встречающемся в ответах детой «странном» неправильном обороте речи: «А мне это не влияет!» (именно «мне», а не «на меня»). Влияние - получение результата вследствие наличия чего-то, присутствие факта чего-то.

 Русская морфема «ли» в составе корня слова указывает на Природное, органическое, естественное окультуренное. Например - «ли -ть», «ли - ства»., «ли -к», «ве - ли - кий», «пое-ли - ку». Это «ли» - праславянская, одна из древнейших в нашем языке. Она в русском языке и частицей «ли» так и осталась, придавая стилистическую окраску произносимому. В XII веке частицу «ли» русские употребляли так же часто, как и мы сейчас. - «Видиши ли» - говорили наши предки. - «Видишь ли» - говорим мы, когда хотим подчеркнуть не столько указующий, сколько доброжелательный оттенок сказанного.

 Последствия влияния - это то, что проявляется не сразу, но через какой-то промежуток (обычно большой) времени. Влияние как явление, чаще всего неявно, но чувствуется: тот, на кого влияет что-то, осознает то, что влияние (как процесс) было по результату в себе. Но влияние неназойливо, и не направлено, в отличие от воздействия, на запланированный эффект, а, скорее, призвано направить, помочь измениться человеку не в угоду влияющему, а самому тому, на кого влияют.

 Влияние - традиционный способ приобщения к культуре: не случайно говорят, что поведение ребенка - результат воспитания (в отличие от его ЛХТ, который наследственно обусловлен). Поведение есть результат влияния среды, семьи, общества и прочего - ряда постоянно присутствующих условий. В обыденной жизни влияние и воздействие достаточно хорошо различают - если воздействие не скрывают. Воздействие всегда подразумевает санкции: или поощрение (пряник), или пресечение (кнут).

Вот простая модель влияния на примере воспитания ребенка в русской семье. С момента рождения малыш начинает испытывать влияние семейного окружения и уже на этом этапе, он усваивает (на уровне чувств) через общение со взрослыми: существование «большего» Целого (семья) и «меньшего» (сам малыш); иерархию как наличие «старшинства» и «младости», то есть наличие неравенства членов Целого; главенство, первичность Целого и «вторичность» части Целого по сравнению с частью; «законы», «правила» управления в иерархической системе. Можно выделить еще многое из того, что уже неосознанно постигает ребенок, но для нашей простой «модели иллюстративной» и этого достаточно.

 Если взглянуть на народы Европы с этой колокольни, все они окажутся обычными маргиналами – духовной помесью римского плебса с варварами (охотниками и кочевниками). Отсюда и идут корни их национальных характеров –  воровская деловитость, индивидуализм бандита, который действует в составе «стаи» (так эффективней нападать и грабить), презрение к природе и плодам чужого труда.  «Свое» награбленное этот ЛХТ всегда «прячет за пазуху», но всегда же норовит урвать что-нибудь и у членов собственной банды. Для него есть только одно деление: «моё» - «пока еще не моё». Удержать в повиновении его может лишь грубая сила – «бич погонщика», т.е. власть главаря банды. 

 Именно поэтому на западе и христианство прижилось «своеобразно». Католическая церковь во главе с папой римским, выполнявшим роль «главаря банды», имела «ордена воинствующих монахов», инквизицию (палачей) и привычно богатела, будучи «содездушна» пастве. Она их, мирян, именовала своим «стадом», а не «чадами господними». Образовавшиеся «государства» воспринимались населением как «ночной сторож», которого «чем меньше, тем лучше». Отсюда и «священная частная собственность», бывшая «пазуха для награбленного» - то самое «мое» в отличие от «пока еще не мое».

 Европе истинная духовность была чужда, вера мало для кого была «храмом души». Главное – ритуал богослужения и его язык – латынь («знак избранности»). В Европе как молились, так и молятся сидя на скамьях, а первые ряды отведены «элите» (богачам), место в храме можно купить. Простой человек о том, что говорится в литургиях, мог узнать лишь из «вторых рук» - уст пастора, который читал проповеди. Службы отправлялись для европейцев на латыни, но исповедовались они на родном языке. У многих людей это создавало иллюзию «двойных миров» - «мира обыденного бытия» и «мира Бога», который говорит с ними на чужом языке, что и вызывало протест.

 Так и тянулось это до XV-XVI веков. Для того чтобы изучить латынь, нужно было быть человеком не бедным – пресловутое «платное образование», доступное немногим. Возрождение и Реформация («В и Р») и прошли с энтузиазмом. (Нравственные ценности веры, Абсолюты играли в жизни обывателя Европы ту же роль, что и в нынешней России играют «права человеков». Все о них знают, но плохо представляют себе «что же это такое».) Жить без этого знания не только можно, но и привычно. И вот вопить - то об их нарушениях, то об их наличии - зело начальством всех ветвей власти поощряется.

 Вести себя по собственному разумению, обогащаться любым путем без оглядки на Бога, европейцы привыкли, но если получали «по рукам», тут же орали: «Господи спаси!» В подтверждение нашей позиции приведем некоторые факты, привычно «замалчиваемые». Начались «В. и Р.» с «брожения умов» образованных слоев общества, с «приобщения», «возврата к корням». Но национальной культуры у европейских народов, практически, не было, поэтому взялись возрождать «античную древность» – римскую, конечно. Для этого нужно было знать языки - латынь (как никак, а католицизм был «по-прежнему на дворе»), затем - древнегреческий, а позже и - древнееврейский языки.

 Столь великая ученость («языки зубрить да книжки читать») естественно привела к антропоцентризму - самодовольной гордыне. Уже не Бог стоял над человеком, но человек, «столько всего выучивший», встал надо всем – «заделался» хозяином («главарем»). И, конечно же, ученые быстро превратились в касту, возвысившую себя над «чернью». Ученое сообщество Европы, безусловно, было разнородным. Все гениальные ученые и творцы верили в Бога, но остальная - менее одаренная, и от этого юрко-прилипчивая – часть научного сообщества, презирая свои народы, терлась у государственной и «религиозной» властей, поскольку там можно было поживиться.

 И если не брать в расчет гениев, которые несли людям нравственные ценности, и созидали культуру, остальная шатия – «каста образованных» - холуйствовала перед правителями, оформляя в «научный вид» пожелания богачей, их взгляды на общественное устройство и... все. Она, шатия, переезжала из страны в страну и, не имея национального за собой, презирала простолюдинов. Любимым местом приюта эмигрантов была Англия, поскольку она не выдавала другим государствам своих «гостей». Нам и процветала наука.

 Но не просто наука, а наука, ориентированная на утилитаризм [от лат. Utilitas – «выгода», «польза»]. Утилитаризм - принцип оценки всех явлений только с позиции их полезности, возможности служить средством для достижения цели. Как философское направление был основан И. Бентамом на базе позитивизма. Утилитаристы пошли еще дальше - критерий пользы, выгоды, они сделали основой нравственности и критерием человеческих поступков. Это - «презент» всем остальным народам из Британской империи XIX века.

 Так получилось, что именно этому «клочку злобы и зависти» к более талантливым «другим», мы обязаны большинством антихристианских теорий и «монструозных» концепций и теорий. Вероятно, не случайно именно Британская империя первой и пала жертвой коровьего бешенства - нужно быть английским утилитаристом, чтобы «заставить» коров стать коровофагами и «баранопоедателями», из травоядный стать пожирателями «самих себя».

 Из скромных травоядных сделать хищников готов только англичанин (из остатков коровьих туш и туш прочих «жвачных» производили корм для других, пока еще живых, коров, и скармливали его им же), а затем, с «истинно английской невозмутимостью», ковырять в носу, «не понимая» причины смерти соотечественников от губчатой энцефалопатии. - Ведь англичанин так нравственен, что законы живого на него не распространяются! Он же, англичанин, - утилитарист! Он же столько своего народа («огораживание» и «борьба с бродягами и попрошайками») и других (колонизация и пиратство) умертвил – и ничего!

 Заметим, что «музей восковых скульптур», Британская империя, (как и все сексопаты и фетишисты, a la та свинья, что найдет грязь везде), разжиревшая на пиратстве и воровстве богатств колоний, - олицетворение «синдрома Нувориша». До грабежей имущества закабаленных ею, ставших колониями, государств, со всей очевидностью демонстрировала полную неспособность своим трудом, обеспечить не то что сколько ни будь сносный уровень жизни населения, а даже просто выживание - люди умирали.

 Чем больше жирели британцы на наворованном, на чужой крови - тем сильнее боялись: «Вот придут, «Эти» - потомки обворованных и призовут к ответу, отберут сладко-опиумную «аглицкую» жизнь». И в 1798 г. некий Т. Мальтус в «труде» «Опыт о законе народонаселения», декларировал необходимость «борьбы с лишними ртами». Британская империя и этого «ученого» до сих пор носит на руках, умиляясь гениальности ее автора. Как и всякая людоедская идея или теория, противоречащая христианству, - «ограничение населения» тут же стала «истиной и руководством к действию». Набежали толпы адептов, пропагандистов и прочих бесноватых, и молниеносно, общими усилиями водрузили ее в сокровищницу национальных достижений, хранящую подобные каннибальские откровения так свойственные английскому национальному характерологическому типу.

 Итак, на западе наука стала божеством для тех, кому обеспечивала богатство (и даже просто зарплату). Как и все холуи, «ученые» мнили себя способными протиснуться к корыту раздачи жратвы. Но сама наука - только служанка социума. Нравственность перестала быть Абсолютом, и стала релятивистской. Нравственные Абсолюты, как вышедшая из моды одежда, отправились в чулан, с тем, чтобы, для удобства управления «чернью», ей, «черни», и раздаваться по праздникам («филантропия и милосердие»). Культура превратилась в пищу - ее стали не созидать, а потреблять, исходя из толщины кошелька.

 Экономический интерес (служение маммоне, богатству) - божество божеств запада. Хотя человек - венец творенья (антропоцентризм), но не всякий двуногий – человек, критерий «венценосности» есть богатство. А значит богатство - цель, которая оправдывает средства. Кто богат, тот - победитель, человек избранный богом, а остальные - чернь. Но разбогатеть-то можно лишь в социуме – «на фоне прочих голодранцев и неудачников». Следовательно, главное - «человечье взаимодействие». К чему нравственные Абсолюты, когда есть закон, суд и полиция?

 Утилитарная наука обязана обеспечить прогресс: создать эффективные способы потребления природы и «ленивой черни», чтобы поднять, повысить эффективность производства, и тем самым, увеличить потребление, поскольку потребление позволяет богатеть «предприимчивым людям. Значит, нужно изучать людей чтобы эффективно их использовать; на них, людей, воздействовать, поскольку люди предельно удобны в «эксплуатации»: 1) мелки и независимы друг от друга; 2) взаимозаменяемы; 3) нетребовательны - в содержании неприхотливы; 4) склонны к порокам, а эксплуатация порока – всегда самый прибыльный бизнес.

 Все это «лирическое» отступление было сделано только для того, чтобы читатель понял: влияние – русский национальный способ взаимоотношений людей. На западе же - примат взаимодействия. Западный человек уже не одно столетие «взаимодействует, а не общается» с другим человеком. Это мы, в России, все еще общаемся и крайне отрицательно относимся к попыткам воздействия на нас. А на западе все друг на друга воздействуют. Конкуренция-с! Неприкрытое воздействие вызывает у русских протест – внутренний всегда; внешне проявляемый - смотря по обстоятельствам. Не имеет значения, от кого исходит воздействие.

 Более того - воздействие, исходящее от власти, вызывает самое сильное эмоциональное неприятие: все люди, принадлежащие русской культуре (применительно к себе, человеку), хотят и внутренне требуют влияния то есть постепенности, свободы принять его или нет, и «обратной связи»: так же национально понимаемого «равенства как братства в общности», едином Целом, Народе. Этим и объясняется, до сих пор удивляющее иностранцев, отсутствие того, что у них называется «аристократией», «элитой». Ныне всяк «чирь» на статус «элиты» претендует.

 Интеллигенция, глухая к национальному, и понять не может насколько комично звучит по-русски «духовная элита». В России те, кто так именуются - всего лишь самозванцы, или назначенцы, те, кто вслед за «олигархами» и «рассиянами», пытаются внедрить в массы лозунг: «Кто первым встал - того и тапки!» На Руси можно быть святым, сподвижником идеи, духовным наставником, а «элитой духовной» быть невозможно – можно лишь «духовитой» как протухшее «немаслянное масло». 

 Взращенная тысячелетней историей христианства, Русь архетипически не приемлет этого. Человек внешнее несогласие, может и не покажет, но в душе, наедине с собой, «элитарность», воспринимает за «блажь», «выкозюльство» и показатель малого ума. Что и передается поговоркой: «из грязи в князи», помня «что и последние станут первыми», отсюда - и воспитание скромности как достоинства человека. Западное «локтераспихайство» на Руси пока еще воспринимается как вариант некоего психического расстройства, умственной и нравственной неполноценности. То, что на западе считается «умением себя подать» - в России воспринимается как «хвастовство». И, невзирая на все усилия СМИ, вызывает легкую брезгливость (иногда скрываемую, а чаще - проявляемую в мелочах, которые русскому человеку понятны, а представителю другой культуры - нет).

 Это принципиально: воздействие предполагает результат, эффект, и не нуждается в обратной связи. Коль эффект, результат получен, не все ли равно, что там происходит далее с человеком-объектом воздействия? Влияние же - система, необходима и возможно существующая только при наличии обратной связи. Процесс влияния есть передача сообщений, значений, смыслов с целью вызвать не эффект, а поделиться с другим своими духовными ценностями, сделать с согласия другого, их общими, предоставив ему, Другому, самому выбирать как поступить.

 Влияние (воспитание) ребенка в России отличается от западного воспитания. И по форме, своеобразием иерархичности: родители (взрослые) выполняют управляющую роль, но учат ребенка не столько как поступать (как действовать), а каким нужно быть, чтобы поступать правильно. Критерий успешности воспитания - не столько правильное поведение, сколько правильное побуждение - то, чем обусловлен поступок, что лежит в его обосновании - добро или зло? Именно поэтому в русском воспитании так много «нравоучений», слов, объяснений, обсуждений поступков, как вытекающих из «что такое хорошо - что такое плохо»[13]. Влияние в детстве - попытка взрастить единомышленника, члена духовной общности (от семьи до народа), приобщить к культуре - нравственным Абсолютам (для верующих - Заповедям), ценностям взрослых, их главным жизненным основам.

 Не нужно бояться «высоких слов». Люди давно уже сформулировали нравственные Абсолюты (Заповеди) - незыблемые основы бытия людей. В православии - нарушение Заповедей - смертный грех. И нарушать Заповеди нельзя не только поступком, но и помыслом (даже в мыслях). Заповеди - абсолютные священные истины, оплот устойчивости в вечно изменяющемся мире. Грешно и бессмысленно даже задумываться: «Почему их нельзя нарушать?» - Нельзя и все! Для нас, русских, священные истины (Заповеди) - безусловны и незыблемы, неразрывны с русской культурой. Этим мы кардинально отличаемся от запада.

 Мы еще раз повторим, что влияние - национальный русский способ общения людей (кстати, и общение от слова - «община» тоже национальное). Запад использует либо термин «связь», либо термин «коммуникация», содержанием которой является обмен воздействиями. Но вернемся к пресловутым Возрождению и Реформации. Римско-католическая церковь также мешала «новочеловекам», (антропоцентристам с гедоническим уклоном). Церковное имущество (главным образом – земля), которой владел «Римский католический престол», «манило, звало к разделу». (Уж слишком, по мнению многих, церковь была богата).

 Под вывеской религиозных новаций, произошел раскол церкви (схизма), появились протестанты всех мастей, секты и ереси. Хотя в XVI в. Библию перевели на родные языки народов Европы в большинстве стран, было поздно - к тому времени уже почти сложились национальные обычаи, уклады на базе «архетипа кочевника» и христианские ценности не вошли в национальные характеры народов. Национальный характер формировался на «имевшихся» ЛХТ лишь как продукт ее «персональной истории» на базе общего коллективного бессознательного кочевников-варваров, а не как духовный порыв народа.

 Его «оформляла» бытовая деятельность людей и успехи в сфере хозяйствования: Голландия – «просто территория не пойми кого», Германия – «железная воля и порядок», Франция – «лукаво-улыбчивая скаредность», Британия – «ритуал, пиратство, подлянки». Всех роднило лишь желание властвовать над природой. Во всей Европе царил антропоцентризм: «человек - хозяин природы! А хозяина нужно ублажать!» (себя, двуногого, любимого). Следствие – «утроба, телесное и быт» - вот божки, идолы запада. «А «индульгенцию» – купим или сами сделаем!». Английские материалисты - атеисты (Т. Гоббс, Джон Локк, Т. Роберт Мальтус, А. Смит, Д. Юм и др.) постулировали, что поведение людей - принципиально эгоистично и направлено только на достижение личной пользы. Общество - «механический агрегат», «фикция», который как и все машины, может быть усовершенствован сознательной деятельностью «управленцев» - властей.

 Ну, а если общество - «фиктивное тело», приоритет всегда за индивидом и его laissez - faire (свободным предпринимательством). Утилитаристы (И. Бентам, Д. Милль) пошли еще дальше. По их мнению, общественный интерес полностью сводится к сумме частных интересов, социально нормально и нравственно стремление к собственной пользе (интересу), даже если это причиняет вред другим индивидам. «Законы Дарвина - законы жизни, побеждает сильнейший и это - правильно». Сам Дарвин выводил свою теорию «выживания наиболее приспособленных» из Мальтуса, озабоченного перенаселением Земли, и считал свою теорию внутривидовой борьбы прогрессом.

 Это раньше, во времена (как их называют новые «людознанцы») - «господства теологического мировоззрения» - человека отделяли от животных, не обращали особого внимания на их сходство. Теперь же человека поставили в один ряд с прочими биологическими видами - как одно из звеньев в цепи эволюции. Отбросив прочь «религиозную чепуху», нравственные Абсолюты, Запад создал идола, и, тем самым, - «новую религию». Ее богом стало Человечество. От отдельного человека уже не требовалось усилий, он - такой, какой есть, для прекрасного «соблюдения» нового культа готов. Нужно было просто оставаться самим собой, в обществе, где собственность рассматривается как аккумуляция общественного богатства. Люди, которые сумели (как сумели) создать и приумножить ее - «служители человечества». Политики и производственная элита «призваны» править, а моральный авторитет отдается касте деятелей искусств.

 Еще одной аксиомой английской традиции общественных наук, было воззрение, что следует считать даже идею коллективизма, а не то что «народа» (такой категории они не рассматривали), принципом, «гибельным с биологической точки зрения» и «поощрением худших за счет лучших». Рассматривая общества других стран, Спенсер утверждал, что истина заключается скорее в том, что социальные типы, подобно типам индивидуальных организмов, не образуют известного ряда, но распределяются только на расходящиеся и разветвляющиеся группы, то есть регресс имел место так же часто, как и прогресс[14].

 Нам кажется закономерным, что такие взгляды на мир с восторгом приняли и в США не только ученые, но и миллионеры. (Д. Рокфеллер). Трудов Спенсера в Америке было продано в течение 1860-1903 гг. почти 370 тыс. экземпляров, и язык Спенсера в США стал общеупотребительным - фольклором индивидуализма. Западный характер – «антигосударственник», для него он сам – «высшая ценность». По его мнению, государство всегда посягает на то, что западный человек называет «мое!» (вне зависимости от источника появления этого «мое!») посредством налогов, законов и т.д. Отсюда и культ «свободы» как высшей ценности и индивидуализма как ее проявления в реальной жизни. Для запада «свобода» всегда «от чего-то», от морального влияния других людей или санкций государства, а не «свобода для чего-то», например, творчества на благо своего народа. 

 Другой «полюс» - Россия. Приняв христианство, русский человек так и остался земледельцем (крестьянином) близким земле, а земля всегда была уделом Бога. Русский человек привычно «сеял малое (зернышко), чтобы взрастить великое (урожай)», в отличие от западного «полюса» - «хапать, хапать, хапать и употреблять». Духовные ценности Русь для себя определила давно, а оформила их в вере, в христианстве. И не было у нас «мрачного средневековья». Каждый русский с рождения знал: «что - хорошо, а что – плохо», а уж как себя вел отдельный человек, было делом его совести («совесть» есть «со-весть», т.е. согласно заповедям происходило личное решение вечных и незыблемых нравственных истин). Что же до «рациональности», присущей безнравственному западу, то на Руси считали: «Горе в разуме согрешающем» («Горе грешащим осознанно, для поживы!)

 Надо заметить, частично описав позитивизм - «прогрессивизм», мы не отметили его характерную черту - направленность на пользу, прагматизм. В обыденной жизни это звучит: «А толку без толку что-то делать? Коли пользы себе нет». Но когда критерием выступает польза, дело – совсем дрянь. Польза должна быть только «побочным продуктом» нравственной деятельности, поскольку польза - вещь, и вещь «относительная, сомнительная, «скользкая»: Кому польза? В чем польза? Без нравственных ориентиров - в «вояже за пользой» - обычно крайне безнравственно и далеко заходят. Как немцы, которые за своей собственной пользой (под «чутким нацистским руководством) в Россию полезли, сочтя, что «жизненное пространство» им полезно. (Наша Россия, вишь ли, так ими именовалась). А теперь, неугомонные, считают полезным прошлое забыть, и нас жить учат: «цивилизация», «права человеков»...

 Вот Югославию уже «обучили» всей бандой. А на русскую народную пословицу[15]: «Немец хоть и добр человек, а все лучше повесить», обижаются почему-то! Мы высоко ценим лучшие прошлые образцы культуры духовных устремлений народа Германии - Шиллера, Гумбольдта, Гегеля и других гениев, но в настоящее время, на наш взгляд, немецкая культура как проявление духа, просто закончилась - одни бюргеры, страждущие забыть прошлое и молодежь, которая его, прошлое, и знать не желает. Осталось лишь вещное (материальное): колбаса, машины, пиво и подобные «ценности». А для «души» - порнография, педофилия, наркомания, гомосексуализм. 

 «Типичный запад!», одним словом, вместо народа - популяция, объединенная потреблением. Объединяющая идея та же: «Дранг нах остен!», но уже не за «жизненным пространством, а за сырьем и энергоносителями». И это при том, что интеллектуальный уровень немцев достиг таких «высот», что если толпа высокооплачиваемых (и перед работой долго обучаемых) немецких полицейских не могут «решить задачку», приходится звать на интеллектуальную помощь собаку. И.... собака «взвод» высококвалифицированных немцев собой вполне успешно заменяет.Читателю, который нам не верит, советуем посмотреть по ТВ сериал «Инспектор Рекс», который нашему зрителю не один год «скармливают». Забавно, но русские дети новый феномен «немецкого гения» - овчарки, замечают сразу: именно дети 8-9 лет посоветовали нам посмотреть «кино про собак, которые умнее немцев».

 А ведь предупреждал нас, русских, об особенностях немецкого национального характера и оный же описал Лесков Н.С. в «Железной воле», лет 120 тому. Немецкий национальный характер с тех пор кардинальным изменениям не подвергся. С тех пор, на наш взгляд, ничего особенного (кроме дальнейшего кромешного оглупления) с «этой страной» Германией и ее обитателями – «этим народцем», не приключилось.

 Напоминаем читателю, что сказанное относится не к живым людям: они, живые люди, а не модели, бывают разные - и умные, и хорошие и ...так себе. Мы же, употребляя слово «человек», всегда имеем в виду некую абстракцию, модель, «идеальное построение» - индивида как обобщенное понятие. То же самое касается и понятий «общество», «запад» и т.п. Привычно употребляя эти понятия как синонимы, мы всегда подразумеваем, что читатель понимает разницу между явлением, зависимостью и т.п. и моделью их представляющей. Всякое единичное – уникально. Только «обобщенные единичные», ставшие тем самым «Целым», представляют собой уже новое единичное – «Идеальный объект» (модель). Они-то, модели, и рассматриваются нами.

 Культура и цивилизация явления разные. Цивилизация всегда есть движение против природы и живущих с ней в гармонии людей. Культура же наоборот. Они - «полюса» борений между защитниками личной выгоды и защитниками добродетелей. Поборники цивилизации - защитники личной выгоды предпочитают скрывать свои истинные цели и намерения и вечно прикрываются «идеями блага», то - для отдельного народа, то - для всего человечества. Но за их «идейными поисками» всегда незримо стоит – личная выгода «Здесь и сейчас!». Поскольку  выгоду (пользу) можно получать только в обществе, социуме, пасясь и жирея «на ниве цивилизации» (в «реалиях человекообращения»).

 Культура не приносит своим творцам личной выгоды «здесь и сейчас!», поскольку культуру созидают долго, не замечая этого и не требуя платы за свои труды. Так многие люди сажают дерево, зная что оно переживет и его, и не одно поколение потомков, не задумываясь о личной выгоде – просто не могут не сажать деревья. Культуру невозможно «делать» волевым усилием. Она сама властно призывает тех, кто ей содуховен, тех кто есть частица великого Целого - народа. И сама культура может жить лишь в душах людей, объединенных в народ. Если люди «откалываются» от народа, поддаются соблазну индивидуализма, переходят в «атомарное существование», живая культура гибнет. Остаются лишь «памятники культуры». 

 Именно так и произошло в Европе – творцы исчезли, «памятники культуры» остались. Ту же судьбу уготовил запад и культуре России, втягивая ее в гонки «экономической цивилизации». А быть «активистом» «экономической цивилизации» ныне как никогда просто – нужно лишь обнажиться и заголиться, все права «гарантированы законом», главное стремиться к обогащению любой ценой и не иметь морали. Как и во времена конвента, главный лозунг - «Свобода, равенство, братство». Круглые сутки на наши головы выливается «несчетное количество» гигабайтов информации: о «преимуществах запада во всем» (уже складывается впечатление, что «на западе писают шампунями, а какают зубной пастой для всей семьи). И «необходимо объединение русского народа с олигархами вокруг властей».

 Главной же фенькой являются «Права человека», про которые мы, русские, уже устали слушать. Но «историю вопроса» создания этих самых «прав» предпочитаю не афишировать. Авторы постараются восполнить этот пробел, дабы показать как можно наживаться на цивилизации. Знаменитая французская революция на самом деле декларировала «Права человека и гражданина». Но! Обладает ими, правами – лишь «добрый гражданин». Уже тогда морем крови обернулось это «малюсенькое дополнение» к замечательной Декларации: топили, убивали всех, кто не был «добрым гражданином». Например, по решению революционного трибунала при отсутствии всякой вины - кроме того, конечно, что не был «добрым гражданином» - отрубили голову (гильотинировали) великого А.Л. Лавуазье. Открытый им «закон сохранения материи Ломоносова - Лавуазье» и теперь в школах и в вузах изучают - про то, что «если в одном месте убудет, в другом - присовокупится.» Лавуазье и основателем теплохимии был. Изучал кислород, его ролью в горении, дыхании и т.п. занимался.

 Но Лавуазье, по мнению «трибунальщиков», оказался «гражданин не добрый», а посему... (см. выше). Так что, читатель, не очень удивляйтесь «странностям применения» «прав человеков» в дни наши. Есть ли, например, у вас справка, что Вы, лично, человек? - Нет? - Отдыхайте до тех пор, пока Вам справку не выдадут в Срассбурге, в суде. А то можете попасть в Гаагу, «под трибунал», поскольку ни янки, ни англичане под его юрисдикцию не попадают – так «правочеловеки» решили. Им денег не хватает, они все места заняли и в ПАСЕ, ОБСЕ и т.д. Прокармливают себя и членов своих семейств.

 Среди «общечеловеков», конечно же, существует «высшая каста» - идеологи, которые заняты «целепологанием» - выдвигают обществу цели «на сегодня». Они - особые «служители культа правочеловеков», обеспечивающие толкование нужного и политкорректного «прав человеков» применения. Чтобы «всем было хорошо» и граждане без колебаний совершали поступки, ведущие к выгоде и наибольшему счастью «избранных». А те, кто не согласен - будут «санкционированы» и дадут работу «законникам».

 На западе православных считают «ортодоксами и фундаменталистами», поскольку для них помыслы (нравственные основания) поступков, действий это – главное, а не результат. Такого «положения дел» запад не приемлет. На западе «властвует закон» и они убеждены, что «отвечать за свои поступки человек будет не перед Богом, на суде высшем, а перед «гаагскими гебоидами». Обратите внимание на то, какие именно «права человеков» рьяно, энергично, всеми доступными средствами (лучше всего - бомбами) отстаивает запад – это экономические права. То же происходит и в России. Мы всех этих «защищаемых законом олигархов» знаем пофамильно. Кто защищает права на жизнь голодающих и замерзающих? – Никто. Нам объясняют со всех трибун, что это - не право на жизнь (живи, кто запрещает?). Голодание и замерзание – не право на жизнь, а «свободный выбор голодранца», «вопрос эффективности отдельного человека», а также – тарифов. «Заплати и ... спи спокойно, дорогой товарищ».

 А стоит только поинтересоваться: откуда же деньги у «олигархов»? Тут же окажется, что своими «немытыми руками», русские касаются «прав человеков», и это даже уже политика - посягательство на «священную частную собственность!» Или же - на «их» свободу слова, на «их» частную жизнь и предпринимательство. Теперь большинство нищего населения знает: все то, что говорили о капитализме - правда. Запад – заказчик развала СССР, сначала захлебывался от своих успехов. Так задешево власти «аборигенов – совков» купили и столько «пользы» получили от этой «финансовой операции»!

 Тем более, что в «демократию и свободу», наряду с «купленными» персонами, поперла и вся «художественная самодеятельность» - добровольцы сражений за «новый мир», «экономическую цивилизацию. Вывезенные и вывозимые богатства из вновь приобретенной колонии - России, позволили западу отсрочить неминуемый финансовый крах. Но… Национальный ЛХТ запада помимо «инкриминируемой» ему «рациональности», к тому же эгоистичен, патологически, безудержно деятелен, гедонистически ориентирован и нуждается во врагах – чтобы было кого побеждать и грабить. Лишь с умом ему не повезло – глуповат, зато безнравственен. Любой криминолог прекрасно знает, что такая смесь ЛХТ делает банду жестокой и сплачивает ее лишь в условиях «внешнего врага» - жертвы преступления.

 Если же «враг» повержен, члены банды, будучи не в силах измениться, начинают воевать между собой и грабить друг друга. Это можно воочию наблюдать в настоящее время. «Пахан» – США, после анонимного покушения на него, как всякая «уважающая себя обезьяна с гранатой», принялся хаотично уничтожать неугодные ему «режимы». Часть банды не желала принимать в этом активного участия и начались стандартные «разборки» уже среди «своих». Но «милые бранятся – только тешатся!» Страны запада, как и индивиды их населяющие, постоянно вступают в конкурентные отношения, норовя оторвать друг у друга «кусок послаще», но банду свою любят и охраняют. 

 А ожидаемых изменений «русского менталитета» не приключилось, но запад пока не понял, что «завяз» в России. И долгами, кажется, окрутил, и эмиссаров нагнал, и во все «клубы ведущих государств» принял (для упрощения надзора). Но... все как и 125 лет тому назад, по Лескову - те же иностранцы, пытающиеся «...эксплуатировать все, к чему край представлял какие либо удобства...». И те же страхи у многих жителей России: «Они нас вздуют». И ответ умных людей: «...Да что это вы, господа, совсем ума что ли, рехнулись? Ну, железные они, так и железные, а мы тесто простое, мягкое, сырое, непропеченное тесто, - ну, а вы бы вспомнили, что и тесто в массе топором не разрубишь, а, пожалуй, еще и топор там потеряешь»[16].

 Нам помогает культура. Многие не осознают глобальных культурных различий России и запада. Простая, и, казалось бы, имеющая объективное измерение, «вещь» (категория) - время. Но измерять время одинаково, вовсе не значит воспринимать его одинаково. Для веселья - анекдот: Русский с голландцем разговаривают. Голландец бубнит одно и то же. Русскому надоело, захотелось покурить, говорит он: «Извини, я - на минуточку». И вышел из переговорной комнаты. Покурил, поболтал с кем-то, а потом о голландце вспомнил, вернулся. Голландец сидит серо-зеленый и на часы таращится: «Ты же говорил, что уйдешь на минутку?» Хлопнул его русский по плечу: «Слушай, у тебя страна какая? - Ма-а-а-алюсенькая, и минутка - малюсенькая. А у меня - большая страна - большая минуточка!» - Это и есть - субъективное восприятие времени и пространства. 

 Запад атеистичен, хотя и ходит в церкви всех мастей, но жизнь для западного человека - длится от рождения до смерти (его собственных, конечно.) – «Все! Здесь и сейчас! Время - деньги!» Неосознанно, они, «цивилизованные», живут как бабочки-однодневки, поскольку изнутри, из «утробушки», «инстинктивно» раздается тиканье часов. Минуты нужно заполнять удовольствием, а для обеспечения удовольствия - кредитом (работой). Время для западного человека – сверхценность, мерило всего и... имущество. Время нельзя просто так тратить. Отдать кому-то другому «Свое драгоценное Время» - сократить свою жизнь! Именно потому на западе по-другому и общаются, и живут, планируют, - экономят время.

 Уделить время для общения - продемонстрировать особое отношение к другому объекту: человеку, предмету, делу и т.п. Мы, русские - не такие, как западный человек. Отношение ко времени у нас не как к имуществу, собственности, а как к данности: время - Божье, а человеку только дано в пользование  на этом свете. Оно, время, не может быть «твоим», «его» - время Бог создал. Время - не секунды, минуты, часы, столетия, а то, что уже существовало до нас, при нас, после нас. Отношение ко времени включено в Заповедные, Евангелические значения для Руси.

 То, что время - не собственность, и обусловливает нашу жизнь во времени, нашу культурную «особость» - мы, русские, времени на других не жалеем, общаемся, дружим, помогаем не «считая времени». За этим стоит неосознаваемое, выросшее за тысячелетие (с принятия Русью христианства) - триединство (знание, понимание и чувство), что без Божьей воли волос с головы не упадет. Что же о «собственности над временем-то» простому смертному говорить! Человек тут не властен - только Бог знает, кому сколько времени отпущено в земной жизни.

 Даже на московских улицах, часы на руке - лишь у одного - двух из пяти прохожих. А теперь припомните непременный атрибут западного человека - «золотой» ролекс - часы как обязательный подарок кому либо, подставка-держалка для часов, которых должно быть много: желательно, под каждый костюм - своя марка часов. Следует заметить, что все эти «права человеков», «демократии» и т.п. «общеценности» - ни что иное как оружие подавления национального, применяемые «цивилизованными» странами для подавления национального в других народах и государствах. Каждое государство призвано обеспечивать суверенитет и нормальную жизнь своих граждан, однако сейчас национальное «мешает» «рационально использовать» «катушки» на благо «золотого миллиарда», и поэтому - долой независимость и суверенитеты разных стран, - пришло время глобализации.

 Казалось бы, с «перестройки» незаметно перетекшей в перестрелку и прошло-то всего ничего, 15 лет, но России уже вынесен приговор – «смертная погибель» вследствие экспансии западной цивилизации, которая «на свете всех милее» для определенной части нашей интеллигенции, потому как запад «жизнеспособней и мощнее» всех остальных культур. И начались массовые комлания, «заклинания духов», поклонения идолам «экономической цивилизации» запада. Цель – прибиться к «духовной элите общества», всплыть наверх, поближе к «кормушке» а проще говоря, полюбиться властям да обобравшим народ олигархам.

 За «хорошие деньги», интеллигенты (из бывших диссидентов) нынче готовы не только любым «хоругвям» присягать, но «искать русскую национальную идею», чтобы «спустить» ее «вниз, в люди». За звание «духовной элиты» широко известной в узких кругах, они, как умеют, воскуряют фимиам «VIP из бандюгов» и распихивают друг друга локтями. Они все «осознали и исправились», презирают советское прошлое страны и пытаются доказать, что уже тогда знали «о триумфальной победе капитализма в России». 

 Это – принципы жизнедеятельности «новых людишек», и чего они до сих пор кулачками трясут, вспоминая 37 год? Что посеяли - то и пожинают, ведут-то себя точно также. Вот они - метки прагматизма: если полезно - сделай! Хотели «западных ценностей» - «пжалте-с!»: организаторам «мемориалов» - баксы с загранвояжами, а массовке - у камушка постоять. Обманом затащившие русский народ в пропасть, приложившие все возможные усилия к тому, чтобы расколоть его национальную духовную общность, вновь торжествующие западники, не угомоняются.

 Стоит ли удивляться тому, что «сделано и делается уже»? Роптать, убеждать, доказывать, спорить? Это - удел интеллигенции, ее амплуа «вечно недовольной», а уж чем? - Там видно будет... Читатель! Это не упрек Вам персонально. Мы лишь предлагаем разные модели, а посему любой желающий может предложить «свою, хорошую» (взамен нашей ему чуждой). Ничего личного! Если деревню - последний оплот национального - не только унизили, но и поставили за грань выживания, то интеллигенцию просто поманили пальцем и она сама пошла. (Надо полагать - с «могуществом науки» в руках) и мечтой о деньгах.

 «Могущество науки» оказалось тяжеловатым и компрадорские власти его выбросили в канаву-океан (вместе с затопленной станцией «Мир»). Деньги? – А зачем интеллигенту деньги? Так со всеми «продажными» поступают: зачем платить, когда можно и не платить? И те же «адаптивные рожи», которые под вывеской «строительства коммунизма» «личными состояниями» догонявшими запад, «строят капитализм». Они вовремя переименовались в «демократов», «рыночников» и стали олигархами и депутатами. В «экономическую цивилизацию» запада «включаются», или еще что-то «обоюдное» с этим западом делают. 

 Уже вовсю используют понятие эффективности (отношения прибыли к затратам), смело используя этот пресловутый термин по отношению к людям, утверждая, что мы, русские, «извечно малоэффективны». Им бы с таким вопросом к собственным родителям нужно было бы подползти. Их мамочки с папочками эффективность «сопения с пыхтением при производстве «этих», наверное, помогли бы прикинуть. Об эффективности нравственности пока еще помалкивают. Говорят, что запад создал специальную «Комиссию по разработке русской национальной идеи» и интеллигенты мечтают туда попасть. Могли бы и не рваться.

 Компрадорские власти уже «побеспокоились». Русская национальная идея есть ни что иное как «Долги иностранцам платить». Вне зависимости от того, кто одалживался. Но скоро вся «услужливая экономика» запада рухнет, и на возвращенные баксы правительства «заинтересованных государств» смогут купить себе газетку и стакан газировки. И не стоит удивляться тому, что происходит в мире. Говорить о «двойных стандартах» и прочей чепухе. Для нас, православных, не важно как теперь себя именуют западники.

 За последние 1000 лет менялась лишь «терминологически-идеологическое оформление». Волк и в овечьей шкуре волк, кем бы он себя не именовал. Нынче многие «люди образованные» иронично поглядывают на предков: «немытая Россия», крестьяне и т.п. Им очень хочется в «экономическую цивилизацию»: кому подавай прогресс, а кому - «мерседес». «Прогресс» достается в нынешней России нищей «интеллигенции», но... как мечта, а «мерседес» - смотря какой модели и года выпуска. Народ безмолвствует. На «реформы», денег потрачено много. А каковы успехи?

 Помимо обнищания основной массы народа и выбрасывания «на дно» жизни с «политической арены» людей с русским национальным характером, успехом можно считать появление нового выражения «как бы». «Как бы» - отражение фантома, миража «новой России», который создали «реформаторы» и «новизны» взгляда на мир интеллигенции. «Как бы» выливается из всех ртов и по частотности употребления может конкурировать только с просторечным «блин» и его ненормативным аналогом. «Как бы» - апофеоз реформ.

 Люди не говорят: «Это как бы моя мама!» о своей матери. «Это как бы моя боль» - когда испытывают физические муки. «Моя бабушка как бы умерла» - об усопшей и похороненной на кладбище старушке. Реальность не нуждается в «как бы». Но без «как бы» не способны существовать любые декорации и наимоднейшая «виртуальная реальность». А именно в них в нынешнее время в «новой России» и пребывают люди. Все-то выходит: «Как бы жизнь»; «Как бы демократия»; «Как бы законность»; «Как бы реформы» и прочие разные «как бы», «как бы», «как бы»...

 Чаще всего «как бы» мы слышим в речах западно-ориентированной интеллигенции. Это они больше всех стараются, жилы рвут чтобы «соответствовать». - «Присваивают» весь «комплекс идеологем» - «свобода, рынок, конкуренция, демократия» цивилизации крошки Цахеса, поскольку реальные богатства страны уже разграбили олигархи. А получают одни «Как бы» - сплошную мнимость и «кажущесть» реальности бытия. Закон реальной жизни: полицаям и предателям всегда платят гроши, их презирают все (и «хозяева», и те, кого они предали). Вот и «принуждены обстоятельствами» сии особи сбиваться в «стаю», сообщество себе подобных.

 Забавно сопоставлять эту «социальную общность» - некогда востребованных (до развала науки и промышленности страны) образованных спецов, которые ради собственного удовольствия еще дополнительно «учились понемногу чему-нибудь и как-нибудь», с другой «социальной общностью», также представляющую «новую» группу в нашем многострадальном обществе. Раньше ее именовали «лихие люди», «падшие» и т.д. Теперь они гордо зовут друг друга «братанами».

 Речь этой группы изобилует словечком «типа». Поскольку к жизни в «пореформенной России» третьего тысячелетия «призвались» они сами, а не по отмашке властей, то и место под солнцем обязаны «столбить» сами, прилагая весь свой личный и физический «потенциал». Как корпоративную общность они себя только начинают пока - даже не осознавать, - но чувствовать. Еще нет у них своих «теоретиков», «идеологов», «концептуалистов» и т.п.. Сия общность, толком, не определила даже свои корпоративные пределы (границы и интересы). Модели «функционирования внутри организации и общества» не нашла, а потому ... еще даже себя никак не называет - в отличие от «вечно творческой», «бумагописучей» интеллигенции, именующей себя «духовной элитой». (О ней мы говорили выше).

 Обычные люди, зовут тех, кто относится к категории «типа» - «братками» («брателами», «бандюгами», «крутыми»). Происхождение у членов этого сообщества (корпорации) простонародное. Они не обременены качественным образованием, культурой и нравственностью. Историческое название «братков» - «лихие люди». Они – «новые старые русские». «Падшие» - побочный продукт «реформирования России», которые, вследствие отсутствия «окорота» со стороны властей, расплодились как клопы-кровососы. Всерьез с ними никто не сражается, поскольку «легальному ворью» («прихватизаторам») они социально близки.

 Жизнь «рядовых бойцов» большинства «братков» («быков»), как правило, коротка, но всегда изобилует опасностями, которые они сами ищут, стремясь «подняться», стать «авторитетом», «крутым». То есть легализоваться и если «подняться сильно» - избраться во власть. И посему, хоть и не осознают «братки» в полной мере то, что с ними происходит, а «шевелят мозгой». Как умеют «перетирают» окружающую их социальную действительность. И ... обобщают, что и отражается в словосочетании «типа того». Между двумя «сообществами» («братков» и «властными структурами», включающими олигархов) болтаются «новые русские». Но о них мы писать не станем – о них все сказано.

 Советуем читателю послушать - но лучше издали! - речь социальной группы «братков», сравнить с речью «сообщества интеллигентов» и оценить, замеченную нами закономерность. Получается некая «полярность»: «аналитики» - (политики, критики, журналистики и т.п.) в качестве «ключевого вскрика» используют словосочетание «как бы». Они - люди, неосознанно дробящие (некогда) целостную ткань жизни, умертвляющие ее (ткань жизни) до «дохлых фактиков» (единичных случаев, черепков чего-то), но сулящих, якобы, в будущем (интересно - в чьем это будущем?) прогресс или «обновацию» жизни. (Они говорят обычно: «Уже сами эти факты как бы свидетельствуют о …»). Фактики-то есть, да как их не тасуют, все Голем какой-то получается. Выдают-выдают фактики за живое, да из выданного трупика чего-то «общечеловеческого», все едино лишь «как бы жизнь» получается.

 «Обобщенцы» - их все больше в криминальных хрониках показывают. Ключевое словосочетание в речи у представителей этой категории - «Это, ну, - типа того». «Обобщенцы» - люди, которые не просто «берут» чужое имущество, но и пытаются обобщить (неосознанно, конечно) явления нынешней жизни, проявления «Как бы новой России». Но... Любое «нечто», что является «как бы», обобщению не поддается, а поддается только обобществлению («как бы» уже употребляют не только интеллигенты). Отсюда - и это замечательное: «Я типа того… пошел».

 А теперь - о серьезном. Много столетий «Великий и могучий» стоял непреодолимой преградой на пути психологических воздействий против русского народа. Мы - единственные, кто вместе с Благой вестью (христианством), приняли заповеди на родном языке. Становление русского языка, его развитие происходило духовной работой народа, но в русле и вместе с православием, а посему - весь наш современный русский язык пронизан его смыслами. Это в Европе всегда религия и жизнь, церковь и быт, были разделены языковым барьером. Жила «потаскушка – европа»... Что Вы вздрогнули: «Как так можно?» - Конечно, можно! Понятие «потаскушка» - от слова «тащить». «Тащить нематериальные ценности» есть «брать везде лучшее». А совсем не то, что вы, читатель, подумали. Вспомните, пожалуйста, доброе пожелание рыбакам: « Таскать вам - не перетаскать!»

 «Вбили» многим за 70 с лишним лет в голову: «Европа - культура», и... закостенело это штампом, привычкой словоупотребления. Чуть отошли от штампа - сразу наступает эмоциональный взрыв. А почему? - Да потому, что словцо «потаскушка» - русское. И смыслов, значений у него есть очень много, но привыкли к одному из них. Вот и обиделись «за Европу», словно больше не за кого. А скольких из нас оскорбило или покоробило бы, если бы словесный оборот «Россия некультурная» посыпался бы из ртов реформаторов-правителей, столь же часто, как сыплется из них утверждение «Россия - недемократическая», «Россия нецивилизованная». Все эти латинизмы для нас – «цивилизация», «капитализация» и прочие «ции» - слова чужие. Нам ведь все равно - что демократизация, что урбанизация, что стерилизация..

 Это только когда «рыжая паскуда» показал, что значит приватизация - не как слово, а как социальное следствие равнодушия к слову, наполнилось сие понятие таким национальным значением, что... Есть, конечно, еще время и возможность вспомнить и о национализации - не случайно так старательно власти слова (понятия) этого избегают, не ленятся произносить: «пересмотра итогов приватизации не будет». И это-то при их, властей, всегдашней лени - бесплатно рты не открывают. А тут на слове «национализация» - запрет, проклятие («табу») наложено. Произносить нельзя, печатать нельзя, все - нельзя.

 Слишком для многих наших соотечественников стала явна и понятна оппозиция: «приватизация» - «национализация», (по аналогии с другими оппозициями): «черное» -«белое», «плохое-«хорошее», «нет»-«да». Как психологи, «аплодируем» властям и «смахиваем скупые слезы умиления», поскольку наблюдаем классический акт воздействия - заменив простую оппозицию «приватизация-национализация», громоздкой и занудной, длинной и унылой «псевдухой» (так на проф. жаргоне именуют длинную фразу, затуманивающую суть вопроса).

 Власть достигает многих эффектов. От длинной фразы «пересмотра…» - слушатель «отключается», перемещает свое внимание на что-то другое. Никто не любит «хронофагов».В переводе – «пожирателей времени», «времяжоров», которым именуются как длинные мероприятия любого толка, так и люди которые отнимают у других время в больших количествах. Постепенно, в связи с частотностью употребления, сей канцеляризм – «псевдуха», незаметно, неосознанно, оседает в памяти слушателя, становится привычной и употребляемой. Говорящие тужатся, самоободряются, но внимательный слушатель четко реконструирует, колоколом бьющийся в головах чинуш неотвязную страх возможного суда.

 Только в лексиконе уголовного и гражданского делопроизводства встречается «пересмотр» (приговора или судебного решения, определения) и, соответственно, словесный оборот «пересмотр» в обычной речи используется людьми, если они - персонажи нескончаемого сериала «Преступление и наказание». Авторы описали лишь один эвфемизм, а их – сотни. Например, у нас появилась «новая «культовая балалайка», утеха международного картеля (организации государств) - «Права человека». Призван «картель» обслуживать лишь «страны цивилизованные». «Администрация» картеля назначает на роли «ведьм», и «еретиков», которых сжигают. Например, хорошо повеселились, «изничтожив» Югославию, Афганистан, Ирак. Кто следующий «стоит в очереди» на заклание? Ясно, что какие-нибудь «страны-изгои – оплот терроризма»! Они же – «ось зла», т.е. государства особенно опасные для США.

 За их лидерами гоняется современная «инквизиция» запада. В средние века были крестоносцы, мечтающие карман себе набить, а теперь – «борцы с терроризмом». Западная «традиция» не ржавеет! Как говаривала бабушка: «Те же яйца - только в профиль». И ордена воинствующих монахов «совсем новой веры» - ПАСЕ, ОБСЕ, ЕС, МВФ и другие «конторы» (устанешь перечислять). А по сути, как жил обыватель в Европе средних веков, до балагана Реформации, так и «тараканит» и сейчас, только названия «идеологем» обновились, да «касты» погонщиков переименовались. Обывателям запада эта «контора» хоть и привычна, но также чужда. Им бы денег побольше наворовать, а затем расслабиться - педофилия да наркотики.

 Психологи запада о «человеке запада» и комментарии авторов.

 Не очень хотелось, но придется привести несколько цитат коллег – психологов запада. Читатель прекрасно сам может выбрать - кем ему «хочется быть»: действующим лицом современной западной психологии или нашей, отечественной. Итак, мы - цитируем, Вы, читатель, - выбираете: «Мы свели человека в наших экспериментах до положения крысы, да еще изолированной»[17]. «Люди, в понимании современной социальной психологии, - мячи для настольного тенниса»[18]. « Если мышь, двигаясь по лабиринту, предпочитаем левый коридор правому, потому что в левом лежит пища, то это поведение изучает психолог. Если же мышь поворачивает налево, потому что в правом коридоре сидит другая мышь, то таким поведением должен заниматься социальный психолог»[19].

 «Социальная психология должна изучать идеологию как производство, общение как процесс обмена, а язык как деньги… центральным и исключительным объектом социальной психологии должно быть исследование всего того, что касается идеологии и общения с точки зрения их структуры, генезиса и функций»[20]. 

 Как видите, читатель, к людям в «цивилизованных странах», отношение простое: «теннисные мячи», «обитатели скотных дворов» - людишки многочисленные, но просто «понимаемые», уравненные с иными предметами. И поэтому психологов запада волнуют вещи сугубо прикладные. Чтобы не запамятовать: «что учтено, а что – нет», отметим, например, Дойча и Краусса, которые рекомендуют, занимаясь психологией, не упускать из вида «базовые» вопросики теории: «1) Являются ли люди просто умными животными или же социальное взаимодействие, постоянная необходимость сотрудничать друг с другом формируют в них особые, не присущие животным психические свойства?

 Определяется ли поведение человека эгоцентрическими мотивами или же интересы других людей могут быть для него столь же важными и близкими как и личные? Является ли поведение человека преимущественно иррациональным и закрепляющимся под влиянием случайных наказаний и поощрений или же человек осознает и организует свое поведение на основе опыта? Предопределено ли поведение человека биологически или же форма и содержание его поступков детерминируются главным образом социальными условиями? Является ли поведение взрослого в основном следствием пережитого в детстве или же человек развивается и изменяется под воздействием окружающей среды в течение всей своей жизни?»[21].

 Основатель позитивизма Конт настаивал, что человек сам по себе – «абстракция», что такого человека нет и быть не может. А есть «великое существо» оно же - человечество, но состоит сия популяция не из всех живых людей, а из «существ, свободно содействующих совершенствованию всемирного порядка». Этот самый позитивизм и есть основа основ, на которой зиждется западная психология, цитатки из трудов столпов ее мы и приводили выше.

 К чему мы это? Да только к тому, что если человек ничем принципиально не отличается от унитаза, камня или вши, то почему бы им, объектом, не «порулить», то бишь, - не манипулировать? Почему бы не заняться «социальной инженерией» (евгеникой)? И занялись – недолго думая. Результаты превзошли все ожидания. Слышим со всех сторон о «гениальности запада», а чтобы читатель, на языке родных осин, уяснил для себя - в чем же она, «генитальность» западного подхода (простите за каламбур!), выражается, приведем еще несколько «незыблемостей» научной психологии запада.

 В психологии запада, человек - это уже даже не мяч, не «птенчик», а - «катушек» (сферической формы экскременты, козье дерьмо). Именно такой вывод сделали авторы этой книги, поскольку о людях психологи рассуждают так, как фермер об «органических удобрениях» (навозе). Выше мы обращали внимание читателя на то, что «экономическая цивилизация» запада безлюдна. Человек в ней – «биологический ресурс», отличающийся от любого другого ресурса (сырья, например) лишь стоимостью и удобством использования.

 Материальное неживое сырье – хоть ты тресни! – навязывает производству свои незыблемые правила обращения с ним, т.к. законы физического мира отменить невозможно. С «биоресурсом» - людьми - дела обстоят значительно проще, поскольку люди управляемы, слабы, жалки и взаимозаменяемы. Конечно же, далеко не все люди таковы. И не везде им имеется (стоимостный) «денежный эквивалент». Это в США принято в качестве комплимента говорить: «Ты сегодня выглядишь на миллион долларов!» В России лишь самые «западно-продвинутые» переходят на «новую систему мер» ценности человека, но авторы не принадлежат к их числу, полагая, что человек бесценен. 

 Поэтому авторы и будут впредь именовать западного индивидуума, модель которого давно сформирована в их «экономической машиноидной цивилизации», катушком. Основными качествами («плюсами) которого являются: его «твердость» - спокойно уничтожает любых людей в любых «странах-изгоях» во имя «свободы и западной цивилизации» и мнит себя героем; «органичность», породившей его, «катушек», среде - ее нормам и ценностям;

Соответственно, в психологии действуют следующие модели катушков:

1. «Катушек механический»: (западные теории научения, элементарного поведения, интеракции, взаимодействия с властью и т.д.). Основы и выводы теорий: «катушек» - биосистема, реагирующая рефлекторно на внешние раздражители (стимулы). Т.е. «в сущности, огромная сложная система рефлекторных дуг», по мнению американского психолога Ф.Олпорта -привет вам, читатель, от бедной замученной «павловской» собачки! «Катушек» может обучаться - «удовольствие впечатывает, боль стирает», его психическая энергия объясняется привычками, формируется обществом, которое и создает те самые стимулы, вступает во взаимоотношения с другими организмами. Все поведение - «Функция от вознаграждения, тип и объем человеческого поведения зависит от типа и объема вознаграждения и наказания, которое оно доставляет, «...обмен по меньшей мере между двумя людьми деятельностью осязаемой или неосязаемой, стоящей более или менее дорого, прибыльно или проигрышной»[22].

 2. «Катушек «размножаемый». Взаимодействие и «успехи наук» - это замечательно, но пока, даже в «цивилизованных странах», умеют посредством многообильных технологий только «разлагать на атомы», а создать хоть что-нибудь живое - отнюдь, а посему... «Катушки» вынуждены воспроизводить себе подобных не по-позитивистски, а по старинке.

 Основа и выводы теорий: «Катушек» есть «гедонистический (рвущийся к наслаждению) и экономический». То есть его «Суверенными господами являются боль и удовольствие» и «Законы торговли – это законы природы, а значит, законы бога». - «Элементарное социальное поведение» есть личный контакт между двумя индивидами, в котором вознаграждение или проигрыш определяют их поведение». И «правило распределенной справедливости» (Хоумэнс) выявили: «... чем менее выгодно для человека реализуется правило распределенной справедливости, тем вероятнее он будет проявлять признаки эмоционального поведения, которое мы называем гневом».

 «Рассматривая любой акт, вполне релевантно думать о его стоимости для инициатора и вознаграждении или доходе для потребителя. Например, если А просит В оказать ему помощь, то этот акт стоит А определенное количество единиц (в связи с признанием собственной неполноценности или неумения), и тот же акт вознаграждает В некоторым количеством единиц (признанием его превосходства); если В оказывает А какую-то помощь, то это будет что-то стоить В (плюс его затраты в связи с тем, что он откладывает свои собсвенные дела, помогая А), и вознаграждает А, которому он помогает определенным количеством единиц».

  3. «Катушек когнитивный» - оказалось, что «катушки» могут воспринимать и перерабатывать информацию, чего-то там себе интимно-субъективное «петюкая». Проще было бы поименовать эту модель – моделью К. Прудкова, который без латинизмов говорил: «Человек что колбаса - чем его начинили, тем и ходит». Это мы к тому, что западные психологи - когнитивисты заняты уяснением того, как «содержимое колбаски» («катушка») - «когниции» (знания) себя «ведут». Нет, читатель, Вы ошибаетесь, думая, что психологи заняты «набивкой колбасок («катушков»). Нет и еще раз нет! Про права человеков забыли? - Забыли...

 А психологи - нет, а посему заняты только взаимодействием когниций (содержимого колбасок («катушков»). Каждому, кто не знает теорию когнитивного диссонанса г-на Л. Фестингера - позор! Позор! Позор!: «1. Между когнитивными элементами могут иметь место диссонантные, или «несовместимые» отношения. 2. Переживание диссонанса заставляет уменьшать диссонанс или избегать его увеличения. 3. Это давление проявляется в изменении поведения, когнициии, а также избирательном восприятии новой информации и принятии новых мнений.» Если же перевести все эти «глубокомысленности» на русский язык, то окажется, что и делов-то: человек стремится к непротиворечивой картине мира - «терпеть ненавидит» всяческие противоречия, которые заставляют его выбирать либо что-то одно, либо что-то другое. Хуже, что этот самый «когнитивный диссонанс» позволил разработать способ воздействия на личность;

 4. «Катушек ролевой». Исполнитель ролей. Занят тем, что с рождения то учится исполнять роли, - то исполняет выученные, то исполняет их же, роли, (но новые) учась: через коммуникативную сеть, в процессе взаимодействия в другими «катушками», проходя 3 стадии: 1. Имитация роли (тренировка); 2. Игра в роль («весь мир - театр, а люди в нем - актеры»); 3. Ролевое исполнение («жизнь»).

 5. «Катушек «компостная куча». С этим - просто. Вместо того, чтобы бороться за правоту своей теории «катушка», западные психологи объединились, стали «окучивать грядку», на которой «катушки» произрастают, сообща. «Катушек» вышел хоть куда - стремится к удовольствию, убегая от боли, весь в экономике, а в голове - когниции. Стало можно поупражняться и на взаимоотношениях «катушка» с ему подобными объектами – обществом («катушков»).

 Поскольку деньги на штудии давало правительство США и военные ведомства – «катушка» признали полностью продуктом внешних обстоятельств, результатом воздействия поощрения за социально одобряемые реакции и наказаний за неодобряемые. Общество через систему поощрений и наказаний формирует заданную модель «катушка», и само общество улучшится тогда, когда наберется достаточно «катушков» нужного типа. Именно поэтому в США считают, что «катушек» сам виноват в своих бедах, и это ему, «катушку», нужно переделываться – дабы вписаться в систему «добропорядочных «катушков».

 Русскому человеку трудно поверить в то, что мы описали. Конечно, антиментализм (отрицание способности мыслить), начал раздражать и самих «катушков». Ну, да дело нехитрое - ввели немного новой терминологии: вместо бихевиоризма (поведенчества), появился прикладной гуманизм, провозгласивший своею целью «Сделать человека свободным, инженером своей судьбы, ученым для себя, уметь противостоять давлению внешних обстоятельств»[23]. Ограничились всевозможными методиками саморегуляции, самоконтроля, аутотреннинга и т.д. Хороший бизнес - кто спорит! - психологи на западе, обучающие желающих этим методикам, получают неплохие деньги.

 Читатель, вероятно, хочет задать вопрос о психоанализе и его месте в современной западной психологии. Что ж - психоанализ пользуется определенной популярностью как метод, позволяющий за деньги (американские рубли) поговорить хоть с кем-нибудь, а еще лучше - со специалистом, но не просто так. Бесплатно тратить время на чей-то идиотизм, ни один человек на западе не станет. (Подробнее мы поговорим о психоанализе в другой главе).

 Было бы нечестным ограничиться только критикой американской социальной психологии, представив дело таким образом, словно сами психологи настолько глупы и невежественны, что не видят убогости своих концепций и теорий. Видят и сами, видят и европейцы, но ... спрос диктует предложение - ученые, как и все люди, «хотят есть и, желательно несколько раз в день», а дураку продать что-то умное очень сложно. А посему - западная психология представляет собой только то, что она собой представляет.

 Вот как говорит об этом С. Московичи, которого выше мы уже цитировали: « Следует признать, что социальная психология не является в строгом смысле слова наукой. Мы стремимся придать ей внешность науки, используя математические способы доказательства и изощрения экспериментального метода; но факт состоит в том, что социальная психология не может быть определена как дисциплина, имеющая единое поле исследования, систему критериев и требований, связанную сумму знаний или хотя бы ряд общих целей, разделяемых теми, кто этой наукой занимается.

 Было бы ближе к истине сказать, что она представляет собой движение в области исследования и методологии, привлекающее время от времени интересы различных людей, которым иногда удается обогатить эту науку новыми и неожиданными способами; но прочное основание для ее будущего развития не заложено».

 Западная гуманитарная наука пребывает в тупике, как и «экономическая цивилизация» запада – в кризисе глубокой бездуховности, являя собой результаты инстинктивной деятельности человеческих животных. А ведь когда-то они были людьми.

Глава 2. МЫ - ОДИНАКОВЫЕ, НО МЫ - РАЗНЫЕ,

 в которой повествуется о «мираже единства» и «реальности отличий» представителей рода человеческого друг от друга (во взглядах на самое себя, ощущениях, восприятии, памяти и прочей «мелочевке»). 

 То, что все люди «одинаковые, но разные», секретом не является. Можно выделить и «полюса», которые «объединяют» людей разного типа «психической организации» - ЛХТ. Одними людьми мир воспринимается как «объективная реальность, данная в ощущениях», другими – «Вначале было слово. И слово было у Бога» (мир как «субъективное идеальное Целое» - logos). Авторы поэтому условно выделяют «мир культуры», «мир Духа» (logos) и «мир цивилизации» (мир ощущения, данного от других людей - социума). Шутя, отметим, что для одних - сначала локоть в бок в общественном транспорте в час пик а затем - слово (не всегда такое, что стоит его повторять), а для других - «ночь тиха, пустыня внемлет Богу и звезда с звездою говорит».

 Авторы работают с моделями (с «идеальными», «абстрактными типами» индивидов (ЛХТ)) и не делят мир на «пшеницу и плевела». Те ЛХТ, кому «дано в ощущениях», обычно становятся «материалистами душой», а те, кому отнюдь - «душой идеалистами». И те, и другие согласны: человек постигает мир мыслью, а мысль рождается в мозге. Спорят лишь о том: «Как?» Не оспаривается и бесспорный факт: происходящее в нашем мозге (физиологические, молекулярные процессы и т.п.), никому не даны непосредственно, но то, что вне мозга – пожалуйста!

 «Душа» (идеалисты) или «опыт» (материалисты) позволяет познавать и себя, и мир вне себя. Качества объектов («вещей», «явлений») каждая из категорий («граждан материалистов» и «индивидов идеалистов») воспринимает по-своему. Они по-разному относится к «нижнему ярусу» человеческих особенностей, которые находятся «на стыке» физиологии и психологии. поэтому и разнятся взгляды психологов на ощущение, восприятие, память, внимание и прочие «мелочи», которые обслуживают не только ЛХТ, но и организм («тело») человека. И о них вечно спорят представители двух «полюсов».

 До христианства примат идеи отстаивал Платон, а за второй «полюс» радел Аристотель. В средние века нынешние «душой материалисты» чаще оказывались в рядах «номиналистов», считавших первичным единичное, из сумм единичных и складывается «целое». «Душой идеалисты» пополняли ряды «реалистов», для них первичным было «Целое». Для материалистов - опыт основа всего, а для идеалистов - опыт лишь реализация того, что уже было дано в «идее». Те, кто придерживается позиции «опыта» (запад) вынужден постоянно заниматься выяснением того, как этот опыт обеспечивается на уровне ц.н.с.

 Мы отвлечемся от этой проблемы «первоосновы», «первичности», предоставив читателю решить ее для себя лично самостоятельно, но рассмотрим взгляды психологов на «группу обеспечения» - «мелкие процессы», поскольку без знаний о них сложно рассматривать ЛХТ. Авторы – идеалисты, хотя давно доказано, что невозможно познать как соотносятся душа (сознание) и материя. Люди умеют жить, придерживаясь разных взглядов, но новые поколения, родившись и повзрослев, (в свою очередь), пополняют сторонниками обе стороны. Иначе давно бы победила одна из них.

 Конечно, мы будем стараться рассматривать все в двух трактовках, с позиции каждой из сторон. И психологи не являются исключением, так же «делятся» на материалистов и идеалистов. Кто прав? - выбирать читателю. Заранее приносим извинения за свою пристрастность: нам вряд ли удастся сохранить объективность. Вероятнее всего мы станем вести себя «по модели» персонажа анекдота: «Одно из трех - или кошелек, или два раза по морде!».

 Чтобы удобнее было что-то обсуждать, люди обычно разрабатывают общую терминологию, позволяющую отграничивать друг от друга «предметы» спора. И психологи, выявив целый ряд особенностей, («души» - идеалисты или «психических функций» - материалисты), согласно научной традиции, поименовали оные «интернационально» (на латыни). Но мы, русские, и тут отличились, дав всему свои названия, которые уже свидетельствуют о своеобразии взгляда на человека. Наши культурные особенности всегда «вылезают» и придают некий оттенок двусмысленности любым материалистическим рассуждениям.

Два взгляда (запада и востока) на те же явления психики.

Ощущение и восприятие.

Вдумайтесь! - То, что существует вне нас, и вызывает что-то в нас, людях, принято называть по-русски «отражением» внешнего мира. И всплывают в сознании - «отразить удар врага», «зеркало», «страж», «сражение». Наш язык подчеркивает значение «дать отпор в бою», «разить» чуждое и … «ни пяди назад». Что с нас взять? - Русские, одним словом. По-русски слово «ощущение» идет от «чу!» - «прислушаться». Отсюда - «щупать», то есть «потрогать, прикоснуться»- хоть руками, хоть глазами. И … «щуп» отдернуть», прислушаться к себе, подумать, оценить. На западе «ощущение» - «sensor».Это есть то, что вызвано «стимулом» - «палкой погонщика». Все то, что дают человеку органы чувств («сенсорика» - sense) есть принадлежащая человеку, добытая его опытом «собственность ощущений». ледующий уровень (perseption) - перцепция. По-русски это – восприятие: «вос-при-ятие». Видите, читатель, - двумя приставками мы, русские, отгородились от «внешнего» перед тем как его «съесть» (извините - «усвоить»): «вос»- отшатнулись, «при»- подумали, и «ятие» - съели.

Западная трактовка перцепции такова - при перцепции формируются образы на базе ощущений, с которыми затем оперирует внимание, память, мышление, эмоции. Перцепцию «делят» в зависимости от того, какой анализатор («орган чувств») задействован (зрительная; осязательная; слуховая; кинестетическая; обонятельная; вкусовая и т.д.). Как следствие обмена информацией, (связями между ощущениями) в сформированном перцептивно образе, отражаются такие свойства вещей и явлений, для которых нет специализированных анализаторов (органов чувств): величина вещи, вес, форма, регулярность и т.п. Главное в западной трактовке перцепции то, что образ объекта, формируется из анализа ощущений, вызванных стимулами. «Stimulus» (стимул) - единичное воздействие среды через анализатор. Их, анализаторов, взаимодействия, формируют «объект» - образ как целое, созданное из частей и связей. То есть сумму.

Перцепция характеризуется константностью (постоянством). Константность есть особенность, выражающаяся в том, что, невзирая на изменение условий, в которых протекает процесс перцепции, получающийся образ неизменен. Как говорят картежники: «Туз - он и в Африке - туз!» Сия «неизменность, к сожалению, аналогична «Правам человека»: олигарх и некий никому неизвестный пенсионер Иванов «имеют равные права, поскольку оба – «человеки». В обычной жизни эта пресловутая «константность» - неиссякаемый источник юмора: «Оперетта - жанр с песнями показывающий, что муж не узнает жену, если она надела другие перчатки». Психологи запада категорически настаивают, что «константность константно существует, а иллюзий перцепции мало, и поэтому, плевать им на ее относительность».

К вопросу о «восприятии»: психология в России как «важная профессия» появилась после 1917 г. До этого времени в России «константность перцепции» мало кого волновала, поскольку все свято были убеждены в том, что «восприятие – пустяк» (и как процесс, и предмет научных изысканий). Русскому человеку бытие, мир дается не в ощущениях (как результат действия стимулов), а целостно, сразу всем объектом - сутью, сущностью и ее и надо уметь видеть не глазом («зрительным анализатором», органом чувств), но оком.

Разница между «быть» и «казаться», «сущностью» и «видимым» никакими анализаторами не улавливается. Сущность образа - «данное сразу», «истинное». «Воспринимаемое» - только кажущееся. Отсюда в русских сказках столько превращений: «лягушка» - не лягушка, а «царевна». То тебе – «не козленок, а братец Иванушка»; то деревья – «не деревья, а злые оборотни». Истинна (константна) - сущность, а не то, что воспринимается: все может «оборотиться» во все, а выбрать нужно сердцем истинное. (Например, узнать сына, невесту среди неотличимых друг от друга, одинаковых. Множество, якобы, одинаковых «объектов», а выбрать нужно тот единственный элемент, который ему (множеству объектов) не принадлежит.

На западе восприятие есть то, что дается как результат действия стимулов из их анализа, комбинирования и т.п. Метафорически говоря, «сначала - кирпич, потом – дом». На Руси восприятие - сначала «образ Дома» (сущность), а из чего он, дом, построят (из бревен ли, из кирпичей ли, или самана) не важно. «Целое» - не результат, не «сумма» единичных «частичек», а сами «частички» выбираются под «целое». На западе важной характеристикой перцепции является «предметность». Чаще всего вещь (предмет) воспринимается человеком как обособленное в пространстве и во времени отдельное физическое тело.

При этом вся действительность разделяется на две неравные части – «фон», и «объект (образ) на фоне». Тут ученые запада много чего наоткрывали: законы структурирования, какая фигура воспринимается фоном, а какая - объектом и т.п. Исследования вели многолетние, и установили, что границу, например, между фоном и фигурой относят к фигуре, но до конца в этом не убеждены, ведь исследования длятся всего-то с XIX в.

Нас, психологов 70 гг. XX в., заставляли изучать все эти западные «изыски», что служило неиссякаемым источником юмористических творений, как приводимый ниже стишок: 

Ты видишь четкий мир, не пятна, не разброд:

фигура - фон, корова - слово, дело.

По бурным волнам, парусом вперед,

Тебя ведет перцепция умело.

А я - сенсорный тип: ты для меня - пятно,

Из взблесков, шума, флуктуаций, звуков.

Фатальностью подернуто оно как пенкою кисель.

Какая мука - такая жизнь!

Наиболее долго, до сих пор, предметность со всеми ее «законами» изучали европейцы на выделении фигуры из фона. Господа немцы «жевали» это не одно десятилетие, и школу свою назвали «гештальт-психология». «Гештальт» («целое», «образ» - нем.) есть внутренняя органическая взаимосвязь частей и целого в образе. Гештальт-психологи вычленили два аспекта: объединение разных элементов в целое; независимость целого (в определенных границах) от качества элементов. Изучали все: и правило группировки элементов в целое, и доминирование целого над частями и т.д.

Установили: 1. один и тот же элемент, если включен в разные объекты («целостности») воспринимается по-разному. Русские люди в отличие от немцев, про которых Лесков сказал, что «немец даже с кровати без инструмента не упадет», это знали и без тщательных «ученых штудий», что и отразили в поговорках: «Из грязи в князи», «На овец - молодец, а на молодца - и сам овца».

 2. При замене отдельных элементов, но сохранении отношения между ними, (иллюстрировалось на узнавании портрета, нарисованного контуром, штрихами и т.п.), образ остается неизменным в восприятии. Эка новость: будто бы мы, русские, этого не знаем: как бы себя те же «обчественные» деятели не именовали («коммунисты», «демократы», «государственники») - та же бандерилья, «передовой отряд все равно чего», лишь бы пребывать во власти за деньги.

 3. Восприятие объекта сохраняется при выпадении отдельных частей, пример западников - для восприятия, какого либо предмета, достаточно лишь нескольких элементов его контура. Короче говоря, весь этот немецкий гештальт, целиком укладывается в поговорку психологов: «Формируй не формируй - все равно получишь...гештальт». (А то, что, вероятно, читатель подумал, к восприятию отношения не имеет.)

Еще одна характеристика перцепции - обобщенность, которая проявляется в том, что каждый образ отнесен к классу объектов (и класс объектов имеет название). Запад считает, что в этом повинен язык и опыт человека. Чем больше опыт перцепции, тем к большей совокупности предметов, обладающих определенными свойствами, («категории»), сохраняя константность - «привязанность» к индивидуальному предмету, причисляется, «классифицируется» и тот образ, котором мы сейчас говорили.

Глубокоуважаемый читатель! Если Вы еще не выбросили наш опус, приносим извинения за корявую усложненность западного научного «первенства» в науках о человеке. Нынче и власти, и мода требуют: «Вливайся!» в «цивилизованное сообщество». Мы и показываем Вам (признаться, сами взмокнув), как выглядит то, во что мы «вливаемся» в психологии. «Права человеков» общие, значит и мы с ними (катушками) – одинаковые! Даже если мы, русские, вовсе даже другие – разные с ними. Авторы и сами чуть не запутались в нашем «великом и могучем», на котором «разные» означает и «разнообразные», и «отличающиеся друг от друга». 

Вернемся-ка лучше к их «обобщенности» перцепции. Обобщенность, по-простому, означает: «вот это - стул, на нем сидят», и чем больше стульев повидал человек на своем веку, тем легче он отнесет вновь встреченный стул, дотоле незнакомый, к классу «стулья». Эта-та «обобщенность» и позволяет западному человеку не только классифицировать и узнавать предметы и явления, но и предсказывать кое-какие свойства, явно не присутствующие: если по своим качествам предмет отнесен к классу, то можно предполагать, что сей предмет обладает и другими свойствами класса.

 Мы, русские, опять все по-другому воспринимаем, не так, как западные «обобщальщики». Это у них, к примеру, наткнулся на карте на какую-нибудь страну-государство, отнес встреченное, (на всякий случай), к «изгоям» - а куда же еще? У них ведь, «цивилизованных», нет друзей. Есть одни интересы, да и то – экономические. Вывод? - Сразу можно и нужно бомбить. Ведь даже если явно сия страна «помалкивает», она уже «отнесена к изгоям», а «изгоям» присущ «терроризм», «антизападнизм» и прочая гадость. А что это - Югославия, Афганистан, Ирак, Иран, КНДР - западу сие есть без разницы. «Обобщенность», блин, на марше!

 А у нас, русских, - опять «не как у «общелюдей»! Плохо с обобщенностью, следовательно и с предсказанием латентного (скрытого) свойства встреченного предмета или явления, отнесенного к классу. У запада все «латентные свойства» - стоимостные, ни что иное как «цена вопроса». У Югославии «латентным свойством» была возможность учинить в Косово американскую военную базу, поскольку европейцы требовали больше денег за «простой на их территории». У Ирака – нефть. Русские люди – другие. Начинаются извечные национальные сомнения: «а тот ли класс?», «а относится ли встреченный «предмет-явление» к данному классу или это - мнимое отношение?»

 Поэтому никого никогда превентивно не бомбили и не бомбим! Похоже, во всем виноваты народные «нецивилизованные» поговорки: «Не все золото, что блестит» и «Семь раз отмерь - один раз отрежь!» Короче говоря, идущий из глубины веков «русский запрет на поспешные обобщения». Потому-то и не бомбим превентивно – «по серости», никаких нет у нас «стран-изгоев», нанизанных западом как мясо на шампур на «ось зла». Это янки хорошо – у них более 70 миллионов неграмотных, которым что «ось зла», что «вектор козла» - лишь повод грабить.

Западные ученые твердо убеждены, что и константность, и предметность, и целостность, и обобщенность перцепции позволяют человеку гибко взаимодействовать со средой, и худо - бедно предсказывать явно не присутствующие свойства объектов, а без всего этого адаптировались бы люди к миру хуже. Как предупреждал один из крупнейших американских психологов некто Маклеод - «каждый перцепт есть функция условий среды». Запад и «адаптируется», (принцип «Мое!»): увидел что-то ему нужное, «перцепт образовался», он его хапнул! Сразу условия его личной среды обитания стали лучше – стран-то «изгоев» вокруг немеряно, есть где поживиться! Это «старые русские» репу чешут - «Не укради!» да «Не укради!»

Свойства восприятия развиваются в течение жизни под влиянием общества (особенно пресловутая обобщенность восприятия). Для того, чтобы восприятие было правильным (адекватным), т.е. чтобы образ соответствовал явлению, нужна обратная связь. Объект нужно «испытать» в деле. Запад в экспериментах с «искажающими» очками (специальные линзы то «переворачивали» все вверх ногами, или меняли «право» на «лево») узнал, что если человек в таких очках лишен возможности практически действовать с предметами, восприятие не перестраивается. Человек не мог ничего осуществить в «измененном мире».

Это выявили в экспериментах с «деформированной» комнатой, «деформация» которой заключалась в том, что «клиент», глядящий в окошечко в комнату, у которой на самом деле были стены поставлены так, что углы стенами образовывались тупые и острые, а с позиции «клиента» казались нормальными – прямыми углами (привычными). В том же окошечке, специально созданными оптическими иллюзиями, знакомые лица близких казались неестественно огромными. Психологов интересовало: сможет ли человек «разобраться», научиться действовать? адаптируется ли к «деформированному миру»? при каких условиях? Научится ли «исправлять» иллюзии восприятия, сможет ли скорректировать «деформации»?

Экспериментаторы людям (в разных сериях эксперимента): 1) позволяли действовать в «деформированных» комнатах; 2) наблюдать за действующими в них, «деформированных» комнатах, другими людьми; 3) просто сообщали сведения (давали информацию) об истинной форме комнаты. Результаты таковы: в 1 и 2 случаях человек справлялся и научался «исправлять» «деформацию». В третьем случае - просто «предоставления информации» - перехода, «исправления» иллюзий восприятия от сообщения информации к верному восприятию не происходило. «Информация к размышлению» читателю: все эти эксперименты производились в США еще в 1953 г. (Килпатрик).

Затем, на десятилетия о подобных экспериментах, выводах из их результатов, практическом использовании, молчали. Поразмышляли, читатель? А теперь взгляните на мир вокруг, на реальность новой «демократической» России, которую, по сравнению с прошлой жизнью (мы полагаем) смело можно назвать «деформированной комнатой». И как активно с нами, русскими, «работают» по «серии 3»: дают обо всем информацию. Недаром главным достижением реформ считают «свободу слова», а вот действие в «новом мире» - дело будущего. Так что - привет пламенный всем пытающимся «победить» «деформированную комнату» нынешних реформ на основе «свободы слова» и «доступа к информации».

Внимание как процесс.

Познакомимся со следующим явлением - вниманием. Если восприятие (перцепцию) принято считать «первичной переработкой и синтезом информации», то внимание рассматривает ту часть информации, которая будет реально перерабатываться «здесь и сейчас». Обычно западными психологами декларируется, что нельзя делать два дела одновременно, например, думать о чем-то и при этом выполнять другую деятельность. В отношении сложных, отдельных видов работы, может быть и так. А может эта «неспособность делать два дела одновременно» и есть их, катушков, отличие от нас?

Мы затрудняемся объяснить сии научные положения, но твердо убеждены, что наш читатель может одновременно решать свои насущные задачи и обсуждать с женой нашу книгу. Она же готовит ужин, при этом смотрит ТВ, но успевает думать о том «как бы ей купить новое платье». А читатель, помимо беседы о внимании, так же смотрит на экран, но вдобавок думает при этом «как бы сходить в субботу в баньку с друзьями», «о судьбах России» и повышении квартплаты. Ну да отбросим эти наши отечественные ненаучные взгляды и способности, и поговорим о внимании.

Прежде всего, оно характеризуется «объемом». Считается, что «объем» внимания фиксирован, регулировке не поддается и тренировке тем более. Запад считает, что из-за этой ограниченности «объема», приходится дробить на кусочки поступающую информацию, определять последовательность (очередность) переработки стимулов. А они, стимулы, как Вы уже догадались, бывают двух видов: стимулы, поступающие извне, от внешней среды; стимулы, поступающие изнутри от организма (вернее - от его деятельности). В качестве доказательства приводится резкий звук, который привлекает внимание и отвлекает от мысли.

Ума не приложим, куда деть нашу русскую привычку (или особенность), присущую национальному характеру? - Так далеко отрываться от всех этих «внешних стимулов», если мы что-то делаем, и при этом, одновременно с делом, задумываемся о чем-то, о «своем важном» так глубоко, что и не видим, и не слышим ничего вокруг. Это называется - «уходим в себя». Конечно же, свойственно это далеко не каждому человеку, но распространено широко. Даже присказка есть для «таких», словно спящих наяву: «Не спи! Замерзнешь!»

После долгих экспериментов (их в США проводил некто психолог Трейсман в 1979 году) узнали, что избирательность внимания (на что внимание обращать, а на что - нет), зависит не только от физических параметров сигнала (стимула) - до него считали, что чем интенсивней сигнал, тем он эффективней - но и от семантических характеристик сигнала. Что сей ученый муж высказал такое «оригинальное? То, что не только громкий звук привлекает внимание, а и тихий, если он значим для человека. Русские сего «знать не знали», но это не мешало им спать под любой грохот, но просыпаться от шороха. На войне, например. 

А доказано тем, что если на американской вечеринке под грохот «музыки», катушек случайно услышит, тихо произнесенную свою фамилию, так он немедленно «ушки на макушку» и ну подслушивать. Причем тут интенсивность сигнала? А притом, что катушек свою фамилию, произнесенную тихо, слышит на фоне сигналов любой громкости (интенсивности) и «избирательно внимает» ей первоочередно. Наука-с! Если в наушники на одно ухо подается «одна информация» (первый рассказ), а на другое - другая (второй рассказ), и инструкция - «слушать правоушную информацию», а затем подают продолжение «правоушного» рассказа на левое ухо, «клиент», даже сразу и не замечает.

Было решено, что в «голове» - фильтры: один фильтр блокирует информацию, которую по инструкции велено не замечать, вернее ее «ослабляет». Это фильтр – «периферический», он осуществляет «отбор по физическим характеристикам». «Центральный» фильтр (такой тоже есть) производит «отбор по категориальным и семантическим признакам» (признакам значения). Внимание стали делить на «периферическое» и «центральное» («фокальное»). «Экономическая цивилизация» запада – еще и «информационная», помимо «машиноидности»!

У авторов сложилось впечатление, что запад, по причине отношения к человеку как механизму, компьютеру (в девичестве – ЭВМ), смело адаптировал новинки электронной промышленности в психику катушка. Так что вышло: среда бросает стимулы-сигналы (физические или еще какие-либо), объектив ли, микрофон ли - «датчики-сенсоры» его ловят. Внимание отделяет «шум» (фон) от сигнала и цифрово (1-0) кодирует информацию, а далее... Ой, да что Вы, читатель, диктофона что ли никогда не видели? 

Никоим образом не собираемся ниспровергать западные модели, мы и сами помоделировать горазды, чем ниже и займемся. Веселит нас другое: дебильные янки почему-то не понимают, что заняты моделированием. Они убеждены, что человек таков и есть, как они «наизучали» в рамках своих «штудий». Янки «теоретизирования» - терпеть ненавидят, без них обходятся.

Но вернемся к вниманию. У внимания есть характеристики: 1) устойчивость; 2) концентрация; 3) распределение; 4) предметность.

Устойчивость - длительность привлечения к одному и тому же объекту или задачке. Укладывается в 2-3 сек., а затем ослабевает. «Колеблется»: «туда, к объекту» - ослабело; «опять – к объекту» (фокальное внимание). Центральное внимание длится до нескольких минут, а затем - тоже на что-то переключается. А Вы, читатель, гадали, наверное: «зачем через каждые несколько минут по ТВ – реклама?» Это - психология на марше. Западный цивилизационный стандарт. Правда, мы, русские, не отвлекаясь, можем внимание сохранять часами, а не несколько минут. Но мы - не аргумент! Главное - особенности катушка.

Концентрация - это способность долго-долго не отвлекаться от чего-то. Но ею занимались только русские. На западе, в связи «с отсутствием присутствия» оной у большинства населения, концентрация не изучалась. Изучали распределение внимания. Это про Ю. Цезаря, который, якобы, был горазд делать семь несвязанных между собой дел. За то же отметили и Наполеона. Просим читателя обратить внимание, что такой «многостаночностью» славятся лишь политики (с древности и до сих времен) из-за обилия холуев («племени неистребимого»).

Ничего с наполеоновских времен не изменилось, только «распределителей внимания» стало больше: в любом начальственном кабинете (как грязи) этих Юликов-наполеонистых: и по телефону блямкают, и бумагу подписывают, и на компьютере одновременно поигрывают, и кофе прихлебывают, и звонка ждут, и тут же взятку с посетителя получают, купюрами шелестят и не ошибаются... А еще говорят, что «время «великих» прошло, закончились таланты». – Не грустите! Есть, есть еще! Откровенно говоря - девать некуда. Да, чуть не забыли. На людей, распределяющих внимание еще можно посмотреть в цирке, они в результате многолетних тренировок, умеют и на одноколесном велосипеде ездить, жонглируя предметами.

Но ученых, особенно гениальных, среди «распределянс-вниманс» не наблюдается. Они - в той группе людей, которые умеют концентрировать внимание. От тех, кто, зачитавшись или задумавшись, проезжает свою остановку метро и до тех, кто как русский химик и композитор А.П. Бородин, принимавший у себя гостей, ставший с ними прощаться, говоря, что у него завтра лекция, а затем ушедший в прихожую одеваться. Талант концентрировать внимание так глубоко, что можешь ничего не видеть и не слышать, задумавшись, на западе называют «рассеянностью». дескать, - «не от мира сего». Не от мира сего, так не от мира! - у нас половина России таких людей. Не всем же, как в США, катушком по странам перекатываться, грабить народы, булки с котлетой пожирая.

Предметность внимания, умение отвлекаться от «фона», не замечая того, что относишь к «помехам». Мы почти все на Руси так живем: сверху сосед топает, внизу дверь хлопает, гремит под окнами бетономешалка, а мы... не слышим, не замечаем, выделяя «свой кусок деятельности», которым и заняты. И на вой охранных устройств, которыми стерегут свою собственность «новые русские», поплевывать. Внимание принято делить на «непроизвольное» и «произвольное» (аналог концентрации). Непроизвольное внимание - это когда что-то привлекает нас само по себе. Произвольное внимание состоит в том, что мы сами не только выбираем то, на что направляем внимание, но и удерживаем его до тех пор, пока считаем это целесообразным.

На западе царит фрейдизм и научные теории, которые чтобы соблюсти преемственность, декларируют, что произвольное внимание - результат нежелания (подсознательного, конечно же), переключаться с объекта на объект как это «делают все цивилизованные западные люди». На западе концентрацию внимания лечат у психотерапевта. Ведь если человек часто что-то будет делать долго, сконцентрировав внимание, это может войти в привычку. А кто же будет потреблять? И для кого производить? И что прикажете делать с «этими», «концентрантами»?

А потреблять надо много, часто, всего чего ни попадя - образ жизни такой. Потребляй! Обязан! Иначе – «экономика придет в упадок», «производители разорятся», «шоу- бизнес рухнет»! И функционально неграмотные «детки Цивилизации» вместо наркотиков, пепси, орбита и пр., еще, черт побери, читать научатся! Это противоречит «западным ценностям», а посему - «произвольному вниманию, концентрации внимания – нет!» Нужно быстро-быстро переключаться непроизвольно. Это способствует конкуренции и приносит прибыль.

Доминантность (латеральность) полушарий мозга.

Психофизиологи - специалисты, занятые изучением особенностей функционирования головного мозга и нейропсихологи, изучающие «локализацию» психических качеств в коре головного мозга человека, давно поделили всех людей на две группы по критерию относительного доминирования в психической деятельности одного из полушарий на «левополушарных» (тех, у кого левое полушарие мозга несколько доминирует над правым); и «правополушарых» (тех, у кого правое полушарие мозга несколько доминирует над левым). Мозг един, оба полушария работают как одно целое и доминантность есть лишь вариант нормы.

Левое полушарие мозга считается ответственным за восприятие отдельных свойств объекта и логические операции, которые совершаются над описанием этих свойств во внутреннем поле. Число и состав этих логических операций и определяют степень обобщенности восприятия. Левое полушарие отвечает за признаки сходства, сложности и «организованности» образов и за то, что можно обозначить словами «напоминает», «похож», «близок».

Признаки сходства основываются не на том, что является вызванном сигналами внешней реальности, а на оперировании с мысленными отображениями нескольких объектов («сущностей»), которые соотносятся с системой абстрактных осей координат, где каждая ось означает какой-либо признак, по которому сравниваются объекты. Результаты сравнения (признаки качественного и количественного сходства объектов, логические взаимоотношения качеств и свойств, сложности, организованности и т.д.) затем хранятся в памяти, не как свойства и качества, а как их «отношения друг к другу».

«Правосторонние» воспринимают совсем по-другому - с позиции «что с объектом можно сделать, «манипулируя» им? Они постепенно формируют его образ целиком. Правое полушарие отвечает и за восприятие пространственных отношений, направление движения (наглядно-действенное выделение признаков), может синтезировать видение с нескольких ракурсов. «Правосторонний образ» - обобщенный портрет объекта, который и помещается в память.

Основные данные о «право - и лево – полушарности», т.е. о том, какое полушарие головного мозга является ведущим у того или иного человека, получены в результате обобщения материалов клиники, т.к. в норме, мозг работает как единое целое и сложно вычленить какое полушарие является ведущим. Современная аппаратура (энцефалография, компьютерная томография и т.п.), подтвердила эти результаты. Установлены и некоторые отличия между вкладом каждого полушария в особенности мировосприятия на низшем, первичном уровне.

Проблемой межполушарной асимметрии и межполушарного взаимодействия ученые занимаются лет эдак 160. За это время латеральность - так еще именуют межполушарную асимметрию - «растащили» по отдельным дисциплинам, изучающим мозг. Каждая изучает «свое» - от строения мозга «в целом и по структурам» до функций его же «вообще и по нейронам», или же отдельными особенностями метаболизма и т.д. Чтобы не загружать читателя огромным обилием фактов, ограничимся лишь тем, что авторам необходимо. Полушария обычно имеют выраженные различия в строении (левое чаще больше; извилины длиннее, площадь коры, соответственно, тоже и т.п.)[24].

У здоровых испытуемых наблюдаются различные паттерны межполушарной асимметрии (по показателям #945; и #946; ритмов ЭЭГ мозга) при выполнении разных видов деятельности[25]. Явления «билатеральности» (асимметрию называют и так) подтверждает и исследования методом вызванных потенциалов. Для исследователей «асимметрия полушарий», равно как и «индивидуальный профиль латеральности» - таким эвфемизмом прикрывают факт наличия доминантности либо левого, либо правого полушария у большинства людей достаточно хорошо изучена. Больше всего материалов для осмысления, предоставила специалистам медицина - наблюдения за больными с поражениями правого или левого полушарий. «Моторный центр слов», «центр речевой моторики» был обнаружен в 1861 г. и назван по имени открывшего и описавшего его ученого «центром П. Брока, до сих пор «предоставляет» новые данные. «Центр Брока» находится в левом полушарии, в нижне - лобной области.

Значение различных отделов левого полушария в организации «высших психических функций» - так называют в отечественной материалистической традиции - психические явления, отличающие человека от животных (речь, например), общеизвестно. Так, доказано, что существует связь между доминантностью полушария и ведущей рукой, вследствие «перехлеста» (контрлатеральные отношения). Правая часть мозга «руководит» левой стороной организма человека, а левая - правой. Вследствие этого и наблюдаются «правши», «лекши» и «амбидекстры» («обаруки»). Выяснилось, что при поражении левого полушария (противоположного ведущей правой руке) наблюдаются в первую очередь речевые нарушения (афазии).

Следует отметить, что ученые никогда не считали, что доминантность полушарий носит абсолютный характер, что полушария резко противоположны. Это было бы слишком просто. Мы не англичане, которые являясь в основной массе правополушарными «эмпириками», всегда тендируют к простоте и «закону силы» - все или ничего. Что ж поделать с «бедолагами», ограниченными в понимании мира «черепной коробкой». Для развлечения читателя, приведем анекдот, живописующий «специфику» британского мышления: Идет конкурс между обезьяной и англичанином по доставанию банана с пальмы. Первой выступает обезьяна: схватившись за ствол, она начинает трясти пальму. Банан не падает, обезьяна задумалась, почесалась и, взяв шест, сбила банан. Следующим выступает англичанин. Он также как и обезьяна, начинает трясти пальму. Он трясет ее час, два, три.

Жюри давно «озверело», и, увидев что англичанин на исходе сил, обращается к нему: «Сэр, а может быть вам стоит подумать над другим способом?» Посмотрев на «подсказчика» с истинно британским пренебрежением, тот отвечает: «Тут нет причин для размышлений! Все очевидно: трясти надо!». Именно поэтому, когда есть необходимость в «трясуне», бездумном «гаденыше-силоприкладце» в любой сфере человеческой деятельности, подонки всех мастей зовут на помощь англичан. Это они вместе с янки радостно бомбят «изгоев» в расчете на поживу и призывают сократить население России до 15 миллионов человек, чтобы русские не сопротивлялись. Это они украли российское золото Николая II и вели с Китаем опиумные войны. 

Левое полушарие изучено значительно лучше правого, поскольку организация речи, планирование действий и т.д. – его удел, а правое – «образное» и «бессловесное». Но и у левшей речью «заведует» левое полушарие. Функциональная асимметрия полушарий проявляет себя в различном по характеру и неравном по значимости участии в работе головного мозга. Принято выделять моторные, сенсорные и «психические» аспекты латеральности. Исследуя только соотношение этих трех видов асимметрий в нормальной популяции людей, выделили 8 вариантов функциональной асимметрии полушарий. Разными являются и правши, и левши, и амбидекстры. И это - не учитывая более сложные «истинно человеческие» особенности.

Вторая мировая внесла свои коррективы в научные исследования. России она оставила десятки тысяч раненых с черепно-мозговыми травмами, которых нужно было реабилитировать и возвращать к жизни (мирной и самостоятельной). А «цивилизованный» запад «зацепил» сотни ящиков с описаниями пыток русских пленных. - Немцы, одержимые идеей «сверхчеловека», рьяно «изучали мозг» (посредством операций на нем). «Спецов по модификации поведения скальпелем», янки тоже захватили с собой - чтобы было у кого учиться. Именно под влиянием этих «мастеров», в США так широко применялись оперативные методы «лечения» несогласных с «курсом общества потребления».

Мокрый дождя не боится: Э. Мориц получил нобелевскую премию за лоботомию и в 40-50 гг. в Европе было проведено более 100 тыс. лоботомий, а в США их даже не считали – рядовая процедура, требующая лишь «заявы» от родни. Фашистские палачи западу сгодились. Сюжеты фильмов ужасов, кажущиеся многим вымыслом - отголоски того самого, тщательно скрываемого прошлого. Чтобы не быть голословными, вернемся к латеральной доминантности.

«Расщепленный мозг» - явление, наблюдающееся у людей, у которых разделены полушария. Мозолистое тело, соединяющее их, рассекалось хирургическим путем, тем самым нарушалась связь между полушариями (США - Сперри, Газзаниг и др.), что «позволяло описать различия» в деятельности межполушарного взаимодействия: «Так, при нарушении межполушарного взаимодействия, восприятие одних и тех же стимулов оказывалось качественно различным в зависимости от того, предъявлялись ли они в правую или левую половину поля зрения»; при предъявлении стимулов в левое зрительное поле испытуемые оказывались неспособными давать о них адекватный словесный отчет и часто отрицали сам факт их предъявления…

Левая рука утрачивает способность писать, а правая - копировать зрительно-предъявленные изображения … что подтверждает ведущую роль правого полушария в зрительно - пространственных, а левого - в речевых актах... для всех больных с частичной перерезкой мозолистого тела также характерно игнорирование левой половины тела... в зависимости от того, в каком месте была произведена перерезка и ее «объем» (передние, средние, задние отделы), наблюдается и модально - специфический характер нарушений: при задней - тактильная аномалия, проявляющаяся в том, что при предъявлении (вкладывании) предмета в левую руку, испытуемый не может его назвать, при вкладывании, ощупывании правой рукой - может...» и т.п.

К чести русских медиков, следует сказать, что они на людях никогда хирургических экспериментов не ставили, а только накапливали материал, полученный из наблюдений над больными (опухоли, аневризмы, травмы и т.п.). Наблюдения, например, показали, что доминантность полушарий проявляется уже у новорожденных. У детей травмы полушарий влекут за собой те же нарушения в работе их, что и у взрослых, что указывает на генетическую природу доминантности.

При нарушении межполушарного взаимодействия, вследствие заболевания мозолистого тела, у детей не наблюдается «синдром расщепленного мозга», поскольку это, вероятно, связано с «неразвитостью», «незрелостью» детского мозга, а также его большей «пластичностью», компенсаторностью. Однако при поражении гипоталамо - диэнцифальной области у детей наблюдается значительно сильнее выраженная, чем у взрослых, симптоматика.

Чтобы не утомлять читателя обилием данных, полученных как из клиники, так и из зарубежной литературы, авторы предлагают сводную таблицу, в которой перечислены главные факты, показывающие особенности как левого, так и правого полушарий. Общий вывод – каждое полушарие в норме отвечает за «свой участок работы».  Невзирая на крайне политкорректную позицию, которую «официально» занимают ныне «спецы по мозгам», между собой они постоянно иронизируют над «общечеловеками», именуя их «исправниками» (от «исправлять» и правополушарный), а себя - «партизанами».

Мы предлагаем таблицу, которая призвана проиллюстрировать разницу в функциях, выполняемых правым и левым полушариями человеческого мозга.

Сравнительная таблица функциональных различий правого и левого полушарий мозга.

Глава 3 . ВЗГЛЯД ЗАПАДА НА ЧЕЛОВЕКА, 

1.1 Сознание и подсознание

 Поднимаясь на самый «верхний» этаж человеческого мозга, принято обнаруживать там сознание - аналог «ЦУПа» - центра управления полетами человека («во сне и наяву»). Проще говоря, ЦУП - это эдакий «командный» пункт - штаб, который знает, или считает что, по мере надобности, может узнать, («проинспектировать» в самом широком понимании руководства) то, что происходит «ниже» - в ощущениях, восприятии, памяти, внимании, мышлении и т.д., и т.п., и прочем, что принято включать в психику, а на основании узнанного, - «порулить», поскольку владеет информацией о «внутреннем» и внешнем мирах. «Модель внешнего мира» формируется в сознании («ЦУПе»), и, «спускаясь вниз», на все те уровни, которые перечислены, имеет целью обеспечить эффективную адаптацию к среде посредством поведения человека.

 Но... «модель внешнего мира», увы, внутренняя т.е. «находится в голове», и сама - результат информации, которая поступила от «нижних этажей», поэтому сознание отдельного человека - несовершенно. Если бы мы не могли пользоваться опытом предыдущих поколений (культура, включая язык, традиции, верования и т.п.), участь человека была бы печальной. Заметим, что модель внешней реальности отдельного человека более инерционна, чем сама внешняя реальность, которую создают огромные количества людей: ты еще спишь, а где-то уже придумали что-то совсем новенькое - от бомбы до генетически измененного растения, например. Посему модель мира хорошо бы было постоянно модифицировать с тем, чтобы она, модель, как можно полнее отражала эту беспрестанно меняющуюся реальность.

 Но для этого нужно обладать слишком большими знаниями и доступом к источникам информации, что маловероятно. Главное же - уметь думать, что в нынешнее время означает и быть настороже, а это еще более чем маловероятно. Есть еще один выход: не гнаться за бесконечно меняющейся реальностью, как за модой, а уметь просто сохранять верность своим принципам. Не в том прямолинейно-удручающем упрямстве («не хочу и не буду!»), а так, как ведут себя многие: «если вам не нравится мода – делайте по-своему!».

 То, что называется верность традициям и понимание простой истины: вы - хозяин положения и можете не принимать новации, если они противоречат вашим принципам жизни, вере. Собственно, так и вели себя раньше на Руси, следуя заповедям. На обыденном уровне это озвучивалось поговорками: «на каждый чих не наздравствуешься!» и «всему миру мягко не постелишь!» Тем и была сильна держава, что большинство людей чтили и соблюдали правила жизни: следовали вере православной и национальным традициям (в укладе и нравственности). 

 Если модель неизменна - казалось бы, затруднен прогноз последствий деятельности для самого человека, и его поведение не ведет к достижению к цели. Любимая идейка всех манипуляторов поведением: Нужно «шагать в ногу со временем!» Многие и шагали. И до сих пор шагают, но уже «без портков». Время «требует интернет» и за этой «высокой технологией» (телефоном многоканальным) тысячи людей мчатся впереди собственного визга. Мы, правда, пока еще не видали счастливчиков, которым прямо с монитора на стол падала бы колбаса. Ну да может быть это авторы такие ретрограды, к наваждениям устойчивые. Помним, однако, то время когда и без сети интернета было «небо голубым» для «передового отряда», неплохо наживавшегося на руководстве остальными. (Для читателей, забывших ВЛКСМ, напоминаем, что это то, что теперь переименовалось в партии и общественные движения - те же люди у «руля», но сменившие лозунги). Вот здесь-то - в сохранении «модели внешнего мира» - наиболее важную роль играет память, поскольку то, что не включено в память - не существует.

 Долговременная память - любимейший объект воздействия, но только в сознании, вернее, - во влиянии памяти на сознание, ее роль проявляется и раньше, и ярче. Еще разок повторимся: “Убить память” есть заветная цель всех манипуляторов поведением. Не удается “убить” – стараются (хотя бы чуточку) память изменить. Если людям, прожившим жизнь, данное воздействие не столь опасно, то дети и молодежь - главный объект воздействия в настоящее время. Представленная «система» (будем откровенны) - средней степени паршивости. Убогая, конечно. Ежу понятно, что если сознание - ЦУП, то каково оно, сознание, - таковы и результаты, т.е. поведение человека.

 Мы пытаемся изложить в доступной форме «каркас» нынешних воззрений на психологию человека (в том числе и на его личность, характер), а посему немудрено, что он имеет «технотронный» видок. Тут уж никуда не денешься: психологию-дочурку «нагуляла» философия-мамаша от просвещения (Прогресса беспринципного). А посему дочка, как в анекдоте, унаследовала «мамину лень и папину глупость». Как гласит народная мудрость: «природа на детях отдыхает»... до сих пор... Смешное (или симптоматичное?) совпадение, но принято считать годом рождения психологии 1861 г., когда был создан первый прибор для экспериментального исследования психики. Так психологии (как крепостным) была «дарована воля» - она стала «свободной гражданкой» в семействе прочих наук.

 Но это - к слову. Психологические наблюдения и замечания об особенностях характеров людей были всегда: и в трактатах древнегреческих, арабских, индийских мудрецов, и в литературных произведениях. Для этого и нужно-то было всего-навсего иметь голову на плечах. И.М. Сеченов, например, писал, что продукты самосознания или самонаблюдения, проверяются подобными же наблюдениями других людей или собственными и чужими поступками». Он же обратил внимание на то, что между всеми отраслями человеческих знаний едва ли найдется наука, судьба которой была бы до такой степени странна, как судьба психологии.

 Как мы уже писали выше: «новые песни придумала жизнь...» Европы. Капитализм-с, господа! Пришло развитие наук как оплачиваемая деятельность, и психология «приоделась» под настоящую науку, т.е. разнообразила направления своей деятельности: «Даешь материализм! Или «идеализм», но для гурманов! Или - «гибридец» какой ни какой!» А посему, как всякая продажная девка (дочурка философии) - психология не ленясь обслуживала (и продолжает) любого, кто ей платит. «Школ», направлений, течений и т.п. - как грязи. Был бы «потребитель науки», а уж «милашка-психология» расстарается (согласно оплате), конечно. Высокие конкурсы в вузах, курсах и т.п. на любые «специализации» психологов в наше время тому свидетельство.

 И «никто не уходит неудовлетворенным», поскольку ни на одно психологическое явление или подход не существует сколько ни будь не то, что единого или общего взгляда, но даже – единообразного подхода – есть из чего выбрать! Как у «цивилизованных» заведено - спрос диктует предложение. А посему: в ФРГ, как и в доброе старое время, модно рассматривать психику как нечто отличающееся «специфическими» закономерностями от пошлого материального (тут «дочурка косит» под мамашу: остатки традиций немецкой классической философии от И. Канта, Ф. В. Гегеля, А. Шопенгауэра, до М. Хайдеггера и др.). Во Франции - гибрид социологии (отголоски позитивизма О. Конта и проблем страданий «потерянной» личности в стиле экзистенциалистов Ж. П. Сартра, А. Камю и т.д.). В США – «фрейдизм со товарищи», психология отраслевая (во всех позах), бихевиоризм, структурализм и прочая, прочая, прочая.

 Ну да надо возвращаться к сознанию. Сознание философски определили англичане. Как известно, люди они примитивно, а вернее, - занудно эмпирические (у них и в языке нельзя нарушать порядок слов). Практики, проще говоря. «Плоскостные» такие ребята: глубоко не роют, зато громко воют (о своих успехах), ограничиваются очевидностями. Сложные взаимозависимости им и недоступны, и отвратительны. Это у них в средние века монах В. Оккам сформулировал «правило бритвы»: из всех объяснений нужно выбирать то, которое проще (удовлетворительнее) всех других объясняет наблюдаемое. «Бритва Оккама» не один миллион человек зарезала. Своей простотой, которая хуже воровства. Вот и сознание определили как «все то, что происходит в нас таким образом, что мы воспринимаем его непосредственно сами собою». Из чего следует, что сознание «направляется» на само себя, «самонаблюдается» («интроспекция» по латыни).

 Отсюда и произошло знаменитое Р. Декартово, зазвучало гордо: «Я мыслю, значит я существую». Да, и еще все нужно подвергать сомнению. Ну а чтобы совсем было красиво - психика есть сознание, сознание есть самосознание, а самосознание есть самонаблюдение. Р. Декарт написал работку «Страсти души», в которой долго и безуспешно пытался привязать «страсти души» к железе мозга, носящий характер уже материалистического взгляда и открыл рефлекс.

 Если же присмотреться поближе, то окажется, что все ограничивается объемом черепной коробки. Чтобы избежать столь прискорбного вывода, Р. Декарт вводит понятие воли, полагая что у нас, людей, лишь два вида мыслей, а именно восприятие разумом и действие воли.... чувствовать, воображать, даже постигать чисто интеллектуальные вещи - все это лишь различные виды восприятия, тогда как желать, испытывать отвращение, утверждать, отрицать, сомневаться - различные виды воления.... восприятие рассудком распространяется только на то немногое, что ему представляется, поэтому познание рассудком всегда весьма ограниченно. Воля же в известном смысле может показаться беспредельной... свобода нашей воли постигается без доказательств, одним нашим внутренним опытом. Сия сентенция и в наше время «живее всех живых»: «Разум мал, а воля беспредельна!» - (даже поболе божьей), - «что хочу - то и ворочу!» Понятно, что аглицкая воля и воля русского - совсем разные. У первых она заведомо направлена на обладание чем-то, а у нас - на созерцание. Нашу «волюшку - волю» им не понять.

 Потом установили, что в сознании в каждый отдельный момент может находиться только одно содержание, а разум (ratio) является аналогом фонарика на шахтерской каске: светит узким лучом и на коротком расстоянии. Разум тождественен рациональности, это ведь просто его латинское название. Вся классическая философия есть ни что иное как обоснование и описание законов этой самой рациональности. Коль главное – «познание, сознание и их законы», этим и занимались. Воля жадно и беспредельно хочет-желает, и всегда то, что находится во внешнем мире - овладение вещами-предметами, а научно - ориентированный разум ей в этом помогает.

 Человек есть активный Субъект, а мир есть объект его научно-познавательного овладения. Итог, увы, печален - И. Кант с его нравственным императивом отдыхает, даже полиция бессильна. Субъективизм (как активная деятельность человека) в отсутствие Бога и нравственности, превратил людей из «чад господних» в рабов, идолопоклонников объекта т.е. вещей. Оскотинил огромное количество индивидов и превратил их в «живые инструменты» - «мыслящие вещи из себя», напоминающие роторный экскаватор и тщащиеся загрести в свои «закрома» как можно больше материальных благ и сопутствующий им наслаждений..

 Это - мнение запада о самом себе, а не верящих авторам, отсылаем к литературе[26]. Мы лишь знакомим читателя с современными выводами, которыми награждает всех «истцов истины» нынешняя продажная «дочурка - психология». «Ужастики» в фаворе, вот и старается. Надобно отметить, что советская материалистическая деятельностно-ориентированная «дочурка» и западная - одно лицо, одна персона. Просто находясь на территории СССР, в лучших традициях опереток и кассовых комедий с переодеванием, меняла мини-юбку на платьице поскромней, смывала яркий грим и вела себя малость попристойней чтобы не вызывать гнев Политбюро. Но все понимали, что это - только правила игры. Да и численность «писих-олухов» старались держать небольшой. Очевидно, что всем правителям для удобства нужен нравственный народ. Вот и совмещали: и есть что западу показать, и народу безопасно. Маломощные ряды «спецов» могли воздействовать на население лишь через печатные издания, или лично, но ... в крупных городах. А посему - только вездесущая интеллигенция чуток цивилизации понюхала. Но вернемся к сознанию. 

 Сознание - это не нечто застывшее. Отнюдь. Многие люди под влиянием литературы запада больше привыкли к понятию “поток сознания”. Цель «потока сознания» и его свойства - построение отношений в мире, познание и переживание (эмоциональная окрашенность) самого себя, вне норм «злобного общества и тирании государства», лишенное причинно-следственных связей, некая цепь актов, связанных свободным волением и т.д. Понятие «потока сознания» ввели экзистенциалисты.

 Сознание есть у каждого нормального человека и оно включает в себя не только модель внешнего мира, но и систему представлений о себе самом как результат взаимовлияния наследственно обусловленных характерологических качеств индивида и воспитания, обучения, взаимообщения с другими людьми, что позволяет сохранить самоидентичность в так резко и далеко не всегда предсказуемом (и даже враждебно человеку) изменяющемся мире. Самосознание позволяет человеку сделать доступными для него самого его же мотивы, цели, интересы и прочие, однако, далеко не всегда, а поэтому психологами было придумано подсознание. Сознание до сих пор является либо предметом философии, либо синонимом мышления, разума и т.п.

 Что же это такое - подсознание - спорят до сих пор. Одни, как Лейбниц, считали, что это всего лишь то, что далеко не всегда осознается из-за своей “малой интенсивности” и есть - простое предсознание. Другие считали, что это - интимное, сокровенное: близкие люди, самые дорогие воспоминания и мысли. Это – «лирики», мнившие подсознание чем-то, что, при желании и времени, можно сделать предметом осознанного. Как и о сознании, о подсознании не высказывался только ленивый. И очень скоро орда любителей, чье убогое «внутреннее содержание» ограничивалось желаниями, сближавшими их со скотами настолько, что лишь умение говорить отличало их друг от друга, «мягкой поступью каменного гостя», ввели в привычный оборот тело как конечную инстанцию и сознания, и бессознательного.

 Во всех почти, бытующих нынче, и пользующихся успехом, вариантах определений и трактовках как сознательного, так и бессознательного (подсознания) лежит вынесенное из опыта жизни мнение - наблюдение за другими (не за собой же, конечно, лапушкой!), что человек ленив, забывчив и любит поспать, поесть и т.д., склонен к нарушениям «законов общежития». Оно и верно до некоторой степени: в сознании каждый раз пребывает малая толика того, что властно обрушивается на человека из внешнего мира.

 «Лоб - не резиновый! Все будешь держать в башке, - лопнет!» - так говаривал один крайне адаптивный к жизни наш сосед по даче. И хотя образованием он, сосед, не блистал, жизнь знал хорошо и умел в ней уютно паразитировать. Как и многие современные психологи, считая, что в сознание «прорываются» только трудности, чтобы быть решенными, или новая деятельность, которой овладевают. Как только проблема решена, или сама отпала, а деятельностью человек овладел, сии «сложности» уходят из сознания в память.

 Как говаривал кто-то из известных психологов, мы осознаем свои мысли в меру нашего неумения приспособиться к реальности. Все, что не вызывает затруднений, делается автоматически. Только психологи считают, что сознание освобождается для нового деяния, а сосед - что для отдыха и пьянства. Большая часть того, что происходит во внутреннем мире человека, происходит автоматически, но может быть осознана. У каждого - свои шаблоны поведения, мыслей, но они, шаблоны, не проговорены (за ненадобностью бесед: самих себя мы, к счастью, понимаем без слов, и умеем договариваться сами с собою).

 Мы не будем описывать извилистые тропы, по которым ковыляла потрепанная «мамка - философия»: читатель, желающий узнать об этом, может обратиться к спец. литературе (истории философии). Услуги старушки просто перестали оплачивать, и кое- что перепадало лишь «преподам» оной. Поскольку уже в конце XVII в.– начале XVIII в., «старушке» приходилось «ложиться» под Прогресс для того чтобы о ней помнили – рынок! ничего не попишешь! Не случайно один из «трубадуров» человека, чье существо – воля и прежде всего воля, в отличие от субъекта в рационалистической философии, главенствующим для которого является познающее сознание, А. Шопенгауэр писал: « у них он (человек) хочет того, что познает; у меня он познает, чего хочет»[27]), жаловался, что философия превращается в «ремесло», денежных успехов в котором «добиваются, заверяя в своем хорошем образе мыслей». («Услуги» великого Гегеля, например, позволяли ему не бедствовать).

 Читателю, удивленному столь пренебрежительным отношением к философии, которую мы назвали лентяйкой, попытаемся объяснить наше к ней отношение. Занятие сие (за редчайшими исключениями) – удел недалеких, праздных умов европейского замеса. Например, гениальный ученый Г. Лейбниц, чьи достижения и открытия до сих пор не устарели, в философы «не попал» – умный очень и слишком нравственный. Его при жизни оклеветал известный математик Л. Эйлер. – То ли из-за зависти? То ли из-за неспособности понять[28]? Лейбниц был человек глубоко верующий, и за философские труды взялся лишь для того, чтобы опровергнуть «Я-кал» - певцов индивидуализма, эгоизма, гедонизма и «священной частной собственности» любой ценой - Декарта, Локка и Спинозу.

 Для Спинозы, например, люди имеют стремление искать полезного для себя, что они и сознают, все делают ради цели, именно ради той пользы, к которой они стремятся, чем какое либо тело способнее других к большему числу одновременных действий иди страданий, тем душа его способнее других, так как разум не требует ничего противного природе, то он требует, следовательно, чтобы каждый любил самого себя, искал для себя полезного, чем большему удовольствию мы подвергаемся, тем к большему совершенству мы переходим, т.е. тем более мы становимся необходимым образом причастными божественной природе. Таким образом, дело мудреца пользоваться вещами и, насколько возможно, наслаждаться ими (но не до отвращения, ибо это уже не есть наслаждение).