"Николай Старилов "Законы Истории (полит.)" - читать интересную книгу автора

был далеко не гений, то он прав и здесь я с ним согласен, но не больше.
Выводить из того, что волевые цифры пятилетки не были выполнены... репрессии
1937 года можно только совсем потеряв чувство реальности.
0.Лацис "побивает" Сталина чугуном, как обычно не замечая при этом, что
его чушка гвоздит и всю "ленинскую гвардию", и прежде всего, столь
симпатичного ему Серго. Вместо 17 миллионов т чугуна в 1932 году было
выплавлено 6,2. В 1929 году выплавка чугуна в СССР составила 4 миллиона т,
тогда как в США около 43, в Германии 13,2, во Франции 10,3, в Англии 7,7. 17
миллионов тонн ( цифра, принятая ХV1 съездом партии), с учетом возможного
невыполнения, выводили СССР на второе место в мире и давали возможность
отказаться от закупки металла за границей. Опять-таки эта цифра, 17
миллионов тонн чугуна - не делает умнее, ни Сталина, ни "ленинскую гвардию",
но и дураками их выставлять тоже не следует - в конкретных вопросах никто не
застрахован от ошибок. Отрезвление наступило быстро и во второй пятилетке
такого "подхлестывания" уже не было. Хорошо быть крепким задним умом, но
ведь это был первый опыт планирования в таком масштабе и в таких сложнейших
внутренних и международных условиях.
О. Лацис утверждает, что "молодая гвардия" вот-вот могла задать Сталину
неприятные вопросы: "было ли необходимым ускорительство в первой пятилетке,
нужно ли было претерпевать голод в начале тридцатых?" И называет возможных
лидеров "молодой гвардии" - Киров, Орджоникидзе, Рудзутак, Постышев, Эйхе,
Тухачевский. Я мог бы продолжить этот список, но вот чего я не могу никак
понять - это логики О. Лациса, вернее полного ее отсутствия - почему он
освобождает от этих неприятных вопросов людей, которых называет? Почему он
считает, что "молодая гвардия" не имела права задать те же самые вопросы не
только Сталину, но и тем же Кирову, Орджоникидзе и многим, многим другим?
Ведь это они сообща подгоняли, коллективизировали, раскулачивали и никуда от
этого не уйти, разве что зарыться головой в песок. Я уж не говорю о том, что
"молодая гвардия" - непосредственная исполнительница всех этих злодейств и
не собиралась никому задавать "неприятные вопросы", скорей ей нужно было
бояться, как бы кто другой не задал эти вопросы ей самой.
Теперь перейдем к главному вопросу, который хотел бы решить О. Лацис -
причинам коллективизации.
Начинает он не очень хорошо - с прямой неправды. "Заметим, что данные о
валовом сборе и урожайности основных сельскохозяйственных культур не
публиковались в статистических сборниках более пятидесяти лет и появились
лишь в ежегоднике "Народное хозяйство СССР", вышедшем в 1987г. Неудобно было
сообать эти сведения. Ведь палочная коллективизация - сталинская вместо
ленинской - все эти годы оправдывалась необходимостью преодолевать хлебные
затруднения". И О. Лацис с пафосом восклицает: "Вот как их преодолели.
Валовой сбор зерновых в 1932 году составил 69,9 миллиона тонн вместо 105,8
по плану и 73,3 миллиона тонн, полученных в 1928 году. Сбор сахарной свеклы
за четыре года упал с 10,1 миллиона тонн до 6,6 миллиона тонн." И вроде бы
все верно - в статистических сборниках эти цифры действительно не
публиковались. Но вот передо мной книга: И. Сталин. Вопросы ленинизма, 11
издание, М.1947г. На с.446--449 приведены таблицы: 1. Посевные площади всех
культур; 2. Посевные площади технических культур; 3. Валовая продукция
зерновых и технических культур; 4. Поголовье скота; 5. Коллективизация; 6.
Посевные площади зерновых по секторам - совхозы, колхозы, единоличники; 7.
Тракторный парк. В этих таблицах дано сопоставление по годам - 1913,