"Иосиф Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР " - читать интересную книгу автора

средством обеспечения высоких темпов роста колхозного производства.
Мы все радуемся колоссальному росту сельскохозяйственного производства
нашей страны, росту зернового производства, производства хлопка, льна,
свеклы и т.д. Где источник этого роста? Источник этого роста в современной
технике, в многочисленных современных машинах, обслуживающих все эти отрасли
производства. Дело тут не только в технике вообще, а в том, что техника не
может стоять на одном месте, она должна все время совершенствоваться, что
старая техника должна выводиться из строя и заменяться новой, а новая -
новейшей. Без этого немыслим поступательный ход нашего социалистического
земледелия, немыслимы ни большие урожаи, ни изобилие сельскохозяйственных
продуктов. Но что значит вывести из строя сотни тысяч колесных тракторов и
заменить их гусеничными, заменить десятки тысяч устаревших комбайнов новыми,
создать новые машины, скажем, для технических культур? Это значит нести
миллиардные расходы, которые могут окупиться лишь через 6-8 лет. Могут ли
поднять эти расходы наши колхозы, если даже они являются миллионерами? Нет,
не могут, так как они не в состоянии принять на себя миллиардные расходы,
которые могут окупиться лишь через 6-8 лет. Эти расходы может взять на себя
только государство, ибо оно и только оно в состоянии принять на себя убытки
от вывода из строя старых машин и замены их новыми, ибо оно и только оно в
состоянии терпеть эти убытки в течение 6-8 лет с тем, чтобы по истечении
этого срока возместить произведенные расходы.
Что значит поле всего этого требовать продажи МТС в собственность
колхозам? Это значит вогнать в большие убытки и разорить колхозы, подорвать
механизацию сельского хозяйства, снизить темпы колхозного производства.
Отсюда вывод: предлагая продажу МТС в собственность колхозам, т.т.
Санина и Венжер делают шаг назад в сторону отсталости и пытаются повернуть
назад колесо истории.
Допустим на минутку, что мы приняли предложение т.т. Саниной и Венжера
и стали продавать в собственность колхозам основные орудия производства,
машинно-тракторные станции. Что из этого получилось бы?
Из этого получилось бы, во-первых, что колхозы стали бы собственниками
основных орудий производства, то есть они попали бы в исключительное
положение, какого не имеет в нашей стране ни одно предприятие, ибо, как
известно, даже национализированные предприятия не являются у нас
собственниками орудий производства. Чем можно обосновать это исключительное
положение колхозов, какими соображениями прогресса, продвижения вперед?
Можно ли сказать, что такое положение способствовало бы повышению колхозной
собственности до уровня общенародной собственности, что оно ускорило бы
переход нашего общества от социализма к коммунизму? Не вернее ли будет
сказать, что такое положение могло бы лишить отдалить колхозную
собственность от общенародной собственности и привело бы не к приближению к
коммунизму, а наоборот, к удалению от него?
Из этого получилось бы, во-вторых, расширение сферы действия товарного
обращения, ибо колоссальное количество орудий сельскохозяйственного
производства попало бы в орбиту товарного обращения. Как думают т.т. Санина
и Венжер, может ли способствовать расширение сферы товарного обращения
нашему продвижению к коммунизму? Не вернее ли будет сказать, что оно может
лишь затормозить наше продвижение к коммунизму?
Основная ошибка т.т. Саниной и Венжера состоит в том, что они не
понимают роли и значения товарного обращения при социализме, не понимают,