"Иосиф Виссарионович Сталин. Сочинения (Том 1) " - читать интересную книгу автора

Вот почему Карл Маркс, подвергший метафизическую систему Гегеля
уничтожающей критике, в то же время с похвалой отзывался о его
диалектическом методе, который, по словам Маркса, "ни перед чем не
преклоняется и по самому существу своему критичен и революционен" (см.
"Капитал", т. 1. Послесловие).
Вот почему Энгельс усматривает большое различие между методом Гегеля и
его системой, "Человек, дороживший преимущественно системой Гегеля, мог быть
довольно консервативным в каждой из этих областей. Тот же, кто главным
считал диалектический метод) мог и в политике и в религии принадлежать к
самой крайней оппозиции" (см. "Людвиг Фейербах").
Анархисты не видят этого различия и необдуманно твердят, что
"диалектика - это метафизика".
Пойдем дальше. Анархисты говорят, что диалектический метод -
"хитросплетение", "метод софизмов"), "логического сальтомортале см. "Нобати"
№ 8. Ш. Г.), "при помощи которого одинаково легко доказываются и истина и
ложь" (см. "Нобати" № 4. Статья В. Черкезишвили).
Итак, по мнению анархистов, диалектический метод одинаково доказывает
истину и ложь.
На первый взгляд может показаться, что обвинение, выдвинутое
анархистами, не лишено основания. Послушайте, например, что говорит Энгельс
о последователе метафизического метода:
"...Речь его состоит из "да - да, нет - нет; что сверх того, то от
лукавого". Для него вещь или существует или не существует, предмет не может
быть самим собою и в то же время чем-нибудь другим; положительное и
отрицательное абсолютно исключают друг друга..." (см. "Анти-Дюринг".
Введение).
Как же так! - горячатся анархисты. - Разве возможно, чтобы едини тот же
предмет в одно и то же время был и хорошим и плохим?* Ведь это "софизм",
"игра слов", ведь это значит, что "вы хотите с одинаковой легкостью доказать
истину и ложь"!..
Однако, вдумаемся в суть дела.
Сегодня мы требуем демократической республики. Можем ли мы сказать, что
демократическая республика во всех отношениях хороша или во всех отношениях
плоха? Нет, не можем! Почему? Потому, что демократическая республика хороша
только с одной стороны, когда она разрушает феодальные порядки, но зато она
плоха с другой стороны, когда она укрепляет буржуазные порядки. Поэтому мы и
говорим: поскольку демократическая республика разрушает феодальные порядки,
постольку она хороша, - и мы боремся за нее,
но поскольку она укрепляет буржуазные порядки, постольку она плоха, - и
мы боремся против нее.
Выходит, что одна и та же демократическая республика в одно и то же
время и "хороша" и "плоха" - и "да" и "нет".
То же самое можно сказать о восьмичасовом рабочем дне, который в одно и
то же время и "хорош", поскольку он усиливает пролетариат, и "плох",
поскольку он укрепляет систему наемного труда.
Именно такие факты имел в виду Энгельс, когда он приведенными выше
словами характеризовал диалектический метод.
Анархисты же не поняли этого, и совершенно ясная мысль показалась им
туманным "софизмом".
Конечно, анархисты вольны замечать или не замечать эти факты, они даже