"Иван Фотиевич Стаднюк. Москва, 41-й " - читать интересную книгу авторакаждому, кто был там в июле 1941 года. По-новому в романе "Москва, 41-й"
освещена трагическая история армейской группы и ее командующего генерал-лейтенанта В. Я. Качалова, погибших под Рославлем, так же как и печальная участь армии генерал-майора К И. Ракутина. Картины, создаваемые Иваном Стаднюком, тем убедительнее, что он - непосредственный участник многие описываемых событий. Но и тогда, когда ему доводится описывать то, чему свидетелем были другие, или даже что-то домысливать, он порой достигает замечательной выразительновти. Достаточно вспомнить, с какой достоверностью в романе "Москва, 41-й" изображено смещение генерала Жукова с поста начальника Генерального штаба. Нет ничего удивительного в том, что романы, посвященные войне, переполнены батальными сценами. Как мне кажется, такие сцены нигде не имеют самодовлеющего значения. Все они подчинены главному - показу того, как усиливается наше сопротивление фашистским армиям, как мы, проникаясь испепеляющей ненавистью к жестокому, беспощадному, поначалу в военном отношении более опытному и изобретательному врагу, постепенно, но неостановимо овладеваем наукой побеждать, как крепнет напряженно ищущая военная мысль наших командиров и политработников всех рангов. Но наиболее зримо в романе показан генерал Жуков, вышедший из самых глубин русского народа, словно самой жизнью наделенный всеми лучшими качествами этого народа. Главные из них - абсолютная независимость, смелость, дерзость мысли, соединяющаяся в непосредственной действительностью, умением бесстрашно защитить и осуществить свои самые смелые замыслы и решения. Писатель, говоря о генерале Жукове, нашел верное определение: буйная образность его военного мышления. притягивает читателя к военным романам Ивана Стаднюка, несмотря на то, что этих взаимоотношений касались и Чаковский в "Блокаде" и многие другие советские писатели; да и сам величайший из маршалов не обошел их в своих "Воспоминаниях и размышлениях". В романе "Москва, 41-й" писатель именно как художник, проявляя несомненную смелость, пытается по-новому рассмотреть взаимоотношения Сталина и Жукова в свете безумно влажной международной ситуации, сложившейся накануне и я первые месяцы войны. В связи с острыми разногласиями между Сталиным и Жуковым в июле 1941 года он утверждает: "Это было столкновение двух характеров, выковывавшихся в постоянной неистовой борьбе за сотворение нового мира. Характеры эти отражали в себе атмосферу и трудного времени, несли в своем неспокойстве его трагичность. Парадокс состоял в том, что натуры Сталина и Жукова, устремляющие усилия к единой цели, временами оказывались в чем-то несовместимыми". И писатель убедительно показывает, что Сталин был прав политически, возражая против предложения Жукова отвести за Днепр Юго-Западный фронт, оставив Киев, поскольку Киев был не только важным стратегическим пунктом в нашей обороне, но и важной "козырной картой" в близившихся переговорах с правительствами Англии и США, все еще не решавшимися занять твердые позиции и оказать помощь Советскому Союзу в борьбе с фашистской Германией и ее сателлитами. Но Жуков был совершенно прав с точки зрения военной целесообразности предложенного им стратегического решения в июле 1941 года. |
|
|