"А.В.Соловьев. Советский директор: собственник или наемный работник? " - читать интересную книгу автора

мясоконсервной и сыроваренной отраслях[12].
Поэтому, повторим, каждый крупный капитал "распылен" на много
предприятий. "Макдональдс", например, имеет 11 тысяч предприятий в 52
странах[13]. Обувная фирма "Батя" также по всему миру разбросала 40 фабрик и
6300 магазинов[14]. "Дженерал моторз" только в Северной Америке принадлежит
258 заводов, "ИБМ" - 32 завода[15]. Каждое предприятие имеет, разумеется,
своего директора. Розничная торговля в США еще перед Второй мировой войной
была сферой мелкого бизнеса, а ныне фирме "Дж. К. Пенни" принадлежит почти 4
тысячи магазинов, "Сейфуэйз сторз" около 2,5 тысяч[16]. Любимый "магазинчик
за углом", конечно же, сохранился как "торговая точка", но его бывший
хозяин-собственник превратился в наемного работника у монополии, в директора
магазина с двумя-тремя продавцами.
Таким образом, фигура директора объективно вырастает на почве
разделения труда из функции управления трудом, которое само "стоит" немалого
труда, и потому капиталист, субъективно стремясь избавиться от труда,
передает эту свою функцию собственника наемному директору. Другим
объективным основанием к "директорству" является противоречие между
безграничностью накопления капитала и оптимальной ограниченностью каждого
предприятия; практически у каждого капитала и много собственников (а
управлять должен один), и - много предприятий (а на каждом нужен директор).
И другое: доход капиталиста как капиталиста - это не заработная плата.
По этому вопросу А.Смит дает настолько полное и убедительное разъяснение,
что даже К.Маркс оказывается им удовлетворен[17]. Адам Смит пишет вот что:
прибыль капиталиста - не зарплата за управление. "Стоимость, которую рабочие
прибавляют к стоимости материалов, распадается... на две части, из которых
одна идет на оплату их заработной платы, а другая - оплату прибыли их
предпринимателя на весь капитал, который он авансировал... Могут подумать,
что прибыль на капитал представляет собою лишь другое обозначение для
заработной платы за особый вид труда, а именно за труд по надзору и
управлению делами. Однако эта прибыль совершенно не похожа на заработную
плату, она устанавливается совсем на иных началах и не стоит ни в каком
соответствии с количеством, тяжестью или сложностью этого предполагаемого
труда по надзору и управлению. Прибыль определяется вообще стоимостью
употребленного в дело капитала и будет больше или меньше в зависимости от
размеров этого капитала". Ну а доля, идущая на оплату труда по надзору и
управлению, наоборот, обратно пропорциональна величине капитала. Все это
Адам Смит наглядно показывает в своем труде[18]. А так как к тому же вопросу
неоднократно обращались многие сторонники трудовой теории стоимости, будем
считать, что так оно и есть.
Поэтому проблему, вынесенную в заголовок статьи, следует рассматривать
не с позиции политико-юридических норм, ибо в них - слишком много от
страстного желания реально правящих классов, а с позиции фактических
экономических отношений собственности, которые - от Робинзона до
современного директора - реализуются в таких экономических системах: 1.
Трудовое участие в производстве; 2. Управление производством; 3. Получение
дохода от производства. Иными словами, экономически собственность
реализуется в труде, в управлении, в доходах. В этом - суть. Кто работает,
управляет и доход получает, тот есть собственник экономический.
Будем говорить только об акционерных обществах как наиболее современной
форме. Что в этих обществах директор трудится непосредственно - доказывать