"Сергей Михайлович Соловьев. История России с древнейших времен" - читать интересную книгу автора

долженствовали быть общие сходки, советы, веча, но на этих сходках мы видим
и после одних старцев, у которых все значение; что эти веча, сходки
старшин, родоначальников не могли удовлетворить возникшей общественной
потребности, потребности наряда, не могли создать связи между
соприкоснувшимися родами, дать им единство, ослабить родовую особность,
родовой эгоизм, - доказательством служат усобицы родовые, кончившиеся
призванием князей. Несмотря на то, первоначальный славянский город имеет
важное историческое значение: городовая жизнь, как жизнь вместе, была
гораздо выше разрозненной жизни родов на особых местах, в городах более
частые столкновения, более частые усобицы должны были скорее повести к
сознанию о необходимости наряда, правительственного начала. Остается
вопрос: какое отношение было между этими городами и народонаселением, вне
их живущим, было ли это народонаселение независимо от города или подчинено
ему? Естественно предположить город первым пребыванием поселенцев, откуда
народонаселение распространялось по всей стране: род являлся в новой
стране, селился в удобном месте, огораживался для большей безопасности и
потом уже вследствие размножения своих членов наполнял и всю окрестную
страну; если предположить выселение из городов младших членов рода или
родов, там живущих, то необходимо предположить связь и подчинение,
подчинение, разумеется, родовое - младших старшим; ясные следы этого
подчинения мы увидим после в отношениях новых городов или пригородов к
городам старым, откуда они получили народонаселение. Но, кроме этих родовых
отношений, связь и подчиненность сельского народонаселения городскому могли
скрепляться и по другим причинам: сельское народонаселение было разбросано,
городское совокуплено, и потому последнее имело всегда возможность
обнаруживать свое влияние над первым; в случае опасности сельское
народонаселение могло находить защиту в городе, необходимо примыкало к
последнему и поэтому уже самому не могло сохранить равного с ним положения.
На такое отношение городов к окружному народонаселению находим указание в
летописи: так говорится, что род основателей Киева держал княженье среди
полян. Но, с другой стороны, мы не можем предполагать большой точности,
определенности в этих отношениях, ибо и после, в историческое время, как
увидим, отношение пригородов к старшему городу не отличалось
определенностию, и потому, говоря о подчинении сел городам, о связи родов
между собою, зависимости их от одного центра, мы должны строго различать
эту подчиненность, связь, зависимость в дорюриковское время от
подчиненности, связи и зависимости, начавших утверждаться мало-помалу после
призвания князей варяжских; если сельчане считали себя младшими
относительно горожан, то легко понять, в какой степени признавали они себя
зависимыми от последних, какое значение имел для них старшина городской.
Городов, как видно, было немного: знаем, что славяне любили жить рассеянно,
по родам, которым леса и болота служили вместо городов; на всем пути из
Новгорода до Киева, по течению большой реки, Олег нашел только два города -
Смоленск и Любеч; у древлян упоминаются города, кроме Коростеня; на юге
должно было находиться больше городов, здесь более было нужды в защите от
нашествия диких орд, да и потому, что место было открытее; у тиверцев и
угличей были города, сохранившиеся и во времена летописца; в средней полосе
- у дреговичей, радимичей, вятичей - не встречается упоминовения о городах.
Кроме преимуществ, которые город (т. е. огороженное место, в стенах
которого живет один многочисленный или несколько отдельных родов) мог иметь